©"Заметки по еврейской истории"
октябрь 2014 года

Александр Бураковский

Александр Бураковский

Народному Руху Украины - 25 лет:
история и современность глазами одного из его лидеров

(продолжение. Начало в №9/2014)


ЭВОЛЮЦИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ И
УКРАИНСКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ
ПРИ ПЕРВОМ ПРЕЗИДЕНТЕ УКРАИНЫ Л.КРАВЧУКЕ, 1991-1994 ГОДЫ.

  

 В этой главе автор рассматривает процессы трансформации национальной политики Украины в контексте украинского и еврейского возрождения, а также на фоне еврейско-украинских отношений.  И, в то же время, уделяет внимание резкой политизации в стране понятия этничность, и этнизации политики государства.

2.1. Национальная политика и еврейско-украинские отношения.

Вершиной деятельности Д.Павличко-политика может быть разработанная им и принятая при его инициативе парламентом Украины 1 ноября 1991 года «Декларация прав национальностей Украины», в которой нет и намека на разделение граждан республики на украинцев и неукраинцев, на «коренных» и «национальные меньшинства», (1). В ней Украина «гарантирует всем народам, национальным группам, гражданам, проживающим на ее территории, равные политические, экономические, социальные и культурные права».

В Декларации сказано:

«Верховный Совет Украины, учитывая, что на территории Украины проживают ее граждане более 100 национальностей, которые вместе с украинцами составляют 52-х миллионный народ Украины, принимает эту Декларацию прав национальностей».

 Спустя 5 лет Украина принимает новую конституцию (2), где о многонациональности страны нет ни слова, а все ее граждане разделяются на  украинцев («коренные») и неукраинцев («национальные меньшинства»), оставляя за последними второстепенное политическое и социальное положение, тем самым, превращая Украину в патерналистское государство (paternalistic state).

Новый 1992 г. наступил быстро, неожиданно. Время летело вихрем. Люди на улицах перестали улыбаться. В городе резко уменьшилось число транспорта: трамваев, троллейбусов, автобусов. Говорили: нет запчастей, нет горючего, нет водителей. Всего - нет!  Сесть в городской транспорт можно было только «с боем». Люди были раздражены, озлоблены и молчаливы. Цены в магазинах менялись теперь в течение дня: утром они еще одни, вечером - совсем другие.  Пожилые люди осторожно подходили к прилавку магазина, спрашивали цену и отходили с ужасом в глазах.

При такой экономической обстановке в стране проходил (27-28 февраля 1992) 3-й съезд НРУ, (3), на котором произошел первый и самый катастрофический раскол РУХа. Молодые, чрезмерно тщеславные представители из областей, поставив на «батьку-Черновола», не только развалили общенародный, общереспубликанский НРУ, сцементировавший общество накануне провозглашения независимости Украины, но и полностью отказались от его объединительных и демократических идей образца 1988-91 годов.

Все знали о предстоящей борьбе между краевыми организациями РУХа, которые поддерживали В.Черновола, откровенно боровшегося за единоличную власть в НРУ, с И.Драчем и М.Горинем, поддерживаемых большинством ЦП РУХа. В кульминационный момент этого чрезвычайно неинтеллигентного противостояния И.Драч поднялся с председательского  места и направился к трибуне с листками бумаги, переданными ему его командой. Все поняли: назревает что-то неординарное. Мгновенно стало тихо в зале.

И.Драч, подчеркнуто медленно, посмотрел в зал и стал читать “Заявление”. И спокойным, будничным голосов сказал, что наступил раскол РУХа, но не следует придавать этому большое значение. Ну, что ж, раз так, то будет две организации. «Те, кто поддерживают меня, мою позицию, сейчас покидаем съезд и соберемся завтра в 11.00 в СПУ. И там решим наши проблемы. А вы решайте их здесь», (4)... И сошел со сцены.

В зале поднялся всеобщий грохот голосов. Уже никто не разговаривал, все кричали, чтобы хоть что-нибудь услышать. Новый лидер Львовского РУХа, Ю.Ключковский, с бледным лицом и горящими глазами бросился к сцене и стал хватать И.Драча и М.Гориня за руки, чтобы они не уходили, чтобы не доводили распад РУХа до конца. Около получаса сцена и Президиум стали местом разговоров, переговоров, увещеваний, взаимных упреков и обид. Затем переговоры продолжились в комнате отдыха за сценой, куда пропускали только членов Президиума. И здесь решили, что Черновол, Горинь, Драч и Гоцуляк (Канада) закроются одни в комнате и продолжат беседу. Но вскоре к этому квартету, по предложению В.Черновола, пригласили всех председателей Краевых организаций РУХа. И в этом составе беседа продолжалась еще более часа.

Наконец “прозаседавшиеся” вышли. И за столом президиума остались только Черновол, Драч и Горинь. И Черновол объявил, что договорились до следующего: департизация всех уровней РУХа вплоть до районных организаций, два уровня членства в РУХе, а завтра - выборы руководящих органов. Так закончился второй день съезда.

На следующий день были заявления, было голосование по Уставу. А затем В.Черновол объявил, что “совещание” пришло к выводу: будут три сопредседателя - В.Черновол, И.Драч, М.Горинь и 23 члена ЦП: 14 сторонников В.Черновола и 7 сторонников И.Драча. Двоих предложили как “людей нейтральных”: А.Лавриновича и А.Бураковского, (4).

Подвела формальный итог 3-му съезду РУХа газета (5) в статье “Сердитые канадцы требуют возвратить свои деньги”: «Они недовольны расколом, который привел к власти более радикальных лидеров».  

В середине 1992, особенно после еще большего, не поддающегося логическому осмыслению, взвинчивания в стране цен, имидж РУХа в народе стал резко падать, особенно среди интеллигенции, видевшей в РУХе не столько арену борьбы за власть, сколько защитника народных интересов.

Ранней весной 1992 г., национальная политика  РУХа изменилась. Переход от общенациональной идеи к мононациональной становился все более очевидным и доминирующими. И если с 1989 г. по весну 1992 г. в прессе Украины не появлялось практически ни одной шовинистической статьи, призывающей разделить народ Украины на украинцев и неукраинцев, то с марта 1992 г. таких статей, различных публикаций и выступлений, появилось множество. Кто-то дал “добро”.

Очевидно, именно отрицательная позиция СН НРУ относительно “украинского демократического национализма” в том его варианте, когда он декларирует не столько любовь к своей нации, культуре, традициям, сколько ненависть ко всем другим, сыграли свою роль. Исчезла КПСС, исчезла идея построения коммунизма, пусть и мифическая, но, так или иначе, объединявшая почти 70 лет людей, и Украина стала искать новую объединяющую людей идею. И новые идеологи избрали идею радикального украинского национализма, не заботясь о его оттенках. Слишком много было других проблем.

Впрочем, и национальным меньшинствам надо не забывать, что живут они на Украине, среди людей, давших название республике, и ничего нет страшного, что украинцы хотят построить украинское государство. Хотите помогать - помогайте. Нет - не мешайте. Члены СН НРУ часто слышали подобные высказывания на Центральном Проводе, последний раз от В.Дончика, когда он пришел объявить, что его выдвинули первым заместителем И.Салия, представителя президента по Киеву.

17 апреля 1992 г. Президиум СН выступает с Заявлением по поводу роста шовинизма в Украине, в котором, сделав анализ ситуации, предлагалось (6) создать в парламенте Украины подкомиссию  по вопросам противодействия шовинизму; при Комитете по делам национальностей - группу для экспертной оценки фактов проявлений межнациональной вражды и разработки рекомендаций по их преодолению; усиления надзора со стороны правоохранительных органов за деятельностью политических и общественных организаций, средств массовой информации в части соблюдения законодательства по национальному вопросу.

Предлагалось провести республиканскую научно-практическую конференцию “Советский шовинизм: минувшее и современное”.

СН НРУ был наиболее обеспокоен тем, что первые целенаправленные атаки на неукраинцев начала новосозданная газета “Слово” при всеукраинской организации “Просвіта”. И именно в то время, когда к руководству “Просвітой” пришел вместо Д.Павличко народный депутат П.Мовчан.

8 мая 1992 г. СН НРУ направляет письмо на имя Центрального Провода НРУ, (6) по поводу этих изданий, вывешиваемых даже на доске объявлений НРУ на площади Победы в Киеве. И, в то же время, такие же «доски объявлений» централизовано появились и в других районах города, подземных переходах, на площадях, у станций метро, где проходило наибольшее число народу. На площади Независимости плакаты, характеризующие «засилье жидов» в Украине, начиная с 1917 года, их «ответственность за голодомор», беспрепятственно разворачивались одними и теми же людьми, ведущими и беспрерывную устную антисемитскую агитацию почти круглосуточно

25 июня 1992 года парламент Украины принимает закон «О национальных меньшинствах в Украине», (7) и этим ставит окончательную точку над всеми потугами и стремлениями как СН НРУ, так и абсолютного большинства неукраинских национальных обществ и общественных организаций Украины, сотрудничавших с РУХом.

7 июля 1992 года Президиум СН НРУ обращается с письмом к Большому совету Руха по поводу сложившегося положения вокруг СН НРУ, и его видения негативных эволюционных процессов в национальной политике НРУ и Украины, (6).

В это время резко активизируются, в основном – против евреев, крайне радикальные газеты: «Нескорена нація» (НсН), «Незборима нація» (НзН), «Хлібороб», «Слово», «Націоналіст», «Рівне», «Нова Україна», некоторые другие, преимущественно финансируемые, похоже, как радикалами из состава украинской диаспоры Северной Америки и Канады, так и российскими шовинистическими организациями типа «Память».

15 октября 1992 года, после многомесячной переписки СН НРУ с Генпрокуратурой, при соответствующей правовой экспертизе по поводу криминальной ответственности за разжигание межнациональной вражды в Украине, милиция, наконец, арестовывает А.Щербатюка, автора статьи «Дух крови» в газете «Слово». Но 18 октября освобождает его из под стражи под давлением «патриотических сил», в числе которых и некоторые члены ЦП НРУ. А уже 22 октября Республиканская избирательная комиссия регистрирует А.Щербатюка в качестве кандидата в народные депутаты Верховного совета Украины !

4 декабря 1992 года собирается 4-й съезд Руха, «съезд победителей», на котором не было предоставлено слово никому из состава президиума СН. В то же время, без согласования, обсуждения и голосования изменили Устав Руха, в соответствии с которым теперь избирать СН НРУ могли только члены Руха-партии, но не представители национальных обществ Украины.

Лидеры всех национальных обществ, входившие в СН НРУ, тут же заявили о выходе их национальных общественных организаций из состава РУХа. Они, естественно, не могли национальные общественные организации привязывать к какой-либо партии.

 Каким же образом общая радикализация общества проявлялась после прихода к власти Л.Кравчука? Против кого она была направлена в первую очередь? Кем, и чем это было вызвано?

Сегодня, на 25-м году после 1-го съезда РУХа, обладая огромным массивом информации эволюционного характера, сделать это много легче. Но логичнее вернуться к этому вопросу в последней главе. Несколько слов, однако, следует сказать.

С первых дней независимости тенденции к разделению населения Украины на Восточную и Западную части стали приобретать все более очевидные очертания. Причин для этого было много. Главная, на мой взгляд, различный исторический опыт, и, соответственно, культура и ментальность.

Население, жившее, преимущественно, на территории нынешней Восточной Украины, пережили за последние 100 лет три страшных войны: 1-ю мировую (1914-1918), Гражданскую (1917-1922) и 2-ю мировую (1939-1945), жестоко уничтоживших десятки миллионов людей. А также Голодомор (1932-33), Холокост (1941-45) и Сталинский Гулаг (1937-53) годов.

В Западной Украине события разворачивались несколько иначе. После образования Австро-Венгрии (1867) эта территория (условно говоря – Галичина) вошла в ее состав. Ее жители получали образование в Вене, Берлине, Праге, Варшаве. После распада  Австро-Венгрии (1918) на этой территории возникла Западноукраинская Народная Республика, которая уже в 1919  была занята Польшей. И находилась под ее управлением до 1939 г. А 17 сент. 1939 по договору Риббентропа-Молотова отошла под власть СССР.

Что происходило далее, большинству нынешнего взрослого населения Украины известно, но только под различной социально-политической, этнической и культурной интерпретацией, опирающейся, впрочем, на реальный жизненный опыт. Именно это – и есть главное, что до сих пор кардинально разделяет Восток и Запад Украины.

Особой любви к России и русским у выходцев из Галичины не было и раньше, теперь же это обстоятельство стало приобретать резкие формы. Место же евреев в этих жерновах – всегда было проигрышное, как бы они себя не трактовали, и с какой бы стороны не находились.

Первые шовинистические публикации появились в газете “Слово”. В это же время зам. председателя УРП Г.Гребенюк называет 11.5 млн. русских Украины «надежной пятой колонной». Газета (8) печатает статью депутата Ровенского горсовета В.Шкуратюка, который призывает украинцев: «обнимемся же, братья, перед лицом вечного врага», имея в виду русских. Газета (9) печатает идеолога УРП Р.Коваля, который провозглашает: «только освободившись, только победив врага, можно его простить».

В статье аспиранта М.Томенко (будущий народный депутат и вице-премьер по гуманитарным вопросам в правительстве президента В.Ющенко), (10) делаются первые попытки призвать к насилию, опираясь на теорию Д.Донцова. Автор утверждает, что «только филистеры могут морально осуждать войну, убийство, насилие, филистеры и люди с умершим инстинктом к жизни, кулишевские евнухи».

Но эти, и многие другие публикации, были только прелюдией к атаке в прессе на, в первую очередь, еврейскую и, теперь еще, и российскую национальные меньшинства Украины. Но откровенным призывом к насилию стала статья-рецензия А.Щербатюка “Дух крови”, (11) на книжку Р.Коваля “Возможно ли украинско-российское примирение”.

В ней автор так пишет о книге, ее авторе и газете “Нескорена нація”: «так ненавидеть могут только чистые искренние люди, не испорченные поповско-жидо-христианской моралью... только консолидированные правые обеспечат Украине выношенный в мечтах товарный облик, решительным образом обезвредив гниль московских и иных влияний в украинских городах, переполненных паразитами, которые только честной работой смогут заслужить право и дальше жить в Украине. Что же касается права на какую-либо историческую особенность и так называемую самобытность, то эта масса их уже не имеет. И потому всякое сопротивление со стороны этой биомассы должен вызвать немедленные карательные превентивные акции».

В (12) от имени “идеологической референтуры ДСУ” газета “Нескорена нація” декларирует, что свои надежды можно возлагать только на лучших представителей обязательно украинского рода-племени. А “нациократия” означает передачу, мирную или немирную, власти в руки национальной элиты. Ибо  добро нации завоевывается в борьбе с врагом, борьбе жестокой. А это возможно только в своем государстве, где господствует национальный закон, в соответствии с которым невозможно господство национальных меньшинств.

Депутат киевского горсовета В.Черинько пишет, (13), что из-под трагической маски лубочного украинца выглядывает хищническое лицо инородца с жидомасонской идеей.

Редактор газеты “Мова і нація” В.Лобко, обращаясь к Д.Павличко (14), указывает, что мы - украинцы, строим не космополитическое государство народа Украины, а украинское государство на национальной основе. А другие национальности репрезентуются только как меньшинства с соответствующими правами.

Подобных выступлений в прессе, на разных конференциях и митингах, в которых искажалась позиция СН НРУ, в это время начинает появляться множество. Не исключено, что они были “спровоцированы” Заявлением СН НРУ (№ 4/13 от 3 апреля 1992 г.), поданным на имя Генпрокурора Украины В.Шишкина с требованием привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за разжигание межнациональной вражды в связи с публикацией статьи “Дух крови” в газете “Слово”, (6,15).

Как выяснилось позднее, прокуратура направила указанную статью на экспертизу в Комитет по делам национальностей Кабинета Министров Украины. А те, в свою очередь,передали “дело” в Институт национальных отношений и политологии АН Украины, а также в Ассоциацию украинских юристов, которую возглавлял член Провода НРУ и народный депутат С.Головатый. В экспертизе Института национальных отношений и политологии НАНУ (15) подчеркивалось, что А.Щербатюк открыто выступает с позиции “революционного национализма” М.Михновского. Что статья А.Щербатюка является «пропагандистским документом». Привлекает внимание оскорбительно-унизительная, грубая относительно представителей определенных национальностей, форма статьи. И что она провоцирует «экстремистские настроения».

В экспертизе от Ассоциации украинских адвокатов (15) делалось ударение на том, что: «анализ текста статьи А.Щербатюка позволяет сделать вывод: действия самого автора и действия главного редактора газеты “Слово” могут быть квалифицированы как преступление, которое предусмотрено ст. 66 УК Украины».

И, все же, СН НРУ получил ответ от прокурора Киева Ю.Гетьманенка (15) с отказом в возбуждении уголовного дела по п.2 ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса Украины.  Однако, после повторного обращения к Генпрокурору, оно снова было открыто, но, ненадолго.

Лето-осень 1992 года было апогеем наступления национал-радикалов на любые демократические сдвиги в государстве. Выяснилось, что эти же идеи устраивают и радикал-коммунистов. Им, по сути, и не нужно было менять свою позицию по отношению к евреям, лишь только отказаться от многолетнего лицемерия.

Когда, например, к иску СН подключилась группа депутатов киевского горсовета (И.Украинский, К.Матвиенко и другие) сразу же в газете (16) появилось противоположного смысла заявление радикалов из состава того же горсовета, которе подписало уже 18 депутатов. Они квалифицировали статью “Дух крови” как «положительный прогноз развития межнациональных отношений в Украине».

Заявление СН в Генпрокуратуру спровоцировало активность не столько национальной интеллигенции, сколько радикалов. Когда, все же, арестовали А.Щербатюка, сотни людей во главе с парламентариями-радикалами пришли к тюрьме и требовали “освободить патриота Украины”. И государство освободило.

В (17) А.Щербатюк напишет после недолгого ареста, что «кому-то хочется открыть однажды дверь и получить автоматную очередь “калашникова”, которая начнет высекать из головы фарш... поскольку это был не конфликт одиночки с властью, это был первый, настоящий межэтнический конфликт: украинцы защищали своего».

И в этом действительно А.Щербатюк был прав: это был первый, в истории уже независимой Украины, открытый и явный «межэтнический конфликт», где власть «защищала своего», игнорируя суть и букву закона, а украинская и еврейская интеллигенция промолчали, отступили, сдались. Все законы, логика, официальная экспертиза – были на стороне права и демократии. На стороне радикальных националистов была наглость, напор, демагогия, мощная закулисная диаспорная поддержка и моральная поддержка народа («наших бьют»). Теперь был прецедент, и в дальнейшем (закрытие по решению суда газеты «СВ», многочисленные экспертизы антисемитских публикаций в газетах МАУП, в газетах и журналах «Идеалист», «Националист», мн.др., власть и общественность поступали точно также. «Дело Щербатюка» стало фундаментом дальнейшего беззакония во времена президентства Кучмы, и особенно, Ющенко. К этому мы еще вернемся в следующих главах.

После закрытия «дела Щербатюка» сразу же в большинстве городов Украины стали продаваться шовинистические, профашистские газеты, отпечатанные в Москве, С.Петербурге, даже – в Новосибирске. Эти издания еще несколько месяцев тому назад не впускали в Украину. Даже то, что эти газеты были напечатаны на русском языке, украинских “патриотов” не беспокоило. Но очень беспокоило представителей национальных меньшинств содержание этих газет, и факт неожиданно свободной их продажи в Украине. Эти люди ежедневно звонили, приносили статьи, вырезки из этих газет в СН НРУ и задавали один вопрос: ”Что случилось”?

И по этому поводу СН обратился с официальным письмом в Генпрокуратуру Украины, на что был получен ответ, и снова от и.о. прокурора Киева Ю.Гетьманенка (6), в котором он проинформировал, что прокуратурой города внесено представление об аннулировании разрешения на право торговли подобной печатной продукцией.

Но оказалось, что этот запрет касался только одного подземного перехода среди множества их только в одном Киеве. Журналист В.Смага, комментируя это обстоятельство, написал (18): «председатель СН НРУ абсолютно аргументированно поставил вопрос о прекращении нарушения Конституции государства и привлечении распространителей шовинистической прессы к уголовной ответственности. И что ни одного факта наказания за призывы к насилию, антиукраинскую, антироссийскую, антиеврейскую, антимолдавскую и любую другую пропаганду в прессе на территории многонациональной Украины ему так и не удалось разыскать. Бессилие власти просто тревожит».

“Бессилие власти” проявлялось и в парламенте. Критикуя концепцию современной национальной политики Украины председатель партии УКРП С.Хмара, (19) назвал “бесславным” пункт Конституции, в котором провозглашалось право в местах компактного проживания национальных меньшинств создавать путем своего волеизъявления национально-территориальные автономии. Он настаивал, что субъектом государственного строительства вправе быть только украинский народ и никто другой. И был очень возмущен тем, что государство выделило средства для возврата 50 тысяч немцев в Украину.

22 марта 1992 года председатель СН получил письмо члена Президиума СН, доцента из города Ровно, русской по национальности, Л.Свадебы. Она написала, что получила телеграмму с приглашением на сессию СН, но не приедет. Главная причина: разочарование деятельностью РУХа и его лидеров. “Я убедилась, что СН, и меня, как лидера Ровенской краевой организации, держат для вывески”. 26 марта 1992 г. она прислала заявление о выходе из НРУ,(4).

21 августа 1992 в киевском дворце культуры “Украина” открылся 1-й Всемирный Форум украинцев. Съехались этнические украинцы со всех стран мира. Нельзя не отметить мнений некоторых ораторов, непосредственно касавшихся проблем нацменьшинств в независимой Украине (4).

Л. Кравчук: «Украина - не только для украинцев. Государства, построенные по мононациональным законам - это путь к гибели».

Академик И. Дзюба: «большинство теорий “украинского национализма” опираются на теорию “революционной борьбы” и поэтому не могут быть государственной идеологией. Это путь к гражданской войне. Одно дело - национальная идея, совсем другое - сделать нацию основой мононационального государства».

Депутат парламента Л.Скорик: «1 декабря национальные меньшинства в Украине проголосовали за независимую Украину. Поэтому можем ли мы не оправдать их надежд»?Почти все выступавшие касались вопросов: какое государство строит Украина, с какой национальной политикой, или идеей, что такое демократия, кто в государстве должен быть хозяином, и каково в нем место национальных меньшинств?

Увы, вскоре после провозглашения независимости для части общества «сделать нацию основой мононационального государства» стало делом жизни. И, может быть, в этом есть эволюционно-исторический смысл, похожий на бытующее в народе утверждение: каждый нормальный ребенок должен переболеть всеми детскими болезнями. Об этом в следующих главах. 

22 августа 1992 г. состоялось торжественное собрание, посвященное первой годовщине государственной независимости Украины. Это было чрезвычайное событие, которое подводило первый ее итог. Желающих присутствовать на этом торжественном собрании было много. И когда под аплодисменты зала на сцену вышел президиум собрания во главе с президентом Л.Кравчуком, все увидели рядом с членами правительства, новыми министрами и политиками - лидерами РУХа, и представителя СНО, но не было ни единого представителя СН НРУ.

Этот неслучайный факт подводил итог и оценивал не только социально-политическую ориентацию новой администрации при президенте Л.Кравчуке. Он лишал представителей нацменьшинств, сотрудничающих с НРУ, последних иллюзий относительно позиции лидеров РУХа: им больше не нужен был СН НРУ с его последовательной борьбой с ксенофобией.

Лидеров НРУ: И.Драча, М.Гориня, В.Черновола, В.Яворивского, всех остальных, больше не беспокоило унизительное положение нацменьшинств в государстве, напротив, им нравилось занять место еще вчера ненавистного «старшего брата», и решение проблем нацменьшинств (в том числе – и «еврейский вопрос»), которые раньше рассматривались в совокупности с проблемами украинцев, им начало мешать. 

Фактически, политики из НРУ вместе с национал-коммунистами во главе с Л.Кравчуком, теперь решение проблем нацменьшинств ограничили принятием красивих деклараций, неработающих законов, и стали сознательно опираться, как это делали в свое время коммунисты, на сплошную демагогию “карманных”, в прямом понимании этого слова, представителей разных нацменьшинств, собранных в СНО.

3 сентября 1992 газета (20) печатает интервью с президентом Объединения религиозных общин иудейского вероисповедания в Украине господином Наумом Дубинским, в котором он на вопрос об антисемитизме ответил так, «лично я, живя в Киеве уже большее 60 лет, никогда не встречал никакого антисемитизма».

Учитывая, что в 1992 в Украине практически еще не было «общин иудейского вероисповедания», но их «Объединение...» уже было, нетрудно понять на кого это интервью было рассчитано: на американских евреев, финансирующих новую структуру господина Дубинского. 

Могла ли газета, взявшая интервью, не знать, что именно в это время в среде, главным образом, прибывших из-за границы представителей разных еврейских религиозных конфессий с целью приобщать к религии евреев Украины, происходили серьезные трения? Что во всей Украине в середине 1992 был один свой равин. Единственный, получивший соответствующее образование в Румынии, раввин Фукс, назначенный в 1987 (после многолетнего отсутствия кого бы то ни было) на должность раввина киевской религиозной общины. Но и его вынудили, вскоре, по его словам, эмигрировать, (4).

Аналогичные процессы имели место в 1992 и в других национальных обществах. Властью провоцировалось противостояние разных немецких общин  (лидеры В.Тутик и А.Фольберт); польских – (А.Ромейко и С.Шалацкий); тюркоязычных – (С.Арункаев и Р.Масаутов); корейских – (С.Ли и Г.Юн);... и, естественно, еврейских – (И.Левитас и И.Зисельс, позднее В.Рабинович и др.). 

Анализ ситуации, сложившейся к середине 1992 года, не оставляет сомнений: если бы в 1988-1989 годах НРУ вел себя по отношению к нацменьшинствам так, как сделал это в середине 1992, если бы выступал под лозунгами, которые доминировали в середине 1992, он никогда не стал всенародным движением, его бы не поддержали нацменьшинства, его бы, хочется верить, не поддержало и большинство украинской интеллигенции, это движение просто бы не родилось!

6 октября 1992 под рубрикой “Считать официальным запросом” печатается (21) письмо большой группы работников Минстатистики Украины к председателю ВСУ И.Плющу с предложением. «Поскольку 75% население Украины - этнические украинцы, справедливо распределять национальные богатства государства, чтобы часть их, которая предназначена коренному населению, отвечала этой цифре. И пусть представители других национальностей пропорционально распределяют между собою остаток - 25%. А чтобы этот процесс мог контролироваться статистически, нужно оставить запись о национальности в паспортах».

В это же время, газета (22) печатает предвыборную платформу кандидата в депутаты А.Щербатюка, в которой указано: «Украина - государство украинской нации. И уже пора очистить ее тело от паразитов... Главным и обязательным условием строительства украинского государства - есть доминирование в структурах власти этнических украинцев».

Социально-политическая ситуация в Украине после 1 декабря 1991 резко изменилась. Те лозунги, с которыми народ Украины пришел к демократии, к независимости, теперь мешали власти. Объяснить это можно двумя параллельными процессами: заменой старого административного аппарата на всех уровнях, и процессом поиска идеи, которая, хотя бы формально, объединяла народ. Оказалось, что простейшей для национал-патриотов и национал-коммунистов стала концепция национальной идеи, которая базировалась на законе “О национальных меньшинствахи Украины”. Этот закон породил их “единство”, основанное на простой формуле: заменить идею “единого советского народа”, доменирующего в СССР, на идею «украинского национального государства».

 В брошюре из серии “Украина на пути к открытому обществу”, включающей статистические исследования и опрос населения Украины в 1991-94 годах, профессор Е.Головаха пишет (23), что сегодня есть все основания говорить о специфической “украинской модели” посттоталитарного развития, которая существенно отличается от прибалтийской, российской, кавказской и среднеазиатской моделей.

Иллюстрируя попытки идеологов национального возрождения сформировать новую инфраструктуру национально-государственной идеологии, автор далее пишет, что «эти стремления означают для современного цивилизованного человека возврат к архаичным ценностям и стереотипам национального изоляционизма и хуторянской психологии». И автор приводит анекдотические примеры, когда из министерских недр во все города и села рассылаются методические материалы с рекомендованным курсом научного национализма, как новой науки.

Такое положение в Украине в период президентства Л.Кравчука привело к тому, что к середине 1993 число членов НРУ официально уменьшилось в 13 раз (632828 во время 2 съезда и 50000 - во время 4-го).

Ю.Саенко (24), базируясь на статистические данные (май-июнь 1993), собранные среди наиболее численных этносов Украины в Закарпатской, Львовской, Одесской, Херсонской, Черновицкой областях, а также в Киеве и Крыму, анализирует межнациональную толерантность этих этносов. И приходит к выводу, что  Украине «не удается построить сразу общество на базе единой этнической культуры. Не удается вывести украинскую культуру в ранг доминирующей».

Уже позднее историк О.Кривицкая (25) в разделе “Права национальных меньшинств” напишет, что народ Украины должен иметь единый политико-правовой статус, закрепленный в Конституции Украины, независимо от национальной принадлежности. Именно на этом стоял СН НРУ в своей деятельности.

20 февраля 1993 года СН НРУ проводит свою 8-ю, как оказалось – последнюю, сессию, на которую приехали представители из всех областей Украины. На сессии была сделана последняя попытка сохранить СН НРУ как общественную внепартийную всеукраинскую организацию под крышей РУХа-партии. По замечаниям членов СН НРУ в течение месяца был разработан и согласован с национальными обществами проект нового «Положения о СН НРУ».

20 марта 1993 года это новое «Положение...» было разослано во все Краевые организации НРУ, в национальные общества, и в адрес ЦП РУХа. И, тем не менее, в течение последнего месяца 6 членов Президиума СН заявили о своем выходе из НРУ, не веря в положительное решение ЦП. В Президиуме осталось только 7 членов. 

О дальнейшей судьбе СН НРУ написано в Главе 1.

В 1993 году национальная идея РУХа-партии, (26) была провозглашена одним из ее идеологов В.Черняком, который утверждал, что «успешное осуществление процесса создания государства возможно только на основе конверсии национального сознания. То есть, все нацменьшинства имеют только один выбор: проникнуться украинским менталитетом и подчиниться украинским национальным интересам...все, кто живет в Украине, - украинцы. Кто не идентифицирует себя подобным образом – чужаки».

Фактически, идея сортировки всех граждан Украины на украинцев и нацменьшинства принадлежит не парламенту независимой Украины первого созыва и, даже, не крайним радикалам типа Щербатюк, Гребенюк, Сопронюк, Коваль... Она принадлежит решению 3-го чрезвычайного собрания ОУН, (27), где записано: “Жидов и других чужинцев на наших землях трактуем как национальные меньшинства”.

Эволюция еврейско-украинских отношений во время президентства Л.Кравчука, если их сравнивать со временем перестройки, имела явную тенденцию к обособлению украинцев, как нации, этноса, и стимулированию всех других неукраинцев по происхождению к постепенной тотальной ассимиляции, если они не хотели быть на второстепенных ролях.

2.2. Эволюция еврейского и украинского возрождения.

Зимой 1990-91 годов газета РОЕК “Возрождение” вместе с главным редактором А.Гельманом откололась от РОЕК, и стала независимым изданием. И тогда в апреле 1991 появилась в РОЕК другая газета - “Еврейские вести”. В “Информационном бюллетене” (№1, 1992, приложение к газете “Еврейские вести”) было написано следующее:

21 января 1992 г. президент Украины Л.Кравчук принял председателя СНО и председателя РОЕК И.Левитаса. Обсуждались вопросы развития национальных культур Украины, подготовки национальных кадров, развития национального образования... Решен вопрос о проведении 1-го Конгресса евреев Украины, который намечен на конец сентября 1992 г. Организация и проведение Конгресса поручены РОЕК”.

Далее, “Информационный бюллетень” сообщал о развитии еврейского искусства в Украине, о встречах лидера РОЕК в Верховном Совете, о создании Государственного музея еврейской истории и культуры, открытии Института национальных отношений и политологии АН Украины. Рассказывалось о международных связях РОЕК, работе еврейской гимназии в Киеве, о семинаре учителей иврит, организации еврейской группы на актерском факультете Киевского института театрального искусства, и.т.д. Создавалось впечатление, будто у Президента Украины большей проблемы, чем возрождение еврейской культуры, нет. 

Евреи, хоть мало-мальски принимавшие участие в первых шагах возрождения еврейской жизни на Украине, хорошо знали, что почти все это – демагогия, липа, либо благие намерения власти, которые никто не собирался выполнять.

В то же время, какие заботы занимали украинское еврейство в 1992 году?

Газета “Хадашот”, № 2, 1992 опубликовала две статьи. Одна из них называлась: “РУХ заседал в Киеве, а евреи “рухались” в Израиль”.  Ней написано: “С 28 февраля по 1 марта в Киеве состоялся очередной съезд РУХа в актовом зале того самого КПИ, на факультете р/э которого в 60-е годы в строгом соответствии со спущенной сверху процентной нормой на 300 студентов приходился 1 еврей. Удивительно, что ни прошедшие 30 лет, ни сверхдемократические веяния не повлияли на старое соотношение: из 900 делегатов съезда запись в соответствующей графе имело всего три человека... У РУХа слишком много собственных проблем, чтобы всерьез заниматься решением вопросов, связанных с евреями... Лишь в выступлении А.Бураковского прозвучали упоминания и об антисемитских высказываниях прессы, и об антиеврейской направленности Селянско-демократической партии... РУХ устал “любить евреев”.

Другая статья принадлежит дмн Г.Аронову, (статья “Возрождение или реконструкция?”:

“Существует ли этническое еврейство на Украине? Есть только граждане еврейского происхождения... Причем, даже те из них, кто по национальному самосознанию ощущают себя евреями, базируются на иррационально-мистических чувствах, а не на твердой основе языка, традиций, культуры, быта, религии. Все это тщательно и последовательно уничтожено... Итак, речь идет о возрождении теней, отражений несуществующего мира. Это же касается и языка идиш, который, к сожалению, имеет только прошлое и не имеет будущего. Нет его на Украине и у иврита, который не может стать родным языком для ассимилированного населения... Человек же национально осознающий себя и желающий связать свою судьбу с судьбой своего народа, будет вынужден сделать выбор в пользу выезда туда, где национальная жизнь естественна и органична... Такой предельно пессимистический прогноз не перечеркивает, однако, определенных форм развития еврейской культуры... Создание научно-культурного центра, который бы объединял в себе еврейский университет, музей широкого профиля, научно-исследовательский и культурно-этнографический секторы, издательство, мемориальные службы”.

Итак, место евреев на Украине, по утверждению Г.Аронова, только среди “ассимилированного населения”. Похоже, что он прав, если судить не по словам, а по делам нынешних “спасителей нации”.

Но что делать человеку, “национально осознавшему себя”? И одновременно любящему землю, на которой родился? Неужели, только ассимиляция?

Разве элита украинской интеллигенции, веками боровшаяся против растворения в русскоязычной среде и культуре, поощряла такой путь развития?

Что же представляли собой еврейско-украинские отношения при президенте Л.Кравчуке? Нижеприведенные цитаты из едва появившейся еврейской прессы дадут, я думаю,

читателю больше информации, чем комментарии автора.

ВААД-ПРЕСС, № 15(64), 6 апреля 1992 писал:

“Эмиграция из Одессы растет, считает член Президиума ВААДА Ф.Мильштейн. Большинство людей отправляется в Израиль. Многие не прочь уехать в США, но жесткая иммиграционная политика заставляют их отказаться от этой затеи и ехать туда, где принимают... Не меньшим эмиграционным волнением охвачено и еврейское население Приднестровья. Но положение осложняется тем, что нет возможности оформить документы на выезд, так как документы, изготовленные здесь, не принимает Молдова...

В условиях нарастающего напряжения в регионе, как отмечает руководитель еврейского регионального центра С.Вайсман, к ним обращаются сотни людей с одним вопросом: “Что будет, если начнется резня? Будет ли возможность нас вывезти?”. И, вместе с тем, на вопрос “Что вас удерживает?”, до 65% отвечают: “Приватизация жилья”. По утверждению киевского сотрудника советско-американского бюро по правам человека А.Полякова ОВИРы в республике работают исправно: разрешение выдают в течение 3-4 месяцев... Отсутствие легализованного антисемитизма у нас - это видимость. В России политики используют антисемитизм, на Украине - бравируют своей любовью к евреям. Но это конъюнктура момента. Ничего, в сущности, не изменилось”.

В том же номере ВААД-ПРЕСС под рубрикой “Еще раз о пустующем кресле “главного еврея Украины” написано: “На заседании президиума АЕООУ принято заявление, в котором, в частности, говорится: “Комитет по подготовке Конгресса евреев Украины следует признать нелегитимным, так как не выполнена договоренность между РОЕК и Ассоциацией о паритетности его состава”.

То есть, это заявление можно понимать, как результат невыполнения «договоренности» одним из лидеров, фактически - сделки в виде “паритетности” разделения влияний в будущем “Конгрессе евреев Украины”. Но разве это - не есть враждебный акт по отношению к другим еврейским организациям, не входящим ни в одну из этих искусственно созданных разными силами структур! РОЕК – возник под патронажем президента Л.Кравчука, Ассоциация, как выяснилось позднее, поддерживалась извне. К этому, возможно, придется возвратиться в последующих главах.

В том же “ВААД-ПРЕСС” под рубрикой “Льготы для предателей ”самостийной Украины” приводится следующее:

- “В ночь на 21 марта была подожжена дверь квартиры известного украинского писателя еврейского происхождения Абрама Кацнельсона... он единственный еврей, живущий в доме писателей по ул. Свердлова, 3 в привилегированном районе Киева. На то, что выбор объекта - не случаен, указывает такой факт: стену около двери украсила антисемитская надпись. Между тем, это уже третий случай поджога дверей квартир, где живут евреи, за последние два месяца. Сходность почерка наталкивает на элементарный вывод: происшествия - дело рук одной группы. Однако милиция пока не дает ответа... Несколько дней назад недалеко от здания, где размещен еврейский информационный центр по ул. Курской, на рекламном щите одного из израильских банков, предлагающем “льготы для выезжающих в Израиль”, чья-то рука намалевала новые слова, после чего надпись гласит: “Льготы для предателей родины”. Кроме того, щит “украсили” свастики”.

ВААД-ПРЕСС, (№ 17 (67), 27 апреля 1992):

- Хмельницкий. “Недавно в городе по инициативе отделение Союза украинской молодежи состоялось собрание сторонников национализма... присутствовал и потомок знаменитого Шухевича. Представителей властей на этом собрании, к сожалению, не было. Иначе бы из уст поборников так называемой “Новой украинской национальной идеи” они услышали, что “враги нашей нации: москали, поляки и жиды”. Или такое: “Украина-для украинцев”, “Украинцы могут гордиться своим арийским происхождением”, и.т.д.

- Симферополь. “В крупнейшем крымском вузе - Сельскохозяйственном институте состоялся вечер еврейской культуры. Как сообщил председатель симферопольского ОЕК Яков Кричевский, такого не помнят даже старожилы”.

- Харьков. “Впервые на Украине прошел международный фестиваль еврейских театров. В нем приняли участие драматические, музыкальные и танцевальные коллективы из Харькова, Киева, Одессы, Вильнюса, Израиля. Спектакли шли на идиш, иврите и русском языке. Спонсорами фестиваля выступили “Сохнут”, “Джойнт” и местные благотворители”.

- Хмельницкий. “К 30 апреля еврейское общество “ТХИЯ” провело день Памяти расстрела 20 тысяч человек нацистами и их пособниками. Возложены венки в местах массовых казней евреев”.

- Заговорят ли евреи Крыма по-украински?.. “Еврейская община выдвинула своего представителя в Комиссию, разрабатывающую Конституцию Крыма. В проект внесено предложение о двойном гражданстве местных евреев: крымском и израильском.

Конституция будет опираться на результаты предстоящего референдума о независимости Крыма. По мнению председателя симферопольского ОЕК Я.Кричевского большинство евреев выскажется за то, чтобы Крым не принадлежал ни Украине, ни России... Подталкивает к прощанию с Украиной и такое нововведение, как обязательный экзамен по украинскому языку при поступлении в вуз. Евреи же здесь сплошь русскоязычные”.

Не правда ли, любопытные тексты, очень похожие на некоторые нынешние уже в 2014 году. И далее, многое из сказанного ниже можно легко аппроксимировать в нынешние публикации.

РУХ-ПРЕСС (19 февраля 1992):

- Симферополь. “Краевой РУХ послал президенту Украины обращение с такими предложениями: “Считать новую конституцию Крымской автономной республики действующей только после ее утверждения Верховным Советом Украины;  не предоставлять Крымским законам верховенства над законами Украины; не предоставлять Крымской автономии права свободного выхода из состава Украины; ввести в Крыму представительство президента Украины”.

28 февраля-1 марта. “Украинская национальная ассамблея организовала “поездом дружбы” агитационную поездку в южные области Украины и в Крым. В поездке приняли участие 350 активистов УНС со всей Украины, члены Украинской народной самообороны (УНСО) под эгидой УНС, хор “Гомин”, 4 священника УАПЦ и многолетние политзаключенные: народный депутат Украины С.Хмара и А.Лупинис. Руководил агитационной акцией лидер УНС Д.Корчинский. На всех остановках возле поезда выстраивались большие отряды милиции... В Севастополь агитационный поезд пустили только после того, как активисты УНСО вышли на рельсы и перекрыли встречное движение. Агитаторам разрешили провести митинг и молебен в центре города, однако в полном безлюдье, ибо центр города был полностью блокирован многотысячными отрядами милиции”.

- Киев. 4 марта. “Президент Украины Л.Кравчук встретился с тремя новоизбранными сопредседателями Народного РУХа: В.Черноволом, И.Драчом, М.Горинем. Разговор касался проблем, которые требуют немедленного решения: отношение Украины с СНГ, проведение социально-экномических реформ, смена состава Кабинетов Министров, реорганизация исполнительных органов власти, введение должности представителя президента в областях, строительство Вооруженных сил Украины, ситуация в Крыму, и др”.

- Симферополь, 4 марта: “В многочисленных газетных статьях и комментариях дикторов Крымского телевидения и радио приезд украинских агитаторов изображается как “бандеровский десант национал-фашистских боевиков”.

- Протокол заседания Президиума АЕООУ, 9.02.1992 г. “Повестка дня: 1. Регистрация Приднепровского регионального еврейского инф. культурного центра “Мейда”, Харьковского регионального еврейского инф. центра, Черновицкого еврейского инф. культурного центра, Сионистской федерации Украины;  2. Благотворительная деятельность; 3. Газета “Хадашот”; 4. Комитет по репатриации; 5. Общинная деятельность; 6. Образование; 7. Отношения с международными еврейскими организациями;  8. Другие программы;  9. Программы по детским лагерям; 10. Конкурс эмблемы; 11. Финансовые вопросы; 12. Разное”...

- Постановили: “Перечислить МП “Ретро” - 30 тыс. рублей, Одесскому региональному центру ВААДА - 10 тыс. руб. и 12 тыс. руб., Одесскому инф. центру по репатриации 10 тыс. руб., Черновицкому региональному центру ВААДА - 10 тыс. руб, Черновицкому центру по репатриации - 15 тыс. руб., Киевскому центру по репатриации - 15 тыс. руб. ... 5-6 апреля 1992 г. провести II конференцию АЕООУ”.

Примерно в таком духе проходила II конференция АЕООУ, которая открылась 5 апреля 1992 в поселке Ирпень, под Киевом.

В то же время, с другой стороны, доминирующее положение в еврейском движении Украины пытался любой ценой закрепить за собой И.Левитас, пользуясь привычными для себя методами, например.

Газета “Еврейские вести” (№ 5, 1992) писала: “Заканчивает первый учебный год группа по изучению еврейских языков и литературы в Киевском пединституте. 16 человек, среди которых 5 девушек-украинок, учатся в этой группе... Впервые организуется еврейская группа на актерском отделении Института театрального искусства им. Карпенко-Карого. Кроме уже работающей еврейской школы № 299 в Минском районе в этом году будут открыты еврейская гимназия в Дарницком районе и еврейский лицей - в Днепровском районе. В школе № 204 работает 3 еврейских класса. В прошлом году педучилище №1 впервые на территории СНГ выпустило учителей еврейского языка. В этом году в педучилище № 3 начнет занятия еврейская группа будущих учителей начальных классов. Три группы языка идиш работают в воскресной еврейской школе (помещение школы № 33). Кроме известных театров “Мазлтов” и “Штерн”, в Киеве успешно работает ансамбль ветеранов “Фаргенигн”, а также детские коллективы “Пинтеле”, “Беним-Бенет”, “Йомтев” и “Ора”. Сейчас в нашем городе издаются 4 еврейские газеты”, и.т.д.

Еще о десятке различных мероприятий писала газета: об открытия Кабинета еврейской истории и культуры при Институте межнациональных отношений, о деятельности мифического “Института еврейской культуры Украины”... об открытии мемориальных досок (например, на доме, где жил Шолом-Алейхем), и все это при сомнительного свойства заявлениях типа: “кому-то очень хочется выделить евреев. Но надо вести себя тихо!”

К абсолютному большинству перечисленных мероприятий РОЕК не имел никакого отношения (например, к ансамблю “Фергенигн”, трем из четырех издающихся в Киеве газетам и мн. др.) но настойчиво повторял кем-то другим продекларированное.

До боли знакомый почерк, где доминирует словесный “ренессанс” еврейской культуры, а не желание сказать правду о действительном положении дел. О том, что в продекларированных школах почти нет еврейских детей; что еврейские самодеятельные (а не организованные РОЕК) театры, ансамбли, газеты влачат нищенское существование и быстро распадаются, не имея никакой поддержки; что еврейские общества, не считая РОЕК, не имеют хоть крохотного помещения для работы; что продекларированный фонд “Память Бабьего Яра”, создан РОЕК, как и многое другое, для противостояния с другим (на много ранее созданными другими еврейскими организациями и людьми), например, “Центром Бабий Яр”, где лидер – А.Шлаен, и.т.д., и т.п.

Противостояние между РОЕК (И.Левитас) и Ассоциацией (И.Зисельс) достигла апогея при их обмене «любезностями», о чем уже говорилось ранее: на статью И.Зисельса “Карманный” еврей для Президента” (28), И.Левитас ответил чрезвычайно оперативно, но по стилистике и уровню – в абсолютно не свойственной себе манере, (29), “Бомж против Президента”. Это было похоже на пир во время чумы.

В такой обстановке началась II Конференция АЕООУ (Ирпень, 5 апреля 1992).С докладом выступил И.Зисельс, единственный из оставшихся на Украине трех сопредседателей Ассоциации, избранных на 1-й конференции. Двое других - эмигрировали.

А уже 10 мая 1992 г. начался в Одессе III съезд еще всесоюзного ВААДа, на котором распад СССР привел и к распаду (разделению) всесоюзной еврейской структуры на республиканские. Накануне ВААД-ПРЕСС устроил “Круглый стол”, на который пригласил членов Президиума и некоторых членов Совета ВААДа для обмена мнениями. Процитирую некоторые выступления, (4).

- М.Немировский (Пермь): “Главная ошибка в деятельности ВААДА - отрыв от целей и задач местных еврейских организаций. У  ВААДА преобладала функция представительства за пределами Союза и перед вышестоящими структурами власти”.

- М.Оштрах (Екатеринбург): “Если бы мы смогли сохранить ВААД таким, каким он был раньше! Пусть это будет конфедерация независимых государств”.

- А.Френкель (Санкт-Петербург): “Эти два года были годами прощания с иллюзиями, связанными с большим ВААДом. Я понял, что ВААД - не то место, где решаются проблемы, скажем, еврейского образования, еврейской прессы, еврейской благотворительности и прочие. ВААД, это, в действительности, политический орган, место, где занимаются политикой”.

- В.Энгель (Москва): “ВААД из организации, с которой считались и которую вполне признавали за представительство советского еврейства, превратилась в организацию, с которой не считаются, но которую необходимо иметь на случай, если нужен официальный представитель советского еврейства”.

- Л.Бакшт (Москва): “Члены Совета ВААДА никогда не знали, что могут утвердить и что забаллотировать... Два года я наблюдала, как этих людей не только не растили, не информировали, а, наоборот, держали на такой дистанции, чтоб, не дай Бог, они что-то поняли!”.

- Я.Басин (Минск): “ВААД так и не стал полноправным представителем интересов евреев на государственном уровне... С одной стороны, он является организацией активистской... С другой - берется представлять интересы всего еврейского населения страны, которое этих активистов не избирало”.

- И.Зисельс (Черновцы): “Основная проблема связана с тем, что распался Союз и ВААД, как бывшая союзная структура, испытывает на себе аналогичные центробежные силы. ВААД, скорее, испытывает сложности внутреннего характера... Увы, создавать образ легче, чем проводить реальную, повседневную, трудную работу...У многих из нас общее будущее - Израиль”. В это время И.Зисельс еще не скрывал, что главная цель Ассоциации – помочь евреям эмигрировать в Израиль.

- М.Членов (Москва): “ВААД - организация политическая, политическое лицо советского еврейства. Есть разница между политикой и представительством.Политика - это наши жизненные потребности. У нас нет своих властных структур, своих законодательных структур. Мы живем в государстве, где имеются свои законы. Мы координируем деятельность разных еврейских организаций. Мы проходим через некоторую стадию повзросления. Возникает масса амбиций, которые принимают подчас тяжелые формы. Редактор ВААД-Пресс оказался втянутым в амбициозные игры... Судьба ВААДа будет решена на съезде”.

Я сознательно привел различные точки зрения лидеров ВААДА, высказанные за несколько дней до начала III съезда, чтобы не останавливаться на тех же идеях и мыслях, высказанных уже на съезде, но только в более нервной и горячей обстановке. Остановлюсь только на некоторых особенностях съезда.

После докладов М.Членова, И.Зисельса и, особенно, после выступления председателя Мандатной комиссии, оказалось, что руководство ВААДА имеет колоссальные непокрытые перерасходы, долги. Назывались, в основном, две фамилии: И.Зисельса - ответственного за финансы ВААДА, и Л.Бакшт, бывшего руководителя Секретариата. Кроме того, до начала съезда не возвратил ВААДу долг в 72 тыс. рублей (это еще рубли веса 1989 г., а не, “деревянные” уровня 1992 г. , реально девальвированные в десятки раз) бывший сопредседатель Г.Крупников, который вообще на съезд не явился. Поднимался вопрос о каком-то, шедшем через Латвию, импортном грузе с компьютерами и прочей техникой, оказавшейся затем... отечественного производства!

О всех валютных поступлениях Мандатная комиссия не могла ничего сказать, ответственный за них - И.Зисельс отчет не представил, ибо таково было, по его утверждению, требование валютодавателя. Финансовых отчетов о многочисленных и никем не контролируемых поездках за границу сопредседателей ВААДА никто и не думал представлять, и т.д.

Запомнилось выступление представителя евреев Эстонии Г.Гримберга: “Еврейское общество Эстонии на общем собрании решило, что выходит из ВААДА. Он нам не нужен. Ибо ни в одном нашем начинании за два года ничем не помог”.

На 3-м съезде ВААДа стало совершенно ясно, что большинство лидеров еврейского движения трансформировались в еврейскую номенклатуру и свято оберегали все подступы к вершине. Их профессией стала их национальность.

Накануне открытия 3-го съезда ВААДа в Одессе, по II-й программе телевидения передавали интервью Л.Кравчука, данное им в Америке. Особенно поразил его ответ на вопрос: “Есть ли в Украине антисемитизм?”. Президент ответил, что антисемитизма на Украине нет. И, как доказательство, добавил, что вот, мол, национальные общества Украины собрались и избрали председателем своего Совета еврея Левитаса.

Израильская газета “Время” (28.08.1992) под рубрикой “Украина - Израиль. Что будет дальше?” посвятила целую страницу выходу в свет первого номера журнала “Украина - Израиль”, рассматривая не столько достоинства и недостатки журнала, сколько многовековые украинско-еврейские отношения.

Еврейская независимая газета “Возрождение-91” (№10, октябрь 1992), в статье “Без иллюзий” писала: “Евреям необходимо свыкнуться с мыслью, что на смену вялотекущему антисемитизму государства эпохи развитого социализма грядет жидоедство крайне правых политических сил”.

Львовская газета “Вече” (№32, октябрь 1992), из статьи В.Мороза “Чего сможет добиться национализм”: “В нашем регионе во время выборов никому не поверят, кроме националистов... без приватизации не обойтись, однако мы должны поставить принцип: право на покупку имеют только свои - это привилегия украинцев. Украинская перспектива заключается в соединении националистов с массовым рабочим движением. Второе крыло, на котором можно лететь, - студенческое движение... Национализм желает доминировать в политике. Это нормально”.

Не взирая на отчаянное сопротивление АЕООУ, 25 октября 1992 в  Октябрьском дворце культуры Киева состоялся “Еврейский конгресс Украины” (ЕКУ), его председателем был безальтернативно избран И.Левитас. В дальнейшем Конгресс был переименован в “Еврейский Совет Украины” (ЕСУ).

АЕООУ тут же опубликовала меморандум (30): “Судя по документам, избранный на Конгрессе Совет претендует на единственное и полномочное представительство евреев Украины на всех уровнях. Конгресс углубил противоречия и раскол в еврейском движении”.

Проходил “ЕКУ” в бывшем Октябрьском дворце культуры, тогда он назывался : “Международный центр культуры и искусства Совета Федераций независимых профсоюзов Украины”. С приветствием выступил И.Левитас, затем дал слово академику Н.Жулинскому для прочтения приветствия Конгрессу от имени президента Л.Кравчука. Затем рав Блайх и рав Карасик произнесли “браху” - благословение конгрессу.

В зале было около четырехсот человек. В президиуме - тридцать три.

Приведу несколько фрагментов из выступлений, (4):

- Академик Фильваров: - «Еще сохранились на Украине памятники еврейской архитектуры в Шаргороде, Луцке, Гусятине. Старейшие синагоги-крепости. Например, синагога в Луцке, XV век, шедевр мирового уровня. Синагога в Бродах, XIV век. Кладбище в Меджибоше... Каменец-Подольск, старинный еврейский город»...

- Д.Павлычко: - «Нынешний председатель Кнессета Шевах Вайс родился в Бориславе и остался жив, потому что его спрятала от фашистов украинская семья, которая боялась в этом признаваться даже при Советской власти. Так было, потому что ни украинцы, ни евреи, не имели своей державы. Сегодня мы ее имеем. Однако, мы не хотим Украины без евреев. Мы отметаем фашистский лозунг: “Украина - для украинцев”. Мы все равны. Нам всем сегодня нужно только одно: сохранить независимость Украины, равную для всех... Я встречался с лидерами еврейских организаций и спрашивал их: сколько можно враждовать? Изберите сегодня хотя бы временный совет, который бы представлял все существующие еврейские организации и общины. Подумайте над этим, чтобы мы могли работать с одной еврейской объединенной организацией... Сегодня неспокойно, поднимают голову фашисты и у нас, на Украине. Но мы никогда не провозгласим Украина - для украинцев. Мы должны вместе укрепить украинскую демократическую державу. Мы связаны с вами тысячелетней историей. Не нужно уезжать, помогите нам построить независимую Украину... Я недавно был в Израиле. И когда стоял у стены плача, молился за свой народ»...

Здесь, возможно, уместно процитировать мнение генерального консула Израиля в СССР (1991) А.Левина о евреях страны, (31):

“Я бы не сказал, что причины отъезда евреев из СССР лишь чисто экономические. Все гораздо сложнее. За 70 лет советской власти евреи в СССР потеряли свой национальный облик, как народ. Они утратили исторические, культурные да и религиозные корни. Народ без корней теряет свою ценность для государства, в котором он проживает.

Исторически сложилось, что почти все основатели государства Израиль были носителями русской культуры. Это и первый президент Х.Вейцман, премьер-министр Л.Эшкол (Школьник), М.Шарет (Черток), В.Жаботинский ... Можно без преувеличения сказать, что Израиль - это своего рода филиал России”.

Но мы то знаем, что  израильский “филиал России” - это но 90% - черта оседлости, находящаяся наполовину на территории нынешней Украины. Вспомним Голду Меир, детство которой в начале 20-го века прошло в Киеве. Она писала (“Еврейские вести”, № 8, 1992): “Киев тогда славился антисемитизмом. Очень скоро у отца не стало работы, ни денег, а были только долги... болели дети (четыре мальчика и две девочки в семье). Двое умерли, не достигнув года. Еще двое - через месяц... Прошлое наложило глубокий отпечаток... именно оттуда у меня появилось убеждение, что мужчины, женщины и дети, кто бы они ни были по национальности, должны жить производительно и свободно, а не униженно”.

Кто же такие - евреи Украины? “Народ без корней”, который не имеет никакой “ценности для государства”, или народ, который может и на Украине “жить производительно и свободно, а не униженно”?

В период президенства Л.Кравчука в еврейской общине Украины реально доминировали три лидера: - И.Левитас (РОЕК-ЕСУ),порождение советской власти с соответствующей ориентацией; - И.Зисельс (АЕООУ – ВААД Украины), ориентирующийся (во всяком случае – до 1994) на Израиль;  - Я. Дов Блайх (ОЕРОУ), американский еврей и столинский хасид, призванный возвращать советских евреев к религии.

Противостояние этих лидеров и их структур (а точнее – тех, кто заказывал через них соответствующую «еврейскую музыку» на Украине, проявлялось во всем, не только в мотивации, но и в определении характера развития еврейско-украинских отношений.

 2.3. Политизация этничности, этнизация политики.

Накануне провозглашения независимости абсолютное большинство политически активной части украинской интеллигенции видела свою главную задачу, с одной стороны, в “политизации этничности” украинского этноса, то есть - стремлении к собственной украинской государственности. С другой - к “этнизации политики”, т.е. оказанию помощи в воссоздании (или возрождении) веками живущими на земле Украины неукраинцами своей культуры, языка, общих традиций, религии в рамках независимой Украины.

При этой стратегии казалось бы неуместным законодательно делить население государства на национальное большинство и национальные меньшинства?

Этот вопрос стал особенно актуальным после 1 декабря 1991 г., когда резко активизировались люди, называющие себя “украинскими националистами”. Но это понятие имеет очень широкий спектр: от истинно демократического и патриотического - до крайне радикального, профашистского.

Сразу же после совместного заседания ЦП и СН “Народная газета” (№26, 1992) опубликовала с невероятной оперативностью провокационную статью В.Ковтуна с заметками об этом заседании. Газета писала: “СН НРУ в лице его незаменимого председателя А.Бураковского вышел 19 июля на заседание ЦП с актуальным вопросом: пора начать борьбу с украинской национальной идеей, с украинским национализмом. Поводом для такого идейного похода против украинства докладчик назвал какие-то неудачные публикации в газетах... Демарш СН, который никак не реагирует на разгул русского шовинизма, все-таки, очевидно, не следует рассматривать как удачный маневр в общем антиукраинском наступлении. Хочется надеяться, что это случайное стечение обстоятельств”.

Фонд Сороса 25.06.92 устроил прием в помещении Дома Профсоюзов на площади Независимости в Киеве. Его учредитель финансист Джордж Сорос, выходец из Венгрии, свой первый фонд “Открытое общество” создал в 1979 г. Фактически, Д.Сорос финансировал «политизацию этничности» уже в демократической Украине.

Прием 25.06.92 г. был весьма представительным. Выступили: заместитель спикера украинского парламента В.Гринев, американец еврейского происхождения Д.Сорос, американец украинского происхождения С.Гаврилишин, народный депутат А.Емец, академик М.Попович, американец украинского происхождения Б.Кравченко... Приведу несколько чрезвычайно интересных, имеющих и сегодня актуальное значение для Украины, мыслей, высказанных на встрече, (4). 

Д. Сорос: “Украина в опасности... до сих пор после провозглашения независимости среди руководства преобладает эйфория... Срочно необходимы: эффективный механизм принятия решения... национальная валюта... сеть коммерческих банков... жесткая рыночная дисциплина... ликвидация неэкономичных предприятий... аграрная реформа... Необходимо отбросить иллюзии - Украина наибеднейшая страна в мире, у нее нет нефти, нет, практически, ничего, кроме плодороднейших земель. Невозможно конфликтовать с Россией, это приведет к уничтожению друг друга... Я это говорю именно потому, что много времени и денег вложил в Украину, и мой долг сказать вам все честно”.

С. Гаврилишин: “Я живу в Украине уже 4 года. Чего мы добились? Независимости без пролития крови! Но необходимо усилить законодательную власть. Организовать работу правительства... Экономически независимая Украина - это безумие, должна быть экономически сильная, независимая политика... Экономическое планирование и плановая экономика - совершенно разные вещи, японцы создали свою универсальную модель экономического планирования, она нужна и Украине... Дружеские отношения с Россией - первый шаг к процветанию Украины”.

А.Емец: “Украине нужно построить государство граждан... Можно изменить законы, но нельзя заменить народ, который привык, что за него все решает государство... Противодействие власти - абсолютно нормальное положение в гражданском обществе... Почему все затормозилось? У нас еще нет независимого индивидуума, независимой экономики, верховенства права (а не закона), независимого суда, политического плюрализма, независимой экономически прессы, независимой демократии”.

М. Попович: “Мы свидетели обвального конца марксистско-ленинского эксперимента, то есть, большая война между СССР и США закончилась бескровно. По какому сценарию мы пойдем? Их три: - вся власть остается у бывших компартийных структур;  - вся власть переходит к новой демократической генерации;  - власть делится между различными партиями, силами, направлениями, выясняющими между собой отношения...Сценарий № 1 сегодня - наилучший, ибо он бескровный и эволюционный... Для люмпенизованного украинца крах государства - это шаг к независимости... Счастье, что Украина вышла из СССР не прибалтийским путем, а путем развала СНГ. Только это позволило избежать югославского варианта”.

Лето 1992 г. в Киеве было непривычно сухим и жарким. Июнь, июль, август стояла жара. В тени за +25 С. Безветрие. Даже ночь не приносила прохлады. В городе, в разморенных жарой трамваях, троллейбусах, автобусах ездили старики, больные, бодрящиеся чопорные пенсионеры. Молодежь, казалось, исчезла. Город был похож на огромную резервацию пожилых людей, неповоротливых, усталых, молчаливо-озлобленных.

Цены снова подпрыгнули: десяток яиц - 37 р. 50 коп.; буханка украинского хлеба - 5 р.; батон - 12 р.; сайка - 2 руб. Килограмм картошки - 30 руб., помидоров - 60 руб., абрикос - 80 руб.; пачка мороженого - 9 р. 60 коп.; бананы - 200 руб. В продаже появились кокосовые орехи, но пенсионеры даже не спрашивали в какую цену диковинка.

В городе вдруг возникли прямоугольные по форме киоски-вагончики с зарешеченными окнами, в которых боксерской выправки молодые люди и неопределенного возраста девицы продавали яркий невиданный заморский товар, но четырехзначные цифры на ценниках парализовывали покупателей. На трамвайных остановках, у гастрономов, почти везде сидели нищие, многие - с пропитыми, порочными, нахальными лицами. Но все чаще встречались и люди интеллигентные, не отрывающие глаз от земли. Жизнь заставила протянуть руку за подаянием.

У вокзала, в подземных переходах, стал распространяться интеллектуальный вид попрошайничанья: молодые ребята играли, пели популярные песни, собирая вокруг скучающую толпу. И совершенно исчезла в городе милиция. Днем с огнем не сыщешь.

Газета “За вільну Україну” (14 мая 1992) в это лето в статье “Перейдет ли РУХ на новую платформу?” писала: “На собрании председателей ячеек РУХа г.Львова принято решение, в котором предлагается всем первичным организациям Львовской области, краевому совету, ЦП НРУ пересмотреть идеологическую платформу РУХа с целью перехода на платформу украинского национализма... Если бы в самом начале наше возрождение взяло на вооружение концепцию национализма и моральные принципы ОУН, мы уже сегодня имели бы действительно украинские государственные структуры... Национализм - это конечная цель прогресса человечества”.

 Эта же газета “ЗВУ” (23 июля 1992) опубликовала интервью с нардепом, теперь уже и председателем  Консервативной республиканской партии, С.Хмарой. Ниже, некоторые его ответы: “Мы должны себе вбить в голову, что не добьемся цели, если не будем руководствоваться теми же принципами, что и украинские националисты, нет такой цены, которую бы нельзя было заплатить за свободу и независимость Украины... Я настаиваю, субъектом государственного строительства должен быть украинский народ - и никто другой... Никогда украинский народ не должен допустить, чтобы национальные меньшинства диктовали ему свою волю... Только мы имеем право создавать государство... В своем государстве должен стоять у руководства только украинский народ... Я считаю, что на многонациональной основе можно избирать не более четверти депутатов”.

В “Издательстве имени генерала Мирона Тарнавского”, 1991 г., г. Стрый, Львовская область, была напечатана книга Р.Коваля “Возможно ли украинско-русское примирение?”, которую я ранее уже упоминал. Книга состоит из набора статей, так или иначе освещающих этот вопрос с позиции, естественно, автора. Есть в ней и такие строки: “Не классовые, социальные или межпартийные антагонизмы определяют историю, а борьба нации за жизненное пространство, за право быть хозяином на своей или чужой земле. Разве можно консолидировать националистов, стремящихся к бою с врагом, и “демократов”, которые стремятся любой ценой не пролить крови, обойти даже столкновения с противником. Миссия украинских националистов завоевать, а не “выговорить” свободу, добиться ее любой ценой. Наш путь прямой: под национальными знаменами, руководствуясь националистической идеологией, через жертвы - к национальному освобождению, к национальной власти... Есть на Украине разновидность демократов, которых сложно назвать украинцами. Это демократы Украины. Многие из них выступают за предоставление равных прав коренным и некоренным нациям... Верю: еще год-два и вслед за Лениным с постаментов на Украине будут стянуты и другие чужие герои, такие, как Пушкин, Суворов, а украинские улицы будут называться в честь несогнутых борцов за волю Украины – И.Гонты, М.Зализняка, И.Мазепы, С.Петлюры, Е.Коновальца, Р.Шухевича”.

Эти идеи Р.Коваля сбылись. Правда, не через «год-два».

“Киевские ведомости” (5 ноября.1992) опубликовали фотографию, на которой видно, как сжигают еврейские газеты на Андреевском спуске в Киеве, и опубликовали листовку: “Господа! Эту акцию проводят украинские фашисты, организация “Легион нового порядка” и братство “Восточный крест”.

И, в то же время, нельзя не процитировать несколько фрагментов из газеты “Нескорена Нація” (№21, 1992), которой, видимо, отведена теми, кто за кулисами, роль камикадзе, таранящего «еврейским вопросом» поднимающуюся с колен независимую демократическую Украину. Вот коротенькая цитата из статьи “Очистимся”, полная издевательских оскорблений по отношению не только к евреям, но и к “этнически чистым” собратьям: И.Дзюбе, Е.Сверстюку, Д.Павличко, И.Драчу, другим: “Нам необходимо вытереть сапоги от грязи и вымести в мусорник всех бураковских-гавнюковых вместе со скользкими подличками, ибо их ”украинонька” кончилась, наступает Украина наша”.

Приведу и несколько цитат из статьи Р.Коваля “Покается ли Кравчук перед мировым еврейством”, напечатанной в том же номере газеты. Раздражителем для статьи стала 2-я конференция украинско-еврейских отношений, приходившая в феврале 1992 года в Иерусалиме.

И эта статья полна оскорблений, обвинений в сотрудничестве евреев с заграничными спецслужбами, создании произраильского лобби в ВСУ, и прочего бреда, рассчитанного на неискушенность и доверчивость читателя: “Не обошлось без помощи спецслужб - именно “Моссад” рекомендовал тех или иных деятелей... Кроме группы бухбиндеров и бураковских, Украину представляли... Именно из них планируется сформировать прожидовское лобби в Верховном Совете, правительстве, прессе, партиях... Едва ли не единственную ошибку “Моссад” допустил, пригласив народного депутата Украины Ирину Калинец”.

Таким было время правления Л. Кравчука с точки зрения далеко не только еврейско-украинских отношений. Уже позднее, В.Черновол в колонке редактора газеты «Час/Time» (№32, 1997), с горечью напишет о трех враждующих силах в среде украинских патриотов:

«Будучи на учредительном съезде КУН, создаваемого усилиями (в том числе материальными) эмигрантского лидера революционной (т.е бандеровской) ОУН Ярославы Стецько, ознакомившись с документами и послушав программные доклады, констатировал в своем приветственном слове отсутствие значимых программных различий между КУНом и национальными демократами, в частности – РУХом, что открывало возможности для тесного сотрудничества. Однако, нет... Недаром первый год нашей независимости называют еще и годом трагедии украинской демократии и периодом упущенных возможностей. Но выборы 1994 года принесли новацию: демонстративный отказ договариваться между собой, а вместо этого – борьбу «на уничтожение», на полную дискредитацию».

И далее В.Черновол говорит, фактически, об еврейско-украинских отношениях: «Сегодня мне не хочется, чтобы меня называли одинаково с провокаторами, которые публично рвут на куски знамена соседних стран, или поэтизируют фашистские крематории и ищут «жидовское» происхождение у Гитлера и Сталина... На Западе «национализмом» называют справедливое желание негосударственных наций к самоопределению, которое проявляется и в крайних экстремистких формах (у ирландцев, или басков), и в умеренных требованиях автономии, или культурного возрождения (шотландцы, валлийцы). Таким же разнородным был и украинский национализм до обретения Украиной независимости. Однако, националистами на Западе называют также выразителей крайних правых взглядов в среде государственной нации (как правило – ксенофобских, изоляционистских, агрессивных по отношению соседей и национальных меньшинств (Ле Пен во Франции, «республиканцы» Германии, «синие» в Австрии, адепты имперской «славянской идеи» в России). Что-то подобное начинает появляться и в Украине». 

Жаль, что В.Черновол не увидел «что-то подобное» в Украине до раскола РУХа на 3-м съезде! Может быть тогда не превратился бы НРУ в жалкий придаток власти. Может быть и не закончилась его жизнь так трагически. И, может быть, он имел бы все шансы стать первым президентом Украины, как Лех Валенса в Польше.

Для украинцев и евреев после декабря 1991 наступило отрезвление, эйфория свободы сменилась, с одной стороны, реальным резким падением экономики, с другой – сильным креном, отходом части лидеров известных демократических движений от прежних общедемократических идей демократии – к националистическим, этнонациональным, шовинистическим.

Избранный президент Украины Л.Кравчук провозгласил построение национального государства. Причем, трактовка этого термина не была разъяснена (и не имеет разъяснения до сих пор) на законодательном уровне. И каждый политик трактовал его по своему усмотрению.

Еврейские организации и евреи, как единая общность людей одного этнического происхождения, одной национальности, стали подвергаться субъективной критике и оскорблениям со стороны появившихся в России (позднее – и в Украине) крайне радикальных, профашистских изданий. Причем, антизаконным оскорблениям подвергались не только «паспортные» евреи, но и те, кто в силу разных обстоятельств изменил фамилии, запись в «пятой» графе, так или иначе избегал своего прошлого еврейства.

В 1992-94 годах при власти президента Л.Кравчука в Украине резко активизировались праворадикальные силы. Увеличилось число профашистских изданий. Даже такое национально-просветительское общество как «Просвита», политически и финансово поддерживаемое правительством Украины и разными украинскими зарубежными радикальными структурами и отдельными лицами, стало выступать с откровенно антисемитскими лозунгами.

Например, против газеты «Слово» (орган «Просвиты»), выступившей с рядом антисемитских статей, было направлено обращение в прокуратуру Украины о возбуждении уголовного дела со стороны СН НРУ. Официальные академические структуры провели экспертизу этих статей и подтвердили нарушение ими статей закона. Однако, ни это, ни последующие аналогичные обращения в прокуратуру, не имели успеха.

Кроме того, крышевые еврейские структуры никак не реагировали на это событие, выжидали решения правительства, о чем свидетельствует анализ соответствующей еврейской прессы этого периода. Еврейское же население на такую «реакцию» власти (не последнюю роль сыграл и катастрофический экономический кризис в стране) отвечали всплеском эмиграции.

Читатели, желающие ознакомиться с гораздо большим количеством деталей о периоде президентства Л.Кравчука, как и о времени лидерства в стране президентов Л.Кучмы и В.Ющенко, могут обратиться к монографии автора (32).

(продолжение следует)

ЛИТЕРАТУРА

1. Ведомости Верховного Совета Украины, 1991, №53, стр. 799, принята 1 ноября 1991.

2. Конституция Украины, принята на 5-й сесии ВСУ 28 июня 1996.

3. 3-й съезд РУХа, Народная газета, №9 (38), 1992, Киев.

4. Архив автора.

5. Канадская газета “The Globe and mail”, 19 марта 1992 г.

6. Рада Національностей Народного Руху України, 1989-1993. Збірник документів Упорядкував Олександр Бураковський. Довідник ч. 54 – 1995. Видавництво Канадського Інституту Українських Студій, Альбертський університет. Едмонтон, Альберта. С 160.

7. Ведомости Верховной Совета Украины, 1992, №36, ст.529, (Вводится в действие Постановлением ВСУ  N 2495-XII от 25.06.92, № 36, ст.530.

8.  В.Шкуратюк. Бориску на царство. «Рівне», №35, 1991.

9. Р.Коваль. «Народна газета», №10, 1991.

10. М.Томенко. «Слово», №21, 1991.

11. А.Щербатюк. Дух крові. «Слово», №4, 1992.

12. «Нескорена нація», Ідеологічна референтура ДСУ, №11, 1992.

13. В.Черінько. Переполох, «Хрещатик», 20 червня 1992.

14. В.Лобко. «Мова і Нація», №11, 1992.

15. Газета «Дума», №9, 1992. 

16. Заява групи депутатів 8-ї сесії Київміськради на захист статті «Дух крові». «Хрещатик», 13 червня 1992.

17. А.Щербатюк. Час розсувати. «Нескорена нація», №20, 1992.

18. В.Смага. Сіфіліс душі, чи полемічні нотатки про публіцистичні спроби роздмухування національної ворожнечі в незалежній Україні. «Вечірній Київ», 16 липня 1992.

19. С.Хмара. «За вільну Україну», 23 липня 1992.

20. «Вечірній Київ», 3 вересня 1992.

21. «Вечірній Київ», 6 жовтня 1992.

22. «Вечірній Київ», 20 ноября 1992.

23. Е.Головаха. Стратегія соціально-політичного розвитку України (досвід перших кроків незалежності та нові орієнтири). Київ, Абріс, 1994.

24. Ю.Саєнко. Міжнаціональна толерантність етносів України. Мат. науково-практичної конференції, «За міжнаціональну злагоду проти шовінізму», 8-9 жовтня 1993, Київ.

25. Етнополітичний розвиток України: досвід, проблеми, перспективи. Монографія. Інститут національних відносин і політології НАНУ. Керівник авторського колективу Ю.Шаповал. К., 1997. 212 с.

26. В.Черняк. Конверсія свідомості. Журнал «Універсум», №4-5, 1994.

27. ЦДАВУ, р.3833, оп.2, спр.3, арк.5.

28. И.Зисельс. Карманный еврей для президента. «Возрождение-91», №4, 1992.

29. И.Левитас. Бомж против президента. «Еврейские вести», №4, 1992.

30. Меморандум АЕООУ, 28-29 октября 1992. Архив автора.

31. А.Левин (Генеральный консул Израиля в СССР). Интервью, «Аргументы и факты», №26, 1991.

32. Евреи и украинцы, 1986-2006. История и анализ еврейско-украинских отношений. В основу документально-публицистического исследования положен научный проект, подготовленный при содействии Memorial Foundation For Jewish Culture, Нью-Йорк, 2007, C 460.

IRSA PABLISHERS, USA. Library of Congress Catalog Number: TXu1-371-930.

 


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:4
Всего посещений: 435




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2014/Zametki/Nomer10/Burakovsky1.php - to PDF file

Комментарии:

Михаил Бродский
Днепроп&, Украина - at 2015-06-24 12:54:45 EDT
Дорогой Александр, ваша публикация восхищает глубиной и охватом проблем,которые, к сожалению, вечны для Украины, ее еврейства и нас... Недавно, в канун своего 85-летия, я свозил семью своей старшей дочери в Золотоношу и Гельмязов, откуда наши предки пошли. Еврейское прошлое этих мест ныне удручает. Кладбище, разрушающаяся синагога, ничтожное числом еврейское население - наглядная иллюстрация торжества тех идей, которые столь убедительно описаны вами. Кстати, поблизости от моего дома - памятник А.С. Пушкину установленный еще в средине 19 века и выживший в годы фашистской оккупации. А пару недель назад - изгажен: облит краской, которая впиталась в гранит.
Спасибо за вашу работу. Даю ее координаты всем читающим своего круга.

Изя
Los Angeles, CA, USA - at 2014-11-16 07:22:52 EDT
Во всей этой истории меня больше всего удивляет наивность Бураковского. Я жил в Киеве на Саксаганского, а помещение Народного Руха было в конце этой улилы на пл. Победы. По-наслышке мне было известно, что там в Рухе еврей Бураковский бьётся аки лев за права евреев. Это казалось верхом наивности. После распада СССР единственной проблемой евреев на Украине было сваливать и как можно быстрее. Кстати здесь в Лос Анжелесе я встречал украинского поэта Абрама Кацнельсона и его жену Иду Яковлевну. Я к ним заходил пару раз. Она преподавала у нас русский язык и литературу в 45 школе г. Киева (на Владимирской, ниже института Микояна). Ида Яковлевна рассказывала, что после поджога дверей они решили сваливать. Где-то было, что евреев на Украине осталось 70 тыс, плюс многие, как пишут, уже поняли, что надо бежать. Скоро на Украине евреев почти не останется.
Борис
NJ, USA - at 2014-11-09 15:25:14 EDT
Великолепно поданный материал с глубоким знанием истории и событий и очень своевременное исследование за последние 22 года. Важно, что автор был в вихре событий и своими глазами увидел и почувствовал всю накалявшуюся экономическую и политическую обстановку в стране. И большая благодарность Ал.Бураковскому, что в своих многих книгах он продолжает болезненную тему взаимоотношений украинского и еврейского народов. Если мы уехали с Украины, то это не значит, что мы её забыли. Мы помним всё: и радости, и печали. И мы следим сейчас за Украиной и желаем ей, конечно, успеха. Там живут наши родственники и друзья. Спасибо.
Мера Талиновская
Эдисон, Нью Джер, США - at 2014-11-09 14:04:06 EDT
Очень глубокая,пронизанная настоящей болью за описываемые события публикация.Спасибо автору.С болью покидали мы свой дом,город,землю,а главное -- могилы, включая Бабий Яр в 91-м году под первые еврейские спектакли, израильские флаги вместе с украинскими на митинге и слухи о погромах... Наш жизненный опыт ,включая опыт предыдущих поколений, говорил нам- не верить и спасаться. Так было в нашей истории неоднократно.И Ваша публикация о следующих годах тому подтверждение. Нужны годы и годы, чтобы этот народ на Украине созрел и вырос до понятий настоящей демо-кратии,дружбы,покаяния и пр.Ваша работа- камень в фундамент этого будущего. Остается надеяться, что его подхватят имен-но там,на Украине и на прошлых ошибках сделают выводы.... Пока этого не будет-- они имеют то, что имеют сегодня. Еще раз спасибо автору.
Марк Фукс
Израиль - at 2014-11-06 05:20:24 EDT
Дорогой Александр!
Я не оставляю Ваши в высшей степени тщательно и подробно подготовленные и подкрепленные документами работы без внимания и ценю Вашу работу.
Интерес к украинскому еврейству и истории его у меня не праздный: я и мои предки родились в Украине, я до семидесятого года жил там, до сих пор без труда читаю на украинском, ценю и люблю украинскую литературу и искусство. Более того, я переживаю по поводу нынешней ситуации в Украине и по поводу тех трудностей, которые возникли и возникают на ее пути к становлению государства.
В своем отзыве на предыдущую часть Вашей работы я уже высказывал свое мнение, если вы обратили на мой отзыв внимание, то нет особого смысла повторяться.
Конечно Ваш труд имеет важное значение для истории и только со временем будет оценен по достоинству, ибо возможно является основой для изучения и понимания того почему в наше время, все еще мощная и талантливая, полная энергии, планов и надежд община (условно говоря!) евреев Украины предпочла или была вынуждена покинуть ее пределы.
Вы сами даете ответ на вопрос "почему?":
"Место же евреев в этих жерновах – всегда было проигрышное, как бы они себя не трактовали, и с какой бы стороны не находились."

Читая Вас, интересуясь последними новостями с Украины я ловлю себя на мысли о том, что для меня лично все это дело прошлое и если бы не близкие родственники в многострадальном Донецке, то и вообще воспринимал бы Украинскую картину, как абстрактную и в некоторой степени понимаю позицию тех украинцев, которые в порыве построить свою державу, собрать свои земли, возродить свою культуру после болезненно длительного периода национального и социального гнета со стороны соседей не замечают и не хотят принимать во внимание интересы евреев.
Это печально, но это факт и если не смотреть в прошлое, а думать о сегодняшнем, то дела наши не так уж плохи и есть место для оптимизма вне границ Украины.
С уважением,
М.Ф.