©"Заметки по еврейской истории"
октябрь  2013 года

Раввин Ури Амос Шерки

"О сионизме"
Часть вторая – "Предписание или запрет?"

Перевод и примечания – Ontario14

 

От переводчика:

Вниманию читателей предлагается перевод серии лекций раввина Ури Амоса Шерки, посвященных теологическому обоснованию сионизма и теологическому опровержению сатмарского антисионизма.

Первая часть цикла "О сионизме" находится здесь.

Содержание:

1.                 РАМБАН: предписание

2.                 Рабби ди Леон: запрет

3.                 РАМБАМ о календаре

4.                 РАМБАМ о корнях

5.                 "Три клятвы": первое чтение

6.                 "Три клятвы": второе чтение

РАМБАН: предписание

Сегодня мы поговорим об одной заповеди – многим она известна, a многим нет. Я говорю о заповеди заселения Эрец-Исраэль. Начнем с попытки ответить на вопрос – существует ли предписывающая заповедь создать еврейское государство в Эрец-Исраэль? Выполнил ли Бен-Гурион, провозгласив 5 ияра года ТАШАХ Независимость, некую заповедь? Или он совершил некое преступление("авера")? Или это событие вообще не имело никакого значения (с галахической т.з.)? Бен-Гурион исполнил заповедь. Деорайта или дерабанан[1]?

Ответ: это заповедь деорайта. Создать государство в Эрец-Исраэль – заповедь из Торы.

Еще один вопрос: каковы географические границы, в которых действует эта заповедь? Следует ли создать государство на любой части территории Эрец-Исраэль или есть определенные границы, которое это государство должно иметь?

Ответ: есть определенные границы – заповедано создать государство НА ВСЕЙ территории Эрец-Исраэль.

Все это я сейчас буду доказывать.

РАМБАМ написал "Книгу заповедей" ("Сефер hа-мицвот"). Сколько частей может быть у такой книги? В принципе две, так? Первая часть – заповеди "делай"("асе", "предписывающие заповеди"), вторая – "не делай"("ло таасе", "запрещающие заповеди"). Однако, в книге РАМБАМа есть ТРИ части: 1) "Шорашим"("Корни"), 2) "Делай", 3) "Не делай". Зачем понадобилась часть "Корни"? В этой части приведены 14 правил, по которым следует считать заповеди. Все согласны, что заповедей всего 613, все согласны, что число заповедей "делай" – 248, все согласны, что число заповедей "не делай" – 365, но, в том, что касается способа подсчета заповедей, мнения разделились. Есть что-то около 15-ти систем подсчета.

Например: может ли зажигание ханукальных свечей быть одной из 613 заповедей или нет? Одни считают, что может, другие – РАМБАМ в т.ч. – считают, что заповеди мудрецов не могут входить в 613... и т.д. и т.п. Все эти принципы ("корни") он подробно обсуждает в первой части "Сефер hа-мицвот". Так вот – РАМБАМ не упоминает о "заповеди создания государства в Эрец-Исраэль". В части "Заповеди царей" он написал, что есть заповедь жить в Эрец-Исраэль. Однако РАМБАМ нигде не пишет о политической независимости евреев в Эрец-Исраэль. Вопрос – почему?

РАМБАН, рабену Моше бен Нахман, написал "Дополнения(hосафот) к Книге Заповедей", где поясняет, что его дополнения – это "заповеди, которые рав[РАМБАМ] ЗАБЫЛ УПОМЯНУТЬ".

Но здесь возникает проблема: если РАМБАН добавляет заповеди, то их уже не 613!:-) Что он делает? Он убирает лишние. Смотрите: тфилин – это 1 или 2 заповеди? Есть тфилин для руки, есть для головы... Можно сказать, что это 1 заповедь, можно сказать, что 2! Или, например, "жeртвоприношение" – можно считать, что это 1 заповедь, а можно считать, что 4 – шхита, кабала, hолаха, зрика. Т.е. здесь можно маневрировать. РАМБАН написал, что заповедь, о которой "забыл написать" РАМБАМ – это "Заповедь создания еврейского независимого государства на всей территории Эрец-Исраэль". Вы понимаете, что я использую современный нам язык. Как написано это у РАМБАНа? Смотрим:

"מצוה רביעית – שנצטווינו לרשת הארץ אשר נתן הא-ל יתברך ויתעלה לאבותינו, לאברהם, ליצחק וליעקב, ולא נעזבה ביד זולתנו מן האומות או לשממה"[2]

Дословно: "Четвертая заповедь – заповедано нам наследовать(ларешет) эту страну, данную Богом Благословенным и Превозносимым отцам нашим – Аврааму, Ицхаку и Яакову, и не бросать ее под власть народов или невозделанной"

Слово "Ларешет" сейчас значит "наследовать" на иврите того времени означало "захватить". "Бе-яд" – "под власть"... Что все это означает? "Государство Израиль и ЦАХАЛ – это исполнение заповеди из Торы". Таким образом, когда Давид Бен-Гурион провозглашал создание Государства, он должен был произнести благословение: "... Который освятил нас своими заповедями и приказал СОЗДАТЬ ГОСУДАРСТВО ИЗРАИЛЬ" ("...ашер кидешану бе-мицвотав ве-цивану лаhаким мединат Исраэль"). Ну так и почему же он не благословил?! Он спасовал перед другими мнениями, которые считают по-другому ;-)

– Вопрос из зала по поводу "трех клятв"[3]

– Мы коснемся "трех клятв" позже.

– Вопрос из зала: “Oтвечает ли данной заповеди (создать государство) создание автономии?”

– Нет, автономия недостаточна для исполнения данной заповеди.

– Вопрос из зала: “Наше сегодняшнее положение заставляет усомниться в том, что Израиль – действительно независимое государство...”

– Ты спрашиваешь – является ли Государство Израиль, подверженное давлению извне – ООН, ШмООН, Америка и т.д., независимым согласно Галахе.

Ответ такой: конечно да! Согласно Галахе, Государство Израиль является независимым, т.е. на языке Галахи, у Государства Израиль есть "дин малхут" ("статус независимого политического образования, определяющего порядок жизни"). Что подтверждает этот статус, согласно Галахе? РАМБАМ пишет, что "царь является царем тогда, когда владеет двумя центрами власть – армией и правом чеканить свою монету". Это – два необходимых атрибута независимости. Нигде в Галахе не сказано, что государственная независимость – это автаркия! Даже сама Америка не является и не может являться автаркией. Поэтому, т.к. единственная законная валюта в стране – шекель, а ЦАХАЛ – единственное военное образование, получается, что мы – нeзависимое государство. В связи с этим, обратите внимание на следующее: если Государство Израиль не обладает статусом "дин малхут", то каждый военнослужащий – убийца, а каждый платящий налоги – соучастник вымогательства.

Только государство может послать людей на войну и взимать налоги. И совершенно неважно его политическое устрийство: монархия, диктатура, демократия... Может быть даже независимость государства, политическим строем которого является анархия, как во времена Судей, например. Короче говоря, эту мицву мы исполнили. Полностью? Конечно нет! Мы до сих пор не имеем власти НАД ВСЕЙ территорией Эрец-Исраэль…

– Вопрос из зала: "Наша военная мощь полагается на американскую помощь, на так ли?"

– Во время войны мы мобилизуем запасных американской армии? Наша военная мощь основана только на нас самих. Мы просим у них и покупаем у них. Мы платим за эту помощь (составляющую всего 3% нашего годового госбюджета), как платим за канадскую муку, из которой пeкут у нас хлеб. Кому нужны эти 3%? Ответь мне пожалуйста! Я вам скажу так: эти 3% нужны евреям:-) Т.к. евреи очень боятся ПОЛНОЙ независимости!

Есть такая теория: "государство без царя не может быть государством, поэтому – заповедь поставить над собой царя и есть заповедь создания государства". Здесь есть что обсуждать. Однако, "я это не покупаю", потому что в таком случае получается, что если "заповедь ставить царя" – по некоторым мнениям "решут" (необязательна к выполнению), то автоматически станет необязательной заповедь создания государства.

– Вопрос зрителя web-трансляции: "До создания государства еврейские подпольщики убивали людей, государства ("малхут") еще не было. Значит ли это, что они были убийцами (по Галахе)?"

– Нет. Эти люди были заняты исполнением заповеди создать государство. Если они просто так убили араба, потому, что он им не нравился – они убийцы, но война подполья – мицва.

***

Итак, РАМБАН говорит нам: "заповедано нам наследовать(ларешет) эту страну..., и не бросать ее под власть народов или невозделанной". Откуда РАМБАН это взял? Где ссылка на Тору?

"И сказал Он им – И освободите землю, и обитайте на ней; ибо вам дал Я эту землю, чтобы вступить во владение ею. И наделяйте землею...(Бамидбар 33:53-54) И повторена заповедь эта в других местах, например, как сказал Благословенный – Смотри, Я дал пред вами землю. Идите и владейте землей, о которой клялся Господь вашим отцам (Дварим 1:8)"[4]В главе "Масъэй" и в главе "Дварим" нам приказывает Он владеть Страной.

И далее РАМБАН пишет:

"И детализировал эту заповедь, определяя границы ее [Страны Израиля], как сказал Он – идите к горе эмори и ко всем соседям его на равнине, на горе и в низине, и на юге и на побережье морском, на землю кенаани и к Леванону до потока великого, потока Прат (Дварим 1:7), и чтобы не осталось ничего незанятым."[5]Заповедь распространяется на территорию Эрец-Исраэль – до реки Ефрат. Точные границы – отдельная тема.

Можно сказать: подождите-подождите, может РАМБАН просто увлекся? Может быть Тора просто рассказывает о том, что будет? Или может быть, что эта заповедь относится к поколению Моше? Может быть, это простое ОБЕЩАНИЕ, но обещание не нам, а тому поколению? Как, например, война с Мидьяном (глава "Матот") : есть заповедь воевать с Мидьяном – актуальна ли эта заповедь сегодня? Конечно нет. Это была война местного значения, заповедь была исполнена во времена Моше и заповедь т.с. "закончилась". Сегодня у нас нет никакой заповеди воевать с Мидьяном. Так может быть, что заповедь захватить Эрец-Исраэль тоже "закончилась" – ее выполнил Йеhошуа Бин-Нун и все?

Но говорит РАМБАН: "И свидетельство того, что это – заповедь, – слова Благословенного разведчикам: "Взойди, овладей, как говорил тебе Господь, Б-г твоих отцов; не страшись и не бойся" (Дварим 1:21)" Но здесь нет слова "заповедовал" – есть только "говорил". Поэтому, РАМБАН, чувствуя слабость этой цитаты приводит еще одну: "И сказал еще: "И когда посылал вас Господь из Кадеш-Барнеа, говоря: Взойдите и овладейте землей, которую Я дал вам! — вы прекословили велению Господа, Б-га вашего, и не поверили вы Ему, и не послушали вы голоса Его."(Дварим 9:23) и отсюда – "прекословили велению" – свидетельство того, что речь идет о заповеди, а не об обещании или подбадривании"[6] Итак, РАМБАН говорит, что это – заповедь (мы еще не выяснили ее актуальность сегодня).

Продолжает РАМБАН: "И это то, что мудрецы называют "Мильхемет мицва"(Война-заповедь). И так сказали в Гмаре ("Сота"): "Сказал Раба: война Йеhошуа – захватить, слова всех – обязанность ("хова"). Война Давида – за расширение, слова всех – право("решут")..." "[7]Т.е. Давид, захватывая земли вне Эрец-Исраэль, вел войну позволительную, но необязательную("решут"), а Йеhошуа вел войну обязательную("являющуюся заповедью"), т.к. захватывал земли только в Эрец-Исраэль. "...и как сказано в Сифри: "И наследовал и поселился в ней: по праву наследования – поселишься..." "[8]Сифри говорит: "по праву наследования" – какое может быть право наследования в этом случае, если оно не основано на заповеди? И тут кто-то может сказать: "Минуточку! Ты, РАМБАН, просто не умеешь читать! Может быть заповедь относится к войне с народами Ханаана? Может быть Тора просто заповедует нам воевать с кнааним, наказать их за все мерзости, которые они делали? Сегодня нет кнааним и мицва не актуальна..."

Говорит на это РАМБАН: "И не ошибайся, сказав, что это мицва относится к войне против семи народов, которых нам заповедано уничтожить, как сказано "Но на истребление обреки"(Дварим 20:17). Это не так! Когда нам было приказано уничтожить эти народы с помощью войны с ними, а если бы они смирились, то мы бы тоже смирились и оставили бы их на определенных условиях..." – т.е. есть правила – что делать с кнааним, которые хотят мира с тобой. "... Но Страну не оставим ни в их руках, ни в руках других народов – никогда. И если сбежали эти народы от нас, как сказано (Дварим Раба): "Гиргаш ушел и дал им Господь чудесную землю Африкия"[9], обязаны мы прийти в Страну и захватить государства Ее, вернуть наше присутствие. А так же, после избавления от этих народов,..." – т.е. мы не должны их преследовать за границами Страны. "…после избавления от этих народов, если наши племена захотят покинуть Страну и захватить Шинъар или Ашур или другие подобные места, – не позволено им; Приказано нам захватить и заселить Страну. И из слов "Война Йеhoшуа – захватить" поймешь, что заповедь состоит в захвате("hа-кибуш")..." – т.е. не просто в ней жить, но именно захватить Страну, чтобы в ней была наша власть. "... И сказно так в Сифри: "Каждое место, куда ступит нога ваша, даю вам, когда..." и т.д. "Сказал им: каждое место, захваченное вами кроме этих земель – ваше. Или можно захватывать земли вне Страны, не захватив всю Страну? Сказано: "...овладеете вы племенами, которые больше и сильнее вас"(Дварим 11:23) и затем – "Всякое место, куда..." и т.д. И сказали: "Если спросят – почему Давид захватил Арам Наhараим и Арам Цува, ведь нет заповеди для этих мест? Отвечают: Давид сделал это вопреки Торе. Тора сказала: когда захватите Эрец-Исраэль, позволено будет вам захватывать и вне ее, но Давид так не сделал" – таким образом, заповедано нам захватить Эрец-Исраэль во всех поколениях." – Это значит, что если и в дни Давида ему предъявляли претензии, что он захватывал земли вне Эрец-Исраэль, еще не закончив захват всей Эрец-Исраэль, – это признак того, что мицва действовала в дни Давида. Таким образом, она действует в каждом поколении. Это – мнение РАМБАНа.

– Вопрос зрителя web-трансляции: "Почему вообще от РАМБАМа ожидают, что он напишет о заповеди создать государство? Ведь в Торе ясно написано "Наследуйте", поэтому РАМБАМ не упомянул эту мицву, т.к. это яснее ясного – невозможно построить Храм, не имея власти над Страной".

– Странный вопрос. В Торе также ясно написано, что надо соблюдать Шабат, однако РАМБАМ перечисляет у себя эту заповедь :-)

Но мы пока изучаем мнение РАМБАНа, к РАМБАМу мы прейдем позже.

***

Продолжает РАМБАН: "И говорю я, что заповедь, которую отмечают мудрецы, заповедь проживания в Эрец-Исраэль,..." – об этой заповеди написано во многих местах, в т.ч. и у РАМБАМа – мицва "жить в Эрец-Исраэль". И вопрос, на который отвечает РАМБАН, в связи с этим – или это отдельная заповедь, или это составная часть заповеди "завоевания Эрец Исраэль" ("мицват hа-кибуш")? По мнению РАМБАНа заповедь "жить в Эрец-Исраэль" – это не самостоятельная заповедь, а часть "мицват hа-кибуш".

"И говорю я, что заповедь, которую отмечают мудрецы, заповедь проживания в Эрец-Исраэль, как сказано: "Каждый, кто выходит из нее и живет в вне Страны – да будет в глазах твоих как будто подобен язычнику, как сказано – 'ибо они изгнали меня ныне от приобщения к уделу Господню, говоря: Ступай, служи Б-гам чужим'(Шмуэль I 26:19)"[10] и в других местах – все это ради заповеди "делай", приказывающей нам овладеть Страной и жить в ней"[11].

Почему сказали мудрецы "каждый, кто выходит из нее и живет в вне Страны – да будет в глазах твоих как будто подобен идолопоклоннику"? Сифра ссылается на слова Давида "...ибо они изгнали меня ныне от приобщения к уделу Г-сподню, говоря: Ступай, служи Б-гам чужим". К кому обращается Давид? Он сказал это Шаулю. Шауль преследует Давида и тому ничего не остается, кроме как бежать за пределы Эрец-Исраэль. И говорит Давид Шаулю: "изгнали меня("гершуни") ныне от приобщения к уделу Господню..." Куда он бежал? Он бежал в Гат. Кто знает, где это? Это около современного Кирьят-Гата, т.н. "хевель Лахиш". Это называется "вне пределов Эрец-Исраэль"?! Да, т.к. эта территория была под нееврейской (плиштим) властью, поэтому, для Давида это была земля "вне пределов Эрец-Исраэль"! Очень сильный аргумент в пользу РАМБАНа! Эрец-Исраэль называется так только тогда, когда евреи над ней властвуют. Кстати, в "Шулхан арух" есть интересное место, касающееся охраны окружающей среды. Есть ли мицвот, связанные с этим? В трактате Бава Батра есть несколько hалахот о том, как следует организовывать город – куда свозить мусор, где устанавливать кладбища и т.д. Написали мудрецы, что эти законы написаны только для земель вне пределов Эрец-Исраэль, т.к. там – "пусть лучше будет грязно", чтобы евреи там не задерживались. Слава Богу, евреи в этой заповеди преуспели. Во всех гетаот было грязно – гои и евреи над этим работали вместе:-) Есть обычай во многих еврейских семьях Марокко – запрещено сажать деревья вне Эрец-Исраэль, чтобы не пускать там корни... ОК.

Рабейну Йосеф Каро, комментируя ТУРа[12] пишет, что и в Эрец-Исраэль законы "охраны окружающей среды" из трактата Бава Батра не действуют до тех пор, "пока не удостоимся получить её" – пока не овладеем Эрец-Исраэль. Опять мы видим, что Галаха относится к проблеме с политической т.з...

Продолжает РАМБАН: "Итак, это – заповедь "делай" на поколения, каждый обязан ее исполнять, и даже во время Галута, как указано во многих местах Талмуда" – т.е. и во время Галута заповедь имеет силу. Как? Ведь во время Галута мы не в состоянии завоёвывать? Нет армии, оружия... Как? Говорит РАМБАН – с помощью поселенческого движения – заселения Страны. Таким образом, каждый, кто поселился в Стране Израиля – помог ее завоевать. Многие приезжали в Страну чтобы в ней умереть. Это прекрасно! Мертвых хоронят на Масличной горе, еврейское кладбище расширяется, что позволило в конце концов создать на Масличной горе постоянное присутствие живых евреев тоже:-) Будка кладбищенского сторожа называется "живой уголок"...

"Как сказано в Сифри: случай с раби Йеhудой бен Бетера и раби Матья бен Хараш и раби Ханания бен Ахи раби Йеhошуа и раби Натаном, выезжавших за пределы Страны и добравшихся до Палатия[13] и вспомнили Эрец-Исраэль – и подняли глаза и пролили слезы, порвали одежды и прочитали следующее - 'так овладеете вы ею и будете жить на ней. И соблюдайте исполнить' (Дварим 11:31-32). Сказали: нахождение в Эрец-Исраэль равно всем заповедям Торы."[14] И что они сделали? Вернулись. РАМБАН это не пишет(что вызвало много путаницы у комментаторов), но в Сифри это далее описывается – "И вернулись в свои места".

– Вопрос зрителя web трансляции: "В трактате Ктубот 111а говорится: ‘Сказал рав Йеhуда – каждый, поднимающийся из Вавилона в Эрец-Исраэль нарушает заповедь...’ и раби Зеира добавляет по-поводу ‘трех клятв’ – ‘Не восставайте против народов мира’. Эти слова используют Нетурей-Карта и иже... Как все это объяснить?"

– Ну, знаете... Видимо, это должно служить доказательством неправоты РАМБАНа...:-) Если в Гмаре написано, что нельзя подниматься в Эрец-Исраэль, то РАМБАН это место просто проспал...;-) В день, когда этот даф-йоми[15] читали в бейт-мидраше, он заснул во время чтения. Наверное... Отсюда вся эта путаница с сионистами, которые думают, что можно и нужно строить еврейское государство. Мы коснемся, с Божьей помощью, этих проблем с "тремя клятвами", но, прежде всего, закончим с РАМБАНом.

Всем ясно, что РАМБАН считает захват Эрец-Исраэль заповедью из Торы. Вопрос – почему он этого не сделал? Да, он поселился в Иерусалиме, но власть в Стране он же не захватил? ;-) Вы знаете, У НЕГО ПРОСТО НЕ БЫЛО ДЛЯ ЭТОГО СИЛ. Как человек, у которого на Сукот нет этрога – не привезли. Что он делает? Он празднует Сукот БЕЗ "четырех видов". Так же и с РАМБАНом – у него не было армии для захвата Эрец-Исраэль.

– Вопрос зрителя web-трансляции: "Если государство создано секулярным, но 'на основании Торы', арабы могут заявить, что раз мы не соблюдаем Тору, нет у нас права на эту землю..."

– Арабы могут заявлять все, что угодно. Мы должны прежде всего проверить что говорит Тора. Сказано ли в Торе, что для того, чтобы соблюсти эту заповедь, евреи должны быть религиозными?! Где это написано? Нигде, так? Знаешь, это похоже на то, как если бы ты сказал: "Видел я секулярных евреев, зажигающих ханукальные свечи. Своими собственными глазами. Отсюда следует, что нельзя зажигать ханукальные свечи религиозным евреям, ибо так поступают безбожники." ;-) Понимаешь? Выходит, что, т.к. основатели Государства были безбожниками, то запрещено создавать Государство... Что за ерунда, честное слово! Где во всем этом хоть крупица логики?! Ну? Скажите мне: можно ли соблюсти заповедь посредством секулярных евреев? :-) Можно ли лечиться у доктора-безбожника? Этот доктор исполняет заповедь спасения жизни – это хорошо или плохо?!

– Вопрос из зала: "Можно ли накладывать тфилин, сделанные безбожником?"

– Это другой вопрос! Можно ли накладывать тфилин, сделанные не ради святости тфилин? Нет, но также и тфилин, сделанные религиозным человеком НЕ ради святости тфилин – запрещены. Здесь не так важно кто сделал – важно соблюден ли закон, по которому тфилин надо мастерить – "создание тфилин должно быть ради святости их". Кстати, кожа для тфилин должна быть обработана тоже исключительно ради святости или как? Галаха говорит, что нет. Даже гой может обрабатывать кожу для тфилин.

– Реплика из зала: "Но сказано 'Если будете соблюдать законы мои...' и т.д. – то ОК, а если не будете, то исторгнет вас земля эта..."

– Т.е. ты говоришь, что нельзя создавать секулярное государство из-за того, что "исторгнет нас замля"? Но тут маленькая проблема – создано секулярное государство и земля нас не исторгает... :-)

Как же так? А? Создали государство с 600.000 евреев, сегодня – 6.000.000 – вот в чем "проблема"! :-)

– Реплика из зала: "Но это ведь процесс..."

– Тогда Давид и Шломо, по-твоему, совершили страшное преступление. Какое? Через 500 лет после них был разрушен Храм. Вывод – им нельзя было завоевывать Эрец-Исраэль. Так? :-)

Понимаете, людям просто тяжело смириться с тем фактом, что Святой, благословен Он, делает то, что хочет, без учета того, что они об этом думают.

Господь несет Избавление так, как хочет. Например, Второй Храм построен благодаря гою по имени Корэш, который был царем Персии. И пророк Йешаяhу говорит: "Который говорит Корэшу: "Пастырь Мой, и всякое желание Мое исполнит он" – и (повелевает) сказать Йерушалаиму: "Построен будет!" и храму: "Основан будешь!" "[16] ОК? Нравится вам или нет – Бог хочет построить Второй Храм и просит об этом именно Корэша, гоя и идолопоклонника. Так если можно гою-идолопоклоннику, то еврею-неидолопоклоннику (Бен-Гурион) можно и подавно. Ясно? Все, что я пока хотел сказать: согласно РАМБАНу (Нахманид) мы исполняем заповедь "делай"("асе") из Торы, говорящей о завоевании("кибуш") Эрец-Исраэль – тем, что служим в армии, например. И опять вопросы. Почему же РАМБАМ (Маймонид) на эту заповедь не указал? Что с Галахой – идет ли она по РАМБАМу (т.з. которого мы еще не изучили, кстати) или РАМБАНу? Или, может быть вообще запрещено создавать еврейскоe государство в Эрец-Исраэль, согласно некоторым зрителям web-трансляции? Все это – в следующих частях! :-

Рабби ди Леон: запрет

Коснемся сейчас мнения (или отсутствия мнения, как кому угодно) РАМБАМа, вызвавшее в свое время "массовое пролитие чернил".

Написал рабби Ицхак ди Леон[17] в комментарии на "Сефер мицвот" РАМБАМа: "РАМБАМ справедливо не включил захват("кибуш") Эрец-Исраэль в число 613 заповедей, т.к., действительно, нет такой заповеди..." Т.е, по мнению р. ди Леона, надо оставаться в Галуте. Мнение т.с. "анти-сиониста". Рабби ди Леон пишет даже, что есть ЗАПРЕТ создавать государство. Он приводит мнение РАМБАНа, которое мы уже подробно изучили, и продолжает: "... и кажется мне, что заповедь действовала только во времена Моше, Йеhошуа и Давида, все время, пока не изгонялись [мы] из Страны, но после изгнания – заповедь потеряла силу свою... до тех пор, пока не придет Мошиах... т.к. приказано нам, как написано в конце [трактата] Ктубот, чтобы мы не восставали против народов мира для завоевания Страны и удержания ее, что доказывается стихом 'Заклинаю я вас, дочери Йерушалаима, газелями или ланями полевыми: не будите и не пробуждайте любовь, доколе не пожелает она'(Шир hа-ширим 2:7) – и объяснили[мудрецы] так – Израилю запрещено подниматься на стену." Поэтому, согласно этой т.з., мы все с вами, служащие в армии, – преступники, "восстающие против народов мира". Здесь есть прежде всего "технический вопрос": если даже согласиться с р. ди Леоном, вопрос "почему РАМБАМ не указал на эту заповедь?" остается. Почему? Ведь РАМБАМ в своем перечислении 613-ти заповедей указал на множество мицвот, которые в его и наше время уже стали несовременными. Например, РАМБАМ указал на мицву "убить приговоренного к смерти". Санhедрина давно нет, а РАМБАМ заповедь упоминает. РАМБАМ упомянул заповедь приношения "курбан тамид" – заповедь в его и наше время не действует... Таких примеров множество. Мнение, что РАМБАМ не упоминает заповедь захвата Страны из-за ее недействительности в наше время, – неверно...

И еще: если согласимся, что существует запрет создания государства, РАМБАМ должен был на этот запрет указать. Но РАМБАМ не написал ничего.

В общем, довольно ясно, согласно мнению большинства авторитетов, изучавших эту тему, что фраза р. ди Леона не должна учитываться для правильного понимания РАМБАМа. Однако, мы все-равно должны ответить р. ди Леону, т.к. он приводит источник из трактата "Ктубот", который он считает основанием для запрета создать государство. Что с этим делать?! Тем более, что кроме р. ди Леона это место из "Ктубот" цитируют все, кому не лень.

– Вопрос из зала: "Но народы мира ведь дали согласие..."

– Твой вопрос, по сути, звучит так: "Что р. ди Леон должен сказать по поводу конференции в Сан-Ремо?" :-) На этой конференции члены Лиги наций решили передать Эрец-Исраэль Англии в качестве "мандата", чтобы англичане помогли строительству "еврейского национального дома". Да, это отменяет "клятвы", но р. ди Леон об этом не знал, т.к. жил в 16 веке...:-)

– Вопрос из зала об источниках "трех клятв"

– ОК, еще раз: в "Ктубот" приводятся мидраши, в которых на основе стиха в Шир hа-ширим 2:7 ("Заклинаю я вас, дочери Йерушалаима, газелями или ланями полевыми: не будите и не пробуждайте любовь, доколе не пожелает она"), предлагается следующее его понимание. Смотрите:

"Заклинаю я вас, дочери Йерушалаима ("бнот Йерушалаим")" – слова "дочери" ("бнот") и "строить" ("ливнот") – похожи, в них те же буквы, – поэтому фраза означает "Нельзя отстраивать Иерусалим".

"газелями или ланями полевыми""если нарушите эту клятву – будете беззащитными, как газели и лани полевые перед охотниками"

"не будите и не пробуждайте любовь," – под "любовью" имеется в виду любовь к Эрец-Исраэль и Храму

"доколе не пожелает она" – "пока Господь не пожелает".

Вот такое объяснение... В Шир ha-ширим похожие места встречаются 3 раза, не которые говорят, что есть 4 таких места. Разные авторитеты видят тут 1, 3, 4 и даже 6 клятв. Эти клятвы стали "обоснованием Галута" – пока Святой, благословен Он, заинтересован в Галуте, следует оставаться в Галуте и соответственно организовывать жизнь в Галуте. Более того, говорят некоторые комментаторы, задача Галута – предотвратить восстание евреев против народов.

Есть еще клятва, которую Он взял с "народов мира": "не угнетать евреев чрезмерно", т.к., если будут слишком жестокие преследования, Галут не сможет существовать, а Он хочет, чтобы Галут существовал...

Одна из клятв звучит как "нельзя подниматься на стену[как стена]" – еще один довод р. ди Леона против создания государства.

– Вопрос о том, какая разница между "не восставать против народов" и "не подниматься на стену".

– "Не восставать" означает, что, находясь под властью гоев, нельзя восставать против них и захватывать власть. "Не подниматься на стену" означает, что запрещена массовая алия и создание армии для захвата Эрец-Исраэль.

– Вопрос из зала о борьбе против "британского мандата"

– Об этом – позже.

– Вопрос из зала: "Значит р. ди Леон ошибается?"

– Я еще этого не сказал! Я еще этого не знаю! Я сейчас только в стадии постановки вопроса...

Я понимаю, что вскрываю раны и все хотят, чтобы я их немедленно зашил, но мы находимся в бейт-мидраше, где вопрос можно оставлять открытым хоть несколько недель ;-) Мы должны изучить вопрос, прежде чем высказывать свое несогласие... если оно у нас возникнет, вообще;-) Может быть, мы придем к выводу, что р. ди Леон прав? Например, сатмарский адмор, один из главных противников сионизма, все свои доводы обосновывал книгой р. ди Леона. Сатмарский адмор был человеком выдающимся, ученым и сведущим в Торе, поэтому, отвергая его позицию, надо знать – а на основании чего?!

***

Итак, согласно большинству комментаторов, слова р. ди Леона не могут служить объяснением "молчания РАМБАМа", но слова р. ди Леона сами по себе являются неким тезисом, на который надо ответить.

Я продолжаю цитирование книги "Мегилат эстер" р. ди Леона: "И слова РАМБАНа, о том, что мудрецы считали захват Страны заповедью ("милхемет-мицва"), относятся ко времени, когда не будем мы под властью народов..." Обратите внимание на это потрясающее предложение. Главный источник, на котором строится анти-сионизм, сам же дает контр-аргумент, забивая гол сам себе. Каким образом? Р. ди Леон говорит: "да, есть мицва, но мицва эта действует только тогда, когда мы будем свободны". Но что приносит свободу?! Понимаете, согласно этой точке зрения, получается, что Война за Независимость была преступлением, а Шестидневная война – мицвой :-) Кстати, по этому вопросу спорили два великих мудреца Торы, оба считающих, что "три клятвы" действуют и сегодня, но по вопросу о Шестидневной войне они были несогласны. Сатмарский адмор считал, что создание государствa было преступлением и все последующие действия этого государства – тоже преступления. Однако, любавический адмор, тоже считавший, что нельзя было создавать государство, считал, что если оно уже создано, то его войны – мицва. Вы видите, как из несогласия в полуслове возникают целые теории?

– Вопрос из зала: "То, что Государство было ДАНО нам – имеет какое-то значение? Ну уже дали нам его – что теперь поделать?"

– Да, имеет значение. Согласно сатмарскому адмору – это сатанистское продолжающееся действие, т.к. пока Израиль существует, говорил он, – Машиах не может прийти. Вам ясно? Такая система взглядов...:-( Он молился за исчезновение государства, чтобы это стало триггером для прихода Машиаха. Много чего было высказано в мире Торы и мы должны это знать – что, почему и зачем.

– Вопрос из зала: "Это влияет как-то у него на 'аhават Исраэль'(любовь к Израилю)?"

– Нет, что-ты! Ни на что это не влияет. "Аhават Исраэль" – это из другой оперы – люби каждого еврея, даже грешника и т.д. и т.п... ;-) ОК...

– Вопрос из зала: "Рабби ди Леон считал, что государство должен создать только Машиах?"

– Он сказал, что есть заповедь завоевать Эрец-Исраэль, только если мы не будем подчинены другим народам. Ясно, что для него это означает, что только Машиах может добиться такого прогресса. Он так и пишет – только Машиах может и должен нас освободить. Но в действительности, мы добились свободы без Машиаха – может быть "преступным путем", но, все равно мы свободны и сейчас на нас распространяется заповедь захвата Эрец-Исраэль – в т.ч. и согласно р. ди Леону :-) Как минимум, так понял р. Цадок hа-Коэн из Люблина: он умер в начале 20-го века, через несколько лет после Первого Сионистского Конгресса, т.е. он успел услышать о "политическом сионизме". Есть устное предание в семье р. Цадока из Люблина, говорящее, что он был против сионизма. Почему? По причинам, по которым многие тогда не приняли Герцля – ассимилянт, безбожник и т.д. Но, вместе с тем, в книге "Диврей софрим" (ст. 14) р. Цадок пишет: "По вопросу заселения Эрец-Исраэль кажется мне верным мнение 'Мегилат эстер'(р. ди Леон)" – далее он излагает это мнение и приводит различные аргументы, из которых делает вывод, что сегодня – по р. ди Леону – мы должны завоевать Эрец-Исраэль. Рабби Цадок из Люблина, напоминаю – один из главных авторитетов в мире Торы того времени. Но, давайте продолжим читать р. ди Леона.

"И что он(РАМБАН) сказал еще, что мудрецы отличались в прославлении проживания в Стране – так это относится к временам, когда был Храм, но сейчас – нет заповеди жить в Стране"

Получается, что мнения мудрецов в Гмаре изложены для несуществующей реальности? Неужели? Почему же ясно не сказано: "Эта гмара – для времен, когда будет Храм"? Ведь есть ясная мишна в "Ктубот": "Если женщина хочет подняться в Эрец-Исраэль, а муж ее – не хочет, он разводится с ней и выплачивает указанную в ктубе сумму"[18]т.е. по закону женщина, инициирующая развод, не получает сумму, указанную в ктубе, но если развод из-за отъезда в Эрец-Исраэль – муж обязан ей выплатить эту сумму... Когда записана Мишна? После разрушения Храма. Актуальна ли эта мишна для Галута? Риторический вопрос...

– Вопрос из зала: "Разве нет маишнайот о жертвоприношениях?"

– Есть мишны о жертвоприношениях, но есть разница. Законы о жертвоприношениях("курбанот") говорят, что нельзя приносить жертвы без Храма, жертвенника и т.д. – т.е. причина задержки предельно ясна и, поэтому, нет необходимости эти причины указывать. Однако, когда в "Ктубот", трактате обсуждающем законы брачного контракта("ктуба"), приводятся мидраши о "трех клятвах", то причина и связь должна быть указана. Но этого нет.

"И объясняли тосафот там – о том, кто говорит 'подниматься'..." – что такое "объясняли тосафот"? Он пишет, что "тосафисты"[19] утверждали то же самое...

– Вопрос зрителя web-трансляции: "Доброе утро! Есть ли у раввинов единый арбитр в исследовании священных текстов, или же у каждого есть свой путь, традиция для достижения заранее известного результата? Мне кажется более вероятным второй вариант..."

– Бывает всякое... :-)

ОК. Итак, что пишут тосафот в комментарии к "трем клятвам" в трактате "Ктубот". Страница 110: "[тот, кто говорит 'подниматься'] – не принято в настоящее время". Т.е. как бы получается, что р. ди Леон прав? Вы просто не умеете читать! ;-) Полная цитата: " не принято[делать] в настоящее время ИЗ-ЗА ОПАСНОСТЕЙ НА ДОРОГАХ" :-) Никто не обязан исполнять заповедь "делай", если есть прямая опасность для жизни. В те времена добраться до Эрец-Исраэль было очень трудно и опасно! Мы понимаем, говорят тосафисты, почему один из супругов не хочет подниматься в Эрец-Исраэль и не заставляем никого этого делать. Поэтому – "не принято в настоящее время, из-за опасностей на дорогах".

"И говорил рабейну Хаим..." – кто такой "рабейну Хаим"? Это р. Хаим Коэн, ученик рабейну Там, внука РАШИ.

"И говорил рабейну Хаим – сейчас нет мицвы жить в Эрец-Исраэль..." – Опять "прав" р. ди Леон?

Тосафисты говорят: "Есть мицва, но на дорогах опасно", а рабейну Хаим говорит: "Нет мицвы"...

– Реплика из зала: "Там тоже есть продолжение? :-)"

– Правильно...:-) Продолжение такое: "... т.к. есть некоторые заповеди, связанные с Эрец-Исраэль, и некоторые наказания, которых мы не сможем соблюсти или избежать..." – т.е. задержка не качественная, а техническая. "Не знаешь как отделять десятины – поэтому заповеди жить в Эрец-Исраэль нет". Предположим, что это так. Однако, во времена р. Йосефа Каро и позднее все эти галахот стали ясны и есть путь как избежать нарушений заповедей связанных с Эрец-Исраэль. Кроме того, рабейну Хаим вообще этого всего не писал! :-) Если посмотреть, как РОШ[20] и Мордехай[21] цитируют тосафистов, то обнаруживается, что рабейну Хаим поддерживает т.з. именно тосафистов: "Нельзя из-за опасностей на дорогах"...

– Вопрос из зала: "Какая разница между опасностями на дорогах и военными действиями в Израиле?"

– Точно так! Если есть мицва воевать, то ведь точно можно подвергнуться опасности и добраться до Эрец-Исраэль. Такой вопрос?

Ответ: одиночка едет в Эрец-Исраэль – он не завоевывает ее. Он подготавливает завоевание, поэтому здесь речь не идет об опасностях как заповеди. В отличие от войны, где мицва – победить, а не просто подвергнуться опасности. Однако, более того: скажем, есть мицва подняться в Страну ценой опасности – так сказано в "Кузари", кстати – но это уже отменяет обязанность женщины присоединиться к мужу...

– Вопрос зрителя web-трансляции: "Добрый день! Как сатмарские хасиды все-таки живут в Израиле? Не похоже ли это на исполнение заповеди (жить в Израиле) посредством преступления (де-факто признания Государства)?"

– Нет, они говорят: "Мы прибыли сюда до образования Государства Израиль и продолжаем, невзирая ни на что, прибывать сюда, т.к. мы делаем свое дело, сионисты – свое и они не будут нам диктовать..." Что-то в этом роде :-)

– Вопрос из зала: "Говорит ли р. ди Леон, что и для одиночки тоже нет заповеди?"

Да, согласно р. ди Леону – нет, но и запрета нет тоже. Есть мнение в Гмаре, что "клятвы" распространяются на одиночку тоже. Так считает Раби Йеhуда[22] – или, скажем так – многие так понимают слова раби Йеhуды о том, что "каждый, поднимающийся из Вавилона в Эрец-Исраэль, нарушает заповедь 'делай'". Однако, Гмара отвергает мнение раби Йеhуды... А р. ди Леон идет согласно т.з. раби Зеиры, который сказал, что нельзя "всем скопом и сразу" подниматься, а одиночкам – можно...

***

ОК, возвращаемся снова к цитате из "Мегилат эстер" раби ди Леона:

"И что он (РАМБАН) сказал еще, что мудрецы отличались в прославлении проживания в Стране – так это относится к временам, когда был Храм, но сейчас – нет заповеди жить в Стране и объясняли тосафот там – о том, кто говорит 'подниматься'..." – итак, мы убедились, что тосафот не являются реальным подтверждением.

– Вопрос из зала: "Как такой большой мудрец мог этого не увидеть?"

– Меня это совершенно не интересует. Когда мы обсуждаем Тору, нас не должно интересовать ничего из того, что побудило того или иного мудреца высказать свое мнение. Нас должна интересовать истина.

Продолжает p. ди Леон: "И еще одно свидетельство того, что это не является заповедью, мы можем найти в Гемаре – 'каждый, поднимающийся из Вавилона в Эрец-Исраэль, нарушает заповедь "делай", как сказано (Йирмияhу 27) – "В Бавэл будет она принесена и там она останется до того дня". И если была бы заповедь заселения Эрец-Исраэль на все времeна, кто может после Моше оспаривать слова пророка?..."[23] Другими словами, p. ди Леон спрашивает: если была мицва заселения Страны, как мог Рав Йеhуда сказать такое? Таков вопрос p. ди Леона и этот вопрос – чрезвычайно серьезный: ссылка на слова самого Рава Йеhуды...

Здесь можно сказать мнoго чего. Например: Рав Йehуда имеет в виду вот что – "или все вместе поднимаются для завоевания, или – сиди дома", т.е. у одиночки нет такой заповеди. Можно понять и так!

Раби Зеира, его оппонент, хотевший подняться в Страну, по свидетельству Гмары, воздерживался от встреч с Равом Йеhудой, т.к. тот был против. Значит, раби Зеира считал слова Рава Йеhуды hалахой. Так?

Зададимся вопросом: "каждый, поднимающийся из Вавилона в Эрец-Исраэль, нарушает заповедь 'делай' " – выходит, что Эзра – преступник, как и Нехемия, hИлель, раби Натан hа-Бавли...?

Йирмияhу, кстати, сказал совершенно четко, что Вавилонский Галут продлится всего 70 лет. РАМБАМ, в предисловии к Мишне, приводит слова Йирмияhу как пример "hораат шаа"(т.е. закона, ограниченного во времени) – "пророк может временно приостановить действие мицвы, как это сделал Йирмияhу, сказавший евреям находиться в Вавилоне 70 лет..." Понимаете? Из этой фразы мы можем судить, что, согласно РАМБАМу, заповедь заселения Эрец-Исраэль все-таки существует... :-) Но если это "hораат шаа", то как РАМБАМ понимает слова Рава Йеhуды в Гмаре?! Мы должны посмотреть на слова Рава Йеhуды под совершенно другим углом.

РАМБАМ пишет: "Так же, как запрещено выезжать из Эрец-Исраэль, так запрещено покидать Вавилон ради ОСТАЛЬНЫХ стран" – что такое "ОСТАЛЬНЫХ стран"? Наверное, речь идет о всех странах, за исключением Эрец-Исраэль. Видимо, что-то особенное есть в Вавилоне... Так или иначе – это противоречит словам раби ди Леона...:-)

– Вопрос зрителя web-трансляции: "Но Государство ведь дано нам народами мира! Поэтому и раби ди Леон принял бы его тоже..."

– Да, согласен, но остается вопрос о вооруженной борьбе подпольщиков против англичан. Рав Циммерман (ז"ל), который был одним из ведущих поским среди харедим в США, считал, что все запреты на захват Эрец-Исраэль во время Галута относятся только к евреям Диаспоры и не относятся к жителям Эрец-Исраэль – т.е. нельзя "подниматься" на стену(стеной). Но если ты уже в Эрец-Исраэль – запрет не действует, т.к. ты уже поднялся. Поэтому раби Акива поддержал Восстание Бар-Кохбы и поэтому все подпольщики вели себя правильно.

– Вопрос из зала: "А что с Лигой защиты евреев?"

– Согласно мнениям всех поским – это разрешено.

ОК. Мы установили, что ссылка раби ди Леона на слова Рава Йеhуды, как доказательство того, что мицвы заселения Страны не было, не работает...

Далее пишет р. ди Леон: "И слова из Сифри, которые он [РАМБАН] привел..." – р. ди Леон имеет в виду то, что РАМБАН написал про "...случай с раби Йеhудой бен Бетера и..."[24], из которого сделал вывод о заповеди заселения Страны, – "И слова из Сифри, которые он [РАМБАН] привел, что '..пролили слезы, порвали одежды и прочитали следующее -'так овладеете вы ею и будете жить на ней...' – кажутся мне относящимся к плачу о неспособности своей восстановить Храм и исполнить цитату из Торы" – т.е. р. ди Леон пишет, что они плакали не из-за того, что есть мицва жить в Эрец-Исраэль, а из-за того, что мицва стала нерелевантной вследствиe разрушения Храма. "И свидетельство – порвали они одежды свои – видимо, в знак скорби по разрушенному Храму. Ведь если заповедь еще действовала, почему плакали и порвали одежды? Они тогда могли исполнить ее в любой момент..."

Хороший вопрос? Не так ли? :-) Но я уже сказал ранее, что РАМБАН не полностью процитировал Сифри, он думал, что читатель в состоянии сам открыть Сифри и прочитать. Однако, наверное р. ди Леон не прочитал окончание эпизода, который заканчивался "И вернулись в свои места". Т.е. они вернулись в Эрец-Исраэль. Порвали одежды свои и вернулись – значит никакого запрета не было... И заканчивает р. ди Леон так: "Поэтому, считаем мы, что данная заповедь, конечно же, не действует после разрушения Храма, да отстроится вскорости в наши дни"

А мы, в свою очередь, показали, что слова р. ди Леона не выдерживают испытания критикой.

***

ОК. Так что же с "тремя клятвами"? Есть мнение, что три клятвы – это hагада, а устанавливать hалахот из hагады запрещено. Да, это так, но: у hагады есть какое-то свое значение. Так?

Какое? Зачем это было сказано и записано? Вы знаете, блестящее объяснение сделал Мahараль. В книге "Нецах Исраэль" он очень подробно останавливается на "трех клятвах". Он спрашивает: где эти клятвы были произнесены? В суде, что ли? Целые народы пришли и принесли клятвы? Объясняет Маhараль: "клятва"("швуа") – это "реальность". Святой, благословен Он, ОРГАНИЗОВАЛ РЕАЛЬНОСТЬ ПАРАДОКСАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ. Ненормально, что Народ Израиля не находится на Земле Израиля и, для того, чтобы эта реальность продлилась долго, необходимо специальное Божественное вмешательство, в форме "клятв".

– Вопрос из зала: "Так почему же РАМБАМ не включил заповедь о заселении Эрец-Исраэль в число 613 заповедей?"

– О! Если мы показали ошибочность подхода раби ди Леона, то вопрос о РАМБАМе остается в силе. И еще один вопрос остается: как серьезно и непредвзято понять тему "трех клятв"? Есть ли у них сейчас какое-то реальное значение, потеряли они действиe или нет?

РАМБАМ о календаре

Давайте подведем промежуточные итоги.

Итак, мнение РАМБАНа – есть заповедь создать государство на всей территории Эрец-Исраэль.

РАМБАМ об этой заповеди НЕ упоминает в своем перечислении 613 мицвот.

Автор книги "Мегилат эстер" рабби Ицхак ди Леон критикует РАМБАНа и объясняет отсутствие заповеди у РАМБАМа тем, что такой заповеди просто не существует, т.к. "запрещено создавать государство", "запрещено восставать против народов мира" и т.д. и т.п. Книга рабби ди Леона стала основой для религиозного антисионизма вообще, и для самого известного его манифеста – книги сатмарского адмора "Ва-йоэль Моше", в частности. Мы подробно рассмотрели мнение рабби ди Леона и пришли к выводу о его ошибочности. Но два вопроса остались: почему РАМБАМ не упомянул эту заповедь и как относиться ко всем источникам (например "трем клятвам") рабби ди Леона, в которых, якобы, находится запрет на создание еврейского государства в Эрец-Исраэль.

Я начну с РАМБАМа.

Является ли Эрец-Исраэль одной из основ учения РАМБАМа или нет? Есть мнение, что РАМБАМ, будучи космополитом, находясь под влиянием греческой философии, не считает идею Эрец-Исраэль одной из центральных идей иудаизма. Есть другое мнение, по которому РАМБАМ рассматривал Эрец-Исраэль как сердце нации. Кто прав? ;-) Конечно, правильное мнение – второе.

Разберем отрывок из "Сефер hа-мицвот" РАМБАМа, раздел "делай", заповедь 153, которая немного прольет свет на мнение РАМБАМа по обсуждаемому вопросу.

Я собираюсь сейчас дать вам сейчас известное классическое объяснение этого отрывка и не собираюсь делать никаких "хидушим"("обновлений"). Просто, на тот случай, если эти слова РАМБАМа являются для кого-то новостью... ;-)

***

Итак, мицва 153-я в "Книге заповедей" РАМБАМа: "Заповедано нам Всевышним вести счет месяцам и годам, и это – заповедь освящение месяца" – т.е. есть заповедь ведения еврейского календаря.

У этой заповеди есть множество галахических т.с. "последствий". Для определения Шабата в календаре нет необходимости – каждые 7 дней – Шабат, невзирая ни на что. Ничто и никто, никакой суд не может "подвинуть" Шабат. Однако, все наши праздники зависят от двух факторов: от того, когда наступает Новомесячье ("Рош-ходеш") и от того, сколько месяцев будет в данном году. Нормальный еврейский год состоит из 12 месяцев, високосный – из 13-ти. Это уже зависит от еврейского суда ("бейт-дин"), который определяет сколько месяцев в этом году и сколько дней – 29 или 30 – будет в месяце. Отсюда получается интересная ситуaция – человек, скушавший что-то в Йом-Кипур, или скушавший хамец в Песах, и получающий за это "карет"("отсечение души"), может возмутиться и спросить: "Да за что, собственно? То, что сейчас Песах – это 'всего-лишь' постановление раввинов! Может быть, они ошиблись?" Но мы видим, что это не так. Тора определяет, что святость праздников ("кдушат hа-моадим") зависит от еврейского суда. Это довольно странно (с теологической т.з.) – участие человека в создании календаря и определении святости дат. Странно, но потрясающе! Подумайте, что это значит – Всевышний прощает человеческие грехи в день, когда раввины решат, что в этот день Всевышний прощает человеческие грехи... :-) Раввины могут приблизить или отдалить Йом-Кипур на 30 дней. Рош-hа-Шана они могут подвинуть на день – есть об этом упоминание в Иерусалимском Талмуде. Там сказано, что 29 элула ангелы строят сцену, приносят молотки, гвозди, бревна и т.д. Для чего надо строить сцену на небесах? Потому, что завтра – Новолетие и на ней будет заседать Небесный Суд, чтобы судить Израиль и весь мир. И вдруг, один из ангелов говорит: "Ребята, стоп!" Что такое? "Мудрецы Израиля– там, внизу – решили перенести Новолетие на один день, завтра – 30-е элула" Что делают ангелы? Разбирают сцену, возвращают все на склад, а завтра строят все сначала.Образно, не так ли? Картина призвана показать партнерство человека и Создателя в Деле Творения...

Море чернил вылито в дискуссиях о заповеди освящения месяца. И тут РАМБАМ делает интересное замечание:

"Эта заповедь – не для каждого. Шабат Берешит может подсчитать каждый, отмерив 6 дней и на седьмой отдыхать"[25]

Но в случае с Новомесячьем, это не работает, – продолжает РАМБАМ и пишет, что решение о новом месяце или добавлении второго месяца Адар из-за поздней весны, может принять только Верховный Бейт-Дин и только в Эрец-Исраэль. "Но заповедь эта не будет делаться никогда, если не по решению Верховного Бейт-Дина и только в Эрец-Исраэль. Поэтому отменена реия [провозглашение нового месяца судом на основе показаний свидетелей] у нас из за отсутствия Верховного Бейт-Дина, так же, как отменены жертвоприношения из-за отсутствия Храма"[26] – т.е. сейчас у нас есть постоянный календарь. В чем его сила? Сила его в том, что жители Эрец-Исраэль этот календарь приняли.

"Знай, что способом подсчета, каким мы сегодня пользуемся для определения новомесячья и праздников, нельзя пользоваться за пределами Эрец-Исраэль,..." – если только, продолжает РАМБАМ, не возникли экстренные обстоятельства – тогда бейт-дин, находящийся недалеко от Эрец-Исраэль, может объявлять високосный год и новомесячья, как это делал раби Акива и как объяснено в Талмуде, "...и с этим есть большая проблема..."[27]

И далее РАМБАМ пишет главное для нас:

"И здесь – очень важный принцип веры. Доступен он для понимания только мудрому. Сегодня в диаспоре мы определяем високосный год, праздники и новомесячье – ни в коем случае не из-за того, что мы это подсчитали, а из-за того, что Бейт-Дин в Эрец-Исраэль решил так заранее. И декларация Бейт-Дина определяет все..."

Здесь и далее РАМБАМ ясно говорит: "Вы подсчитываете, чтобы узнать ЧТО И КАК РЕШИЛИ В ЭРЕЦ-ИСРАЭЛЬ"

Другими словами, РАМБАМ поддерживает Аарона Бен-Меира его в знаменитом споре с рабейну Саадией[28], но РАМБАМ не призывает менять календарь, т.к. Аарон Бен-Меир "сдался" и признал поражение.

Продолжает РАМБАМ: "И я добавлю тебе объяснение. Если бы было возможно допустить, ради примера, что сыны Эрец-Исраэль полностью оставят Эрец-Исраэль, – халила Богу это делать..." – т.е., не дай Бог тебе Бог это сделать, – РАМБАМ угрожает! И пишет далее РАМБАМ в объяснении 153 заповеди, что если не останется более ни одного еврея в Эрец-Исраэль и не будет Бейт-Дина в Эрец-Исраэль, то подсчет не поможет.

Он пишет: "Халила Богу это делать, т.к. Он обещал, что не сотрет знаков Народа окончательно" – Хатам-Софер сказал на это так: "Если не будет евреев в Эрец-Исраэль – это будет разрушение Нации("хурбан hа-ума")" Даже если в Галуте будет миллиард евреев, они не будут народом, если в Эрец-Исраэль нет евреев.

Слова РАМБАМа ясно показывают, что для него Эрец-Исраэль занимает центральное место в еврейском самосознании.

РАМБАМ о корнях

Кстати сказать, РАМБАМ повторяет это в комментариях к трактату Талмуда "hОрайот". Там идет обсуждение о "Суде (Санhедрине), совершившем ошибку". Если Санhедрин ошибся и установил некий неправильный закон, по вопросу, за нарушение которого полагается "карет"[29]. Например – Санhедрин постановляет, что в Песах можно есть хамец. Совершенно случайно... Потом, один из судей дома смотрит в Тору и видит запрет есть хамец в Песах. Начинается шум и гам, в итоге Санhедрин кается и приносит в Храме жертву. Задается вопрос: когда необходимо принести жертву? Дается ответ: когда ошибочное постановление стало известно во всем Израиле, среди большинства населения. Как определяют что есть "большинство населения"? Галаха говорит, что подсчет производится только среди жителей Эрец-Исраэль. Т.е.: если 10% еврейского народа живет в Эрец-Исраэль – проверяют, слышало ли большинство среди этих 10% об ошибочном постановлении Санhедрина и ели ли они хамец в Песах или не ели. И то, что 90% евреев всего мира живут в Галуте и не ели хамец в Песах – ничего абсолютно не меняет. Пишет РАМБАМ в комментарии к "hОрайот": "...ибо жители Эрец-Исраэль – именно они есть Народ Израиля, будь их число даже десять человек". Т.е. "Ума", Народ – это жители Эрец-Исраэль. Находящиеся в Галуте – не Народ, это потенциал Народа, что угодно, но не Народ -"Ума".

Из этого мы можем понять некие базисные идеи. В одном из 14-ти "шорашим" ("корней") РАМБАМа, где он поясняет свой метод подсчета мицвот из Торы, он говорит, что он не включает в число 613 заповеди, "относящиеся ко всей Торе". Например, РАМБАМ пишет, что не включил в число заповедей "И соблюдайте заповеди мои..."[30]

Поэтому Бааль Ор-ha-Хаим[31] и Авней Незер[32] говорят, что причиной, по которой РАМБАМ не упомянул заповедь заселения Эрец-Исраэль, является то, что эта мицва "включает в себя всю Тору".

В каком смысле она "включает в себя всю Тору"? Очень просто: без исполнения этой заповеди не будет никого, кто бы соблюдал Тору в Эрец-Исраэль!

Это относится к спору РАМБАНа с РАМБАМом на тему "Существует ли заповедь тшувы?" Человек согрешил и должен совершить тшуву – это мицва или нет? РАМБАН считает, что да. В своем комментарии к Торе РАМБАН написал, что фраза в Торе "...ты возвратишься к Господу, Б-гу твоему, всем сердцем твоим и всей душой твоей....эта заповедь, которую я заповедую тебе сегодня, не сокрыта она от тебя, и не далека она"[33] относится к заповеди совершать тшуву.

РАМБАМ в "законах тшувы" пишет, что есть только одна заповедь "делай" по этому вопросу – заповедь делать "видуй"[34]. Про "тшуву" он конкретно ничего не пишет: "Когда совершит тшуву (возвращение) – заповедь сделать видуй..." и т.д. Налицо "махлокет" и спрашивается – кто прав?

Я объясняю это так: для РАМБАМа сказать, что есть мицва совершать тшуву – это "оскорбление разума". Почему? Предположим, что нет такой заповеди – можно человеку продолжать находиться "в грехе"? Само то, что в Торе есть запрет нарушать те или иные заповеди, означает, что если ты уже нарушаешь, ты должен прекратить это делать. Так? И раскаяться в совершении этих нарушений и пообещать, что более не будешь этого делать. Раскаяние и обещание не нарушать в будущем – вещи неразрывно связанные с самим понятием заповедь, они просто часть заповеди, поэтому, фраза "есть мицва делать тшуву" логически абсурдна и РАМБАМ не причисляет тшуву к заповедям.

А РАМБАН? Какой смысл он вкладывает в то, что "есть заповедь тшувы"?

РАМБАН говорит очень простую вещь: есть евреи, которым если не сказать, что это мицва – они ее исполнять не будут. Подавай им ссылку на "Шулхан арух"...;-)

Спор РАМБАНа с РАМБАМом здесь вращается вокруг вопроса "Для кого написана Тора?" Написана ли она ради "нормального еврея" или ради "ненормального"? РАМБАМ считает, что ради "нормального", а РАМБАН – ради "ненормального", которому надо "разжевывать".

– Вопрос из зала: "Есть ли заповедь быть 'нормальным'? :-)"

– Да, согласно РАМБАМу – совершать тшуву означает "быть нормальным"!

Итак, у нас начинают появляться первые проблески понимания отношемия РАМБАМа к заповеди заселения Эрец-Исраэль...;-)

РАМБАМ не мог допустить мысли, что евреи не воспользуются исторической возможностью возродить свой суверенитет над Эрец-Исраэль. Поэтому упоминать эту заповедь в числе 613-ти для РАМБАМа – неуважение к читателю. Выходит, что РАМБАМ – больший сионист, чем РАМБАН!.. :-)

Напоминаю – мицва, о которой идет речь, это мицва еврейской власти над Эрец-Исраэль. Речь сейчас не идет о мицве подниматься в Страну – это логически вытекает из мицвы о еврейской власти над Страной.

– Вопрос из зала: "Шалом рабейну, мне не ясно Ваше объяснение РАМБАМа – ведь и про "не убий" и "не укради" можно сказать, что это заповеди настолько элементарные, что...?"

– "Не убий и не укради" – это совсем не "элементарно"! Есть люди, для которых это не заповеди, но нет нации, которая бы не хотела власти над своей собственной страной.

– Вопрос из зала: "Скажите, рав Шерки, если завтра в каком-нибудь архиве или гнизе найдут рукопись РАМБАМа, где ясно и черным по белому сказано, что он считает проживание в Эрец-Исраэль и завоевание ее – заповедью из Торы – 'закроют ли сатамары лавочку'? "

– Ответ – нет, т.к. теория сатмарского адмора основана на книге "Мегилат эстер" рабби ди Леона, который, в свою очередь, ссылается на трактат "Ктубот" в Вавилонском Талмуде. Между тем, сатмарим считают, что РАМБАМ считал "три клятвы" действующими, т.к. он упоминает их в своем "Игерет Тейман"("Послaние в Йемен"):

"Царь Шломо, осененный духом святости, знал, что, проведя в изгнании долгое время, этот народ, не дождавшись положенного срока, (как сыны Эфраима в Египте), не выдержит и заколеблется, и из-за этого постигнут его многие бедствия. Царь Шломо (четырехкратно) предостерег от этого народ на языке иносказания: «Заклинаю я вас, дочери Йерушалаима, газелями и ланями полевыми: не будите и не пробуждайте любовь, доколе сама не проснется» (Песнь песней 2:7).

И вы, братья, внемлите его заклинанию, — не будите и не пробуждайте любовь, доколе сама не проснется! И Творец мироздания в милосердии Своем вспомнит нас и вас, дабы собрать изгнанников, наследие Его и удел Его, — «созерцать отраду Всевышнего и приходить в Храм Его»"

Так что же будем делать мы? Закрывать лавочку?! :-) РАМБАМ в "Послении в Йемен" пишет, что "предостерег от этого народ на языке иносказания". РАМБАМ говорит о евреях Йемена, находящихся в мешихистской истерике. Его цель – их успокоить – "еще не время" и т.д. Но ведь и РАМБАН, считающий, что есть заповедь завоевания Страны, тоже обсуждает "три клятвы", он признает, что не так все просто... ОК?

И здесь мы, наконец, добрались до "трех клятв"…

"Три клятвы": первое чтение

Рабби Ицхак ди Леон, мнение которого мы рассмотрели ранее, был первым раввином, сославшимся на т.н. "три клятвы" для запрета алии в Эрец-Исраэль. Напомню вам, что р. ди Леон был автором книги "Мегилат эстер" и жил в 16 веке.

Что нам делать с отрывком из трактата "Ктубот", где якобы запрещается создание государства? Сначала давайте изучим сам отрывок, на который ссылаются антисионисты: Вавилонский Талмуд, трактат "Ктубот", лист 110, страница 2 и лист 111, страница 1.

"Раби Зеира hава ке-миштамет минейа де-Рав Йеhуда..."("Раби Зеира избегал встречаться с Рав Йеhудой...") – странно, не так ли? Ученик избегает встречи с учителем. Почему?

"...де-бъаа ле-мейсак ле-Эрец-Исраэль..." ("...т.к. он хотел подняться в Страну Израиля...")

"...де-амар Рав Йеhуда коль hа-оле ми-Бавэль ле-Эрец-Исраэль овер бе-асе..." ("... а Рав Йеhуда сказал, что всякий, кто поднимается из Вавилона в Страну Израиля – нарушает [заповедь] 'делай'...")

"... ше-неэмар (Йирмияhу 27:22) бавела йувау ве-шам йиhйу ад йом покди отам неум ha-Шем..." ("...как сказано (Йирмияhу 27) 'В Бавэл будет она принесена и там она останется до того дня – сказал hа-Шем'...") – т.е. нельзя покидать Вавилон! Но раби Зеира хочет подняться в Страну и избегает встречи с учителем, чтобы тот ему не запретил. А как раби Зеира объясняет этот стих из Йирмияhу?

"Ве-раби Зеира hа-hу бе-кли шарет ктив" ("А раби Зеира [считает] что это написано о [храмовой] утвари...") – имеется в виду храмовая утварь, упомянутая в Йирмияhу 27:21, которую Корэш, царь Персии, действительно вернул в Иерусалим.

"...Ве-Рав Йеhуда ктив кра ахрина"("Рав Йеhуда [сказал] смотри следующий [стих] –...")

"...Шир hа-ширим 2:7 – hишбъати отхем бнот Йерушалаим бе-цеваот о ве-айлот hа-саде: им тааиру ве-им теореру эт hа-аhава ад ше-техпац..." ("... Песнь песней 2:7 – 'Заклинаю я вас, дочери Йерушалаима, газелями или ланями полевыми: не будите и не пробуждайте любовь, доколе не пожелает она' "). Что такое "пробуждать любовь"? Вернуться в Эрец-Исраэль – это запрещено "доколе не пожелает она". Что на это отвечает рабби Зеира?

"Ве-Рабби Зеира hа-hу ше-ло йаалу Исраэль ба-хома" ("...Рабби Зеира [отвечает] – это [относится] к тому, чтобы Исраэль не поднимался на стену...") – т.е. запрет заключается в том, чтобы не было массовой, коллективной алии. РАШИ пишет, что "на стену" означает "всем вместе". Однако алия одиночек не запрещена – в этом смысл возражения раби Зеиры (и Талмуд в итоге поддерживает его точку зрения, это надо помнить!).

Говорит ему на это рав Йеhуда:

"... Ве-Рав Йеhуда hишбъати ахрина ктив..." ("...Рав Йеhуда[говорит] – [опять] смотри следующий стих...")есть еще клятва, говорит Рав Йеhуда! Первая запрещает массовую алию, вторая – одиночную.

Ну, и что на это отвечает раби Зеира? Он начинает ссылаться на раби Йоси, который в свою очередь ссылается на раби Ханину, которые объяснили эти стихи в Шир ha-Ширим совершенно по-иному:

"...[Раби Йоси] де-амар шлоша швуот hалалу лама..." ("Сказал раби Йоси – почему этих клятв три?")

"...Ахат ше-ло йаалу Исраэль ба-хома, ве-ахат ше hишбиа hа-кадош барух hу эт-Исраэль ше-ло йимреду бе-умот hа-олам, ве-ахат ше-hишбиа hа-кадош барух hу эт-умот hа-олам ше-ло йиштаъабду баhэн бе-Исраэль йотер ми-дай..." ("Одна – чтобы Исраэль не поднимался на стену, одна – ее взял Святой, благословен Он, с Израиля, чтобы не восставал против народов мира, и одна – ее взял Святой, благословен Он, с народов мира, чтобы те не угнетали Израиль слишком...") – т.е. здесь есть три клятвы, ни одна из которых не упоминает запрет на алию для одиночек. Поэтому раби Зеира говорит, что он может подниматься в Эрец-Исраэль, он не видит в "трех клятвах" никакого для себя запрета.

Отвечает на это Рав Йеhуда:

"...Ве-Рав Йеhуда [Шир ha-ширим 2] – 'им таъиру ве-им теъореру' ктив " ("...Рав Йеhуда [ссылается на Шир ha-ширим 2:7] -'не будите и не пробуждайте' написано..." – он указывает на "не пробуждайте" для запрета алии одиночек тоже[35]!

Говорит раби Зеира на это(т.е. почему написано "не будите и не пробуждайте"), что его т.з. совпадает с мнением раби Леви, который сказал:

"...Шеш швуот hалалу лама..."("Почему здесь ШЕСТЬ клятв?") – имеется в виду, что если каждая клятва начинается с "не будите и не пробуждайте", то их уже не тpи, а шесть.

"...Тлата hани де-амаран..."("[первые] три – о них мы уже сказали...")

"...эйнах ше-ло йигалу эт hа-кец, ве ше-ло йерахаку эт hа-кец, ве-ше-ло йигалу hа-сод ле-умот ha-oлам..."("...[три другие] – не сообщать когда будет Конец Мира, не отодвигать Конец Мира и не открывать Сод(тайны Торы) народам мира") – таким образом, есть шесть клятв, а о том что есть "Сод" в данном месте – спорят РАШИ и тосафисты...

"...'бе-цеваот о бе-аялот hа-саде'(Шир hа-ширим 2:7)' – амар раби Эльазар – амар лаhем hа-кадош барух hу ле-Исраэль: им атэм мекаймин эт hа-швуа мутав ве-им лав – ани метир эт бсархем ке-цваот ве-ке-айлот hа-саде..." ("...'газелями или ланями полевыми'(Шир hа-ширим 2:7) – сказал раби Эльазар – [этим] сказал Израилю Святой, благословен Он, если будете соблюдать эту клятву – хорошо, а если нет, то [сделаю вашу плоть беззащитной и объектом охоты] как у газелей и ланей полевых...") – отсюда сатмарский адмор делает вывод: сионизм – это нарушение клятвы, поэтому евреи получили Холокост.

"...амар раби Эльазар – коль hа-дар бе-Эрец-Исраэль шаруй бе-ло авон, ше-неэмар(Йешаяhу 33) – у-валь йомар: ше-хен халити hа-ам hа-йошев ба – насу авон..." ("...сказал раби Элазар – каждый, кто проживает в Эрец-Исраэль находится в безгрешном[состоянии], как сказано (Йешаяhу 33:24) – '[И не скажет житель (Йерушалаима):]"Болен я. Народу, живущему в нем, прощен грех' ") – что-то тут не так, не правда ли? С чего это вдруг раби Эльазар говорит, что "народу, живущему в нем, прощен грех" – к чему это? Он что – раньше сказал, что есть какой-то грех?! Что это?

Сделаем здесь паузу.

Я показал вам источник в Талмуде, говорящий о трех клятвах. На основании этого отрывка рабби де Леон построил всю свою теорию. Что мы можем сказать в ответ?

Во времена РАМХАЛя жил один еврей, которого звали рабби Моше Хагиз, он был одним из галахических авторитетов того времени. У него есть книга "Сфат-эмет"(первый, "нехасидский", "Сфат-эмет":-) ) – в ней он пространно отвечает одному амстердамскому еврею, который спросил его "Куда идут мои деньги, которые я посылаю для поддержки общин в Эрец-Исраэль?" И еще добавил амстердамский еврей: "Да я и вообще слышал от нескольких ученых мужей, что нет заповеди жить в Израиле – из-за 'трех клятв'..."

Рабби Хагиз объяснил ему экономическую ситуацию в Эрец-Исраэль и в конце добавил: "И что касается этих 'щебетаний' о 'тех клятвах', o которых ты упомянул... Я скажу тебе так: или те, кто тебе это сказал – на самом деле не являются 'учеными мужами', или – это мне кажется более вероятным – являются скрытыми апикойресами!" :-) Раби Хагиз говорит, что наш отрывок из "Ктубот" эти люди читают неправильно. А как правильно?

"Три клятвы": второе чтение

Давайте посмотрим: где находится только что разобранный нами отрывок? Трактат Вавилонского Талмуда "Ктубот" занят правовыми вопросами еврейского брачного контракта ("ктуба").

Опять открываем трактат "Ктубот", и начинаем читать на листе 110 стр. 2, но раньше того места, где мы начали в прошлый раз. А именно – с самой мишны и дискуссии, предваряющей наш прошлый отрывок.

Итак – мишна.

Мишна на этой странице декларирует следующий принцип: если кто-то из супругов отказывается переезжать на постоянное место жительства в Эрец-Исраэль – он становится финансово проигравшей стороной при разрыве брачного контракта.

Далее Гемара начинает обсуждение "... Учили мудрецы: он сказал подняться, она сказала – не подниматься, [в таком случае] – заставляют ее подниматься, а если нет, то будет отпущена без ктубы[36] ; она говорит подняться, он говорит не пониматься – [в таком случае] – заставляют его подниматься, а если нет, то будет свободен и отдаст[жене] ктубу”[37]..." и т.д.

Мы видим, что семейный конфликт по-поводу переезда на жительство в Эрец-Исраэль рассматривается в Мишне и Талмуде как веское основание для развода. Эрец-Исраэль – это важнее идеала семьи.

Почему? Потому, что Эрец-Исраэль – гарантия вечности Народа. Если семья находится в Галуте – и все у нее хорошо – так и ради Бога, но если один из супругов находится в Галуте ВОПРЕКИ своему желанию, то это признак того, что у этой пары нет будущего и развод предпочтительнее сохранения семьи. Ассимиляция последующих поколений этой семьи неизбежна.

"...Учили мудрецы: никогда не должен жить человек в Эрец-Исраэль в городе, где большинство [населения] язычники, и не должен жить за пределами Эрец-Исраэль – даже в городе, где большинство [населения] – евреи..." – здесь речь идет о влиянии большинства, но все равно мы предпочитаем жить в Эрец-Исраэль, в месте, где есть негативное духовное влияние, чем за пределами Эрец-Исраэль. Почему?

"...Ибо каждый, живущий в Эрец-Исраэль похож на того, у кого есть Бог('Элоhа') и каждый живущий за пределами Эрец-Исраэль похож на того, у кого нет Бога, как сказано (Ваикра 25) 'дать вам землю Кенаан, быть для вас Богом'..." – говорит РАШИ, комментируя этот стих Торы: "Для живущего в Стране Исраэля Я Б-г; а покидающий ее как бы поклоняется идолам [Сифра; Kтyбoт 110б]".

Продолжает Гемара:

"Каждый, кто не живет в Эрец-Исраэль – нет у него Бога?..." – а куда же подевался их Бог? Есть у них Бог, но какой...

"Но сказать надо тебе так: каждый, живущий вне Эрец-Исраэль – как-будто [уподобляется] язычникам..." – т.е. у них – другой Бог.

"И о Давиде сказано(Шмуэль I 26:19): 'ибо они изгнали меня ныне от приобщения к уделу Господню, говоря: "Ступай, служи Богам чужим"', хотя кто ему такое говорил? Но сказать тебе надо так – каждый, живущий вне Эрец-Исраэль – как-будто [уподобляется] язычникам... " – здесь все ясно. Кстати, кто все это в Талмуде написал?

Это – "барайта"[38], т.е. слова, сказанные танаями, а танаи в большинстве своем находились в Эрец-Исраэль. Но эта барайта добавлена в ВАВИЛОНСКИЙ Талмуд. Кем? Амораями, жителями Вавилона! Это было их решение: включить данную барайту в Талмуд. Это значит, что они признали себя "язычниками"... Так или не так?

– Реплика из зала: "Ну они там не по своей воле оказались..."

– Да, конечно. Но не в этом дело. Сказано в Гмаре, в трактате "Авода зара", лист 8: "Исраэль ше-бе-хуц ла-Арец – овдей авода зара БЕ-ТАhАРА hэм..."("Израиль вне Страны – НЕПОРОЧНЫЕ идолопоклонники") – т.е. это язычество ("авода зара" – букв. "чужая работа") непорочно, но все же – язычество... Как у Давида...Все это говорит о том, что еврейские мудрецы Вавилона не пытались ничего ретушировать. Они описали свою ситуацию такой, какая она есть.Спросили как-то РАШБА[39] (он жил вне Страны) – как понимать фразу из Талмуда "Каждый, кто не живет в Эрец-Исраэль – нет у него Бога"? Ответил РАШБА так: он привел весь список похожих мест в Талмуде и сделал вывод – "Понимай это буквально. Что значит это "буквальное понимание"? Давайте разбираться.

Человек, поклоняющийся Всевышнему вне Эрец-Исраэль, делает это посредством ангела того места ("сар шель ото маком"), через божественный "экран", созданный специально для местных народов, но не для евреев. Поэтому, еврей, поклоняющийся Всевышнему вне Эрец-Исраэль, – поклоняется Всевышнему чуждым для него способом ("аводат hа-Шем бе-цура зара"). Об этом написано в книге "Дварим", в главе "Ва-этханан":

"Когда породишь ты сынов и сынов сыновей и старожилами станете на земле, и извратитесь, и сделаете изваяние, изображение чего-либо, и делать будете злое в глазах Господа, Б-га вашего, чтобы гневить Его,..." – т.е. "когда вы станете идолопоклонниками"

"...— Призываю в свидетели против вас в сей день небо и землю, что сгинете, сгинете скоро с земли, куда вы переходите через Йарден, чтобы овладеть ею; не пробудете долго на ней, ибо (иначе) истреблены будете. И рассеет Господь вас среди народов, и вы останетесь малочисленными среди племен, куда уведет вас Господь. И служить будете там божествам, изделиям рук человеческих, дереву и камню, которые не видят и не слышат, и не едят, и не обоняют"[40]

Возникает вопрос: что есть наказание за поклонение идолам? Наказание за это – рассеяние за пределы Эрец-Исраэль и поклонение идолам ТАМ. И что? Какая разница? В чем наказание?

Идолопоклонство в Эрец-Исраэль – это не шутки. Это очень серьезно. Вне Эрец-Исраэль – "божества" – "изделия рук человеческих, дерево и камень, которые не видят и не слышат, и не едят, и не обоняют"... Что такое "дерево и камень"? Кто поклоняется дереву? Христиане. Камню? Мусульмане. Тора заранее нам говорит о тех культурах, куда мы будем рассеяны, но продолжает:

"И искать станете вы оттуда Господа, Б-га твоего..."[41]

Откуда "оттуда"? Из синагоги! "Из синагоги станете вы искать Господа, Б-га твоего...", но там – дерево и камень, т.е. – "вы будете исполнять чуждую вам работу из синагоги"[42].

– Реплика из зала: "Может быть, 'искать оттуда' – значит, что евреи там раскаются в язычестве?..."

– Да, это – вариант. Логически напрашивается именно это объяснение, но Талмуд так не думает: "Израиль вне Страны – непорочные идолопоклонники".

ОК. Теперь посмотрите на интересную галаху РАМБАМа о том, в каком порядке надо сидеть в синагоге. Он пишет, что принято было во всех синагогах Франции и Германии сидеть на скамейках, а в Испании, Магрибе, Вавилоне, Египте и т.д. – сидеть на полу. Скажите мне пожалуйста, почему евреи в христианских странах сидят на скамейках, а в мусульманских – на полу? Есть ли тут связь стем, что в церквях сидят на скамейках, а в мечетях – на полу?

– Вопрос из зала: "Следует ли принять смерть, но не покидать Эрец-Исраэль?"

– По Галахе – нет. Речь не идет об идолопоклонстве, которое позволено. Это не тот вид идолопоклонства, за которое следует умереть.

Кстати, Тацит, описывая штурм Иерусалима Титом, говорит, что евреи воевали самоотверженно даже тогда, когда и им было ясно, что у них нет шансов победить. Тацит объясняет почему: "Ибо они знали, что сдача в плен означает продажу в рабство за пределы их страны, что для них страшнее смерти"

В книге "Иудейская война" Иосиф Флавий рассказывает о том, как началось восстание. Банда грабителей напала на римлян в районе Бейт-Хорон. Римские солдаты в ответ стали обыскивать еврейские дома в округе. Во время обыска в одном из домов был найден свиток Торы. Солдаты сожгли этот свиток, евреи возмутились и "пошло-поехало". Иосиф Флавий говорит так: "Иудеи были этим так потрясены, точно жгли их страну"...

***

Итак, возвращаемся к Талмуду. Мы рассмотрели мишну и начали гемару – пока что все это было фоном к тому, о чем пойдет речь дальше. А дальше речь в Гемаре пойдет в СОВЕРШЕННО ОБРАТНОМ КЛЮЧЕ. Мы видели совершенно определенные мнения мудрецов о том, что означает жизнь вне Эрец-Исраэль и т.д. и т.п. И вдруг:

"Раби Зеира избегал встречаться с Рав Йеhудой т.к. он хотел подняться в Страну Израиля,..." – Рав Йеhуда был учителем раби Зеиры. Талмуд говорит, что ученик старался не встречаться с учителем. Очень интересно, но Талмуд не обязан был это рассказывать. Зачем нам надо знать о ненормальном отношении ученика к учителю? Это позор для обоих! Мы понимаем это поведение так – в вопросах, касающихся Эрец-Исраэль, иногда можно избегать своих учителей.

"...а Рав Йеhуда сказал, что всякий, кто поднимается из Вавилона в Страну Израиля – нарушает [заповедь] 'делай', как сказано (Йирмияhу 27) 'В Бавэл будет она принесена и там она останется до того дня – сказал hа-Шем'..." – т.е. Рав Йеhуда считает, что запрещено подниматься из Вавилона в Эрец-Исраэль, поэтому раби Зеира избегал с ним встречаться...

Кстати, в трактате "Шабат" есть рассказ о том, как раби Зеира, избегая непосредственной встречи с Равом Йеhудой, все-таки хотел послушать его рассуждения о Торе. Что он сделал? Он подошел к бане, где в это время мылся Рав Йеhуда, и через окно стал слушать: что же его учитель скажет. И услышал раби Зеира, как Рав Йеhуда сказал: "hаву ли масрек!" ("Принесите мне расческу!")[43] – причем, он сказал это на иврите. И сказал раби Зеира: "Мой вывод такой – в бане можно говорить на святом языке". Понимаете? Он выучил галаху из этого случая! :-) И продолжил раби Зеира: "Если бы я пришел только ради этого, – то уже достаточно" – сказал и поднялся в Эрец-Исраэль... Это была последняя галаха, которую он выучил В Вавилоне.

Что это значит? Он понял, что есть такое понятие "кодэш бе-тох hа-холь"("святое в будничном")[44] :-) Когда используют святое для будничного – здесь начало учения о Эрец-Исраэль. Лично я выучил еще что-то: надо расчесываться, но это уже совсем другая история...:-)

Рав Кук объясняет в "Айн-АЙА", что Рав Йеhуда тоже хотел наступления Геулы, но его подход отличался тем, что он был готов ждать. Он считaл, что если евреям разрешить подниматься в Страну, то Святой, благословен Он, не даст Избавления – кто хочет поднимется, кто не хочет – не поднимется. Поэтому, Рав Йеhуда запрещает подниматься всем, провозглашает т.с. "забаcтовку"("швита"), которая должна была заставить Всевышнего принести нам Избавление от Галута. Раби Зеира считает, что идея Рав Йеhуды подходит только людям его уровня, но сам раби Зеира беспокоится о себе. Получается, что Рав Йеhуда – больший сионист, чем раби Зеира: он беспокоится о всем Народe Израиля, тогда как раби Зеира – только о себе? Но, все-таки, Талмуд выносит решение в споре в пользу раби Зеиры!

ОК.

Как раби Зеира объясняет слова из Йирмияhу?

"А раби Зеира [считает] что это написано о [храмовой] утвари..." – т.е. раби Зеира считает, что стих из Йирмияhу говорит не о евреях, а о храмовой утвари, похищенной из Иерусалима...

– Вопрос зрителя web-трансляции: "Уважаемый раввин, я никогда не мог понять, почему Богу так важно, чтобы мы владели определенной территорией. Иногда я слышу эти вопросы от своих секулярных друзей и не знаю что ответить..."

– Земля(арец) – интегральная часть человека (адам). Как мужчина без женщины – не человек, так нация без земли – не нация, это пол-нации... Поэтому мы должны владеть своей землей, ибо только так мы сможем исполнить свое истинное универсальное предназначение. Иначе, мы превращаемся в космополитичекую пыль, на которую влияет человечество. Если мы хотим влиять на человечество, мы должны владеть этой Страной. Все евреи [диаспоры], сыгравшие исключительно важную роль в развитии человечества, сделали это в рамках культурных традиций народов мира. Но не эти евреи определили культурную “адженду” человечества...

– Вопрос зрителя web-трансляции: "Как так получилось,что раби Зеира, амораи, не знал эту простую галаху? Или Гмара просто хочет нам показать важность этого закона?"

– Я не понял... Раби Зеира не знал, что в бане можно говорить на святом языке. Это совсем непростая галаха, кстати! В Вавилоне все говорили на арамейском, поэтому раби Зеира удивился, почему именно в бане Рав Йеhуда заговорил на иврите. Его вывод был – его учитель хочет научить определенному закону. В чем проблема?

– Вопрос из зала: "В продолжение вопроса о важности владения определенной территорией: уважаемый раввин ответил про территорию вообще, а не конкретно об Эрец-Исраэль..."

– Эрец-Исраэль – это универсальная страна, относящаяся ко всему человечеству. Она находится на стыке материков, культур и климатов. Эта страна обладает потенциалом исправления всего мира ("тикун hа-олам куло").

Но давайте продолжим с Гемарой...:-)

"Рав Йеhуда [сказал] смотри следующий [стих] –..." – т.е. "да, но у меня есть еще стих..."

"...Песнь песней 2:7 – 'Заклинаю я вас, дочери Йерушалаима, газелями или ланями полевыми: не будите и не пробуждайте любовь, доколе не пожелает она'..." – что такое "пробуждать любовь"? Это Геула...

"Рабби Зеира [отвечает] – это [относится] к тому, чтобы Исраэль не поднимался на стену..." – рабби Зеира говорит, что это так, но это не относится к алие одиночек.

"Рав Йеhуда[говорит] – [опять] смотри следующий стих" – т.е. "да, но у меня есть еще стих..." – есть еще клятва, говорит Рав Йеhуда! Первая запрещает массовую алию, вторая – одиночную.

А Раби Зеира говорит ему: "Нет, это не так, стихи, на которые ты ссылаешься – т.с. 'заняты'”, т.е. он начинает ссылаться на раби Йоси, который в свою очередь ссылается на раби Ханину, которые объяснили эти стихи в Шир ha-Ширим совершенно по-иному:

"Сказал раби Йоси – почему этих клятв три? Одна – чтобы Исраэль не поднимался на стену, одна – ее взял Святой, благословен Он, с Израиля, чтобы не восставал против народов мира, и одна – ее взял Святой, благословен Он, с народов мира, чтобы те не угнетали Израиль слишком..." – т.е. по мнению раби Ханины, раби Йоси и раби Зеиры, есть клятвы, запрещающие массовую алию, но не алию одиночек.

– Вопрос из зала: "Если гоим нарушают свою клятву, то массовая алия – 'на стену' – позволена, на так ли? "

– Сейчас, подожди минутку, дай мне закончить...

Если мы допустим, что галаха идет согласно мнению Рав Йеhуды, то даже одиночке запрещено подниматься в Страну. Однако такой галахи нет в природе и никогда не было.

Может быть, галаха идет согласно мнению раби Зеиры? Раби Зеира описывает нам здесь некий ДОГОВОР, который Святой, благословен Он, доводит до сведения евреев и народов мира, чтобы евреи могли жить в Галуте, т.е. чтобы Галут мог технически функционировать. Наше пребывание в Галуте должно быть согласно данным пунктам этого договора. Галут будет невозможен, если "Израиль поднимется [стеной] на стену", Галут не будет возможен, если евреи восстанут против народов мира, Галут не будет возможен, если народы мира будут слишком угнетать евреев. Есть такие, кто сказали точно так, как ты – "раз гоим нарушают договор, то и мы освобождены от его соблюдения". Но вопрос здесь другой: являются ли "три клятвы" основанием для какой-либо галахи? Ведь на основании этих клятв, сатмарский адмор пишет, что запрещено евреям создавать свое государство, т.к. это – "нарушение клятвы".

И еще вопрос: когда "взяли клятву" с гоев?! Кто взял с них клятву? Была какая-то специальная церемония клятвоприношения? Бог собрал гоев и сказал им: "не угнетайте слишком евреев "? И они поклялись исполнять это? Они изучали трактат "Ктубот"? В "пашквилях" на иерусалимских улицах вы можете прочитать, что "создание государства – это нарушение клятв 'не подниматься стеной, не восставать против народов мира и т.д.' " Обычно стесняются упоминать третью клятву, которая подрывает легитимность первых двух:-)

***

Что такое "клятва"("швуа")? По Галахе, это когда ты приносишь клятву, относящуюся к себе самому. Но мы нигде не находим свидетельств, что Народ Израиля принес такую клятву.

"Бог взял клятву" ("hа-Шем hишбиъа") – это совсем другое. Смысл этой фразы – "я требую от тебя". Другими словами, как написал Маhараль в книге "Нецах Исраэль", "клятва" здесь – это "реальность". Маhараль объясняет почему: т.к. Галут – состояние неестественное (народ вне своей земли – ситуация неестественная, выход из нее – или ассимиляция или возвращение, но разум не предполагает вечного Галута), для установления противоестественного требуется некое божественное действие. Это действие Маhараль и называет "клятвой".

И, поэтому, мы понимаем "три клятвы" не как галахический текст, а как агадический[45].

Да, из этой агады амораи учили как себя вести, но – агада остается агадой! Откуда взяты стихи, на которые ссылаются амораим[46]? Или из Пророков(Йирмияhу) или из Писаний(Песнь песней). С каких это пор евреи выводят галахот из Песни песней?! ОК? Речь в "трех клятвах" идет об описании действительности("еще/уже не время" и т.д.), объяснении Галута, но не о галахическом запрете...

РАМБАМ в "Послании в Йемен", когда мешихизм поставил под угрозу существование этой общины, советует им запастись терпением – "еще не время" и т.д.:

"Царь Шломо, осененный духом святости, знал, что, проведя в изгнании долгое время, этот народ, не дождавшись положенного срока, (как сыны Эфраима в Египте), не выдержит и заколеблется, и из-за этого постигнут его многие бедствия. Царь Шломо (четырехкратно) предостерег от этого народ на языке иносказания: 'Заклинаю я вас, дочери Йерушалаима, газелями и ланями полевыми...' "[47]

РАМБАМ, обратите внимание, приводит здесь ссылку на "три клятвы", прямо говоря, что это "дерех машаль"("нa языке иносказания").

– Вопрос из зала: "Почему же раби Зеира прячется от учителя?"

– Потому, что Рав Йеhуда не хочет, чтобы его ученик поднялся в Эрец-Исраэль.

– Реплика из зала: "Ну, так раби Зеира мог ему сказать, что 'три клятвы' – это иносказание, а не галаха..."

– Так и иносказание (агада) имеет вес тоже. Например, есть что-то что ты хочешь сделать, оно не запрещено, но ты знаешь, что это может обидeть другого человека. Ты постараешься с этим человеком не встречаться. Здесь, в Талмуде, так и написано. Между прочим, РАМБАН в "Сефер мицвот", объясняя заповедь, "забытую РАМБАМом", когда цитирует трактат "Ктубот" – приводит все фразы до "клятв" и фразы после "клятв". Сами клятвы он пропускает. Почему? Потому, что РАМБАМ прекрасно знал где галаха и где агада.

– Вопрос из зала: "Но все равно непонятно: Рав Йеhуда говорит о нарушении заповеди 'далай', именно говорит о заповеди(мицва)..."

– ОК... "Нарушит заповедь 'делай'..." – скажите мне, где находится список заповедей 'делай' (асе)? Только в Торе. А здесь он приводит стих из Йирмияhу – какая же это мицва?! Как может быть 'Делай' не из Торы? Хороший вопрос... РАМБАМ приводит этот стих из Йирмияhу в предисловии к Мишне. Он пишет, что пророк может отменить мицву из Торы, как сделал это Йирмияhу, запретив евреям возвращаться в Эрец-Исраэль из Вавилона в течении 70 лет. Понимаете? Т.е. РАМБАМ считал, что это "hораат шаа"("закон, ограниченный во времени"), "изданный" пророком. И как Рав Йеhуда распространяет эту "hораат шаа" на свою эпоху?! Это уже другой вопрос, но из слов РАМБАМа ясно, что по его мнению есть мицва подниматься в Эрец-Исраэль, но пророк ее может отменить на определенный срок.

И еще одно разъяснение по поводу пророков: если в Торе записана заповедь трубить в рог ("керен"), мы можем пользоваться словами пророков для того, чтобы понять что такое "керен", но ни в коем случае не выводить из них "заповеди из Торы (деорайта)"!

***

Итак, мы сказали, что "клятвы" отменены – гоим угнетали евреев сверх всякой меры.

Есть еще один аргумент, связанный с гоями. Они решили в 1922 году на конференции Лиги наций в Сан-Ремо передать Великобритании "Мандат" на управление Эрец-Исраэль – "для создания национального дома для еврейского народа". Это было юридическое закрепление Декларации Бальфура, сделанной в 1917 году. Здесь мы можем сказать, что народы мира решили "отменить клятву" – теперь никто не может сказать, что сионизм – это "восстание против народов мира". В те дни, один из величайших галахических авторитетов того времени, р. Симха hа-Коэн из Двинска("Ор Самеах"), писал: "... сейчас, когда снят страх этих клятв, на нас ложится обязанность подняться в Эрец-Исраэль..."

Что это за выражение "страх этих клятв"("пахад hа-швуот")? Совершенно "негалахическое" понятие!

Смотрите: когда капля молока попадает в мясной суп, раввин не скажет: "По принципу ‘батель бе-шишим’[48], ты можешь кушать суп, т.к. 'снят страх запрета смешивать мясное с молочным'!" :-)

Так не говорят. Нормальный рав скажет: "По принципу батель бе-шишим, ты можешь кушать суп, запрета нет".

р. Симха не сказал "снят запрет, наложенный этими клятвами". Что же означает его фраза? А вот что: те, кто используют "три клятвы" для запрета подниматься в Эрец-Исраэль – на самом деле просто нас запугивают, поэтому сейчас, даже с тех кто ошибочно соглашался с этими запугиваниями, снят этот страх. И это, кстати, еще одно свидетельство того, что перед нами агада, а не галаха.

Возвращаясь к нашему отрывку в Талмуде: кто здесь опирается на "три клятвы"? Раби Зеира, так? Он просто следует объяснению "клятв" согласно раби Йоси.

Сказано в Талмуде, что раби Зеира, поднявшись в Эрец-Исраэль, наложил на себя наказание – сто постов("таанийот"). Почему? Говорит Талмуд: "Чтобы забыть Вавилонский Талмуд и чтобы вошел в сердце его Талмуд Иерусалимский"[49]. Непонятно: если человек учит Тору, то знание одного ему не должно мешать знать другое. Зачем надо забыть то, что учил раньше? Однако, говорят, что ментальность Вавилонского Талмуда отличается от ментальности Иерусалимского. Хотя – есть множество мудрецов, отлично разбирающихся в обоих Талмудах и с ними ничего не случилось. И все же: когда человек мучает себя постами? Когда он чувствует, что должен покаяться. В чем раби Зеира хотел покаяться?

В мидраше Шир hа-ширим Раба (часть 8) описан случай, произошедший с раби Зеирой.

Раби Зеира пошел на рынок в Вавилоне. Стал он покупать что-то у торговца, который был евреем из Эрец-Исраэль. Раби Зеира сказал ему взвешивать аккуратнее. Торговец разозлился и сказал ему:

– И ты остюда не уходишь? Ты, "бавли", чьи предки разрушили Храм?

– Какая разница между моими и твоими предками? – ответил раби Зеира.

Зашел раби Зеира после этого в бейт-мидраш и услышал, как раби Шейла комментирует Песнь песней(Шир hа-ширим), стих "Была бы она стеной, на ней мы выстроили бы башню серебряную, а была бы она дверью – заложили бы ее досками кедровыми"[50]. Сказал раби Шейла: "Если бы поднялись стеною – стали бы как серебро, которое не сгниет, но поднялись как деревянные двери, и стали как гниющий кедр" – т.е. если бы евреи (времен Эзры) поднялись бы все как один и вернулись бы в Эрец-Исраэль – Второй Храм не был бы разрушен.

(Получается, что раби Шейла считал, что именно "подниматься стеной" есть не запрет, а наоборот – заповедь.)

Услышал это раби Зеира и сказал: "Хорошо же проучил меня тот невежа(ам-hа-арец)!" :-)

Раби Зеира, таким образом, изменил свое мнение о массовой алие, которое мы видели в нашем отрывке из "Ктубот"! Поэтому, прибыв в Эрец-Исраэль, он и мучил себя постами, т.к. знал, что его объяснения в "Ктубот" будут использоваться в будущих поколениях для запрета массовой алии в Эрец-Исраэль и хотел покаяться в этом...

***

– Вопрос из зала: "Один талмид-хахам сказал мне как-то, что сегодня надо слушать слова Главы Поколения. Еще он критиковал религиозных сионистов за то, что мы – ведомые, т.е. следуем за секулярными сионистами, поэтому наша скромность и кашрут – это 'не то'..."

– Идея под названием "Глава Поколения" ("Гдоль hа-дор") – абсолютно новая, я бы даже сказал "реформистская". Никогда и нигде вы не найдете в иудаизме принципа "Галаха – согласно мнению Главы Поколения". Нет такого.

Мнение, что религиозный сионизм – проблема из-за того, что он, якобы, "ведомый" секулярным сионизмом – не является той идеей, о которой мы сейчас говорим. Общество харедим[51] разделено на две неравные части по вопросу отношения к Государству Израиль. Позиция меньшинства, которую я здесь и сейчас атакую, это позиция сатмарского адмора – "Запрещено создавать государство, даже теократию". Более того, он считает, что теократия – это еще страшнее секулярного еврейского государства, т.к. это было бы открытый и осознанный бунт против воли Всевышнего. Вторая позиция, которой придерживается большинство харедим, состоит в следующем: "клятвы" сегодня недействительны, но проблема с Государством Израиль состоит в том, что оно секулярное. Вот и все.

– Вопрос из зала: "По поводу того, что галаху определяет Глава Поколения – в Талмуде приведен спор об освящении нового месяца..."

– Ты имеешь в виду эпизод, когда Рабан Гамлиэль заставил раби Йеhошуа принять свою точку зрения по этому вопросу? Конечно, там все ясно и Рабан Гамлиэль приводит ясную цитату, которая подтверждает, что в вопросе освещения нового месяца галаха должна быть согласно Наси, т.е. мнению главы Санhедрина.

– Вопрос из зала: "Если раби Зеира раскаялся, почему Гмара прямо об этом не говорит?"

– Хороший вопрос, но при всем при том, что об этом в Гмаре прямо не написано, об этом есть намек – мы до него сейчас доберемся...

Необходимо отметить еще раз, что Гмара в нашем отрывке в "Ктубот" соглашается с точкой зрения раби Зеиры. Ученик Виленского Гаона р. Исраэль из Шклова пишет в "Пеат hа-Шульхан", что точку зрения РАМБАНа приняли все галахические авторитеты. И действительно: РАШБАЦ, РИБАШ, РАШБАШ, Виленский Гаон, "Авней Незер", "Ор hа-Хаим", р. Йеhуда Айаш, рав Кук, Воложинский НАЦИВ – все постановили, что галаха здесь идет согласно РАМБАНу. Обратите внимание: не согласно РАМБАМу, считавшему, что можно подниматься в Страну, но согласно РАМБАНу, который считал, что есть мицва деорайта создать еврейское государство на территории Эрец-Исраэль!

– Вопрос зрителя web-трансляции: "Шалом, уважаемый рав! А как насчет 'И поступи по слову, какое скажут тебе с того места, которое изберет Господь, и соблюдай исполнить во всем, как укажут тебе. По учению, какое укажут тебе, и по решению, какое скажут тебе, поступай; не уклонись от слова, какое скажут тебе, ни вправо, ни влево.'(Дварим 17:10-11)[52]? Мы что – можем делать все, что нам заблагорассудится? Почему мудрецы всех направлений не сидят вместе, для того, чтобы Галаха была ясной и объясненной для всего Израиля?"

– Конец твоего вопроса есть ответ на его начало. Пока нет Санhедрина – каждый будет провозглашать своего раввина "Главой Поколения"...

– Вопрос из зала: "Реагировал ли сатмарский адмор на приведенный вами мидраш Шир hа-ширим Раба?"

– Насколько я знаю – нет. Тем, кто приводил этот мидраш как свидетельство изменения позиции раби Зеиры, был рав Мордехай Атиа(זצ"ל), который был "мекубаль"[53] из Алеппо. Он был противником сионизма, переехал жить в Мексику и стал там главой раввинского суда, но изучил проблему досконально и стал поддерживать сионизм. Написал книги "Секрет клятвы", где подробно исследует вопрос.

***

ОК... Я пропускаю тут строчки, где сказано о "шести клятвах". После этого написано в Ктубот 111а:

"...'газелями или ланями полевыми'(Шир hа-ширим 2:7) – сказал раби Эльазар – [этим] сказал Израилю Святой, благословен Он, если будете соблюдать эту клятву – хорошо, а если нет, то [сделаю вашу плоть беззащитной и объектом охоты] как у газелей и ланей полевых..." – отсюда сатмарский адмор делает вывод: сионизм – это нарушение клятвы, поэтому евреи получили Холокост. Давайте разберемся: кто говорит эту фразу? Раби Эльазар, так? Но сразу – тот же раби Эльазар добавляет:

"...сказал раби Эльазар – каждый, кто проживает в Эрец-Исраэль находится в безгрешном[состоянии], как сказано (Йешаяhу 33:24) – '[И не скажет житель (Йерушалаима):]"Болен я. Народу, живущему в нем, прощен грех' " – как получилось, что тот же раби Эльазар славит каждого, кто проживает в Эрец-Исраэль, после того, как пугал ужасами за несоблюдение клятв?

Как вам известно, раби Эльазар – ученик раби Йоханана. Не просто ученик, а самый верный ученик – до такой степени, что Гмара описывает, как раби Эльазар однажды давал урок, где цитировал раби Йоханана без упоминания источника цитаты. Он решил исправиться, но ему сказали: "Не надо исправляться, твои слова – его слова". Какое же было мнение раби Йоханана о "клятвах"?

В трактате "Таанит" и в книге "Зоhар" говорится:

"Таанит": "Сказал Святой, благословен Он, не войду в Верхний Йерушалаим(Йерушалаим шель маала), пока не войду в Нижний Йерушалаим(Йерушалаим шель мата)"[54].

"Зоhар": "Сказал Святой, благословен Он, не войду в Верхний Йерушалаим(Йерушалаим шель маала), пока не войдет Йисраэль в Нижний Йерушалаим(Йерушалаим шель мата)"[55].

Так в чем же заключается "клятва", согласно раби Йоханану?!

"Строить("ливнот") Йерушалаим!" – т.е. – "Шир hа-ширим 2:7 – hишбъати отхем бнот Йерушалаим" ("Песнь песней 2:7 – 'Заклинаю я вас, дочери("бнот") Йерушалаима...' ") [56] Получается, что когда раби Эльазар говорит "если будете соблюдать эту клятву…" – о какой клятве он говорит? О клятве раби Йоханана, своего учителя: если вы отстроите Йерушалаим – хорошо, а если нет, то [сделаю вашу плоть беззащитной и объектом охоты] как у газелей и ланей полевых...

Видите, какое мы имеем непредвиденное развитие событий, а?! ;-) Это "пшат", простое понимание слов раби Эльазара в "Ктубот", т.к. Гмара ставит сразу же после слов раби Эльазара о клятве его второе высказывание – "...каждый, кто проживает в Эрец-Исраэль находится в безгрешном[состоянии]..."

– Вопрос из зала: "Может быть стоит понимать слова раби Эльазара как констатация факта – несмотря на запрет подниматься в Страну и восставать против народов – тот, кто уже находится в Эрец-Исраэль, находится в безгрешном состоянии...?"

– Поэтому раби Акива и поддержал восстание Бар-Кохбы! Государство Израиль было создано подпольщиками, ПАЛЬМАХом, ЦАХАЛем, которые находились тут и действовали тут. Все эти отряды не создавались в Европе, они создавались здесь...

– Вопрос из зала: "Но Йерушалаим начали отстраивать еще перед Шоа, почему же нашу плоть сделали беззащитной?..."

– Потому, что сионистское движение не стало главным общенациональным движением в народе. Мало кто ехал сюда – большинство хотело Америку. Потом пришли раввины и сказали: "Нельзя ехать в Палестину"... :-(

***

И в конце я бы хотел сказать вам о том, что же означают эти "три клятвы".

1) "Не подниматься на стену[стеной] / не восставать против народов мира": предназначение еврейского народа – выйти из Галута и вернуться к исполнению своего первоначального предназначения – играть ведущую политическую роль в мире. Однако, это звучит невежливо, не так ли? Невежливо возвращаться на мировую политическую арену без спроса. А спросить надо Эдом, как Яаков попросил разрешения Эсава, как Моше попросил разрешения у царя Эдома перед входом в Эрец-Исраэль.

2) "Не отодвигать Конец Мира": РАШИ объясняет, что здесь имеется в виду запрет евреям отодвигать Геулу своими грехами. Другая версия РАШИ: Всевышний не хочет, чтобы евреи слишком сильно умаляли Его послать Избавление. Не в том смысл, что нельзя молиться о скором Избавлении, а в том, чтобы "не нудить" :-)

3) "Не открывать Сод(тайны Торы) народам мира": какой секрет запретил Бог открывать народам мира? Одно из объяснений, которое дает РАШИ: нельзя открывать народам мира объяснение заповедей ("таамей hа-мицвот"). Необходимость такого запрета ясна: например, запрет пить некошерное вино вызван тем, что может возникнуть ненужная близость с неевреями, дети переженятся и станут идолопоклонниками. Т.е. объяснение таких заповедей – в необходимости сохранения еврейской национальной идентичности в условиях Галута. Просто для того, чтобы жизнь евреев Галуте была технически возможной. А неевреям мы говорим, что их вино мы не пьем "из религиозных соображений"... Диабетики говорят, что вино им запрещено из "медицинских соображений", а евреи – "из-за религиозных соображений"... Но не любое вино :-) Поэтому, Моше говорит Итро, что собирается покинуть Мидьян для того, чтобы повидаться с братом. Он не открывает ему истинной причины. И Фараону тоже Моше дает "религиозное объяснение", не сообщает о том, что в его планы не входит возвращаться в Египет. Но евреям Моше говорит правду: они идут в Эрец-Исраэль.

Примечания:



[1]  - "деорайта" - арамейское выражение, означающее "[заповедь, выведенная] из Торы"; "дерабанан" - "[постановление], мудрецов"

[2] - "Сефер мицвот" РАМБАНа, заповеди "Делай", заповедь 4

[3]  - "Три клятвы"("Шлошет hа-швуот") - общее название для процитированных в Вавилонском Талмуде и мидраше Шир hа-ширим Раба толкований мудрецов клятв (приведенных в "Песни песней"), которые взял Всевышний с евреев и народов мира. Согласно некоторым точкам зрения, эти "клятвы" запрещают евреям массовую алию в Эрец-Исраэль и создание в ней независимого евресйкого государства.

[4]  - "Сефер мицвот" РАМБАНа, заповеди "Делай", заповедь 4

[5]  - там же

[6]  - там же

[7]  - там же

[8]  - там же

[9]  - Карфаген

[10]  - мидраш haлаха Сифра Беhар, параша 5 hалаха 4

[11]  - РАМБАН - там же

[12]  - р. Яаков бен-Ашер (1269 - 1343) - крупнейший галахичаский авторитет своего времени, автор сборника "Арбаа hа-турим", ставший позже основой для "Шульхан Арух"

[13]  - видимо, в р-не современного Порт-Саида в Египте. Граница Эрец-Исраэль.

[14]  - РАМБАН, там же

[15] - лист Талмуда, который изучают в определенный день

[16]  - Йешаяhу 44:28

[17]  - итальянский раввин 16-го века (не путать с кастильским раввином с тем же именем)

[18]  - Бавли, Ктубот 110б

[19]  - "баалей hа-тосафот" - комментаторы Талмуда и комментариев РАШИ на Талмуд, жившие в Европе в 12-14 вв

[20]  - Рабейну Ашер бен Ехиэл - один из "тосафистов", живший в Германии и Испании в 13-14 вв

[21]  - Рабейну Мордехай бен Гилель - один из виднейших раввинов Германии 13 века

[22]  - Бавли, Ктубот 110б

[23]  - Бавли, Ктубот 110а, ссылка на Йирмияhу 27:22

[24] - см. выше

[25]  - РАМБАМ, "Сефер hа-мицвот", мицвот "асе" 153

[26]  - там же

[27]  - там же

[28]  - спор о календаре между мудрецами Эрец-Исраэль и Вавилона закончился победой р. Саадии Гаона и мы до сих пор живем по его календарю

[29]  - буквально: "отсечение души [от Божественного источника]"

[30]  - Ваикра 22:31

[31]  - рабби Хаим бен Моше ибн Атар (1696 - 1743)

[32]  - рабби Авраам Бурнштейн (1839 - 1910), первый сукачевский адмор

[33]  - Дварим 30:10-11

[34] - покаяние в грехах

[35]  - т.е. "не будите" - относится к массовой алие, "не пробуждайте" - к алие одиночек, согласно Раву Йеhуде

[36]  - т.е. будет развод, где жена не будет иметь право на оговоренную в суде компенсацию

[37]  - т.е. будет развод, где муж должен заплатить оговоренную в суде компенсацию

[38]  - Изречения танаим, не вошедшие в Мишну

[39]  - рабби Шломо бен Авраhам Эвен-Адерет - один из выдающихся "ришоним", живший в Испании в 13-14 вв

[40]  - Дварим 4:25-28

[41]  - Дварим 4:29

[42]  - РАШИ на Даварим 4:28 - "и служить будете там божествам - Согласно Таргуму (вы будете служить идолопоклонникам), ибо, когда вы служите служащим им, вы как бы служите им самим."

[43]  - Бавли, Шабат 41а

[44]  - один из главных моментов учения рава Кука

[45]  - агада - часть Талмуда, не относящаяся к спорам по галахическим предписаниям, содержащая афоризмы и поучения религиозно-этического характера, исторические предания и легенды

[46] - мудрецы Талмуда

[47]  - РАМБАМ, "Послание в Йемен"

[48]  - галахический принцип, по которому 1/60 некошерная доля в кошерном в расчет не принимается

[49]  - см. Бавли, Бава Мециа 85а

[50]  - Песнь песней 8:9

[51]  - ультра-ортодоксальные евреи

[52]  - из этого стиха Торы выводится мицва слушаться указаний мудрецов

[53]  - каббалист

[54]  - Бавли, Таанит 5а

[55]  - Зоhар, предисловие (hакдама) лист 1 стр. 2

[56]  - "ремез" - в иврите слова "дочери"( בנות ) и "строить"( לבנות ) состоят из почти тех же самых букв


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 167




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2013/Zametki/Nomer10/Ontario1.php - to PDF file

Комментарии:

Ontario14
- at 2013-11-01 03:30:17 EDT
Борис Дынин
- Fri, 01 Nov 2013 03:17:31(CET)
Чтобы избежать термина "религиозный еврей", я могу сказать, и обычно говорю, еврей Торы

*********
Это тоже не все слишком условно, ибо понять что такое "еврей Торы" означает понять что такое еврей в Эрец-Исраэль в период, когда Шхина присутствует со всеми "сопутствующими эффектами".
Мне лично - не дано.

Борис Дынин
- at 2013-11-01 03:17:31 EDT
Ontario14
- Fri, 01 Nov 2013 02:19:57(CET)
By default для Торы еврей есть еврей. Как уже было отмечено равом в одной из предыдущих лекций – Тора не знает что есть “религия”(“дат”) в современном понимании.
==================================
Это верно, современное понимание "религии" (в основном выработанное протестантизмом) было бы неприемлемо для мудрецов Торы. Вместе с тем, как мне помнится, рав говорил в одной из предыдущих лекций, что в те времена говорить о атеистах не имело смысла. Чтобы избежать термина "религиозный еврей", я могу сказать, и обычно говорю, еврей Торы. Но потому, что сегодня не все таковы, вопрос по существу остается . Словосочетание "By default для Торы еврей есть еврей Торы", тоже не пряник. С определениями евреев всегда что-то не укладывается.

Ontario14
- at 2013-11-01 02:19:57 EDT
Борис Дынин (из письма переводчику по прочтении ещ
- at 2013-10-29 17:47:45 EDT
Но в Торе еврей есть религиозный еврей by default. Конечно, были и такие, кто сказал: «Нет Б-га» в безумии своем, но в принципе Тора знает практически только религиозного еврея. Не так ли?

*******
By default для Торы еврей есть еврей. Как уже было отмечено равом в одной из предыдущих лекций – Тора не знает что есть “религия”(“дат”) в современном понимании.

И это проблема сегодняшнего Израиля. Споры между религиозными евреями усугубились спорами между религиозными и секулярными, и споры между первыми дают возможность вторым (по их частому невежеству в Торе и непониманию смысла наличия ее различных интерпретаций) отвергать Тору.
*********
Об этом – многом другом – с Божьей помощью - в 3-й части:-)

Вот еще пример:
«– Реплика из зала: "Но сказано ´Если будете соблюдать законы мои...´ и т.д. – то ОК, а если не будете, то исторгнет вас земля эта..."
– Т.е. ты говоришь, что нельзя создавать секулярное государство из-за того, что "исторгнет нас замля" ? Но тут маленькая проблема – создано секулярное государство и земля нас не исторгает... :-)»

Если ты не стоишь на позициях Торы, то можешь все-таки принять это как аргумент ее не значимости для решения вопроса.

*************
Но от этого проблема не исчезнет. Вопрос останется вне зависимости от того, ставить его перед тем, кто не стоит на позиции Торы или не ставить.
Практика показывает, что от вопроса не уйти, но прежде чем. думать о тех, кто не стоит, рава заботит вопрос что думают те, кто да стоит и во что именно они верят…

Или
«Понимаете, людям просто тяжело смириться с тем фактом, что Святой, благословен Он, делает то, что хочет, без учета того, что они об этом думают»
Если так, то, что думали РАМБАМ, РАМБАН... не имеет значения и не стоит анализировать их наставления. Тогда нет диалога между евреями и Б-гом, и боюсь сказать, смысла в Торе.

*********
Я думаю, рав имел в виду наставления РАМБАМа и РАМБАНа людям, а не Богу:-) “Что они об этом думают” – означает “Ему нет дела до того, согласны люди с этим или нет”
IMHO.

Но кто сегодня из евреев нормальный и кто ненормальный? Сегодня разделение между ними выходит за пределы необходимости разжевывать Тору, ибо разделение проходит также по политическим, экономическим и обще-культурным измерениям.
*********
Опять же – вернемся к этому вопросу в 3-й части.


«РАМБАМ не мог допустить мысли, что евреи не воспользуются исторической возможностью возродить свой суверенитет над Эрец-Исраэль. Поэтому упоминать эту заповедь в числе 613-ти для РАМБАМа – неуважение к читателю.»
Такие места – натяжки, но кто может ожидать окончательных ответов?

*****
Собственно вся часть “РАМБАМ о корнях” подводит к этому месту и объясняет его, поэтому мне это “натяжкой” не кажется.

Ценю Ваш нелегкий труд по переводу такого текста.
**********
Если бы Вы знали, Борис, какой это кайф.
Спасибо за внимание.

Соня Тучинская
- at 2013-10-31 14:32:45 EDT
Задать передводчику "вопрос из зала" не могу по причине полного (в сравнении с автором перевода) невежества.
Тем не менее, хочу отметить, что именно такие люди как я, получат наибольшую пользу от переводенных Онтарио лекций рава Ури Шерки, если возьмут труд прочесть этот перевод.

Я прочла и наконец-то узнала, откуда возникло безумное движение сатмарских евреев, страстно лобызающихся на трибунах со всеми врагами Израиля. А вот оказывается откуда, говорит рав Ури Шерки на одной из своих лекций:

"Автор книги "Мегилат эстер" рабби Ицхак ди Леон критикует РАМБАНа и объясняет отсутствие заповеди у РАМБАМа тем, что такой заповеди просто не существует, т.к. "запрещено создавать государство", "запрещено восставать против народов мира" и т.д. и т.п. Книга рабби ди Леона стала основой для религиозного антисионизма вообще, и для самого известного его манифеста – книги сатмарского адмора "Ва-йоэль Моше", в частности. "

Еще хочу отметить необычайно живую атмосферу лекций, где "голоса из зала" постоянно озадачивают рава довольно таки каверзными вопросами. И все, между прочим, понятно, и вопросы и ответы. И никакого занудства (я пробовала слушать лекции одного рава наживую, но одну только смогла выдержать, такая эта была свинцовая скука).
И очень, очень порадовала фотография. Слушатели лекции, "вязаные кипы", сняты со спины. И все, как один, обладатели молодых крепких шей и затылков. И это прекрасно.
"Всем смертям назло"...

Националкосмополит
Израиль - at 2013-10-30 09:08:48 EDT
«Слово "Ларешет" сейчас значит "наследовать" на иврите того времени означало "захватить".»
«И услышал раби Зеира, как Рав Йеhуда сказал: "hаву ли масрек!" ("Принесите мне расческу!") [43] – причем, он сказал это на иврите.»
«В Вавилоне все говорили на арамейском, поэтому раби Зеира удивился, почему именно в бане Рав Йеhуда заговорил на иврите.»
****************
Странно, что не идеологизированный «безбожный сионист», а ортодоксальный, читающий Танах еврей употребляет в своих текстах слово «Иврит», которого нет в Танахе, вместо того, что бы употреблять адекватно слово из Танаха «Иудит», на котором говорило колено Иуды до Вавилонского пленения.

Интересна заповедь жить в Эрец Исраэле, но не создавать на этой территории государства колена Иуды.
Она соответствует моему проекту, в котором Израиль Воскрешенный является страной – столицей Союза Развитых стран, в котором, как в Европейском Союзе каждый гражданин имеет право жить и работать в любой стране, а так же через 4 года стать полноправным гражданином страны проживания.
Иудит Воскрешенный должен стать со временем глобальным лингва франка этого союза.
Не следует забывать, что Хааретц это и Израиль, и весь Земной Шар.

Борис Дынин (из письма переводчику по прочтении ещ
- at 2013-10-29 17:47:45 EDT
Как всегда с р. Шерки, очень интересно, поучительно и впечатляюще его знаниями и ходом мысли.

Интересного обсуждения здесь трудно предвидеть по причине равнодушия многих гостей к осмыслению вопроса в свете Торы, малого или ложного знания ее. Надо быть внутри проблематики или быть способным относиться с уважением к ее рассмотрению в терминах р. Шерки. В данной тусовке мало кому интересно первое, а второе, при добрых намерениях, обычно ограничивается: «Мне это не доступно».

Один из вопросов к постановке проблемы у р. Шерки как раз связано с этим. Он говорит «Мы должны прежде всего проверить что говорит Тора. Сказано ли в Торе, что для того, чтобы соблюсти эту заповедь, евреи должны быть религиозными ?!» Но в Торе еврей есть религиозный еврей by default. Конечно, были и такие, кто сказал: «Нет Б-га» в безумии своем, но в принципе Тора знает практически только религиозного еврея. Не так ли? И это проблема сегодняшнего Израиля. Споры между религиозными евреями усугубились спорами между религиозными и секулярными, и споры между первыми дают возможность вторым (по их частому невежеству в Торе и непониманию смысла наличия ее различных интерпретаций) отвергать Тору.

Вот еще пример:
«– Реплика из зала: "Но сказано ´Если будете соблюдать законы мои...´ и т.д. – то ОК, а если не будете, то исторгнет вас земля эта..."
– Т.е. ты говоришь, что нельзя создавать секулярное государство из-за того, что "исторгнет нас замля" ? Но тут маленькая проблема – создано секулярное государство и земля нас не исторгает... :-)»


Если ты не стоишь на позициях Торы, то можешь все-таки принять это как аргумент ее не значимости для решения вопроса.

Или

«Понимаете, людям просто тяжело смириться с тем фактом, что Святой, благословен Он, делает то, что хочет, без учета того, что они об этом думают»

Если так, то, что думали РАМБАМ, РАМБАН... не имеет значения и не стоит анализировать их наставления. Тогда нет диалога между евреями и Б-гом, и боюсь сказать, смысла в Торе.

«Спор РАМБАНа с РАМБАМом здесь вращается вокруг вопроса "Для кого написана Тора ?" Написана ли она ради "нормального еврея" или ради "ненормального" ? РАМБАМ считает, что ради "нормального", а РАМБАН – ради "ненормального", которому надо "разжевывать".» Но кто сегодня из евреев нормальный и кто ненормальный? Сегодня разделение между ними выходит за пределы необходимости разжевывать Тору, ибо разделение проходит также по политическим, экономическим и обще-культурным измерениям.

«РАМБАМ не мог допустить мысли, что евреи не воспользуются исторической возможностью возродить свой суверенитет над Эрец-Исраэль. Поэтому упоминать эту заповедь в числе 613-ти для РАМБАМа – неуважение к читателю.»
Такие места – натяжки, но кто может ожидать окончательных ответов?

Одним из важных следствий анализа вопроса р. Шерки может оказаться понимание бессмысленности дебатов: «Кто создал Израиль? Религиозные евреи или секулярные?» Вместе! Лекция р. Шерки есть также ответ тем, кто утверждает, что создание Израиля противоречит, якобы, смыслам Торы, что прозвучало и на страницах и этого Портала: http://berkovich-zametki.com/2009/Zametki/Nomer20/Rabkin1.php

Ценю Ваш нелегкий труд по переводу такого текста.