©"Заметки по еврейской истории"
январь  2013 года

Алекс Тарн

С божественной земли – в чертог Валгаллы

Из цикла «Несвоевременные письма»

Добрый день, господин Вагнер.

Не знаю, где Вас застанет это письмо: возможно, Вы и в самом деле пируете сейчас в чертоге Валгаллы, бок о бок с прочими нордическими витязями в черных мундирах с черепами на лацканах. А может, и не пируете, а напротив, морите голодом могильных червей, которые безуспешно пытаются отыскать на Вашем собственном добела обглоданном черепе остатки съестного. Так или иначе, этот зловещий антураж никоим образом не касается меня, Вашего Несвоевременного Корреспондента: мой день поистине добр, за окном светит солнце, ветер серебрит оливы на склоне шомронского вади, а пятилетняя внучка играет рядом на ковре.

Она неслучайно упомянута здесь: ведь, в некотором роде, я пишу Вам по ее поручению. Правда, сама она этого не знает; возможно, впоследствии, повзрослев и узнав об этом письме, она осудит меня со всем безжалостным пылом молодости – ведь мы проживаем в стране, где Ваше имя сродни грязному ругательству, а каждое публичное исполнение Вашей музыки сопровождается протестами и бурными спорами. Я в этих спорах не участвую по простой причине: мало что смыслю в прекрасном искусстве музыкальных гармоний. Особенность слуха, ничего не поделаешь – никогда не мог различить звучания отдельных инструментов в громе симфонического оркестра. Говорят, что Вы новатор, гений и великий композитор; возможно и так, но я пишу Вам совершенно по другому поводу.

В период моего проживания в России значение слова «антисемитизм» казалось мне исчерпывающе ясным; затем я переехал в страну, где оно употребляется большей частью в ироническом смысле и изрядно подзабыл свои давние чувства и умозаключения. Тем не менее, я полагал, что способен достойно объяснить своей внучке суть данного явления, когда она впервые в своей жизни – к счастью, чисто теоретически – обнаружила факт его существования.

Но именно теоретическая часть оказалась для меня истинным камнем преткновения. Если бы речь шла о какой-нибудь конкретной трамвайной обиде или брошенном в спину ругательстве, вполне можно было бы объяснить эти прискорбные мелочи другими, тоже вполне конкретными обстоятельствами. Однако вопрос внучки по поводу причин Катастрофы (так, господин Вагнер, мы называем процесс целенаправленного истребления европейской части нашего народа в середине ХХ века) требовал, как выяснилось, совсем другого ответа.

В самом деле, если бы евреев истребляли, допустим, только поляки, то я бы мог сказать, что у тамошней всеобщей ненависти имелись определенные исторические корни – например, обыкновение польской шляхты отдавать свои поместья на откуп евреям-арендаторам. Что в итоге и послужило созданию образа безжалостного жида-мироеда. Правда, рассказав об этом, я бы тут же заметил, что откупщиков было не так много и они составляли ничтожный процент от общего населения еврейских местечек, исчислявшегося сотнями тысяч и жившего в крайней бедности. А потому нет никаких реальных оснований считать эту причину достаточно веской. Но реальность, как известно, одно дело, а народный, невежеством продиктованный предрассудок – другое. Так что, думаю, это могло бы сойти за объяснение, хотя и с большой натяжкой.

Но в том-то и дело, что в уничтожении евреев участвовали не только поляки, но и, к примеру, литовцы. Что ж, кое-какие конкретные причины можно было бы отыскать и для литовских убийц. Дело в том, господин Вагнер, что как раз накануне этих событий Литва была вновь оккупирована Россией, причем эта ре-оккупация сопровождалась репрессиями, которые осуществлялись, в том числе, и еврейскими чиновниками. Здесь опять же пришлось бы сослаться на предрассудок: ведь еврейское население Литвы, которое по длительности проживания там вполне могло бы считаться коренным, в массе своей не имело ничего общего с политической полицией российских оккупантов. Более того, среди расстрелянных и высланных граждан Литвы было немало литовских евреев. То есть счесть эту причину действительно оправданной довольно трудно. И все же – хоть какое-то объяснение, не так ли?

Зато с какой-нибудь Голландией мне пришлось бы сильно поднапрячься в поисках причины: там не было ни откупа, ни оккупации, ни евреев-полицейских. Чем тогда объяснить прилежание добрых голландских горожан в почти поголовном истреблении своих еврейских соседей? А чем евреи не угодили румынам? Французам? Хорватам? Австрийцам? Бельгийцам? Венграм? Словакам?..

Надеюсь, Вы понимаете мое затруднение, господин Вагнер. В каждом конкретном случае я еще мог бы отыскать некое объяснение местной ненависти к евреям – пусть и не слишком обоснованное, пусть временами чудовищно надуманное, но хоть какое-то. Однако я не имел дело с одним конкретным случаем. Мне требовалось найти формулу для всей огромной Европы! И тут обнаружилось, что для антисемитизма каждой отдельно взятой страны мне пришлось изобретать свое отдельное объяснение, потому что годное для Бельгии не подходило для Латвии, а видимые причины ненависти к евреям во Львове казались абсолютно нерелевантными для такой же ненависти в Лионе.

Это показалось мне странным. Добро бы еще мы говорили о разных веках – но ведь нет. Те же годы, тот же континент, те же люди. Более того, в своих поисках я наткнулся на крайнюю противоречивость обвинений, которые выдвигались в качестве причин антисемитизма. Евреев обвиняли в чрезмерном богатстве и в ужасающей нищете местечек. В высокомерии и в презренном подхалимаже. В претензии на мировое господство и в вырожденческом ничтожестве.

Поймите меня правильно: на этом этапе я не брался оспаривать ни один из этих тезисов. Я всего лишь искал более-менее правдоподобный ответ на вопрос о причинах ненависти. А правдоподобный ответ не мог быть внутренне противоречивым. Если ты ненавидишь еврейских банкиров, то какой смысл истреблять еврейских бедняков? Если тебе неприятны религиозные иудеи, то зачем бить крещеных? Если тебя раздражает еврейское гетто, то почему нужно громить кабинет респектабельного еврея-стоматолога, живущего с тобой по соседству? Если ты обвиняешь евреев-торгашей, то при чем тут евреи-музыканты? А если, напротив, ты не терпишь музыкантов, то отчего бы не оставить в покое торгашей?

Конечно, я мог бы просто собрать все эти многочисленные и противоречивые причины в одну тарелку и тем удовольствоваться. Но повторяю – я искал правдоподобный ответ. А неудобоваримый салат из торгашей, подхалимства, откупщиков, мании величия, оккупантов, высокомерия, музыкантов, ничтожества, ростовщиков, неряшливости, банкиров, мирового господства и еще черта в ступе таковым, с моей точки зрения, не являлся. Я никак не мог предъявить его своей пятилетней внучке, поскольку не верил в него сам.

Если каждая отдельно взятая «реальная» причина немедленно опровергается своей противоположностью, сказал себе я, то нужно взглянуть на предмет иначе. Что если на самом деле причины ненависти к евреям лежат намного глубже, чем всевозможные экономические, политические, исторические, религиозные, этнографические и прочие «реальные» объяснения, составляющие вышеупомянутый салат? Что если все они – лишь воплощение некоего глубинного неприятия, некой коренной, базисной причины из тех, которые зовутся метафизическими? Причины, достаточно общей и значительной для того, чтобы объединить одной ненавистью весь континент, а то и весь мир?

На первый взгляд эта мысль кажется очевидной, но лишь на первый взгляд. Ведь обычно проявления антисемитизма – как мелкие, личного плана, так и крупные, приобретающие иногда дикие формы погромов и изгнаний – разнесены во времени и пространстве и оттого анализируются лишь в местном, ограниченном контексте. А в местном контексте на первый план неизбежно выступают именно конкретные внешние обстоятельства, типа эпидемии чумы, голода или большевистской революции. Правда, при этом наблюдательные авторы непременно упоминают некую общую глубинную неприязнь, которая просвечивает сквозь местный контекст – просвечивает одинаково, повсюду и во все времена.

Упоминают, как правило, походя, вполголоса, торопясь перейти к изложению очередных текущих причин, будь то религиозный фанатизм погромщиков, экономические неурядицы или ненависть к угнетателям. Признаться, и сам я нередко грешил подобной узостью подхода. Понадобилось всеобъемлющее, поверх-граничное, общемировое явление Катастрофы, чтобы понять: любые конкретные внешние обстоятельства представляют собой всего лишь повод, в то время как истинная причина коренится как раз в упомянутой вскользь глубинной неприязни.

Неприязнь эта постоянным, не вполне осознанным фоном живет в сердцах и душах людей всех уровней достатка, образования и культуры; где-то она открыта и выражается недвусмысленно, а где-то – подавлена условностями среды и оттого проявляется неявно, сквозь зубы, в сокровенных дневниковых записях и письмах, а то и всего лишь взглядом, жестом, усмешкой. Отсюда, из этого скрытого корня, вырастают затем и частные, и общенародные антиеврейские эксцессы. Внешние же обстоятельства служат всего лишь катализатором очередного рецидива.

Если вдуматься, то иначе и быть не может. Ведь настоящая причина постоянно повторяющегося явления также должна характеризоваться постоянством и не зависеть от преходящих обстоятельств. Такая причина наполняет конкретику современности, как вода – сосуд; обстоятельства всего лишь предоставляют ей ту или иную форму, но ответственность за содержание несет она и только она. Так иногда, совершая не вполне понятное нам самим действие, мы обставляем его стройным словесным описанием, которое призвано сообщить происходящему подобие логичного, обусловленного вескими соображениями процесса. Нынешние психологи называют этот механизм рационализацией.

***

Вот тут-то, придя к заключению о метафизическом, то есть вневременном, независимом от сиюминутного контекста, характере антисемитизма, я и вспомнил Вас, господин Вагнер. Вернее, нет, не так. Сначала я вспомнил немцев – и не только из-за того, что именно они руководили общеевропейским истреблением моего народа. Просто – где же еще искать решения метафизических проблем, как не в Германии? Как-никак, нация философов. Можно смело утверждать, что страсть к метафизике столь же свойственна немцам, сколь и любовь к пиву, свиным сосискам и классической музыке. Ну, а оттуда уже оставался всего один шаг к Вам, господин Вагнер.

Вы спросите, почему я решил написать именно Вам, а не, скажем, Канту, Фихте, Гегелю или Марксу. Что ж, могу объяснить и это. Великие немецкие философы, хотя и высказывались по еврейскому вопросу с подкупающей определенностью, никогда не уделяли ему значительного внимания. Кроме того, многие их них смотрели на проблему сквозь призму собственных философских постулатов, что опять же приводит к излишней конкретике. Например, Карл Маркс, склонный трактовать любые явления с экономической точки зрения, писал в статье «Еврейский вопрос»:

«Не будем искать тайну евреев в их религии, напротив, попробуем найти секрет этой религии в реальных евреях. Деньги являются ревнивым богом Израиля, рядом с которым нет места никаким другим богам. Деньги принижают всех богов человека и превращают их в товар... Торговля – вот истинный бог евреев».

Иными словами, здесь мы приходим к стандартному антисемитскому стереотипу «евреи – торгаши», опровергаемому хотя бы фактом существования самого автора, явно не причислявшего к торгашам себя, чистокровного еврея, хотя и патологического антисемита (одно другому, как мы прекрасно знаем, ничуть не мешает). А в другой статье тот же Маркс заострял свой противоречивый тезис следующим образом:

«Прошло 1855 лет после того, как Иисус изгнал менял из храма, и то, что эти торговцы, которые сегодня в основном состоят при тиранах, снова представлены преимущественно евреями, может быть гораздо большим, чем простая историческая случайность. Еврейские менялы лишь в более крупном масштабе и более гнусным способом делают только то, что многие другие делают в малом, незначительном масштабе. Но поскольку евреи так могущественны, наступило время, когда необходимо выявить и разоблачить их организацию».

Здесь Ваш соотечественник (а в данном случае и единомышленник) и вовсе может претендовать на роль вдохновителя и истинного автора небезызвестных «Протоколов сионских мудрецов». Согласитесь, подобные утверждения относятся все к тому же разряду «внешней конкретики», а отнюдь не к искомому уровню метафизического рассмотрения.

Не помогает в этом смысле и «культурный» антисемитизм Гете, который замечал: «Мы не потерпим среди нас ни одного еврея, ибо разве можем мы уделить им часть высшей культуры, основы и обычаи которой они отвергают?»

Ведь факты, увы, свидетельствуют о другом: евреям в Германии (и в Западной Европе вообще) не помогло и полнейшее растворение в «культуре, основах и обычаях» окружающего населения – вплоть до крещения и подчеркнутой христианской набожности. Что, кстати говоря, не позволяет мне согласиться и с достопочтенным Иммануилом Кантом, который, хотя и именовал евреев «народом мошенников», объяснял свой антисемитизм преимущественно религиозными соображениями: «иудаизм как таковой, взятый в чистом виде, не содержит совершенно никакой религиозной веры».

Опять же, не рассматривая истинность или ложность подобного подхода, заметим, что, по этой логике, крещение должно было бы спасти еврея от Треблинки. Не спасло, а, следовательно, и логика не в порядке. Да и вообще, рассуждения немецких философов первого ранга об иудаизме… как бы это сказать помягче… – выглядят несколько легковесными. Вот что пишет, к примеру, господин Л.Фейербах:

«Еда является наиболее помпезным действием, посвящением в иудейскую религию. В акте принятия пищи еврей празднует и возобновляет акт творения. Принимая пищу, человек заявляет, что сама по себе природа является ничем. Когда семьдесят мудрецов поднялись на вершину горы вместе с Моисеем, "они видели Бога, и ели, и пили". Вид Высшего существа, похоже, лишь возбудил их аппетит...»

При всех скидках на заклятый материализм Фейербаха, читатель вправе ожидать от него большей глубины оценок, вряд ли достижимой путем сведения многовекового культурного явления к обыкновенной, извините, жратве. На этом фоне выглядят серьезными даже стереотипы Иоганна Гердера, обвинявшего евреев в паразитизме:

«На протяжении тысячелетий, от самых своих начал народ Господа, считавший, что его отечество находится на небесах, ведет растительное существование, подобно паразитическому растению на живом стволе других народов. Коварный и корыстный, едва удовольствовавшийся всем миром, он никогда не был воодушевлен страстным стремлением поддержать или восстановить свою честь, и самое жестокое угнетение не могло подвигнуть его на то, чтобы уйти и обеспечить себе свою собственную независимую страну».

Увы, и эти утверждения не могут считаться удовлетворительной причиной антисемитизма. Возможно, современные Гердеру жители европейских гетто и выглядели паразитами, но этого никак нельзя сказать о евреях – ученых, предпринимателях, юристах, ювелирах, медиках – которые, безусловно, способствовали процветанию своих стран на протяжении следующего века. Стало ли это лекарством от антисемитизма? Никоим образом. Как, кстати, и реализованная позднее попытка «уйти и обеспечить себе свою собственную независимую страну».

Этот факт должен служить разочарованием и для Фихте, который писал в 1793 году: «Чтобы защититься от них, я вижу только одно средство – завоевать для них их землю обетованную и выслать туда их всех…»

И далее:

«... предоставить им гражданские права возможно лишь при одном условии: в одну ночь отрубить им всем голову и приставить другую, в которой не будет ни одной иудейской идеи».

Последняя фраза, кстати говоря, вселила в меня определенную надежду на открытие искомой «метафизической причины»: возможно, она кроется именно в некоей упомянутой господином Фихте «иудейской идее»? Именно в идее, постоянной и живучей, а не в переменном наборе обычаев и культурных обрядов? Не в зыбких особенностях поведения, меняющегося в зависимости от времени и места, а в относительно стойком характере еврейского мировоззрения, которое и вызывает столь же стойкое отвращение человечества?

Ближе других немецких метафизиков к такому типу ответа подошел, на мой взгляд, Гегель, ясно говоривший о своеобразии «еврейского сознания» – безобразно-рабского, убогого, грязного:

«…они видели в Иисусе лишь человека, назарянина, сына плотника, чьи братья и родители жили среди них; он не был никем иным, он не мог быть ничем сверх этого, он был лишь таким же, как они, но сами они чувствовали, что были ничем. Попытка Иисуса дать еврейской толпе понимание божественного не могла не провалиться, ибо вера в божественное не может существовать в грязи. Лев не может поместиться в ореховой скорлупе; бесконечный дух не найдет себе места в тайниках еврейской души...»

Но никто – повторяю – никто не сравнится в разработке этого животрепещущего вопроса с Вами, господин Вагнер. Именно Вы сделали антисемитизм главным – после музыки – делом своей жизни. Именно Вы придавали своему отвращению к евреям поистине метафизический, идейный характер:

«Нам нет нужды доказывать, что современное искусство иудаизировано; факты бросаются в глаза и совершенно очевидны. Самая неотложная задача состоит в освобождении от еврейского господства...»

Речь тут идет о музыке (Ваш знаменитый трактат называется «Иудаизм в музыке»), о ее «иудизации». По каким иным причинам, кроме сугубо отвлеченных, метафизических, можно ненавидеть еврейскую музыку; по каким признакам в принципе возможна такая классификация? У музыки нет поведения: ей невозможно приписать стяжательство, торгашество, высокомерие, угодничество, спаивание народа, стремление к мировому господству. Во всем этом можно обвинить еврея-композитора, но никак не его музыку. Говоря об иудизации музыки, Вы имели в виду выраженный в ней еврейский характер, то есть идею, мировоззрение в самом что ни на есть чистом, беспримесно метафизическом виде! Иными словами, господин Вагнер, именно и только Вы оказались достаточно прозорливы, чтобы напрямую, минуя предрассудки и стереотипы, обратиться к подлинной сути еврейской проблемы.

Стоит ли тогда удивляться, что мое письмо адресовано Вам, а не кому-либо другому? Гитлер был в этом плане всего лишь Вашим последователем и не скрывал этого. Главный идеолог нацизма А.Розенберг писал впоследствии: «Суть западного искусства открывается в Вагнере, а именно: нордическая душа не является созерцательной, она не теряется в индивидуальной психологии, она стремится жить по космическим законам духа и создавать их спиритуализм и архитектонику».

Тут снова – в полном соответствии с Вашим пониманием – речь идет о чисто метафизических качествах нордической души: ее созидающей энергии (в противоположность еврейской созерцательности), ее космической духовности (в противоположность еврейской приземленности), ее коллективизме (в противоположность еврейскому индивидуализму).

Человек может изменить свое поведение, образ жизни, религию. Но мироощущение, впитанный с молоком матери взгляд на жизнь, всё то, что называется национальным характером, изменению не подлежит. Поэтому, в отличие от других философов-антисемитов, Вы не питали никаких иллюзий в отношении возможности «перевоспитания» евреев путем их интеграции в общество «нормальных» людей:

«Образованные евреи приложили все усилия, которые только можно себе вообразить, чтобы освободиться от характерных черт своих вульгарных единоверцев: во многих случаях они даже считали, что достижению их целей может способствовать христианское крещение, которое смоет все следы их происхождения. Но это рвение, которое никогда не приносило всех ожидаемых результатов, приводило лишь к еще более полной изоляции…»

Вы полагали живучесть еврейского взгляда на мир, этого наследственно (сейчас бы сказали: генетически) обусловленного проклятия, такой сильной, что еврейство невозможно вытравить не то что крещением, но даже и смешением кровей: «…как мужчина, так и женщина, даже если они смешиваются с самыми далекими от них расами, всегда порождают евреев».

А из этого уже следовал неизбежный вывод, впоследствии принятый А.Гитлером в качестве практической рекомендации «окончательного решения еврейской проблемы»: «существует одно-единственное средство снять проклятие, тяготеющее над вами: искупление Агасфера – уничтожение!»

***

Теперь, господин Вагнер, осталось только выяснить, что же это за такие особенности еврейского мировоззрения, еврейского характера, которые одинаково сильно раздражают и Вас, и Гегеля, и прочих представителей всех времен и народов, вплоть до неграмотного мужика, выражающего полное согласие с Вашим вышеприведенным мнением в не менее емкой, хотя и более короткой формуле: «жид крещеный, что вор прощеный».

Гегель, как мы помним, сетовал на то, что евреи сводят «божественное» в грязь повседневности, замыкают бесконечность духа в ограниченной скорлупе быта. Он видел в этом чудовищную профанацию идеи божества, торжество убогого рабского сознания.

Что-то похожее говорил и Розенберг, указывая на еврейскую приземленность; Кант, помнится, тоже обосновывал свои претензии к иудаизму тем, что казалось ему заменой высокой духовности религии «общественным законоположением», регулирующим низменный быт. Фейербах, как особо упертый материалист, не мог жаловаться на подобные моменты, а потому лишь отмечал ограниченный «эгоизм» евреев: «Эгоизм – это Бог, который никогда не дает своим служителям впасть в нужду и позор».

Ему вторил Маркс; будучи атеистом и не имея, таким образом, возможности обижаться за Бога, он грудью вставал на защиту иных форм духовности: «За абстрактной формой еврейской религии содержится презрение к теории, к искусству, к истории, к человеку, понимаемому как самоцель, это точка зрения реальной, осознанной жизни, добродетель корыстолюбца».

Зато Вы пошли еще дальше, указав на плебейский характер всего еврейства (как расы в целом, а не только как приверженцев «рабской» религиозной системы иудаизма): «Я считаю еврейскую расу прирожденным врагом человечества и всего благородного на земле; нет сомнения, что немцы погибнут именно из-за нее, и, может быть, я являюсь последним немцем, сумевшим выступить против иудаизма, который уже все держит под своим контролем».

Итак, Вы и Ваши единомышленники-антисемиты ненавидите евреев за духовное ничтожество, рабский, презренный характер, низменный эгоизм, и убогую материалистичность. Что ж, подобные качества действительно заслуживают всяческого порицания. Но есть соображения, которые мешают мне принять эту точку зрения. Во-первых, непонятно как, при столь низких исходных данных, евреи ухитрились установить господство над миром. Во-вторых – и в этом заключается главный недостаток этой версии – она недостаточно универсальна.

Понятно, как духовное ничтожество должно раздражать Вас и Ваших ученых друзей, завсегдатаев высоких духовных сфер. Но является ли это таким уж злостным недостатком в глазах неграмотного народа? Скорее нет, чем да. Отчего же тогда неграмотный народ ничуть не отстает в жидоедстве от своих высокообразованных соотечественников? Нет-нет, господин Вагнер, как хотите, но я не мог удовлетвориться подобным объяснением: оно попросту не устроило бы мою пятилетнюю внучку. Я искал что-то другое – такое, что могло бы стать достаточной причиной для римского легионера и греческого историка, для варвара-крестоносца и средневекового гуманиста, для ренессансного поэта и разбойника с большой дороги, для высоколобого просветителя и мюнхенского колбасника, для рафинированного интеллигента и пьяного погромщика. Для всех них – одновременно.

И эта задача оказалась отнюдь не такой невозможной, какой выглядела на первый взгляд. Потому что фактическая часть вышеперечисленных наблюдений, если и не верна на сто процентов, безусловно, содержит в себе зерно истины. Евреи и в самом деле высоко ценят жизнь и ее удовольствия – хорошую еду, любовные наслаждения, семейное счастье, субботний отдых. Это объективный факт, который нельзя не признать, в отличие от субъективной его оценки, которую можно разделять или нет. Точно так же нельзя отрицать и тот факт, что отношения еврея с Богом сплошь и рядом выражаются через самый что ни на есть кухонный быт. И факт этот также вполне объективен – в отличие от его оценки, которая всегда относительна.

Тот, кто говорит, что подобное отношение к Богу характеризуется низменностью, должен непременно указать некие ориентиры, реперные точки. Низменное – значит ниже. Ниже чего? Ну, это очевидно, скажете Вы. Кухня заведомо ниже кирхи. И попадете в самую суть нашего разногласия.

Давайте представим себе два типа сознания.

Первое полагает мир изначально множественным, второе – единым. Первое делит действительность на бесчисленное множество отдельных объектов, связанных между собой лишь постольку, поскольку они сталкиваются друг с другом (или воздействуют друг на друга на расстоянии). Второе утверждает всеобщую взаимосвязанность; для него даже бесконечно удаленные друг от друга объекты – части единого тела, одного куска.

Первое сознание разделяет мир (или даже множество миров) на противоборствующие силы. Множество объектов предполагает множество богов, противостояние одного бога другому, выделение добра и зла и борьбу между ними. Исход схватки при этом неочевиден: ведь если есть хотя бы два борца, то победить, в конечном счете, может любой из них. Иными словами, судьба мира находится под сомнением – конечно, сомнение можно заглушить верой, сказав: «верую в победу Добра», но, как известно, даже наилучшая команда может пропустить решающий гол на последней секунде. То есть в множественной картине мира неизбежно присутствует элемент случайности. Кто-то назовет эту модель вероятностной и будет недалек от истины.

Второму сознанию подобные коллизии непредставимы. Борьба добра и зла для него равносильно утверждению, что один орган тела сражается против другого. Возможно ли такое? Единое тело может расти и развиваться, оно может стареть или обновляться, но его действия как целого неминуемо подчинены некоей общей цели. Именно как целого: так предмет продолжает неуклонно перемещаться в некотором заданном направлении, даже если составляющие его молекулы пребывают в хаотическом броуновском движении. Иными словами, единство мира автоматически исключает случайность в траектории его движения. Сказав «мир един», человек утверждает и всеобщую взаимосвязь, и всеобщую закономерность, и всеобщую целесообразность. В единой картине мира зло не может победить потому, что зла нет.

Ерунда, скажет Первый, эта точка зрения противоречит очевидности. Каждый наш день наполнен случайностями. Кто-то случайно разлил масло на мостовой, а вы упали и попали под ломового извозчика – чем не случайность?

Но это сравнимо с примером предмета и его молекул, ответит Второй. То, что под извозчика попал именно я, – случайность. А то, что в городе из месяца в месяц попадают под извозчиков два-три человека – закономерность. При этом мы приняли за молекулу человека, но ближе к истине будет принять за молекулу город – тогда случайность, о которой вы говорите, станет и вовсе незаметна.

Нелепо отрицать существование зла, воскликнет Первый. Куда вы тогда отнесете совершаемые людьми преступления?

Люди наделены свободой воли, ответит Второй. Им дан прекрасный, совершенный, разумный мир, но они сплошь и рядом делают неверный выбор, совершая неразумные поступки. И конечно, получают по голове. Не потому, что их наказывает дежурный божок, а потому, что даже самый полезный механизм оторвет тебе пальцы, если ты отвинтишь защитный кожух, закоротишь защитную цепь и сунешь руку в зацепление зубчатых колес.

И так далее. Этот спор, господин Вагнер, можно продолжать долго. Долго, но, надеюсь, не до бесконечности. Понятно, на чьей стороне тут находитесь Вы, страстный поклонник Вотана и пантеона подвластных ему северных богов. Там же, рядышком, пребывают и союзные Вам метафизики. С точки зрения Вашего, Первого типа сознания кухня и кирха и впрямь принадлежат к разным мирам, максимально разнесенным один от другого. Зато Второй тип в принципе не в состоянии разнести их – хотя бы потому, что совершенно некуда: мир един, комната одна – первая, она же последняя.

Вы, конечно, возразите: но где же тут искомая универсальность? Разве вышеизложенные тонкости доступны полуграмотному бакалейщику? Верно, недоступны. Но он немедленно различит другое следствие, в котором выражается Второе сознание: неприятие иерархий.

В самом деле, весь множественный мир стоит на иерархиях. Да и как иначе организовать беспорядочное множество объектов, богов и людей? Старший бог-президент, боги-заместители, боги-офицеры, младшие божки, ангелы, архангелы, цари-наместники на земле, министры, полицмейстер, городовой на углу, сам добрейший бакалейщик, его достопочтенная жена, сын-оболтус, собака, кошка, приказчик в лавке, нищий на углу…

Иерархия предполагает не только уважение (если не почитание) бакалейщиком вышестоящих, но и преклонение нижестоящих перед ним самим. Вся жизнь его более-менее посвящена мечте подняться ступенькой выше – с одной стороны, и ревностной охране отвоеванных ступенек – с другой. Иными словами, наш бакалейщик скорее удавится, чем позволит покуситься на иерархию, составляющую цель и смысл его бытия.

А теперь представьте себе, господин Вагнер, что бакалейщик встречает еврея, носителя Второго типа сознания, чья иерархия состоит из ровно одной ступеньки. Нет-нет, поймите меня правильно: я вовсе не имею в виду, что разногласия бакалейщика с евреем-коробейником будут выявлены в ходе ученой беседы. Скорее всего, они оба и слова-то такого не знают – иерархия. Скорее всего, еврей, пытающийся всучить бакалейщику свой грошовый товар, будет лебезить перед ним до безобразия. Но при этом внутри себя он будет твердо знать: в этом мире есть всего один реальный начальник. Один! И это знание так или иначе проявит себя. И бакалейщик так или иначе различит его – на неосознанном, знаковом, неартикулированном уровне, как одна собака по едва заметным признакам различает подспудную агрессию другой собаки.

Ведь это именно агрессия – отрицание основы бакалейщицкого бытия. Во взгляде еврея, устремленном на другого, кем бы тот другой ни был, всегда читается эта сокровенная, часто и самим евреем неосознанная мысль: «Ты здесь не главный и главным не будешь никогда». Разве можно такое простить?

В этом все дело, господин Вагнер, вся суть метафизического, мировоззренческого по своей сути конфликта, обозначенного туманным понятием «антисемитизм». В нем нет ничего странного, загадочного, болезненного, убогого и отвратительного, хотя формы этот конфликт идей может принимать (и фактически принимает) самые чудовищные. Принимает именно потому, что не осознан как конфликт идей, а продолжает ошибочно трактоваться как религиозная, экономическая, национальная, культурная свара.

Который тип сознания в итоге возобладает? Насчет этого у меня нет никаких сомнений – и не только потому, что мое понимание мира исключает действие случайности в столь кардинальном вопросе. Жаль, что Вы уже сгнили, иначе могли бы увидеть, как далеко продвинулась человеческая цивилизация за прошедшие полтора века. Продвинулась именно в направлении глобальной взаимосвязанности, общности интересов, единения.

Вы условно ассоциировали эту систему мышления с иудаизмом, «который уже все держит под своим контролем». Не уверен, что это верно на сто процентов, но несомненно, что, волею судеб, именно евреи принесли в мир идею Единого, оформили ее в виде учения и сохранили для человечества, протащив сквозь века непримиримой языческой множественности, через ужасы погромов, костры инквизиции, ад Катастрофы. Так что Вы – и все вагнеры до и после Вас – избрали правильного врага для своей ненависти, правильного, но непосильного. Вы были правы, предсказывая нашу победу. Мне хочется, чтобы Вы это знали, – там, у стола своей Валгаллы.

Вот, собственно, и всё. Да, чуть не забыл. Знаете, что я ответил своей внучке на ее вопрос о причине?

– Видишь ли, – сказал я, – проблема заключалась в следующем. Мы говорили, что Бог один, причем один на всех, а они – что богов много и у каждого свой.

– Ага, понятно, – сказала она после секундного раздумья. – Они обиделись за своих богов.

Лучше и не скажешь, господин Вагнер.

С пожеланием скорейшего забвения,

Ваш, будем надеяться, удачливый противник,

Несвоевременный Корреспондент

Бейт Арье, январь 2012


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 1297




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2013/Zametki/Nomer1/Tarn1.php - to PDF file

Комментарии:

Aschkusa
- at 2013-04-28 14:39:17 EDT
Манасе
Германия - at 2013-04-28 11:59:51 EDT
Только что лазая по сайтам (Еврейским) прочёл что в талмуде есть толкования что якобы Моше был пять метров росту, фальш ровно три метра ни на йоту больше Герру Шпигелю : я постоянно смотрю в зеркало, но также смотрю на всех остальных будь то в магазине или телевизоре, вдруг увижу трёхметрового.
----------------------------------------------------
Когда на себя в зеркало любуешься, нюхай в паху - тогда ещё и не то увидишь! Заколдобился на еврейских сайтах...
Иди уж на свои нацистские, оно привычнее...

Манасе
Германия - at 2013-04-28 11:59:51 EDT
Только что лазая по сайтам (Еврейским) прочёл что в талмуде есть толкования что якобы Моше был пять метров росту, фальш ровно три метра ни на йоту больше Герру Шпигелю : я постоянно смотрю в зеркало, но также смотрю на всех остальных будь то в магазине или телевизоре, вдруг увижу трёхметрового.
Манасе
Германия - at 2013-04-28 10:00:30 EDT
Борису э АЛЬТШУЛЕРУ ; к сожалению коровки у меня нет слишком маленький участок поставить некуда, а жаль завёл бы обязательно, я стараюсь по возможности не покупать продукты питания, у меня своя кошерность я езжу к бауэру и у него сам режу сам разделываю, и кушаю только то что приготовила моя жена от чужих не ем в рестораны не хожу для меня не кошерно. Что же касается антисеметизма как я могу им быть если в сибирской деревне ни одного семита не видел, повезло мне такие страсти мне бедному крестянину не ведомы но причину антисеметизму надо всётаки искать в себе, не может быть что все народы ошибаются и не любят вас, надо понюхать под мышкой, удачи вам в поиске.
Манасе
Германия - at 2013-04-27 20:22:25 EDT
Да так уж есть, каждый видит что может, Я же не только о Березовских и Троцких сказал но и о золотом телёнке да и вобщем о том что ни кто никогда ни один сабат правильно не выполнен, отсюда и результат т. е. его отсуствие и потому с богоибраностью большой проблем. А зад свой я уже прикрыл построил дом, имею пару деревьев и огород. но спасибо за заботу.
Манасе
Германия - at 2013-04-27 13:16:07 EDT
Я никогда не чувствовал себя гостем, я угощял так будет правильно, до развала союза наш колхоз был милионером, я работал на земле, значит я хозяин и никому платить не обязан. Наши предки везде обстраивали землю, и сколько раз нас бы не переселяли везде мы оставили дом сад огород не считая колхозные и совхозные поля, переселялись же мы всегда с голым задом, взял голый зад в руки и пошёл домой,. всегда везде.
Манасе
Германия - at 2013-04-27 11:20:24 EDT
Работа мне понравилась, спасибо! вы всё раставили по полочкам, но главного всё равно не сказали почему во все времена антисеметизм. Хочу привести пример, по известной вам всем причине руские ненавидели немцев после войны, я родился в 1954 году но ещё застал время когда в ходу были обзывалки типа фашист было мне тогда лет десять, в шестнадцать семнадцать подобного почти небыло и можно сказать жыли дружно, почему? да потому что мы в отличие от Евреев не избранны другие народы мы не учили мы с ними работали, на земле и любой народ относился к нам немцам скажем терпимо. По отношению к Евреям всё должно быть наоборот т. е. относится с сочуствием, но но не произшло антимсеметизм остался и вот вопрос почему! может Березовские Ходорковские, Троцкие и пр. виновны, да отчасти а главное не соответствие богоизбраности, золотой телёнок остался вашим богом. как слова с делом совместатся то и любить вас будут, Пока учите тайны цыфр как семь, 231, ЗЗ. как поймёте и Бог будет с вами. удачи.
Александр Парицкий
Модиин, Израиль - at 2013-04-27 10:20:41 EDT
Уважаемый господин Тарн. Вы написали хорошую работу. Спасибо Вам!
Вопрос об антисемитизме это вопрос существования человечества во все тысячелетия его истории. К сожалению, люди никогда ничему не учатся. Так было, так есть и так будет. На чем основано это утверждение? Дело в том, что антисемитизм предсказан еще в третьей главе Торы, Это глава об изгнании Адама и Евы из Рая, за совершенный им грех. Именно там Господь Бог объявляет Еве, что все ее потомки будут наказаны вечной борьбой с силами зла, которые будут поражать их в "пяту". Напомню, что "пята", на иврите Акев. Это дети Якова, евреи (будут пятой, будут Акев). Казалось бы, в тот момент на земле еще не было ни элина ни иудея, а лишь двое людей - Адам и Ева. Но именно в тот момент, момент согрешения был предсказан тот будущий социальный закон человечества, который преследует его всю историю. Это как закон всемирного тяготения, который существует даже тогда, когда в мире имеется хотя бы один единственный атом.
Напомню, что ученые до сих пор не могут дать ответ на чем основан закон всемирного тяготения. Со своей стороны полагаю, что в ненависти к евреям, в ненависти сил зла к потомкам Евы, лежит отталкивающая сила материальной природы, основы человека к его духовной основе. То есть, это ненависть человечества к его Создателю, к Господу Богу. А поскольку евреи являются представителями Господа Бога на земле, то совершенно естественно, что эта ненависть имеет вполне естественный конкретный адрес - евреев. Именно об этом идет речь в предсказании Торы в ее третьей главе, об изгнании Адама и Евы из Рая.
С уважением.
А. Парицкий

Алекс Тарн - Sava
- at 2013-01-22 20:53:16 EDT
Но вряд-ли найдет рациональный ответ.

Или да, или нет, дорогой Sava. Или да, или нет.

Sava--М.Аврутину.
- at 2013-01-22 20:06:46 EDT
М. Аврутин: "Интересовался и я, что такое антисемитизм: врожденный инстинкт или внушенный предрассудок..."

Мне представляется, что оба эти свойства, действующие одновременно,ближе соответствуют истине,чем упомянутая концепция Д. Радышевского.

Sava
- at 2013-01-22 17:38:46 EDT
Уважаемый Алекс,Вы затронули самый важный и волнующий всех нормальных евреев вопрос.Есть вечный вопрос: "Отчего и почему народам мира ненавистны именно евреи?",на который последние никогда не могут отыскать вразумительного ответа.Так и живут они в полном неведении все века.
Свое мнение по этому вопросу Вы выразило вполне определенно и достаточно убедительно,заявив:

" Давайте вместо этого представим себе необходимость предложить ребенку некую работающую модель, инструмент, с которым он должен в будущем подходить к проявлениям антисемитизма - а они, несомненно, встретятся на его жизненном пути...."

Вряд ли такая модель( идеи осознания единого Бога)может быть доступна и исчерпывающей для понимания ребенка ( а также многих взрослых)
Когда милая вашему сердцу любознательная внученька немного подрастет и , не советуясь с уважаемым дедом, отважится самостоятельно задать волнующий ее вопрос заподозренным в антисемитизме сверстникам,то от каждого из них она может услышать самые неожиданные по смыслу, или бессмыслице, ответы.Увы,ее душа продолжит оставаться в смятении.
Уже, когда станет взрослой и умной, ответ на этот вопрос она будет осознано отыскивать, в соответствие с обретенными жизненным опытом и знаниями. Но,вряд-ли найдет на него рациональный ответ.

М. Аврутин Алексу Тарну
- at 2013-01-20 19:21:11 EDT
Алекс, представьте себе, не только ваша внучка, но и гораздо более старые тети и дяди интересовались этим вопросом. Подтверждением могут служить многочисленные отклики под вашей статьей.
Интересовался и я, что такое антисемитизм: врожденный инстинкт или внушенный предрассудок. Написал даже книгу "Катастрофа - это наше прошлое или будущее?". Главы публиковались в "Заметках".
Но лучшего ответа на этот и многие другие волнующие нас, евреев, вопросы, чем у Дмитрия Радышевского, с которыым познакомился (виртуально, к сожалению) недавно, я не встречал.
Вот, в частности, абзац, посвященный антисемитизму, из книги "Последнее возвращение":
"...ненавидят евреев не за то, что те якобы убили Христа, а наоборот – за то, что они совершенно определенно его родили. За то, что Иисус, этот еврей, задал человечеству такой невозможно высокий моральный стандарт, что христиане чувствуют постоянную тяжелую вину несоответствия ему, но, не дерзая впрямую восстать на своего Бога, восстают на тех, кто привел Его в мир: на свидетелей Его существования – евреев".

Н. Немцова
Мюнхен, - at 2013-01-19 11:21:36 EDT
Алекс, блестящая статья! Это - лучшее, из того, что я на эту тему читала. Спасибо!
Иван Дмитрич Громов
- at 2013-01-18 06:01:38 EDT
Алекс Тарн - Суходольскому
- Fri, 18 Jan 2013 05:47:26(CET)
"...а если с чем и не соглашаюсь, так это нормально, по-моему@.

Абсолютно.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"Только мой Вам совет: высказывайте свои экстравагантные утверждения вполголоса, дабы не попасть в ту же палату".

Алекс Тарн - Суходольскому
- at 2013-01-18 05:47:26 EDT
...а если с чем и не соглашаюсь, так это нормально, по-моему.

Абсолютно.

Суходольский
- at 2013-01-17 23:48:24 EDT
Дорогой Алекс, я смотрю, в мое отсутствие Вы тут здорово помахали кулаками. Славно, что спор о Вагнере мы прекратили, ибо позиции сторон выяснены, добавить к этому нечего. Вы, правда, добавили:
Алекс Тарн - Суходольскому
- Thu, 17 Jan 2013 05:37:17(CET)
Только мой Вам совет: высказывайте свои экстравагантные утверждения вполголоса, дабы не попасть в ту же палату.

Вы знаете, Алекс, в Вас так крепко сидит стереотип о Вагнере – источнике всяческого зла на земле, что само его имя Вы считаете неприличным и опасным произносить вслух. В СССР неприличными были слова «еврей» и «гомосексуалист».
Стереотипы о Вагнере так укоренен в Вас, что Вы не можете всерьез воспринять то, что я Вам рассказал о конференциях по теме «Вагнер и евреи» и т.п. Это бывает, стереотипы – вещь занозистая. Поэтому повторю: то, о чем я Вам говорил, вслух и на всю планету обсуждают серьезные ученые, издают монографии и пишут статьи. И бояться тут нечего. Наоборот, стыдно писать о Вагнере и не знать новостей по этой теме.
Но оставим Вагнера и поговорим о методологии, раз уж Вы подняли эту тему.
Алекс Тарн - Инне Беленькой
- Thu, 17 Jan 2013 07:00:37(CET)
В данном случае я представлял устоявшееся мнение, а мой оппонент выступал в качестве ниспровергателя "мифа". Значит, прежде чем отсылать меня в трудоемкую экспедицию за золотой рудой доказательств, он должен был предъявить хотя бы один самородок. Чего сделано не было.

Тут Вы, дорогой Алекс, вводите доверчивую Инну Беленькую в заблуждение. Возможно, Вы и сами искренне заблуждаетесь, поэтому я поясню.
Если бы Вы спорили с автором статьи или монографии, исповедующим иные взгляды, хотя бы с господином Майбурдом, то Вы были бы правы. Вы, как борцы на татами, в равных условиях и каждый должен отвечать за свои слова и утверждения. Но в нашем случае мы с Вами, Алекс, в разных ролях. Вы автор, а я читатель, слушатель. Я заметил, что в Вашем изложении есть однобокость, и указал Вам, что существует и другое мнение, отличное от Вашего, и оно не менее, а иногда и более, убедительно. В частности, тот же «контрольный вопрос» Вы объяснить не смогли, а профессор Фридлендер смог. И тут выяснилось, что Вы вообще не в курсе этой проблематики, этих подходов и этих профессоров. А это, вообще говоря, обязанность автора – знать, что написано по его теме и уметь сравнить свою позицию с позицией оппонентов.
И вот вместо того, чтобы восполнить свой пробел в знаниях, Вы меня упрекаете, что я не разъяснил Вам результаты двух международных конференций по Вашей же теме! Это смешно, дорогой Алекс. Вообразите себя на трибуне какого-то симпозиума или при защите диссертации. Из зала Вам говорят, как Вы относитесь к работам мистера Х по Вашей теме. А Вы требуете, чтобы Вам предъявили «самородок».
Вот появится какой-то автор, который возьмется за эту тему, он нам всем популярно объяснит. А пока это не моя, а Ваша задача, сопоставить свой подход с подходом иной школы.
И последнее. Вы правильно указали на одну опасность:
Алекс Тарн - Инне Беленькой
- Thu, 17 Jan 2013 07:39:10(CET)
Отвечу: в последние десятилетия стало чрезвычайно модным то, что именуется "развенчанием мифов".

Плохо, когда «развенчивают» мифы нечистоплотными методами, когда на смену одним мифам выстраивают другие. Но ведь есть и другая опасность: живучесть стереотипов, ложных мифов, предрассудков. Уж нам ли, евреям, не знать, что это такое. И развенчивание таких предрассудков – дело святое. Так что не стоит всех «развенчивателей» мазать одной черной краской. Многие мифы давно пора развенчать, а стереотипы разбить. Но это дело непростое. Что наша дискуссия и показывает.
Успехов Вам, Алекс, в Ваших трудах, читаю тексты с удовольствием, а если с чем и не соглашаюсь, так это нормально, по-моему.

Элиэзер М. Рабинович - Начало
- at 2013-01-17 18:07:28 EDT
Г-н Тарн правильно заметил существенную разницу между вагнериазмом и евреями: Вагнер хоть и христианин, но язычник, а мы – монотеисты. Признав это я наблюдение, я, однако, не могу считать выбранный способ разговора с пятилетней внучкой удачным. Во-первых, мне и, я думаю, большинству бесконечная повторяющаяся здесь вагнериада осточертела. Во-вторых, именно классический языческий мир был довольно веротерпимым, и некоторые философы, Вольтер, например, обвиняли евреев во внесении нетерпимости в нашу цивилизацию именно с монотеизмом, так что не в этом причина вагнеровской к нам антипатии. А в-третьих, зачем пятилетней нужен Вагнер, когда есть «Щелкунчик»? In my humble opinion (ИМХО).

Далее, г-н Тарн очень уж красочно описывает наши грехи перед другими народами, и я предвижу вопрос внучки, когда она будет, скажем, возраста бат-мицвы: «Дедушка, вот ты пишешь, что в каждом конкретном случае ты «еще мог бы отыскать некое объяснение местной ненависти к евреям», но у тебя не получается с общей формулой «для всей огромной Европы». Но все-таки почему же, с разными причинами, а итогом всегда является ненависть? Вот немцы не только евреев, но и пол-России перебили, а им как-то простили». Не окажется ли дедушка Тарн затруднении?

Мне кажется (опять – не пытаясь командовать автором, только как ИМХО), что более интересным и оригинальным было бы письмо не Вагнеру, а Валааму, который тысячелетия назад сказал о нашем брате (Числа, 23/9):

«...Вот, народ живет отдельно и между народами не числится»,

или Достоевскому, который, сильно нас недолюбливая, не мог скрыть того, что по-английски называется словом «awe» и которое я неточно переведу как «Б-жественный трепет»:

«...Чтобы существовать сорок веков на земле, то есть почти весь исторический период человечества, да еще в таком плотном и нерушимом единении; чтобы терять столько раз свою территорию, свою политическую независимость, законы, почти даже веру, – терять и всякий раз опять соединяться, опять возрождаться в прежней идее, хотя и в другом виде, опять создавать себе и законы и почти веру – нет, такой живучий народ, такой необыкновенно сильный и энергический народ, такой беспримерный в мире народ не мог существовать без status in statu (государство в государстве – Э.Р.), который он сохранял всегда и везде, во время самых страшных, тысячелетних рассеяний и гонений своих... И сильнейшие цивилизации в мире не достигали и до половины сорока веков и теряли политическую силу и племенной облик».

Историк Соломон Я. Лурье писал то же самое:

«Постоянной причиной, вызывающей антисемитизм, по нашему мнению, была та особенность еврейского народа, вследствие которой он, не имея ни своей территории, ни своего языка и будучи разбросанным по всему миру, тем не менее (принимая живейшее участие в жизни новой родины и отнюдь ни от кого не обособляясь) оставался национально-государственным организмом...»

(Я цитирую из своей статьи «Два века еврейской цивилизации?», Заметки, No. 20, 2009, посвященной той же проблеме.)

Элиэзер М. Рабинович - Окончание
- at 2013-01-17 18:05:06 EDT
Будь это моя внучка лет уже двенадцати, я бы ей сказал так:

«В Западной цивилизации нет ни одной другой нации, кроме нас, которые выжили бы в рассянии, сохраняя и модифицируя собственныю культуру, будучи активными в течение 4-х тысячелетий, из которых минимум два у нас не было ни правительства, ни армии, ни полиции. Мы – государство в государстве, мы - ускорители истории, и когда цивилизация идет вверх, мы этому способствуем и коммерчески, и научным образом и всеми возможными путями. К сожалению, когда цивилизация идет вниз, мы ее тоже подталкиваем неуёмным либерализмом, когда еврей-адвокат выиграл для американской нацистской партии право маршировоть в еврейском пригороде Чикаго Скокки, где жили пережившие Катастрофу; когда полная евреев организация борьбы за гражданские права в Америке заставила убрать из здания Верховного суда Алабамы монумент с НАШИМИ и их Десятью заповедями; когда франузский философ-еврей Анри Бернар-Леви почти единоручно устроил революцию в Ливии и сверг стабилизирующего Каддафи. Мы, внучка, избранный народ, орудие Б-га, и это не нравится окружающим. Это часто не нравится и нам, мы стараемся убежать от трудного долга, но нам не дано убежать.»

Алекс Тарн - Инне Беленькой
- at 2013-01-17 10:40:29 EDT
ОК, поправка принимается с благодарностью.
И, Инна, еще раз: пожалуйста, забудьте Ваши опасения. Моего знакомства с Вашей интеллигентной манерой вполне достаточно для того, чтобы быть уверенным в том, что Вы никогда не пускаете в ход ни ногти, ни клыки. А поскольку сам я кусаюсь только в ответ, то недоразумений между нами не может возникнуть в принципе. Только несогласие тут и там, но это нормально, не так ли?

Бекленькая Инна - А Тарну
- at 2013-01-17 10:16:03 EDT
Алекс Тарн - Инне Беленькой
- Thu, 17 Jan 2013 09:08:36(CET)
______________________________
в добавок:
просто присоединяюсь

Беленькая Инна-А.Тарну
- at 2013-01-17 10:07:28 EDT
Алекс Тарн - Инне Беленькой
- Thu, 17 Jan 2013 09:08:36(CET)
_____________________________________________

Теперь мой черед извиняться. Конечно, не надо было принимать вашу шутку, как глумление над "любителями" игры в шашки. Здесь , видимо, задало тон упоминание о "Палате номер 6". Вспомнила, как мне не хотелось смотреть на мир после того , как я ее прочитала. А ваша инфернальность, так это всего лишь имидж, а "на персональном уровне", как говорит С.Тучинская, Вы очень ... можно, не буду повторять ее слова.

Алекс Тарн - Инне Беленькой
- at 2013-01-17 09:08:36 EDT
...Ваша ностальгия по временам "карательной психиатрии".

Господь с Вами, Инна! Как видите, мне даже в голову не пришло, что Вы пишете это серьезно. На основании чего Вы сделали этот вывод? Напоминаю: шуткой может быть и то, рядом с чем не стоит знак смайлика. Всему, знаете ли, есть предел - даже инфернальности моего образа, который Вы непонятно зачем создали в своем воображении. Кстати, если уж речь зашла о моей инфернальности: каждую беседу со мной Вы непременно сопровождаете замечанием о каких-то опасностях, с этой беседой связанных. Скажите, я хоть раз был с Вами резок? Невежлив?

Беленькая Инна-А.Тарну
- at 2013-01-17 08:05:18 EDT
Алекс Тарн - Инне Беленькой
- at 2013-01-17 07:00:37 EDT
_____________________________________________________

Ну, тут Вы просто "переводите стрелки". Меня зацепил здесь не тот или иной прием доказательств, а Ваша ностальгия по временам "карательной психиатрии". И недаром читатели вспомнили про "Палату номер 6". Вы и впрямь кого-то напомнили из персонажей этой палаты . Хотя этот рассказ я прочитала всего один раз, а больше за всю жизнь не могла заставить себя вернуться к нему. Но откуда у Вас этот кавалерийский наскок ? Поди, шутка неловкая.

Мойсейка - Ивану Дмитричу
- at 2013-01-17 07:49:23 EDT
Да жаль сторожа палаты...

Боюсь, Иван Дмитрич, что Вы обращаете свою человеколюбивую жалость совсем не в том направлении: "Никита бьет страшно, со всего размаха, не щадя своих кулаков..."

Алекс Тарн - Инне Беленькой
- at 2013-01-17 07:39:10 EDT
И еще. Возможно, у кого-то возник вопрос: в чем заключался смысл этого спора - тем более, что предмет его является третьестепенным относительно главной темы статьи?

Отвечу: в последние десятилетия стало чрезвычайно модным то, что именуется "развенчанием мифов". Целый сонм так называемых "новых историков" активнейшим образом изготавливают многостраничные монографии, проводят многодневные конференции, штурмуют кафедры солидных университетов и страницы солидных изданий. Я не говорю, что все они жулики, подобно Шломо Занду или Илану Паппе, но тем не менее, концентрация вранья в шобле "развенчателей" зашкаливает. Думаю, близко знакомый с этим миром профессор Клесов мог бы рассказать немало поучительных историй на эту тему.

Обычный метод этих жуликов абсолютно совпадает с тем, что продемонстрировал в нашем споре господин Суходольский. Я далек от того, чтобы обвинять в жульничестве лично его - напротив, Суходольский кажется мне вполне достойным человеком и оппонентом. Он не жулик, а жертва жуликов, которые подменяют доказательства и факты интенсивным шумотворчеством. Расчет прост - если поднять много шума и пыли, то непременно отыщется какой-нибудь честный Суходольский, который скажет: "А ведь неспроста так шумят, да и пыли-то сколько! Наверняка за этим что-то стоит..."

Но за этим таки нет ничего, кроме пыли и шума. Просишь предъявить фактические доказательства, а в ответ слышишь: "Изучите труды конференции, там всё сказано". Поднимаешь труды - а там ссылка на тыщу сто пятьдесят страниц монографии. Открываешь монографию - а там сплошь одни предложения изучить труды конференции. И хозэр халила. Расчет прост и безошибочен: в какой-то момент человеку изменит терпение, и он махнет рукой.

В данном конкретном споре с Суходольским я не ставил перед собой задачи "переспорить" своего оппонента (это, как правило, не имеет смысла, да и тема, как уже было сказано, третьестепенна в контексте главного месседжа статьи). Но я сразу уловил в его комментариях знакомую интонацию "ниспровергателей мифов", и мне показалось важным вскрыть именно этот момент, сделать как можно более наглядной суть их жульнической методологии.
По-моему, в этом плане комментарии Суходольского представляют собой прекрасное наглядное пособие.

Алекс Тарн - Инне Беленькой
- at 2013-01-17 07:00:37 EDT
Вы в данном случае размахиваете шашкой, как "лихой кавалерист".

Не думаю, Инна. Беседа с господином Суходольским протекала вполне терпеливо - во всяком случае, с моей стороны. Я раз за разом просил его предъявить хотя бы один серьезный аргумент в пользу высказанного им мнения. Он раз за разом отвечал, что этих аргументов множество, но я должен отыскать их самостоятельно.

Возможно, кому-то его позиция покажется логичной; мне - нет. В данном случае я представлял устоявшееся мнение, а мой оппонент выступал в качестве ниспровергателя "мифа". Значит, прежде чем отсылать меня в трудоемкую экспедицию за золотой рудой доказательств, он должен был предъявить хотя бы один самородок. Чего сделано не было.

На мой взгляд, это свидетельствует о полном отсутствии удобоваримых доказательств. Потому что человек, который располагает доказательствами, не станет писать: "Профессор Имярек со мной совершенно согласен, изучите его монографию".
Человек, располагающий доказательствами, напишет: "В своей монографии профессор Имярек приводит следующий факт (далее следует описание факта), из чего можно сделать вывод (далее следует описание вывода)". Так мне кажется.

Иван Дмитрич Громов
- at 2013-01-17 06:20:27 EDT
Мойсейка - Ивану Дмитричу
- at 2013-01-17 06:10:52 EDT
А Вы, Иван Дмитрич, дайте пощечину сторожу Никите. Сразу и развлечетесь.
++++++++++++++++++++++++++
Да жаль сторожа палаты. Он то думает, что он сторож всего мира. Сколько будет шума на весь мир!

Беленькая Инна-А.Тарну
- at 2013-01-17 06:15:36 EDT
Алекс Тарн - Суходольскому
- at 2013-01-17 05:37:17 EDT
Только мой Вам совет: высказывайте свои экстравагантные утверждения вполголоса, дабы не попасть в ту же палату.
___________________________________________________________

Уважаемый Алекс! Вы в данном случае размахиваете шашкой, как "лихой кавалерист". Но времена "репрессивной психиатрии" остались в прошлом. И риск оказаться в одной компании вместе с Наполеоном и Гитлером не столь уж велик. Для этого надо иметь уж слишком маниакальную любовь к шашкам, чтобы добровольно предпочесть турнир в палате игре с обыкновенными любителями шашек, предположим, с Вами.

Мойсейка - Ивану Дмитричу
- at 2013-01-17 06:10:52 EDT
Скучно в палате №6

А Вы, Иван Дмитрич, дайте пощечину сторожу Никите. Сразу и развлечетесь.

Иван Дмитрич Громов
- at 2013-01-17 05:54:36 EDT
Алекс Тарн - Суходольскому
- Thu, 17 Jan 2013 05:37:17(CET)
Алекс Тарн - Суходольскому
- Thu, 17 Jan 2013 05:37:17(CET)

Ради прекращения этого нелепого спора я готов признать все вышеперечисленное. Только мой Вам совет: высказывайте свои экстравагантные утверждения вполголоса, дабы не попасть в ту же палату.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Занимался человек нелепым для себя спором, долго и нудно. И вот последний аргумент. Какое умственное здоровье, такой аргумент. Скучно в палате №6

Алекс Тарн - Суходольскому
- at 2013-01-17 05:37:17 EDT
Ну, dixi, так dixi.
Солнце всходит на западе, земля плоская и стоит на двух китах, черное является белым, а Вагнер никак не связан с идеологией нацизма. И вообще он весь день играет в шашки с Наполеоном из 3-ей палаты, в то время как Гитлер заперт в отделении для буйных на другом этаже.
Ради прекращения этого нелепого спора я готов признать все вышеперечисленное. Только мой Вам совет: высказывайте свои экстравагантные утверждения вполголоса, дабы не попасть в ту же палату.

Суходольский
- at 2013-01-16 23:18:30 EDT
Алекс Тарн - Суходольскому
- Wed, 16 Jan 2013 21:31:07(CET)

Дорогой Суходольский. Все Ваши возражения можно было разделить на два типа. Первый, более-менее конкретный тип весь целиком ушел в свисток "контрольного вопроса", логическую противоречивость которого я Вам уже объяснил.


А я Вам объяснил, что Ваше объяснение не работает. Помните, там еще про кванторы всеобщности и существования было? Писать Вы можете хорошо. Но у меня сомнения, что Вы умеете правильно читать.

Второй целиком состоял из голословных деклараций, подкрепленных ссылками на таинственных "знающих людей".

Помилуйте, каких же "таинственных". Откройте любую Википедию, хоть на русском, хоть на английском, хоть на немецком. Про Фридлендера везде с придыханием пишется.

Откуда мне знать, что эти люди в самом деле "знающие"?

Учиться, учиться и еще раз учиться, Алекс!

А во-вторых, откуда мне знать, что Вы правильно поняли тех "знающих людей", которые действительно знающие?

Так Вы сами почитайте и решите. Чего проще? Обычно так и делают: прежде чем писать что-то, про это читают.

Повторяю, Вы не привели ни единого фактического свидетельства, которое опровергало бы устоявшуюся точку зрения на Вагнера как на духовного предтечу идеологии нацизма.

Ну, знаете, Алекс, если и этого мало и сами Вы не можете найти, то вот Вам ссылка и название книги. Там этих свидетельств от ученых людей достаточно:
http://thinkclassical.blogspot.de/2012/03/saul-friedlander-on-wagner.html
На английском, справитесь?

Зато в пользу этого утверждения свидетельствуют многочисленные цитаты (то есть факты), против которых не возражает никто.

Ха, ха и еще раз ха! Я же талдычу, что возражают. Читайте умных людей (см. выше), если у Вас на Майбурда аллергия.

И еще раз предлагаю: остановимся. Пока у Вас знания односторонние, основанные "на многочисленных цитатах", говорить особенно не о чем. Dixi.

Алекс Тарн - Суходольскому
- at 2013-01-16 21:31:07 EDT
Дорогой Суходольский. Все Ваши возражения можно было разделить на два типа. Первый, более-менее конкретный тип весь целиком ушел в свисток "контрольного вопроса", логическую противоречивость которого я Вам уже объяснил.
Второй целиком состоял из голословных деклараций, подкрепленных ссылками на таинственных "знающих людей". Откуда мне знать, что эти люди в самом деле "знающие"? По крайней мере, один из них - тот, на кого Вы ссылались особенно рьяно, выглядит натуральным клоуном. Это раз. А во-вторых, откуда мне знать, что Вы правильно поняли тех "знающих людей", которые действительно знающие?

Повторяю, Вы не привели ни единого фактического свидетельства, которое опровергало бы устоявшуюся точку зрения на Вагнера как на духовного предтечу идеологии нацизма. Зато в пользу этого утверждения свидетельствуют многочисленные цитаты (то есть факты), против которых не возражает никто.

Поймите, Ваше упрямство выглядит просто смешно. Примерно как если бы Вы пришли в патентное бюро с заявкой на вечный двигатель. И Вас не выставили бы за дверь сразу, а согласились бы выслушать. Мол, продемонстрируйте, г-н Суходольский, как это работает. А Вы в ответ заявляете: это, мол, работает по мнению "знающих людей". Вам снова: ну если работает, то покажите. А Вы снова: "знающие люди" видели, спросите у них. И так в несколько заходов. Смех да и только.

Суходольский
- at 2013-01-16 20:57:33 EDT
Алекс Тарн - Суходольскому
- Wed, 16 Jan 2013 20:51:29(CET)
Это не факт, а всего лишь Ваше мнение.


Алекс, ну не будьте смешным. Я же подробно писал и о трудах конференций, и о Сауле Фридлендере. Если сами не знаете, спросите у Эллы - она подтвердит, что это один из самых уважаемых ученых мира. А Вы - "Ваше мнение". Ох, и спорить Вы горазды, Алекс! Просто "азартный Парамоша"!

Алекс Тарн - Суходольскому
- at 2013-01-16 20:51:29 EDT
Обоснований у Вас, кроме ссылок на «установившуюся традицию», нет. А посмотреть, что на эту тему пишут знающие люди, у нет охоты.

Это не факт, а всего лишь Ваше мнение. На мой взгляд, обоснований нет у Вас. Это ведь не я пытаюсь доказать, что 2х2=5, а Вы. Да и высказывания одного из Ваших "знающих людей", с которыми мне выпало ознакомиться, просто смехотворны (как и сам этот "знающий человек").

Суходольский
- at 2013-01-16 19:56:26 EDT
Алекс Тарн - Суходольскому
- Wed, 16 Jan 2013 13:12:20(CET)
К сожалению, Вы не поняли главного месседжа статьи.


Возможно, Алекс, что и не понял, хотя «месседж», как Вы изящно выражаетесь, не такой уж замысловатый. Просто я сейчас о другом. Главный это месседж или второстепенный, но тема «Вагнер и нацизм» взята у Вас. Я же Вас за язык не тянул, когда Вы высказались: «есть, на мой взгляд, все основания вывести саму идею Холокоста именно из Рихарда Вагнера». И это Ваше высказывание, так понравившееся Борису Дынину: «Нельзя не видеть общих глубинных основ нацизма и идеологии Вагнера – и это принципиальное сущностное родство». Пусть эта тема для Вашей статьи не главная, но Вы ее поднимаете, к Вам с одобрением присоединяются восторженные почитатели, которые хвалят и чепчики вверх кидают именно за нее.
Но Вы и тут лукавите, освобождая себя от разговоров на неудобную тему тем, что эта тема не главная. Вагнер для Вас в обсуждаемом эссе – ключевая фигура. И не случайно именно Вы без моего подталкивания сформулировали тезис о «выведении нацизма из Вагнера». Обоснований у Вас, кроме ссылок на «установившуюся традицию», нет. А посмотреть, что на эту тему пишут знающие люди, у нет охоты.
В общем, закончим это обсуждение, когда стало все понятно. По Вагнеру – низачот! А в остальном все прекрасно.

Алекс Тарн - Sava
- at 2013-01-16 19:14:53 EDT
Трудно себе представить,что подобные ощущения испытывает взаимодействующим с евреем собеседник, угадывающий по его взгляду сокровенные мысли. Это из области мистификаций.

Мысли и в самом деле не угадать, Вы правы. Но я и не имел в виду мысли. Имеется в виду поведение, воспринимаемое как неискреннее, лицемерное. Имеется в виду вытекающее из этого общее ощущение "не свой", "что-то с ним не так". Не та мимика, не та улыбка, не то выражение лица - вещи неформализуемые, но тем не менее ощутимые достаточно остро.

Sava--А. Тарну
- at 2013-01-16 17:48:09 EDT
Вы сообщаете:"Ведь это именно агрессия – отрицание основы бакалейщицкого бытия. Во взгляде еврея, устремленном на другого, кем бы тот другой ни был, всегда читается эта сокровенная, часто и самим евреем неосознанная мысль: «Ты здесь не главный и главным не будешь никогда». Разве можно такое простить?"

Вы это определяете как конфликт идей, принимающий чудовищные формы из-за своей неосознанности.
Трудно себе представить,что подобные ощущения испытывает взаимодействующим с евреем собеседник, угадывающий по его взгляду сокровенные мысли.Это из области мистификаций.
Полагаю,что предположения о существовании метафизической сути упомянутого конфликта несколько преувеличены. Хотя в отдельных случаях такое , должно быть, возможно.Но нет оснований принимать это за универсальный признак.
Склонен предполагать, что пока еще не удалось отыскать первоначальный импульс зарождения антисемитизма, задавший непрерывное развитие этому вечно живучему, лишенному реального смысла, чудовищному явлению, основанному на лжи,домыслах и измышлениях его изобретателей и распространителей.

Алекс Тарн - Валерию
- at 2013-01-16 17:21:28 EDT
Мне кажется, что все напрасно прислоняют к этому делу Вагнера и отвлекаются от основного...

Не все, дорогой Валерий, не все. Есть тут несколько людей, которые "больны" темой Вагнера и теряют способность думать логично, коль скоро в одной связке произнесены слова "Вагнер" и "нацизм". К сожалению, к этой группе принадлежит и Суходольский - в остальном вполне адекватный человек.

Алекс Тарн - Суходольскому
- at 2013-01-16 13:12:20 EDT
Дорогой Суходольский,

К сожалению, Вы не поняли главного месседжа статьи. Или не захотели понять, так как увлеклись третьестепенной, но больной для Вас темой - связью Вагнера с национал-социализмом.
Что касается нее (темы), то она действительно набила оскомину. Смешно наблюдать за попытками доказать, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот.
Впрочем, желаю Вам успеха в этом нелегком деле - у людей бывают разные странности.

Суходольский
- at 2013-01-16 13:02:06 EDT
Подведу итог своим соображениям о статье Алекса. Начал я с замечания на его комментарий, а теперь по статье в целом.
Алекс талантливо написал плохое эссе. Почему талантливо, объяснять не нужно. Язык, композиция, стиль – как говорится, мастерство не пропьешь! А почему плохое, надо объяснить. Во-первых, содержание эссе банально. Если использовать аналогию самого Тарна, можно сказать, что он талантливо рассказал, что 2х2=4. Или что лошади едят овес, а Волга впадает в Каспийское море. Ибо всем известно, что Вагнер – антисемит и бяка, и что нацисты любили его музыку. Открытия нет, это раз.

Но это полбеды. Беда, на самом деле, в том, что Алекс не выбрался из паутины предрассудков и ложных стереотипов. Не захотел или не смог разобраться в сложности проблемы. А то, что проблема сложна, следует, например, из того, что виднейшие историки, специалисты по истории Холокоста, нацизма и антисемитизма не раз собирались на специальные симпозиумы, конференции и прочие совещания, где приводили множество аргументов в пользу той или иной трактовки или теории. Ничего этого, судя по тексту и по реакции на замечания, автор не знает и знать не хочет. Для него нет проблемы «Вагнер и евреи» или «Вагнер и Третий Рейх». А ведь именно под такими названиями собирались ученые со всего мира в 1998 и в 1999 году. Выпущены труды этих конференций, написаны сотни статей.

Говорят, что поэту идет быть глупым. Но от автора исторического эссе ждешь все же эрудиции и информированности. Но этого из рецензируемой работы не видно.

Попытку разбить стереотипы сделал в 2008 году Е.Майбурд, написал большую статью. Однако он в ней нерешителен и непоследователен, то пишет «Для последующих исторических событий ни личность Вагнера, ни его музыка не имеют значения», а то утверждает «Вагнер так или иначе внес свой персональный вклад в идеологию гитлеризма». Видно, сам автор испугался своей смелости. Но, тем не менее, после его статьи делать вид, что другого взгляда на Вагнера нет и быть не может, уже непристойно.

Алекс Тарн, тем не менее, незыблемо верит в единственную правду, им пересказываемую.

Меня спрашивали о ссылках. В век Гугла это смешной вопрос. Каждый может в секунды найти десятки или сотни ссылок. Но чтобы облегчить поиск назову одно имя. Это израильский историк, специализирующийся главным образом на изучении Холокоста, Саул (или Шаул) Фридлендер. Уж его не упрекнешь в симпатиях к нацистам или их приспешникам. Никто из живущих историков не сделал больше для раскрытия трагедии Холокоста. У него есть фундаментальный труд «Третий Рейх и евреи». Профессор истории в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и университете Тель-Авива. Награжден кучей премий. Так вот, под его руководством и проходили упомянутые конференции и изданы книги, содержащие сделанные там доклады. У него самого куча статей на эту тему.

Самое печальное в эссе Алекса Тарна то, что он не просто повторяет банальности, он повторяет версию, предложенную нацистами. Именно они вдалбливали в головы немцев и других народов, что Вагнер – это их символ, надежда и идейный наставник. И вместо того, чтобы разбить эту ложь, Тарн только укрепляет в ней не очень осведомленных своих читателей. Которым, конечно, нравятся банальности, ведь автор думает, как они! Нельзя одной рукой бороться с нацизмом, а другой укреплять их мифы. С мифами и стереотипами надо расставаться. Но для этого нужна бóльшая осведомленность, чем знание популярных статеек о злодее из Байройта. И арифметика, посложнее, чем 2х2=4.

Алекс Тарн - Эдгару
- at 2013-01-16 11:44:22 EDT
Bce диктаторы насильственно относились с деятелями культуры и старались их канонизировать для своих целей. Так действовали фашисты и с философией Ницше, и с музыкой Вагнера!

Нацистская идеология родилась до того, как нацисты пришли к власти и до того, как Гитлер стал диктатором. Как говорил Ницше, "мир вращается вокруг изобретателей новых ценностей". Сначала формулируется идея, затем строится идеология и только на этой базе появляются партии и диктаторы. Именно так, а не наоборот, как это можно заключить из написанного Вами.

Сформулировав соответствующие идеи, Вагнер и Ницше заложили базу для идеологии нацизма. Сама идеология оформилась позднее, в известных интеллектуальных кружках, а НСДАП взяла ее на вооружение. Конечно, при этом произошла вульгаризация и упрощение, но это обычное дело.

Edgar Günther-Schellheimer
- at 2013-01-16 11:14:25 EDT
Bce диктаторы насильственно относились с деятелями культуры и старались их канонизировать для своих целей. Так в СССР получилось с А.С. Макаренко. Отняли все демократические начала педагогики гуманистического реформатора, превратили в педагогику советской системы. Так действовали фашисты и с Философией Нитцше и с музыкой Вагнера!
Эдгар

Алекс Тарн - Мадорскому
- at 2013-01-16 11:13:43 EDT
Амен, дорогой Мадорский.

С одним замечанием: Вагнер, конечно, не "недочеловек". Как и не "сверхчеловек". Различия в духовном росте у людей столь незначительны, что не стоит принимать их во внимание, выделяя в отдельные, а тем более - крайние, категории. Он всего лишь человек. Очень враждебный тому, ради чего - осознанно или нет - живут многие из нас, но просто человек.
И, действительно, "...эта песня не о нем, а о..." принципе.

Мадорский- Тарну
- at 2013-01-16 10:51:19 EDT
Много написано, особенно, на нашем сайте, об антисемитизме.В этой статье, уважаемый Алекс, Вы в оригинальной форме ( всё-таки письмо к Вагнеру более повод, чем цель), дали яркий и одновременно увлекательный анализ этого человеконенавистнического феномена.
Вы сразу точно и недвусмысленно поставили точки над "и", когда заявили, что не суть важно кто такой Вагнер. Что если Вагнер даже трижды " блестящий композитор, новатор и гений" это ничего не меняет. Его суть недочеловека ничуть не меньше очевидна, чем суть Гитлера, Розенберга и других совсем не гениев в этом ряду. Я полностью согласен с Вами. что в данном случае ( об этом в споре о Вагнере часто упоминают Ваши оппоненты) гениальность антисемита не является определяющим фактором в его оценке. Разделяю позицию тех, кто бойкотирует исполнение музыки Вагнера в Израиле. Думаю. что такой запрет сохранится и для следующего поколения. Поколения Вашей внучки...

Националкосмополит
Израиль - at 2013-01-16 10:50:58 EDT
В связи с феноменом Квадровоскрешения Христа, Святого Языка в Его Избранном Народе, Израиля и Шабатонов Торы; Вагнер и упомянутые вами философы метафизики приняли гиюр на том свете,
Алекс Тарн - Леониду Ейльману
- at 2013-01-16 08:19:26 EDT
Мне кажется, что явление антисемитизма и крайнее его проявление - Холокост можно объяснить, как следствие развития человеческого сознания, которое проходит от стадии мракобесия до отрицания конкретного мракобесия и опять впадает в другое мракобесие и т.д.

Леонид, Вы совершенно правы, и это полностью согласуется с главным тезисом моей статьи. Смотрите:
1) если главный принцип еврейской ментальности - Единство мира, то это означает, что еврей прежде всего ищет связи, объединяющие явления, привязывающие явления к Единому.
2) этим можно объяснить и научные успехи, и развитость образного мира (образ, в конечном счете, не более чем связь).
3) этим же объясняется и познавательная экспансия евреев: поиск новых связей постоянно ведет их за пределы уже открытых горизонтов - в географическом, торговом, экономическом, научном, художественном - любом смысле.
4) из этого следует их особая роль в прогрессе цивилизации: евреи лидируют не потому, что они умнее или талантливее прочих, а потому, что обладают более точным подходом к проблеме, видят мир под правильным углом, ищут связи.
5) в противоположность этому, языческий подход основан на иерархиях, на местных божках, на делении мира на множество составляющих (деление - как противоположность связности). Вы называете это "мракобесием" - мне этот термин кажется не вполне точным. Лучше сказать "реакция". Языческий подход - реакция "множественного" сознания на вызовы "единого" мира.
Мир связан, но "множественное" сознание отказывается принимать этот факт.
6) таким образом, реакция оказывается напрямую связанной с антисемитизмом - то есть мы приходим ровно к тому, о чем пишете Вы, говоря о борьбе прогресса и мракобесия.
7) но факт - мир действительно становится все более и более взаимосвязанным. Иными словами, прогрессируя, мир понемногу становится все более еврейским - не по национальности, а по сути человеческой ментальности.
Но ведь еврей - это не национальность (не зря евреем можно СТАТЬ, родившись кем угодно - хоть пигмеем, хоть готтентотом, хоть арием). Еврей - это ментальность. Ментальность Единого.

Алекс Тарн - Фаине Петровой
- at 2013-01-16 07:49:16 EDT
Фаина, вдогонку - про Улицкую. Она представляет собой замечательный пример того "еврейского" взгляда на мир, который выпирает даже из-под православного креста. У нее ведь и христианство-то особое, с сильнейшим уклоном в экуменизм, то есть - в сторону обобщения, то есть - в сторону всё того же Единства, тяга к которому зафиксирована в еврейской ментальности едва ли не на генетическом уровне.

Понимаете, Фаина? Живет-то она "НЕ отдельно", и в любви к русской культуре клянется, и березки лобзает, и крест православный носит. Но МЫСЛИТ она по-прежнему отдельно, иначе. Корень ее мировосприятия - еврейский. Оттого-то русские и видят в ней чужую - и совершенно справедливо видят. Правы они, ничего не попишешь: "жид крещеный, что вор прощеный".
По-моему, это хорошая иллюстрация к тому, о чем говорится в моей статье.

Леонид Ейльман
Сан Франциско, Калифорния, США - at 2013-01-16 07:42:50 EDT
Уважаемый господин Алекс Тарн! Мне кажется, что явление антисемитизма и крайнее его проявление-Холокост можно объяснить, как следствие развития человеческого сознания, которое проходит от стадии мракобесия до отрицания конкретного мракобесия и опять впадает в другое мракобесие и т. д.Наиболее наглядно это можно показать на примере истории наиболее активного еврейского народа.
1. Авраам совершил революцию против многобожества, против идолопоклонства. Мракобесие вынудило его бежать.
2. Моисей провел первую удачную революцию против рабства народа. Спартак потерпел поражение, поскольку не успел убежать.
3. Еврейская диаспора создала систему надгосударственных торговых связей: Великий шелковый путь и сыграла роль в великом переселении народов Азии на Запад. Богатство еврейских купцов вызвало зависть. Во втором тысячелетии изгнали евреев из Англии, Франции, Германии. В тайном расчете на грабеж организовались крестовые походы.
4. Мараны приняли деятельное участие во время эпохи великих географических открытий, что не избавило их от костров инквизиции.
5. В России произошла неудачная попытка создать новые экономические отношения, что напугало Европу.
6. Хмельничина, погромы и Холокост- первые раскаты грома перед развертываемой религиозно- геноцидной войной. Европа реагирует на это мракобесие пока оголтелым либерализмом.
7. Как способ сохранить народ в будущей воронке мракобесия
создан Израиль!
Таким образом путь человечества прокладывается через тернии к звездам.

Алекс Тарн - Фаине Петровой
- at 2013-01-16 07:23:42 EDT
Евреи же живут везде и в то же время «oтдельно». В этом и вся проблема: если перестать «жить отдельно», мы перестанем быть народом. А если не перестать - нас будут ненавидеть и преследовать.

Дорогая Фаина, Вы ссылаетесь на одну из распространенных "частных" моделей (о которых я говорил в своем ответе Sava). Но, к сожалению, она не объясняет антисемитизма по отношению к ассимилированным евреям, которые ассимилируются не только на практике, но и в самых сокровенных своих мечтах. Вот уж кто действительно изо всех сил стремился/стремится "НЕ жить отдельно". Но разве это что-то меняло/меняет в отношении к нему окружающих? Напротив, ненависть становится еще сильнее - потому что "замаскировался" (в Германии времен Вагнера таких евреев именовали "скрытыми").

Именно поэтому в свое время дело Дрейфуса вызвало такое потрясение среди ассимилированных до мозга костей европейских евреев: они-то были уверены, что уже давно стали французами, немцами, венграми. Многие не удовольствовались при этом полным отходом от иудейской традиции, но просто-напросто крестились, превратившись в набожнейших христиан.
Тем не менее, полвека спустя их выгрузили на той же освенцимской сортировке, что и "живших отдельно" обитателей галицийских местечек.

А "культурное православие" российских евреев - спасло ли оно их от антисемитизма? Уж на что Мень и Улицкая "НЕ отдельны" - разве от этого в них перестали видеть прежде всего евреев? Даже крестик нательный со Спасителем не спас.
Нет-нет, не работает эта "частная модель", совсем не работает.

Алекс Тарн - Роману Кременю
- at 2013-01-16 06:47:05 EDT
...кроме музыки существуют рассуждения композитора, которые он подводит как философский фундамент. И противопоставление европейского(арийского) еврейскому является краеугольным камнем этого фундамента.
Алекс это приводит к предельно ясному виду: противостояние чистого монотеизма (носители - евреи) арийскому язычеству (чистые носители - германцы). И уж здесь, - вся квинт-эссенция немецкого национал-социализма 20 века.


Роман, Вы не только точно поняли намерения автора, но и очень четко артикулировали понятое. Редкость по нынешним временам. За что примите мое авторское спасибо.

Вопрос об исполнении/слушании вагнеровской музыки - тема отдельная. Ясно, что запреты тут недопустимы: слушать Вагнера столь же легитимно, сколь и читать "Майн кампф" или смотреть фильмы Лени Рифеншталь. Ежели кто любит - нехай себе кричит "Хайль Вагнер" под Вальс валькирий.

Другое дело, что в Израиле публичное исполнение музыки Вагнера превратилось в символ, и это факт, который нельзя не учитывать. Организаторы подобных концертов вольно или невольно говорят: "Плевать мы хотели на ваши символы". Таким образом, проблема тут даже не в Вагнере и его музыке, а в позиции некой общественной группы (пока относительно малой и подозрительно совпадающей с левацкими кругами) и в ее агрессии, направленной против другой общественной группы (пока что выражающей довольно широкий консенсус).
Именно так и следует рассматривать вопрос публичного исполнения Вагнера в Израиле: не как музыкальный или исторический, а как сугубо общественно-политический.

Соплеменник
- at 2013-01-16 05:32:37 EDT
Суходольский
- at 2013-01-15 21:40:06 EDT

Алекс Тарн - Юлию Герцману
- Tue, 15 Jan 2013 21:23:27(CET)
Есть десятилетиями сложившийся взгляд на вещи, подкрепленный сотнями, если не тысячами, работ и исследований.

Алекс, Вы в плену русского интернета. Если Вы чуть шире посмотрите на настоящие научные имена, то увидите сотни, если не тысячи работ и исследований, ...
==========================================

Если это так, то что Вам стоит не постоять за ценой и "бабахнуть" в Алекса Тарна двумя-тремя самыми важнейшими ссылками из сотен.
Моё непросвещённое мнение:
Гитлер - гадина. Гитлер - апологет Вагнера. Вроде всё ясно.
Тем не менее, начинают выяснять про оркестры в концлагерях - играли или нет они Вагнера? Стоит или не стоит публично(!) исполнять Вагнера в Израиле?
Куда дальше-то рассусоливать?
Ну, высказал А.Тарн мнение, что антисемитизм Вагнера, в далее, и Гитлера, есть нечто "высшее" по сравнению с бытовым и даже государственным. Так ведь это вполне возможно, хоть и не доказуемо. Вместо этого, вернее, после этого (так?), пошли в ход "комплменты" с обеих сторон при участии третьих. А в реале могло дойти и до "аплодисментов".
Поэтому, ещё раз прошу Вас о ссылках.

Роман Кремень
- at 2013-01-15 23:44:47 EDT
Эссе написно отлично и даже слово "примордиальность" оказалось на месте! :)
В тексте я не нашел внутренних противоречий, а потому смысл его прозрачен и логичен.

Действительно, собственно к восприятию музыки Вагнера можно относиться по-разному.
Ведь, вряд ли человечество отказалось от колеса, если бы как-то выяснилось, что изобретатель - каннибал.
Я, очевидно, полностью попадаю в оценку, данную Вагнером евреям. Его музыку могу воспринимать в очень малых дозах,
а тексты либретто моментально вызывают головную боль. Конечно же это не значит, что у других слушателей, (в нашем случае евреев), такая же реакция.
Но ведь кроме музыки существуют рассуждения композитора, которые он подводит под неё как философский фундамент.
И вот здесь противопоставление европейского(арийского) еврейскому является краеугольным камнем этого фундамента.
Алекс это приводит к предельно ясному виду: противостояние чистого монотеизма (носители - евреи) арийскому язычеству (чистые носители - германцы).
И уж здесь, - вся квинт-эссенция немецкого национал-социализма 20 века.
В его философии уже невозможны никакие компромиссы, никакое сосуществование... Противостояние идет по всему срезу отношений. Никакая ассимиляция, ни переход в христианство, ни обособленное проживание не устраняет антогонизма. Значит - борьба на уничтожение.
Это у Вагнера, как ни у кого другого из ряда деятелей, представленных в эссе, читается так же, как впоследствии в политической практике нацистов. Пожалуй в его трудах - вся программа нацистов, развернутая ими в дальнейшем по параграфам, законам, инструкциям. А его музыка в этом ряду - сакральный символ этой идеологии.
Убедительная статья, с математической логикой и точностью расставляющая всё по своим местам.

По-поводу исполнения его музыки в Израиле, - полагаю это делом совести исполнителей и слушателей в каждом отдельном случае.
Спасибо, Алекс!

Алекс Тарн - Sava
- at 2013-01-15 22:31:48 EDT
...найденный [автором] критерий оценки универсального источника ненависти к евреям может быть, по моему мнению, признан лишь относительно исчерпывающим. Остается также некоторое сомнение в достаточной обоснованности поиска универсальной причины антисемитизма. Из множества существующих частных версий о его причинах могли бы быть отобраны такие,в которых нет взаимоисключающих противоречивых аспектов.

Я не настаиваю на исчерпывающем характере своей модели и не претендую на ее единственность. Также соглашусь с Вами, что можно при желании подобрать вполне правдоподобные частные версии.
Я видел свою задачу в выстраивании определенной РАБОТАЮЩЕЙ парадигмы, так что внучка тут не случайна. На мой взгляд, подобный подход к проблеме куда прагматичней и действенней, чем любая "частная" модель - именно в силу его всеобщности.

Давайте на время забудем о ретроспективном взгляде на вещи. Давайте вместо этого представим себе необходимость предложить ребенку некую работающую модель, инструмент, с которым он должен в будущем подходить к проявлениям антисемитизма - а они, несомненно, встретятся на его жизненном пути.
Что мы скажем ему? "Евреи умные, и за это их не любят"? Но это неправда: ведь рано или поздно он столкнется с евреем-дураком, которого ненавидят не меньше, чем умника. И т.д. - на каждую частную модель неизбежно найдется частное же опровержение.
Как мне кажется, моя общая парадигма практичнее. Что, собственно, и требуется.

Алекс Тарн - Суходольскому
- at 2013-01-15 22:06:09 EDT
Алекс, Вы в плену русского интернета.

Ничуть. Я беру реальные, документальные высказывания (именно это и есть факты) и трактую их в соответствии с логикой и сложившейся традицией. Вы же, как я уже показал, законы логики нарушаете, либо трактуете известные факты алогичным образом. Когда известно и документировано, что "А сказал Б", то это факт. Когда же кто-то утверждает (как это делаете Вы), что "А не говорил Б", то это не факт, а всего лишь предположение. Предположения и сделанные на их основе трактовки не могут заменить ФАКТОВ.

Что далеко ходить - вот ваш новоявленный гуру, возражая А.Штильману, пишет буквально следующее:

""КТО ХОЧЕТ ПОНЯТЬ НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИСТСКУЮ ГЕРМАНИЮ, ТОТ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ ВАГНЕРА" (Адольф Гитлер)".
Я знаю его слова в такой редакции: "Нельзя понять национал-социализм без Вагнера". Такая формуировка, пожалуй, еще резче звучит. Но! Гитлер сказал это, если не ошибаюсь, задолго до того, когда были приняты известные решения. С точки зрения исторической, это большая разница.


Большая разница? В чем именно? И почему, если эти слова сказаны раньше, то их НЕ следует принимать во внимание? Возможно, это, напротив, лишь усугубляет значение слов?

Тут хороша видна цена "открытий" Майбурда: берутся известные факты и на голубом глазу, без какого бы то ни было обоснования, объявляются незначимыми. Почему? Да потому,что Майбурду так захотелось. Можно ли относиться серьезно к такой "работе"? "Но!" Мне нравится это "Но!" Клоунада, да и только.

Sava
- at 2013-01-15 22:00:29 EDT
Интересная и глубокомысленная интерпретация уважаемым автором всегда актуальной для евреев темы.
Выявление истоков реальных причин антисемитизма среди народов мира занимает умы многих исследователей этого не поддающегося рациональному объяснению явления.
Однозначного,всеобъемлющего объяснения ему до сих пор не найдено. Выводы, к которым пришел в своих рассуждениях А. Тарн,весьма убедительны. Но,найденный им критерий оценки универсального источника ненависти к евреям может быть, по моему мнению,признан лишь относительно исчерпывающим. Остается также некоторое сомнение в достаточной обоснованности поиска универсальной причины антисемитизма.Из множества существующих частных версий о его причинах могли бы быть отобраны такие,в которых нет взаимоисключающих противоречивых аспектов. Причины эти по природе своей должны отличаться, в зависимости от времени и места их проявления.
Среди прочих могла быть рассмотрена версия,связанная с психологической сущностью человеческих взаимоотношений.Развитый интеллект евреев, обретенный ими генетически на протяжении веков,обусловленный особыми историческими условиями их существования,заметно выделяет их среди других народов.Среди коренного населения, где проживают евреи, формируется на этой базе комплекс неполноценности.Свою ущербность в интеллекте они пытаются обычно компенсировать превосходством в силе и власти по отношения к ненавистным и не защищенным евреям.
Можно предположить,что безусловно гениально способный, хотя и звероподобный злодей , Гитлер, одержимый манией величия, в своем воспаленном дьявольском воображении, усмотрел в еврейской среде источник возможного появления многократно превосходящего его по интеллекту гения.Допустить такого соперничества он не мог. В следствии этого, в его безумном сознании зародился расистский план окончательного решения еврейского вопроса.
В какой-то мере подобное отношение к евреям было свойственно и Сталину, но со своими специфическими местными особенностями.

Суходольский
- at 2013-01-15 21:40:06 EDT

Алекс Тарн - Юлию Герцману
- Tue, 15 Jan 2013 21:23:27(CET)
Есть десятилетиями сложившийся взгляд на вещи, подкрепленный сотнями, если не тысячами, работ и исследований.


Алекс, Вы в плену русского интернета. Если Вы чуть шире посмотрите на настоящие научные имена, то увидите сотни, если не тысячи работ и исследований, показывающих, что проблема Вагнера совсем не решена и не однозначна. Майбурд здесь играет роль только проводника того, до чего Вы никак не можете дотянуться. Посмотрите хотя бы англоязычную и особенно немецкоязычную литературу.

RW
- at 2013-01-15 21:38:07 EDT
Herr Tarn, guten Morgen!
Мне передать ваш письмо. Doch ещё не перевести на мой языка als Ganzes.
Herr Bakunin, mein Freund, его Deutsch был ausgezeichnet. Herr Tarn, ich не иметь время вашу liebe Russisch studieren.
Doch ish понять, что вы рассказал мне о ваша пятидесятилетняя внучке, deine Enkelin.
Я желать вам, mein uralt Korrespondent, ещё viele, viele und viele летов здоровья.
“Lebe wohl und if forever then forever lebe wohl!”
Zu Ihren Diensten,
Richard Wagner

Алекс Тарн - Суходольскому
- at 2013-01-15 20:38:08 EDT
Вообще-то вывод полагается делать автору работы.

Иными словами, Вы продолжаете настаивать на том, что 2х2=5.
ОК, дело Ваше.

Алекс Тарн - Юлию Герцману
- at 2013-01-15 20:35:00 EDT
Судя по манере дискутирования, у Вас своеобразная анатомия: голосовые связки непосредственно соединяются с прямой кишкой. Когда Вам не нравится мнение оппонента, а ответить нечего, Вы немедля начинаете его оскорблять. К Вашему сведению: Евгений Михайлович - человек авторитетный...

О, в цирке Майбурда объявился собственный паталогоанатом, специалист по прямым кишкам. И, что характерно, сходу принялся хамить, как в данном цирке заведено. Отвечать на декларации вашего коверного, Герцман, смысла не имеет, ибо это не более чем декларации, сотрясение воздуха. Причем, декларации, выраженные в хамской пренебрежительной манере. Иного ответа, чем "чушь, вранье" они не заслуживают.
Что касается широкой "авторитетности" Вашего клоуна в узкой среде Юлиев Герцманов, то спорить не стану, на здоровье. Вот только я к вашему узкому кругу не принадлежу, так что для меня он как был, так и остается хамом обыкновенным.

Суходольский
- at 2013-01-15 20:32:39 EDT
Алекс Тарн - Суходольскому
- at 2013-01-15 17:17:03 EDT
...Гитлер ни разу не сослался на высказывания Вагнера об антисемитизме.

Ну, не сослался. И что? Какой можно из этого сделать вывод?


Вообще-то вывод полагается делать автору работы. А из того, что в Вашу конструкцию этот исторический факт не помещается, следует, что конструкция не вполне правильная. Это элементарно.

Чушь и вранье.

Евгений Майбурд обосновал свою мысль обширной статьей:
http://berkovich-zametki.com/2008/Starina/Nomer5/Majburd1.php

Вы пытаетесь этот серьезный труд опровергнуть двумя словами, связанными союзом "и". Несерьезно, Алекс! У Вас-то, в отличие от Майбурда, своих наблюдений и находок в текстах Вагнера нет. Вы пользуетесь вторичными, часто уже скомпрометированными материалами. Так что пока убедительней как раз Е.М.

A.SHTILMAN - Евгению МАЙБУРДУ
New York, NY, - at 2013-01-15 19:16:25 EDT
"КТО ХОЧЕТ ПОНЯТЬ НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИСТСКУЮ ГЕРМАНИЮ, ТОТ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ ВАГНЕРА" (Адольф Гитлер).
«а говорил ли Вагнер? Призывал ли к уничтожению евреев? Я не видел тому свидетельств ни в одной из серьезных книг на тему, которые читал».

А как же вы пропустили заключительные слова статьи его «О еврействе в музыке»? Вот они: «Спасение Агасфера – в его погибели».
Лично я горд тем, что могу и себя причислить к «шпане». Здесь отличная компания! А на другой стороне – мой личный нацист – «Дмитрий Колчигин», он же «Дмитрий», он же «Генрих EU», посвятивший в основном мне целых 170 страниц! Не поленился даже прочитать мои воспоминания «Эйфория Победы» и многое другое. В целом, как ни грустно – те же доводы у Евгения Майбурда и такое же сильнное возбуждение от «поношения» любимого автора. Я знаю, что Евгений Майбурд чрезвычайно одарённый человек и его статьи на политико-экономические темы, которые я читаю всегда с удовольствием, могут украсить любое издание.
Он очень знающий любитель вагнеровских лейтмотивов всех опер, либретто и вообще музыки его любимого композитора. Всё это так. Но то ожесточение, которое встречает любое противоположное мнение о месте Вагнера в созидании национал –сорциализма, вызывает к сожалению такой же пароксизм ,скажем мягко, неприятия иной точки зрения, как и моего «личного нациста». Я не провожу параллели, это просто естественное совпадение точек зрения любителей «мастера из Байройта» с разных полюсов. А слова Гитлера очень важны. Он –то знал точное место Вагнера в созидании нацианал-социализма.
Дорогой Евгений Майбурд! Повертье – ничего личного! Но это моя точка зрения, разделяемая многими, как и ваша, также разделяемая многими, в том числе и весьма достойными людьми и музыковедами. Мои наилучшие пожелания вам в Новом Году!

Алекс Тарн - Проходящему
- at 2013-01-15 19:14:09 EDT
Проходящий - Майбурду:
Вы хотите сказать, что душка-антисемит Вагнер не виноват...

Проходите, Проходящий, не стоит обращать внимания <...> "Мифология", видите ли... - как будто эта "мифология" создалась на пустом месте. Чтобы опровергнуть хорошо известные и десятилетиями установленные истины, нужно нечто большее <...>

Проходяший
- at 2013-01-15 18:19:15 EDT
Е. Майбурд
- Tue, 15 Jan 2013 17:48:09(CET)
Антисемитизм Рихарда Вагнера – примерно того же свойства, что знаком нам на примере Виктора Астафьева.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Много было антисемитов не менее пылких, чем Вагнер. Вот тут упоминался Дюринг, в свое время фигура известная в Германии, современник Вагнера. Откройте его "ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС как вопрос о расовом характере и о его ВРЕДОНОСНОМ ВЛИЯНИИ на существование народов, на нравы и культуру", и вы прочтете много омерзительного. А теперь сравните, как был включен Вагнер в нацистскую культуру и как другие антисемиты a la Дюринг. И тогда станет вам ясен плоский характер сравнения Вагнера с тем же Астафьевым. Вы хотите сказать, что душка-антисемит Вагнер не виноват. Ну значит душке не повезло так, как тому же Дюрингу.

Алекс Тарн
- at 2013-01-15 18:06:53 EDT
В русском еврействе сложилась целая мифология о вагнеровском антисемитизме. Конечно, он был. Но мифология, о которой речь, основана не на исторических свидетельствах, а на домыслах и сплетнях. Постоянно наблюдаемые потуги писать по мотивам этих мифов суть ничто иное, как мусор культуры и опошление Холокоста.

Чушь и вранье.

Е. Майбурд
- at 2013-01-15 17:48:09 EDT
Суходольский
- at 2013-01-15 12:45:18 EDT

Он, я думаю, и поправит Вас, когда придет в себя.
Так вот, Ваша гипотеза о том, что идею Холокоста можно вывести именно из Рихарда Вагнера,... покоится Вашем на недостаточно глубоком понимании самой идеологии Рихарда Вагнера.

000000000000000000000000000

Едва ли мне нужно прийти в себя, коллега, - я оттуда не выходил. Это к слову.
А если по делу, поправлять автора тоже не требуется, только по другой причине. У Тарна были статьи, на мой взгляд, удачные. Но эта определенно не относится к той категории. Здесь нечего поправлять и нечего особо понимать. Что называется, взгляд и нечто.
Единственное, что мне не понятно, так это слово «примордиальный». Мне оно прежде не встречалось и, надеюсь, больше не встретится.

Можно долго обсуждать, говорил ли Гитлер, и что следует из того, что он не говорил... Но можно ведь зайти с другой стороны и задаться вопросом: а говорил ли Вагнер? Призывал ли к уничтожению евреев? Я не видел тому свидетельств ни в одной из серьезных книг на тему, которые читал.
Автор выдернул из контекста (а скорее, нашел у кого-то в цитате) слова «Спасение Агасфера в его погибели» и сделал из этого выводы, идущие далеко, да не в ту степь.

Антисемитизм Рихарда Вагнера – примерно того же свойства, что знаком нам на примере Виктора Астафьева. Забота (по-видимому, искренняя) о национальной культуре, доведенная до гротеска известной фобией. Ну, может, по-немецки более «философски обоснованная». В любом случае, это не тот тип злобного погромщика, какой видится некоторым.

В русском еврействе сложилась целая мифология о вагнеровском антисемитизме. Конечно, он был. Но мифология, о которой речь, основана не на исторических свидетельствах, а на домыслах и сплетнях. Постоянно наблюдаемые потуги писать по мотивам этих мифов суть ничто иное, как мусор культуры и опошление Холокоста.

Короче, благодаря (1) бесспорному факту, что Вагнер таки да был, и (2) мифологии воинствующих невежд, сегодня нести Вагнера в хвост и в гриву - дело абсолютно беспроигрышное. К тому же, совершенно безопасное. Ибо кто станет защищать антисемита? Точно такой же антисемит или недоумок. А третий заяц, на которого идет охота, - имидж писателя как благородного борца со злом. Вот сколько выгод, при нулевых потерях.

И время от времени мы с вами видим плоды такого подхода со стороны разной шпаны. Кстати, и некоторые немцы, как кажется, норовят свалить на Вагнера вину за преступления своих отцов и дедов. Точно тот же случай: беспроигрышно, безопасно, имиджно.

Данная статья вытекла из той самой мифологии. Достаточно очевидно, что автор не потрудился поверить алгеброй документов свою гармонию предрассудков. Типичная поделка. А «общие основы, равно свойственные как Вагнеру, так и нацизму», эти четыре пункта (не из статьи, но в ее оправдание)? Все восходит к тем же слухам, сплетням и пересудам. Одно только «ницшеанское отрицание Б-га» вопиет: это дешевка.
Стоит ли возиться с поправками к халтуре, насколько бы «примордиальной» она ни была?

Алекс Тарн - Суходольскому
- at 2013-01-15 17:17:03 EDT
...Гитлер ни разу не сослался на высказывания Вагнера об антисемитизме.

Ну, не сослался. И что? Какой можно из этого сделать вывод? Только, если можно, говорите по делу. А то Вы наваливаете столько не относящихся к делу слов, что суть за ними не сразу и разберешь. То басни какие-то заводите, то господина Дынина кусаете. Зачем? Итак, какой вывод?

Если Вы посмотрите по литературе, какие мощные историки это утверждают, то у Вас отпадут все сомнения.

Это вряд ли. Логику еще не отменяли даже самые мощные имена. Да и не верю я в Ваши декларации. Декларации фактам не замена.

Суходольский
- at 2013-01-15 16:57:48 EDT
Алекс Тарн - Суходольскому
- Tue, 15 Jan 2013 13:45:40(CET)

Это хорошо, Алекс, что Вы возвращаетесь к проблеме. Значит, чувствуете, что позиция Ваша не очень прочная и требует укрепления.
Теперь по поводу «урока логики». Зря Вы, Алекс, не посоветовались с уважаемым Борисом Дыниным – он же у Вас в команде главный по логике. Тогда бы Вы не наделали столько ошибок, господин учитель, что класс до сих пор смеется. Вот уж, воистину, силлогизмы смехотворны!
Чтобы смех прекратить и чисто из моего расположения к Вам – поясню, что у Вас не так. Начну со второго.
2) А не высказывался по поводу В. Значит, А не согласен с В.
Здесь Вы сознательно или нечаянно (я думаю, что нечаянно) подменяете понятия: никто не обсуждал проблему «согласен ли Гитлер с Вагнером или нет». Речь шла о том, что при насаждаемом диктатором в стране культе Вагнера и насаждаемом тем же диктатором в той же стране государственным антисемитизмом он, диктатор, ни разу не сослался на высказывания Вагнера об антисемитизме. Чувствуете разницу? Не «согласен», а «не использовал».
Теперь по поводу первого силлогизма:
1) С не нашел никаких высказываний А по поводу В. Значит, А по поводу В не высказывался.
Вот что философ Дынин мог бы Вам объяснить, так это использование кванторов всеобщности и существования в таких высказываниях. Это тут очень важно. Если «С» - человек с улицы, как Суходольский, Тарн и даже Дынин, говорит, что «не нашел никаких высказываний А по поводу В», то это одно дело. Тут все может быть: мы чего-то не знали, не учли, не углядели, и «А» все же высказывался по поводу «В». Но если «С» - это признанный мировой специалист по «А», изучивший его жизнь и деятельность, что называется, по минутам, то к его мнению стоит прислушаться. Вот если какой-то известный пушкинист, скажем, Модзалевский или Цявловский, даже пусть и Тынянов, скажут Вам, что Пушкин никогда публично не высказывался о русском композиторе украинского происхождения Березовском Максиме Созонтовиче, то им можно верить с большой вероятностью. Но даже не это главное. Мы ведь обсуждаем «контрольный вопрос» не в том смысле, что Гитлер никогда не высказывался об антисемитизме Вагнера – может, он Еве Браун в интимной обстановке это и говорил. Контрольный вопрос касался публичных заявлений, которые не то что можно было услышать, а которые нельзя было не услышать. И тут мнение любого профессионального историка и политолога однозначно: публичных заявлений и призывов не было. Если Вы посмотрите по литературе, какие мощные историки это утверждают, то у Вас отпадут все сомнения. Поэтому Ваш силлогизм станет истинной в такой формулировке.
Существует такой «С», что если «С» не нашел никаких публичных высказываний «А» по поводу «В», значит, «А» по поводу «В» публично не высказывался.
Вот как-то так. И это уже не так смешно, как у Вас было.

Борис Дынин
- at 2013-01-15 15:47:53 EDT
Суходольский
- Tue, 15 Jan 2013 07:34:28(CET)

Это Вы удивляете меня, господин Дынин. Разве Вы разучились читать? Моя реплика была ответом на заявление автора статьи, что "есть, на мой (его) взгляд, все основания вывести саму идею Холокоста именно из Рихарда Вагнера". А Вы приписываете мне "бессмысленность", да еще "моей постановки вопроса". Ау, господин Дынин, чья это постановка вопроса?
=========================.
Г-н Суходольский! Хочу извиниться перед Вами и, воспользовавшись, сказать об уважении к словам.

Прежде всего, извините за то, что опустил подчеркнуть, что требуя «вывести» Холокост из Вагнера, Вы воспользовались словом из самой статьи А. Тарна. Я должен был отметить этот момент и яснее остановиться на употреблении слова «вывести».

Я среагировал на Ваше: «Как физическую теорию разбивает эксперимент, который она не может объяснить, так и этот тезис зависает при рассмотрении такого факта. Я его уже приводил коллеге Дынину, но он ловко, как и положено философу, ушел от ответа. Задаю этот вопрос Вам. Вывести "идею Холокоста" из Рихарда Вагнера было бы страшно удобно не только Вам, Алекс, и Дынину, и многим критикам Вагнера, но и самому Гитлеру".

Дважды Вы упомянули мое имя в связи с экспериментом и физической теорией, так что я имел основание понять Ваше требование «вывода» как требование следовать в анализе вопроса связи Холокоста с Вагнером методологии физических наук, что есть бессмыслица. К тому же я не мог поверить, что если такое требование было мне предъявлено раньше, то я не ответил на него по «заслугам», но «ловко, как положено философу, ушел от ответа». Если же Вы понимаете под словом «вывод» нечто иное, то должны были спросить о смысле слова автора, не упоминать мое имя всуе и не трактовать в своем духе А. Тарна, но попытаться понять смысл его позиции, которая прояснена Вам словами: "Вагнер и нацисты – близнецы-братья не потому, что Гитлер что-то сказал или не сказал, а потому, что Вагнер и нацисты исповедуют совершенно идентичную идеологию”. Поняв в этом плане слово «вывод», Вы могли бы и реагировать на позицию автора (и на то место Вагнера в нацисткой культуре). Конечно, слова неоднозначны, и Вы могли по своему заданному настрою на Вагнера схватиться за «вывод», а я должен был учесть это. За что и извиняюсь, оставив за свое право среагировать на не к месту упоминание моего имени. Прощу заметить, что этот мой постинг, о том как вести дискуссию, а не о Вагнере с Вами. Держу свое слово.

Алекс Тарн - Суходольскому
- at 2013-01-15 13:45:40 EDT
И еще, чисто из моего расположения к Вам - небольшой урок логики. Вам не стоит мучить своим "контрольным вопросом" разумных оппонентов, ибо он содержит сразу две грубые логические ошибки:

1) С не нашел никаких высказываний А по поводу В. Значит, А по поводу В не высказывался.
2) А не высказывался по поводу В. Значит, А не согласен с В.

Надеюсь, Вам не нужно разъяснять смехотворность этих силлогизмов?

Алекс Тарн - Суходольскому
- at 2013-01-15 13:04:03 EDT
Вы показали, что не до конца понимаете или не совсем правильно понимаете «идеологию» Вагнера и ее принципиальное отличие от гитлеризма.

Нет проблем, дорогой Суходольский. Одно я понимаю точно: ни Вы, ни любой другой читатель не обязан понимать все, мною написанное, а уж соглашаться - тем более.

Суходольский
- at 2013-01-15 12:45:18 EDT
Алекс Тарн - Суходольскому
- at 2013-01-15 07:28:44 EDT


Ну, вот и все. Чуда не произошло. Я, собственно, и не очень его ждал, ибо видел, что Вы не совсем в теме. Все бы ничего, если бы Вы, Алекс, не стали рисовать ножки у змеи. Помните эту старую притчу? В Китае проводился конкурс художников: кто быстрее всех нарисует змею. Один из конкурсантов успел раньше всех и, видя, что его соперники еще заняты рисованием, решил еще немного украсить свой рисунок и стал подрисовывать змее ножки. В это время другой художник закончил работу и получил главный приз. А обиженному несостоявшемуся призеру председатель жюри сказал: «Где ты видел змею с ножками?»
Если бы Вы ограничились своей новеллой, то могли спокойно почивать на лаврах лауреата – извините за каламбур, я Вас искренне с этим званием поздравляю! И растроганные читатели типа впечатлительных Фаины и Бориса Т. только добавили бы лавра к Вашим стопам. Но Вы не утерпели, и в комментариях сформулировали тот самый тезис, который даже уравновешенного Бориса Дынина настолько вывел из себя, что он приписал его мне.
Тезис этот – те самые ножки у змеи – которые от Вас не требовались. Но Вы взялись за них, и только испортили свой имидж. Ибо продемонстрировали, что руководствуетесь не знанием, а чувством. Хорошо, конечно, когда разум возмущенный кипит, но способен ли он в таком состоянии выдавать непротиворечивые умозаключения? Это большой вопрос.
По сути дела и Вы не ответили на «контрольный вопрос». Разговоры «откуда вы это знаете?» несерьезны, Алекс. Я это знаю, потому что я не писатель, а читатель. И интересовался темой, читал многих серьезных авторов. Они эту проблему и поставили. Вы же о ней впервые услышали от меня. Разве это не красноречивый факт?
Теперь второе. Про Гитлера Вы тоже путаете. «Не присутствовал, «ни разу не говорил», значит, и не замешан» - это Вы про Холокост изволили выразиться. Про Холокост Гитлер как раз говорил, и не раз говорил. Пророком себя называл, грозил уничтожить евреев. Я не буду приводить даты и цитаты, они на этом сайте много раз звучали. А вот Вагнера при этом он себе в союзники не взял. Ученый бы задумался над проблемой, но Поэту и так все ясно.
Ваше упоминание «идеологов нацизма» и, прежде всего, Розенберга, тоже наивное. По принципиальным вопросам фюрер высказывался сам, предоставляя подчиненным только разжевывать и растолковывать свои слова. Это обычная практика диктаторов. Кстати, Розенберга Гитлер не очень ценил и, по-моему, даже не читал его главную книгу «Миф двадцатого века».
Главное же Вы припасли на конец своей реплики – «принципиальное сущностное родство» нацизма и идей Вагнера. А вот тут Вы показали, что не до конца понимаете или не совсем правильно понимаете «идеологию» Вагнера и ее принципиальное отличие от гитлеризма. Об этом написал длиннющую статью Евгений Майбурд. Он, я думаю, и поправит Вас, когда придет в себя.
Так вот, Ваша гипотеза о том, что идею Холокоста можно вывести именно из Рихарда Вагнера, во-первых, не прошла проверку на контрольном эксперименте (реальные исторические факты ей противоречат) и, во-вторых, она покоится Вашем на недостаточно глубоком понимании самой идеологии Рихарда Вагнера. Вы проигнорировали другие мнения, вполне обоснованные, ничем их не опровергнув. Просто отбросили. Этим, конечно, достигается поэтический эффект, достаточный для восторгов впечатлительных читателей. Но для серьезного читателя это «маловато будет». И зачем Вы только взялись за эти проклятые змеиные ножки?

Алекс Тарн - Фаине Петровой
- at 2013-01-15 08:51:33 EDT
Поздравляю Вас с замечательной внучкой! Счастливой ей судьбы!

Спасибо, дорогая Фаина!
Сначала подумал, что это оффтопик - восхищаться нашими великолепными внуками под такой темой, но потом понял - напротив, именно здесь и надо. Так что позвольте мне со всем моим немалым дедовским пылом присоединиться к Вашему пожеланию, распространив его на всех здешних детей, внуков и правнуков.

Суходольский
- at 2013-01-15 07:34:28 EDT
Борис Дынин
- Tue, 15 Jan 2013 03:15:24(CET)
На этот раз Вы меня просто удивили, г-н Суходольский. Не говоря уже о том, что опять Вы проявляете непонимание(а после стольких раз, очевидно, нежелание - неспособность? - понять, о чем я говорил), Вы задаете бессмысленный вопрос о выведении Холокоста из Вагнера. Если Вы не понимаете бессмысленность Вашей постановки вопроса о выведении такого явления как Холокост из Вагнера...


Это Вы удивляете меня, господин Дынин. Разве Вы разучились читать? Моя реплика была ответом на заявление автора статьи, что "есть, на мой (его) взгляд, все основания вывести саму идею Холокоста именно из Рихарда Вагнера". А Вы приписываете мне "бессмысленность", да еще "моей постановки вопроса". Ау, господин Дынин, чья это постановка вопроса?

Алекс Тарн - Суходольскому
- at 2013-01-15 07:28:44 EDT
Все разбивается простым контрольным экспериментом, который поставила история. Задаю этот вопрос Вам.
…об антисемитизме Вагнера, даже не об "окончательном решении" он [Гитлер] не говорил ни разу. Вас это не удивляет? У Вас есть логическое и убедительное объяснение? Если да, то прошу привести его. Если нет, то потерпите с утверждением, которое противоречит этому историческому факту.


Охотно отвечу, дорогой Суходольский.
Вы утверждаете, что, коли Гитлер ни разу не говорил об антисемитизме Вагнера, то из этого следует, что сейчас нельзя говорить о влиянии Вагнера на нацистскую идеологию.
Это утверждение не кажется мне достаточно обоснованным. Во-первых, откуда такая уверенность («ни разу не говорил»)? Вы что – проштудировали все духовное наследие персонажа? Мухой на стене сидели во время его приватных бесед? Как хотите, но само это «ни разу не говорил» выглядит чересчур безапелляционным. Следуя этой логике, Гитлер не несет никакой ответственности и за Катастрофу, поскольку не присутствовал на Ванзейской конференции. Не присутствовал, «ни разу не говорил», значит, и не замешан. Так, что ли? Странное умозаключение.
В принципе уже этого «даййену» для ответа, но есть еще и во-вторых.

Допустим на минутку, что Гитлер действительно «ни разу не говорил». Ну так что с того? У нацизма было достаточно идеологов (и прежде всего – А.Розенберг), которые таки да «говорили» (взять хоть цитату из статьи). Общеизвестно, что Вагнер и его музыка считались олицетворением германского духа. Ранние нацистские мистики из общества «Туле» на Вагнера едва ли не молились.
Этого тоже «даййену», но есть еще и в-третьих.

Нельзя не видеть общих глубинных основ нацизма и идеологии Вагнера – и это принципиальное сущностное родство является главным ответом на Ваши возражения. Вот эти общие основы, равно свойственные как Вагнеру, так и нацизму:
1) примордиальное язычество, все эти нибелунги, валькирии и древнегерманский пантеон как источник «германского духа».
2) культ рыцарства, культ смерти.
3) ницшеанское отрицание Б-га.
4) яростное отрицание «иудейской морали», навязанной миру посредством христианства. Это особенно важно: взгляните на этот пункт в контексте моей статьи. С точки зрения как Вагнера, так и нацистских идеологов, евреев нужно уничтожить или хотя бы изолировать не в силу каких-то конкретных (а потому – потенциально исправляемых) причин, но именно как вольных или невольных носителей чуждой Идеи, чуждой морали. Их нужно истребить не потому, что они эксплуататоры, иноверцы, грязнули, вырожденцы, коммунисты, банкиры, мироеды и проч., а потому, что они самим фактом своего существования свидетельствуют о чуждом, губительном, анти-примордиальном мировоззрении, характере мышления, направлении нравственности. Такова была логика антисемитизма Вагнера, и точно такой же характер носил антисемитизм идеологов нацизма.

Вагнер и нацисты – близнецы-братья не потому, что Гитлер что-то сказал или не сказал, а потому, что Вагнер и нацисты исповедуют совершенно идентичную идеологию.
Вот теперь-то уж точно «даййену».

Борис Дынин
- at 2013-01-15 03:15:24 EDT
Суходольский
- at 2013-01-14 23:31:16 EDT
Я его уже приводил коллеге Дынину, но он ловко, как и положено философу, ушел от ответа. Задаю этот вопрос Вам. Вывести "идею Холокоста" из Рихарда Вагнера было бы страшно удобно не только Вам, Алекс, и Дынину, и многим критикам Вагнера, но и самому Гитлеру.
==============================
На этот раз Вы меня просто удивили, г-н Суходольский. Не говоря уже о том, что опять Вы проявляете непонимание(а после стольких раз, очевидно, нежелание - неспособность? - понять, о чем я говорил), Вы задаете бессмысленный вопрос о выведении Холокоста из Вагнера. Если Вы не понимаете бессмысленность Вашей постановки вопроса о выведении такого явления как Холокост из Вагнера, хоть из Лютера, из Фихте, Маркса, Дюрюнга, да хоть из само-ненавидящих себя евреев, призывавших себя уничтожить (были и такие), мне, право, остается только ловко или дубово уходить от дискуссии с Вами, по крайней мере, на эту тему, что и обещаю.

Надеюсь,А. Тарн, написавший статью, которая могла бы подвинуть Вас на более осмысленную постановку своих вопросов, тоже не будет выводить Вашу бессмвслицу. Если я не ошибаюсь,то в свободное от слушания Вагнера время (и никто не должен лишать Вас такого удовольствия) Вы занимались (занимаетесь) технико-математическими делами. Вот там и удовлетворяйте желание требовать от подчиненных заниматься выводками

Фаина Петрова
- at 2013-01-14 23:36:55 EDT
Не в качестве отзыва. А по ассоциации...

Дорогой Алекс! Поздравляю Вас с замечательной внучкой! Счастливой ей судьбы!
Не могу пожаловаться на развитие моих детей и внуков в их юном возрасте, но то, что наблюдаю сейчас у знакомых, меня поражает.
Внучка моих друзей, 2, 5 года. Бабушка ее кормит, она закашлялась и непроизвольно исторгла что-то на бабушку. Тут же бросилась ее чистить, извиняться, а потом говорит: «Ты у меня такая хорошая, красивая! И сережки у тебя красивые!» А еще раньше, в 2 года и три месяца, спрашивает у деда: «Почему, когда солнце, тень есть, а без солнца - нет?»
Другая девочка, из испаноязычнoй семьи, тоже 2, 5 лет. Говорит и по-английски. Знает некоторые слова и выражения по-русски. Как-то на днях рассказывает мне по телефону содержание какого-то мультикa на испанском. Я говорю, что не понимаю, и прошу перейти на aнглийский. Но она увлеченя и продолжает очень горячо о чем-то тараторить. Это так забавно, что я начинаю смеяться. Она останавливается и, тут же перейдя на английский, очень серьезно меня спрашивает: «Почему ты смеешъся? Я ведь не сказалa ничего смешногo?!»
Я посрамлена. Достойного ответа не нахожу.

Суходольский
- at 2013-01-14 23:31:16 EDT
Алекс Тарн - Игорю Ю.
- Mon, 14 Jan 2013 10:16:53(CET)
Антисемитизм идеологов нацизма был того же рода, а потому есть, на мой взгляд, все основания вывести саму идею Холокоста именно из Рихарда Вагнера.


Оснований много есть для чего угодно. Есть основания считать, что Луна сделана из сыра. Но это еще не повод верить в это. В Вашем утверждении я тоже не вижу обоснованности. Все разбивается простым контрольным экспериментом, который поставила история. Как физическую теорию разбивает эксперимент, который она не может объяснить, так и этот тезис зависает при рассмотрении такого факта. Я его уже приводил коллеге Дынину, но он ловко, как и положено философу, ушел от ответа. Задаю этот вопрос Вам. Вывести "идею Холокоста" из Рихарда Вагнера было бы страшно удобно не только Вам, Алекс, и Дынину, и многим критикам Вагнера, но и самому Гитлеру. Ибо авторитет Вагнера добавил бы очень много к его позиции. Он прибегал к чужим авторитетам для обоснования своей позиции. Примеры можно привести. Но вот об антисемитизме Вагнера, даже не об "окончательном решении" он не говорил ни разу. Вас это не удивляет? У Вас есть логическое и убедительное объяснение? Если да, то прошу привести его. Если нет, то потерпите с утверждением, которое противоречит этому историческому факту. Это мое мнение, прошу не читать его как непрошеный совет.

Янкелевич
Натания, Израиль - at 2013-01-14 21:00:47 EDT
Блестящее, прекрасно написанное эссэ, сложные вопросы даны ярко и увлекательно. Но, вполне возможна и несколько иная трактовка, например Полонского, изложенная в книге "Евреи и христианство. Несовместимость двух подходов к миру" Для тех, кто не читал, это здесь: http://www.machanaim.org/philosof/in_c-book.htm
В принципе, множественность антисемитизма в эссэ - Польша, Венгрия, Дания и так далее - можно свести к антисемитизму христианскому и мусульманскому, что существенно изменит анализ проблемы.
Но еще раз, эссэ великолепное, прочел с огромным удовольствием. Спасибо.

Фаина Петрова
- at 2013-01-14 20:16:30 EDT
Каждый, кто всерьез задумывался о проблеме антисемитизма, приходил неизменно к выводу, что все началось с момента, когда Авраам, а за ним и его окружение, признало единого Бога. Но так глубоко и многосторонне раскрыть эту проблему, как это сделали Вы, мог только особо одаренный человек.
Интересно, что в одном выпуске Вы и Бормашенко, по сути, говорите об одном и том же, точнее, о разных сторонах одного и того же: Вы говороте о причинах явления, а он - о следствиях.
Но обе статьи - ответы на самые жгучую проблему, всегда волновавшую и сейчас волнующую всех евреев, и тех, кому они не безразличны (в хорошем смысле этого слова)
Спасибо!

Алекс Тарн - Инне Беленькой
- at 2013-01-14 16:51:36 EDT
Все дело в точности выражений и смысла, вкладываемого в первое (метафизическое) и второе сознание.

То есть Вы решили, что первое сознание - метафизическое, а второе - нет? На основании чего? Только потому, что к этому типу отнесены процитированные мною немецкие метафизики (то есть философы, в данном случае это синонимы)?

Повторяю, я использовал термин "метафизика" в классическом его понимании - как обозначение части философии, трактующей природу мира. Метафизики со вторым типом сознания - не меньшие метафизики, чем метафизики с первым типом сознания.

Беленькая Инна-А.Тарну
- at 2013-01-14 16:40:40 EDT
Чтобы разъяснить тезис, что " вся суть метафизического, мировоззренческого по своей сути конфликта, обозначенного туманным понятием «антисемитизм», Вы пишете : "Давайте представим себе два типа сознания". И далее :"Первое сознание....". По-моему , тут и гадать не нужно, какое это сознание, если Вы ведете речь об искомой "метафизической причине" антисемитизма и говорите о "немецких метафизиках", выражающих эту идею.
Так , в чем тут мое непонимание? Никакой двусмысленности я не вижу. Все дело в точности выражений и смысла, вкладываемого в первое (метафизическое) и второе сознание.
Но,чувствую, как бы я не старалась что-то пояснить, проигрыш в "интеллектуальности" с Вами, не говоря уж о вашей внучке, мне заведомо обеспечен,

Б.Тененбаум-Игорю Ю.
- at 2013-01-14 15:45:09 EDT
http://www.youtube.com/watch?v=4wb-rBLYsA8 - Игорь, кто он такой, этот Майк Харрис ? И как он попал на национальное телевидение ? Я пошарил в Сети и ничего не нашел.
Б.Тененбаум
- at 2013-01-14 15:40:43 EDT
Талантливо и ярко.
Алекс Тарн - Инне Беленькой
- at 2013-01-14 15:26:10 EDT
Инна, я не понимаю,что Вы имеете в виду под "метафизическим сознанием". Я этого понятия вообще не употреблял, а потому и противопоставлять ему ничего не мог. Вы уверены, что мы говорим об одном и том же предмете?
Беленькая Инна-А.Тарну
- at 2013-01-14 15:05:18 EDT
Я не берусь состязаться ни с вашей внучкой , ни ,тем более , с Вами , зная насколько это чревато. Но как Вы не замечаете, что, говоря о монотеистическом сознании, противопоставляя его метафизическому, на самом деле излагаете основные черты последнего, "один в один", как сказала бы моя "продвинутая" дочка?
Алекс Тарн - Инне Беленькой
- at 2013-01-14 14:23:17 EDT
Инна, не думаю, что в данном случае термин "метафизика" нуждается в защите: хоть он и оброс многими значениями, но употребляется мною в его изначальном и, как мне кажется, основном, аристотелевом смысле - "после физики", размышления о природе мира. Соответственно, и "метафизические причины" - причины, лежащие в принципиально разном взгляде на устройство и природу мира.

Полагаю, что Аристотель скорее всего признал бы словосочетание "метафизическое сознание" бессмысленным, а на предложение отгадать, что бы это значило, ответил бы: "Сознание философа?" Что ни в коей мере не посягает на Ваше право вводить какие угодно определения. Но в данном обсуждении давайте все же придерживаться тех трактовок и определений, которые заданы автором, то есть мной. Просто во избежание путаницы.

Что касается состязания с моей внучкой, то даже не пытайтесь: любая схватка с ней заведомо проиграна, особенно интеллектуальная.

Беленькая Инна - А.Тарну
- at 2013-01-14 13:33:18 EDT
Алекс, боюсь показаться не очень умной, не выдержав сравнения с вашей умненькой внучкой (есть же умные дети!), но все-таки отважусь на некоторые замечания. Ваш принципиальный подход к антисемитизму не вызывает возражений. Да, наверное, антисемитизм родился вместе с евреями, но я не стала бы говорить о существовании антисемитизма на метафизическом уровне. И вот почему. Вы противопоставляете два типа сознания: - языческое и монотеистическое. "Первое полагает мир изначально множественным, второе – единым". Второе, по-вашему, "утверждает всеобщую взаимосвязанность; для него даже бесконечно удаленные друг от друга объекты – части единого тела, одного куска". Но вот в этом я вижу противоречие, т.к. такое описание в полной мере отвечает метафизическому сознанию. Именно это свойство человеческого ума характеризует мировосприятие и мировидение архаического человека. По своей природе древний человек - метафизик. Именно он усматривает мистическую взаимосвязь и воздействие всех явлений и предметов , несмотря на удаленность их в пространстве и во времени. Для него естественным - жить, ощущая себя в космогоническом единстве. И ничто для него не случайно, т.к. он исповедует правило - "после этого - значит вследствие этого", а не наоборот. Это совершенно другой тип причинно- следственных отношений. Так, и "пролитое масло" - вовсе не случайность, даже в единичном случае. И про тождество части и целого, имени и его носителя, единицы и множества можно долго говорить- все это продукт метафизического сознания.
"Мир-един", пишете Вы. Но именно это полное подобие между Небом и Миром лежит в основании всех архаических культур. Я не буду здесь говорить об иудаизме, хотя уместно привести слова Элиаде, что "труд по отбору и критике незапамятных мифологических традиций равнозначен... созданию нового религиозного видения мира , могущего стать парадигматическим. А религиозный гений Израиля преобразовал отношения Бога с богоизбранным народом в "священную историю " неведомого до той поры типа". С моей стороны, все , что здесь было сказано, можете считать сказанным просто в защиту термина "метафизический", хоть он и оброс многими значениями.

Алекс Тарн - Игорю Ю.
- at 2013-01-14 10:16:53 EDT
Сделать вагнеров смешными - задача не из простых...

Гм... неожиданное прочтение. Сам я не считаю Вагнера смешным - напротив, он кажется мне довольно глубоким и последовательным антисемитом, который уловил самую суть еврейства и испытывал к еврейству именно метафизическое, свободное от обычных предрассудков и суеверий отвращение. Он представлял наиболее чистый и точный тип антисемита. Антисемитизм идеологов нацизма был того же рода, а потому есть, на мой взгляд, все основания вывести саму идею Холокоста именно из Рихарда Вагнера.
Не потому, что он говорил, что нужно извести евреев под корень (этого кто только не говорил), а потому, что он ставил вопрос не в экономической, религиозной, политической, бытовой и проч., а в чисто метафизической, духовной плоскости.

Игорь Ю.
- at 2013-01-14 07:56:57 EDT
Очень понравилось. Сделать вагнеров смешными - задача не из простых. Правда, количество вагнеров от этого особенно не уменьшается, но все равно приятно.
Вот еще один, свеженький, вылупился

http://www.youtube.com/watch?v=4wb-rBLYsA8

Ontario14
- at 2013-01-14 04:57:05 EDT
Очень даже своевременно, уместно и точно.