©"Заметки по еврейской истории"
сентябрь  2012 года

Элла Грайфер

Немного диалектики

Лишь тот гармоничен,

Кто, волей судеб, ограничен.

Н. Матвеева

«Двоемыслие» открыл Достоевский, воспел Оруэлл, энергично обсуждала Айн Рэнд (см. монолог Джона Галта)… У Достоевского в подтексте, у Оруэлла и Рэнд открытым текстом оно характеризуется как абсолютное зло, которое хорошо бы раз и навсегда ликвидировать. В некотором роде – вековая мечта человечества, но, похоже, из разряда неосуществимых. Не зря утверждал Брехт, что от одного и того же человека в одних и тех же обстоятельствах вполне закономерно ожидать двух диаметрально противоположных поступков.

Проблема в том, что у высших животных, включая человека, есть много инстинктов, хороших и разных. Большинство из них, так или иначе, связаны с обеспечением выживания своего носителя, но… во-первых, больно уж их много, так что не могут они время от времени друг другу дороги не перебегать (что, например, в конкретной ситуации пересилит: инстинкт материнства или инстинкт голода?). А во-вторых, некоторые из них склонны идти вразнос, из жизненной необходимости превращаясь в опасность.

Самый известный и наглядный пример – инстинкт размножения. Не сработает он – не появится потомство на свет, но если зашкалит – развалит семью. В результате потомство рискует либо не выжить, либо такое получить воспитание, что… лучше б его и вовсе не бывало. Но при всей опасности и плохой управляемости данного инстинкта совсем задавить его нельзя. Полное преодоление греха дает совершенно тот же результат, что и его полная победа над добродетелью, т.е. железно приводит к вымиранию человечества. Единственный шанс выжить – непоследовательное, комплексообразующее поведение типа: «И в моральном, говорю, моем облике/Есть растленное влияние Запада,/Но живем-то, говорю, не на облаке,/Это все же, говорю, соль без запаха».

Или возьмем хоть известный конфликт между индивидуальным разумом и традицией, хранящей и передающей опыт коллектива. Разумеется, именно сообщество через воспитывающую семью наделило индивида языком, культурой, способностью мыслить и еще очень многими хитрыми штуками, сформировавшими его неповторимую индивидуальность. Оно хранит и передает опыт поколений, благодаря которому современному изобретателю не требуется начинать с колеса, а современной семье – со свальной оргии, но… Если бы все всегда традиции следовали, не уклоняясь ни вправо, ни влево, то колесо бы до сих пор не изобрели. Индивидуальный разум должен постоянно восставать против "коллективного осознательного", возмущая спокойствие и порождая конфликты. Ни стратегия, целиком построенная на индивидуализме и свободе, ни опора исключительно на коллективность и традиции, выживания не обеспечивает, а обеспечивает его только и единственно процесс их взаимодействия, сиречь единства и борьбы.

Еще коварнее группа инстинктов, которую удобно назвать «воля к власти». Власть над другими людьми – без руководства не наладить сотрудничества, но абсолютная власть любую ошибку фюрера легко превратит в катастрофу. Власть над природой – от неолитической революции до промышленной и «зеленой» наших дней все повышали наши шансы на выживание, зато современные попытки тащить атомную энергию и не пущать глобальное потепление действуют явно в противоположном направлении.

И ладно бы еще можно было установить какой-то предел, к примеру: отседова доседова – мир опыта, доступный нашим органам чувств и постижимый для индивидуального разума, а дальше – мир сверхчувственный, доступный только вере, переданной традицией сообщества, как пыталась во время оно известная философия дуализма. Так ничего же из этого не вышло: индивид незамедлительно потребовал права на личные мистические переживания, а традиция не пожелала уходить в бесплотные эмпиреи, настаивая на своем праве регулировать повседневную жизнь коллектива.

Пусть не приходится нам всякий раз по новой изобретать колесо или таблицу умножения, зато всякий раз заново определяется тот порог, тот предел, за которым количество переходит в качество и явление обращается в свою противоположность. Что в психологии индивида (секс или не секс?), что в правилах жизни сообщества (консерваторы и прогрессисты) должна непременно и непрестанно происходить борьба с непредсказуемым исходом:

Посмотрите - вот он
без страховки идет.
Чуть правее наклон -
упадет, пропадет!
Чуть левее наклон -
все равно не спасти...
Но должно быть, ему очень нужно пройти
четыре четверти пути.
      (В. Высоцкий).

Так было, так и будет, и не отменит этого никакой технический прогресс, и никакое «справедливое распределение» не предотвратит будущих войн и революций, но, сколько помнит себя человечество, его воля к власти примириться с этой очевидностью никогда не могла. От Адама, протягивающего руку к запретному плоду знания добра и зла (чтоб, значит, всегда и без ошибки!) до Гегеля, с облегчением объявляющего прусскую монархию венцом творения, его же не превзойти.

Все на свете религии, житейская мудрость, а в новое время уже и наука свидетельствовали всегда об иллюзорности и опасности подобных порывов, но от века же противостоит им мощное стремление, подчинить своей воле самого себя и весь мир – «зашкаливание» такого мощного и прекрасного инстинкта как творчество и такого необходимого инструмента как язык. Разнообразные теоретические и практические попытки такого рода известны под именем «магии».

***

Назовите судно "Геркулес" или "Богатырь" -

Перед ним льды расступятся сами, а попробуйте

назовите свое судно "Корыто" – оно и плавать будет,

как корыто, и непременно перевернется где-нибудь

при самой тихой погоде.

                   Капитан Врунгель

Власть языка над людьми огромна, механизм внушения очень силен, действие его не всегда понятно (вспомните хоть гипноз), и потому простая логика индукции позволяет предположить, что власть эта распространяется и на нечеловеческий мир. Отсюда – стремление «олицетворить» природу, и, соответственно, манипулировать наядами и дриадами как дамами собственного племени – с помощью определенного набора слов.

Магия предполагает, что власть человека в мире простирается не только на то, что познано им, теоретически или практически, но (и это главное!) на все, чему он дал название, включил в свою понятийную среду. Не случайно в книге Берешит дозволено Адаму животным дать имена – этим утверждается власть человека над природой. Не случайно у многих первобытных народов дают человеку, кроме обычного, служащего для коммуникации, еще и тайное имя, дающее знающему власть над его носителем. Не случаен и существующий в иудаизме запрет: на власть над Богом не смеет претендовать человек. Ключевое слово магии – заклинание: я знаю правильное имя, я так скажу, и будет так. По свидетельству русских этнографов деревенский знахарь в конце 19 века "нашептывал" траву, прежде чем дать ее пациенту, и оба верили, что не в ней самой, а в заклинаниях заключается целебная сила.

Но что такое заклинание, чем отличается оно от всех других-прочих способов употребления языка? Грубо говоря, человеческая речь есть либо воздействие на психику собеседника – от воинского приказа, побуждающего что-то сделать, до лирического стиха, побуждающего что-то почувствовать, либо сообщение информации о некотором объекте – от сплетни на лавочке до ученого трактата. Как правило, каждый акт речи включает в разных пропорциях и то, и другое, даже молитва есть, в сущности, не что иное как попытка воздействовать на Бога, которой он, правда, не обязан поддаваться, поскольку обладает свободой воли и собственной логикой, непохожей на нашу.

Все эти виды речевой деятельности оцениваются в соотношении с РЕАЛЬНОСТЬЮ. Одни и те же слова могут оказаться правильными или ошибочными (лживыми!) в зависимости от ситуации, в которой они написаны или произнесены. Один и тот же приказ сегодня приведет к победе, а завтра – к поражению, одно и то же определение, например, «геноцид», правильно в применении к полпотовской Кампучии, но ложно при описании войны, которую во Вьетнаме вела Америка. Публикуя результаты эксперимента, ученый непременно опишет условия, в которых он поставлен. Не всякий перевод сонета Шекспира возбудит у читателя соответствующие эмоции, хотя слова, вроде бы, все те же. И даже молитва бывает более или менее искренней, о чем, впрочем, не нам судить.

Зато правильность заклинания определяется только его собственными внутренними критериями: точность воспроизведения текста и сопровождающих его символических жестов. Оно всегда равно себе, ибо не определяется реальностью, но определяет ее… во всяком случае, хочет определять. Если же реальность, паче чаяния, не покоряется, воспитанные люди такого неприличия замечать не должны, или, в крайнем случае, постараются объяснить себе и другим, что, может, случайно заклинание задом наперед прочитали, или тут просто неправильные пчелы делают неправильный мед. Уже в средние века заметили христиане, что колдовство не действует на тех, кто в него не верит, но колдуны, естественно, предпочитали не афишировать эту информацию.

Заклинание может быть бессмысленным набором слов или, наоборот, связным текстом с безупречной внутренней логикой, в первом случае магия "косит" под религию, во втором – под науку, но то и другое – обман. Религия предполагает, что человек не всемогущ, ни один, ни коллектив, ни даже человечество в целом не всемогущи ни сейчас, ни вчера, ни послезавтра, ни в реале, ни даже в потенции. Наука предполагает, что человек не всеведущ. Да, конечно, что-то мы знаем, и это «что-то» завтра определенно будет больше, чем вчера, но никогда оно не станет тотальным, никогда не прекратится наша зависимость от чего-то такого, что «не мы». Как сказано в Талмуде: «Нам дано трудиться над творением, но не дано завершить его». Магия, с презрением отвергающая как смирение, так и верификацию, претендует на знание превыше научного и на отношения со сверхъестественным ближе любой религии, она полагается лишь на власть своего собственного слова, не имеющего иного смысла, кроме власти. В этом, и только в этом коренное отличие заклинания от любого другого текста.

***

Я видел озеро в огне,

Собаку в брюках на коне,

На доме шляпу вместо крыши,

Котов, которых ловят мыши.

Я видел утку и лису,

Что пироги пекли в лесу,

Как медвежонок туфли мерил

И как дурак всему поверил!

          С. Маршак

Обычно магия держится в каких-то рамках в виде довеска-паразита на господствующей религии. Традиция отводит ей определенное место, позволяя «наводить» (и, соответственно, «снимать») порчу на людей и погоду (временами колдовство преследуется, но тем более не подвергается сомнению его эффективность). Однако сфера ее действия ограничена: пусть может она извести чародейством конкретного царя, но самодержавие отменить не в силах, может в Самарской губернии засуху организовать, но все же не превратить ее в пустыню Сахару.

Золотое время для магии – время слома традиций, именно такой период и переживает сейчас Западная цивилизация. Большинство населения не очень задумывается, почему некое деяние возможно или невозможно, руководствуясь скорее общепринятым мнением, так вот в эпоху, когда это мнение начинает все чаще ошибаться (по причине, например, научно-технического прогресса), коль скоро образовался телефон – почему бы не быть и телепатии? В устройстве-то телефона разобраться мало кто способен, да и охоты нет, а в парапсихологию поверить – самое как есть удовольствие. В этом примере магия работает под науку, но может она, как сказано, и под религию. Вспомнить хоть известный лозунг израильских ультраортодоксов: «Псалмами – по ракетам!».

Именно на такую публику рассчитывает современная коммерческая реклама, как правило, ничего не сообщающая нам о вкусе предлагаемого кваса или выгоде программ для мобильника, но только и исключительно – о том, как с приобретением данного предмета волшебно изменится наша жизнь. А там, глядишь, и политика подтянулась: предвыборные обещания, в лучшем случае, указывают ну очень общее направление, остальное – сны золотые: Мы все добудем, найдем и построим, холодный полюс и свод голубой… Вот и инициаторы всеизраильского «социального протеста», похоже, искренне верят в возможность сопротивляться мировому финансовому кризису, готовиться к близящейся войне, бороться с наплывом нелегальных иммигрантов и, в параллель, повышать уровень жизни среднего класса. Тут, естественно, на ура пройдут и отмывания кармы, и телезаклинания банок из-под огурцов, но это-то как раз еще цветочки.

Манифестом современной магии можно, пожалуй, считать известный тезис Маркса о Фейербахе: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Разумеется, Маркс понимал, что существование и деятельность человека мир изменяли всегда, и философские теории при этом тоже не без влияния были. Он имел в виду, что настало время сделать эти изменения целенаправленными и управляемыми, т.е. философию из размышления в заклинание превратить.  

…Что вы сказали? Ах, не совсем так? Не словами хотел он на реальность воздействовать, а делами, на которые его слова народ вдохновят? А вы почитайте-ка повнимательней, какие такие рекомендует он «дела», и приведут ли такие дела без колдовства к запланированным результатам? Где это и когда революции справедливость устанавливали или изобилие проистекало от национализации курей? С какого это перепугу в процессе гражданской войны государство как аппарат насилия отмирать станет? Какими такими «действиями» предполагает Маркс заурядный мятеж с захватом власти в созидание рая земного превратить? И не ищите – не найдете! Учение Маркса верно, только если всесильно, а никак не наоборот, и сам Маркс это, кстати, прекрасно сформулировал: «теория становится материальной силой, как только она овладевает массами».

Добавим: …и только покуда она ими владеет. Хотя даже при ОЧЕНЬ больших массах и ОЧЕНЬ крепком владении цели Маркса осуществимыми не становятся, но теория-то насчет рая земного слишком заманчива, чтобы позволить сбить себя с толку какими-то там фактами.

В дискуссии с благочестивыми католиками, сторонниками т.н. «теологии освобождения» (коммунизм, слегка припудренный религиозными фразами), пыталась я однажды объяснять, к чему приводит практическое применение подобных теорий, но они находчиво отпарировали: оттого и не вышло, что без молитвы. А мы с молитвой будем – у нас получится наверняка! У неверующих роль молитвы может исполнять, например, «знание законов истории» сами они их, правда, не знают, но твердо верят в их существование.

Впрочем, марксизм, при всей своей популярности, – всего лишь одна из многих разновидностей современной магии. Есть еще, к примеру, заклинатели денег, фанатики экологии, устроители вечного мира… Ну и, конечно, конспирологи всех мастей, умудряющиеся даже в манной каше узреть претензии на мировое господство.

"Протоколы сионских мудрецов" – это уже не ново. Минимум сто лет всем известно, как человечество эксплуатировать путем внедрения наглядных методов обучения в первом классе. Совершенно также несложно, как «отмирание государства» ГУЛАГом обеспечивать. А вот что вы скажете насчет «глобального потепления»? Ну, то есть не потепление как таковое, но вот именно вследствие растленного влияния Запада? Да бросьте вы, бросьте все эти причитания насчет СО2 и парникового эффекта, они ведь не на специалистов рассчитаны, (те-то живенько вам продемонстрируют, что король голый) они на чайников рассчитаны, вроде меня. Но даже самый заварочный чайник слыхал, что не первое это потепление в истории земли, и как-то выдержала она их все, и даже произвести умудрилась без человека. Человек, правда, этими самыми потеплениями пользовался вовсю, улучшая свое бытие и расширяя сознание, но нынче нас этим уже не соблазнишь, нынче нам власть над климатом подавай – никак не меньше.

Проклятая американская военщина, известная всему свету, не только подстроила взрыв в башнях-близнецах, но и землетрясения с цунами по всему миру регулярно организует она же. Такая модель позволяет убить сразу двух зайцев: Во-первых, можно не строить сейсмостойкие дома или систему оповещения, нет надобности население эвакуировать, обиходить и кормить, коль скоро достаточно американцев заставить прекратить хулиганство. А во-вторых, появляется шанс сомкнуть ряды, сплотиться вокруг родного «Старшего Брата» и подружиться с ним против ненавистных «пиндосов».

Конечно, нелегко будет придумать, какой им, то есть американцам, интерес, на Филиппинах цунами учинять… да еще учесть технические (не)возможности, предполагаемую стоимость… простейшая логика незамедлительно разнесет всю эту конструкцию вдребезги пополам. Только если предположить, что они просто слово такое знают… тогда все хорошо в схему укладывается. Впрочем, приписывание кому-то не нравящемуся вины за то, в чем он, при всем желании, виноват быть не может, традиция, как сказано, давняя, многократно описанная как в научных трудах, так и в художественной литературе. Куда более современная тенденция – чистая и искренняя вера в собственное магическое могущество.

***

Человек простой, и неученый,

Всей душой хозяина любя,

Пятница поверил в Робинзона –

Робинзон уверовал в себя.

Он уверовал в свое начало

и в свои особые права.

И — впервые Слово прозвучало.

Робинзон произносил слова.

Первое — пока еще несмело,

но смелей и тверже всякий раз.

Потому что, став превыше дела,

слово превращается в приказ.

И оно становится законом,

преступать который — смертный грех.

Ибо должен верить в Робинзона

Пятница, туземный человек.

             Ф. Кривин

Рассказывают (не знаю, правда ли, но если нет – то хорошая выдумка!), что в процессе своих духовных исканий побеседовал однажды Лев Толстой с Яковом Мазе, выпускником Московского университета, сионистским активистом и казенным раввином Москвы. И спросил, будто бы, у него Лев Николаевич, как же это, мол, вы, евреи, такое хорошее и правильное учение отвергнуть могли? Взгляните, к примеру, хотя бы на Нагорную проповедь…

– А вот потому и отвергли, – ответил Мазе, – что никакое оно не правильное. Так жить нельзя. И вы, христиане, на самом деле, тоже так не живете. Так что у нас-то все по-честному, а вот вы, извините, лицемеры.

И задумал, будто бы, после того Толстой в точности по Нагорной проповеди жить, за что его от церкви отлучили и разлюбила жена. Не зря, ох, не зря сознавался он впоследствии, что евреев любить трудно, хотя и нужно. Евреи его, впрочем, еще долго потом любили и даже кибуцы в Израиле по его нагорнотеоретическому учению развели, но на их-то примере как раз и видно, что ну очень свободные, антигосударственные толстовские коммуны без мощной государственной поддержки дня не проживут, так что, в конечном итоге, не подвела графа Льва Николаевича гениальная интуиция.

В оправдание Иисуса из Назарета следует сказать, что учение его было, прежде всего, эсхатологическим, в переводе с христианского – учением о близком конце света. Инструкцию по выживанию в этом, нашем мире он составлять не намеривался, на что Толстому своевременно и указал священный синод. Иисус верил, что очень скоро Бог непосредственно вмешается в историю, ликвидирует этот неправильный мир, создаст новое небо и новую землю. Толстой же, равно как и его сегодняшние последователи, верят, что и без Бога сумеют справиться, хватит, мол, мир объяснять, изменять его надобно, подогнать, наконец, под наши представления о добре и зле.

Не все ли на свете религии всегда призывали грехи прощать и ближнего любить? Вот мы ужо сейчас поднатужимся-поднапружимся, да вековую мечту человечества и осуществим! Вопрос, почему то, что ни разу не удалось ни одной религии, нам теперь удаться должно, естественно, не возникает. Определенно, не знали эти торговцы опиумом для народа правильного заклинания, или, может, читали задом наперед… Хотя, скорее всего несознательные жрецы в виду имели не совсем то, а может, даже и совсем не то.

Написано, к примеру, в Декалоге: "Не убивай"? А ты – учит современная магия – читай: "Не умерщвляй". И получится сразу, что курицу зарезать – смертный грех, не говоря уже о том, чтоб на войне воевать или казнить преступника. А теперь откроем ТАНАХ и обнаружим, что эта самая заповедь спокойно соседствует в нем и с правилами ведения войны, и с уголовным кодексом, многократно включающим вышку. И под любовью к ближнему понимали наши предки определенно иное. Для современного-то супергуманиста у кого две ноги и два уха – тот, значит, ближний и есть, а в религиозной традиции (любой, не только нашей!) четко прослеживается деление на своих и чужих.

Свои – не обязательно личные друзья, они могут при случае оказаться и врагами, но моральные обязательства касательно единоплеменника существуют, будь он даже врагом, как сказано: Если найдешь вола врага твоего, или осла его заблудившегося, приведи его к нему; если увидишь осла врага твоего упавшим под ношею своею, то не оставляй его; развьючь вместе с ним. (Шмот 23,4-5). Чужой же, хоть и не обязательно враг: Пришельца не притесняй и не угнетай его, ибо вы сами были пришельцами в земле Египетской. (Шмот 22, 21), но ошибаются те, кто видит в этих словах призыв, как с равным с ним обращаться. Напротив, следующий стих содержит запрет притеснений сироты и вдовы, т.е. пришелец, как и они, личность заведомо неполноправная, чем закон справедливо запрещает злоупотреблять. Зато с чужим сообществом, которое с нашим конкурирует, церемоний не будет: ликвидировать как класс с полной конфискацией, и точка.

Так, повторяю, учат все религии, включая и христианство, периодически вспоминающее про эсхатологические рекомендации Иисуса (типа притчи о добром самаритянине), но веками безжалостно давившее и изгонявшее всякого, кто пытался эти рекомендации осуществить (Толстой был далеко не единственным и уж точно, не первым). Все на свете религии стремятся обучить своих адептов, где лизнуть, а где тявкнуть. И пусть не всегда совпадают их наставления друг с другом или с сегодняшними нашими привычками, пусть по умолчанию допускается, что никогда не исполняются они стопроцентно, но ни одна религия не требует только лизать, а тявкать чтобы насовсем перестали.

Человека без вины убивать нельзя. А курицу – можно. И преступника можно казнить, и на войне бить первым. И не грех это, представьте себе, а, наоборот, – подвиг. Есть такая профессия – Родину защищать. Непротивление злу может быть формой монашеской аскезы, но чтобы весь народ поголовно в вериги облачить – до такого ни один Торквемада не додумался.

Для "суперморалистов" это, впрочем, не аргумент, им главное слово такое подобрать, чтобы обозначало разумное, доброе, вечное. Помните, был еще у Райкина замечательный монолог "Новатор": Машинист увел с вокзала поезд на час раньше расписания и понять не может, за что его ругают. Он же инициативу проявил, он же досрочно, ударно… Ну и что же, что поезд ехал пустым, что график сбился по всей дороге – новаторам всегда приходится трудности преодолевать. А есть ли от того новаторства какая ни на есть польза – это не вопрос. Раз слово само по себе окрашено положительно, любое действие, на которое клеится этот ярлычок, должно автоматически поощряться и одобряться.

В известной повести другого Толстого (Алексея Константиновича) из жизни вурдалаков есть такой эпизод – уходит дед из дома и домашним наказывает: "Если до заката вернусь, впускайте меня в дом без опаски, а если после заката – ни под каким видом не открывайте, что бы ни говорилось вам моим голосом. То уже не я буду, но злой вурдалак, ворвется в дом – не спастись вам от смерти". Примерно такая метаморфоза происходит с самыми человеколюбивыми программами, самыми благородными идеями, что стучатся к нам в дом хоть минуту спустя после заката здравого смысла. Под видом старой доброй морали крадется злодейская магия, в которой "правильное" слово всегда перевесит "неправильную" действительность. Прислушайтесь, к примеру, повнимательней к словам собеседника, с гневом и возмущением отвергающего очевидную близость между коммунизмом и нацизмом: слова-то они говорили разные, а что одно и то же делали – так это не в счет.

Помню, вышел у меня как-то спор с коллегой, дамой приятной во всех отношениях, темпераментно объяснявшей, что в арабов ни в коем случае не надо стрелять – вот уже 60 лет стреляем, а мира все нет как нет, насилие – не выход, оно порождает только худшее насилие – а надо только вести переговоры, и тогда вскорости непременно наступит мир. Ну, не может же быть, чтобы они мира не хотели! Когда я осторожно поинтересовалась, уверена ли она, что они хотят мира с нами – может, вот именно что без нас – дама впала в истерику. Не на аргумент она среагировала, я даже сомневаюсь, услышала ли она его, а на кощунство – открытое и демонстративное неверие в магическую силу «переговоров». Их надо вести всегда, вести везде, все равно с кем, все равно, в какой ситуации, рассудку вопреки, наперекор стихиям!

Раз есть волшебное слово «мультикультурализм», не важно, насколько на самом деле различны человеческие культуры, все ли и всегда совместимы они друг с другом, для чего существуют между народами границы… Обязаны быть (или вскорости стать) совместимыми, надо просто покрепче зажмурить глаза и почаще повторять волшебное слово. И всякий сомневающийся ославлен будет как "расист", что в переводе с магического означает: "Изыди, сатана!".

***

Увечный астролетчик стал в позу и

разразился речью, в которой

призывал все человечество поголовно

лететь на планету Хош-ни-хош системы

звезды Эоэллы в Малом Магеллановом

Облаке освобождать братьев по разуму,

стенающих (он так и сказал: стенающих)

под властью свирепого кибернетического

диктатора.

              А. и Б. Стругацкие

Житель какого-нибудь Парижа или Лондона вовсе не обязан ни разбираться в том, что делается в Дамаске или Иерусалиме, ни, тем более, решать за тамошних обитателей их проблемы, о которых он представления не имеет. Но увы, сам-то он с этим категорически не согласен, бо верит свято, что обладает панацеей от всех проблем любого общества, имя ей: демократия. Не важно – избыток нефти, нехватка воды, межэтническая резня или демографический взрыв – стоит только каждому неграмотному по избирательному бюллетеню вручить, как тут же любое родоплеменное общество в постиндустриальное превратится, настанет гармония и всеобщее изобилие.

Первой жертвой этой веры пала пресловутая "колониальная система империализма". Общественность метрополий потребовала от колониальных чиновников двух взаимоисключающих вещей зараз: демократических методов управления и уважения к местной традиции и культуре. Представить, что местная культура с демократией несовместима, разумеется, они не могли, ибо «демократия» слово правильное – магическое.

Довольно скоро выяснилось, что несознательные туземцы не подчиняются управлению, которого не понимают, и как только сознательные чиновники начинают промежду ними демократию насаждать, становятся совсем неуправляемыми, так что колонизаторам остается только оперативно уносить ноги, а деколонизированные, разумеется, заводят у себя государство по своему вкусу, не сообразуясь со степенью демократичности. Полвека спустя на те же грабли наступает Буш, на штыках несущий демократию в Ирак, а еще чуть позже – западные СМИ, трепетно ожидающие прав и свобод в Египте, где рулят "братья-мусульмане", в Ливии и Сирии, где идет межплеменная резня. Намедни, говорят, где-то у папуасов выборы сорвались, оттого что по дороге на участок избирателей отлавливали и ели, но и это не поколебало уверенности наших просветителей.

Чисто технически Запад, конечно, мог бы прекратить все эти свары, используя методы, что империям известны давно, но с демократией они, прямо скажем, рифмуются плохо. Чисто прагматически можно бы попросту не совать свой нос в чужой вопрос и не мешать товарищам выяснять отношения. Если же, паче чаяния, насилие выплескивается из границ и угрожает нашей спокойной жизни, достаточно на первый же удар ответить с такими хорошими процентами, чтоб знали, на кого ни в коем случае не следует бочку катить. В распоряжении Запада большой выбор реакций на чужие разборки, вполне соответствующих принципу "живи и жить давай другим", но ни в коем случае не соответствующих убеждению, что пришло время наводить правильный порядок в этом отбившемся от рук мире.

Они представления не имеют, как понимают счастье сирийцы, чего хотят от жизни девицы Афганистана и с какой стороны реки Иордан находится этот загадочный Западный Берег, но твердо знают, как их там обустроить, чтобы довольны остались все.

Они уже в третьем поколении ни с кем всерьез не воевали, всякий раз, как пробовали – проигрывали, сдавались при всякой угрозе и всем бандитам платили дань, но свысока поучают глупое человечество, как дозволено и как не дозволено вести войну.

Они систематически выдавливают из страны умелые руки, умные головы и рабочие места, повышая налоги на содержание отечественных и импортных тунеядцев, но ужасно гордятся своими успехами на ниве социальной справедливости.

Магическое мышление в упор не замечает неудач (в лучшем случае, находит объяснения типа «надо было с молитвой»), не испытывает потребности в исследовании конкретных ситуаций, не верит, что где-то стоит лизнуть, а где-то и тявкнуть. У него всегда есть неотразимые, спасительные заклинания на все случаи жизни, и покуда эта теория владеет массами, они будут с энтузиазмом продолжать танцы на граблях, не подозревая, что ситуацией давно уже не владеют.

…Разум, с которым неразрывно связан язык, дан человеку для оптимизации приспособления к окружающему миру, для повышения шансов на выживание. Познавая закономерности этого мира, человек может использовать их в своих интересах, вплоть до создания «второй природы», но… любая попытка завоевания абсолютной власти, навязывания своей воли Творцу и творению, неизбежно окончится тем же, чем кончалась она и четыре тысячи, и десять тысяч лет назад: Смертию умрешь.


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 776




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2012/Zametki/Nomer9/Grajfer1.php - to PDF file

Комментарии:

Sava
- at 2012-09-26 23:09:28 EDT
Ключевой мыслей горестного повествования уважаемого автора следует выделить цитату:
" Если же, паче чаяния, насилие выплескивается из границ и угрожает нашей спокойной жизни, достаточно на первый же удар ответить с такими хорошими процентами, чтоб знали, на кого ни в коем случае не следует бочку катить. В распоряжении Запада большой выбор реакций на чужие разборки, вполне соответствующих принципу "живи и жить давай другим", но ни в коем случае не соответствующих убеждению, что пришло время наводить правильный порядок в этом отбившемся от рук мире."

Кризис западной лево либеральной политики зашел столь глубоко в непролазную трясину, что выбраться из нее обычными тривиальными способами, с пресловутыми приемами полит корректности, не представляется возможным.
Чтобы сохраниться Западной цивилизации под нарастающим напором агрессивного ислама требуется необычные, чрезвычайно сложные и абсолютно не популярные в современном демократическом мире политические решения. На долгие годы надо отказаться от некоторых принципов демократии, перестроиться на режим чрезвычайного военного положения и заняться депортацией исламистов всех мастей в места их исхода.Возможно, это будет стоить большой крови,но,
по моему делитанскому представлению, другого выбора просто нет.

Элла Григорию Гринбергу
- at 2012-09-22 09:36:45 EDT
Да, так оно и есть. Нащупываю помаленьку. На все нужно время.
Григорий Гринберг
Belmont, CA, USA - at 2012-09-22 08:50:00 EDT
Книжку Вашу «Мастерскую» скомпилировал в единый документ, мне так привычней, и обнаружил в ней 77 эпизодов (страниц). Пока – на 25-й. Но пока – это политико-публицистическая полемика, каковая мне конечно памятна. Но это по-моему именно, что сброшюрованные статьи Ваши, Вы даже даты не убрали. Читать «подряд» конечно сильнее.

О политических машинах – сейчас не речь, с этим более, или менее ясно. Вот эта глубинная тема - культурные причины, способные объяснить шизофреничность именно этого, национально-ущербного аспекта личности, при прочих – не выходящих за рамки нормы – в этой книге только нащупывается. Как воду ногой пробуете, а может быть и не осознаете сами, куда заведет углубляющийся анализ от вполне очевидных вещей. Но может дальше будет больше.

Мне же, после чтения упомянутой книги А.Пелипенко хотелось бы взглянуть на проблематику ущербной лично-еврейской психопатии используя аппарат разработанный А.Пелипенко. Почему? Мне кажется, что как мы не ковыряемся в ней старым, привычным инструментарием, - все же ответ получаем далекий от удовлетворения – психопатия, одетая в разные красивые тряпочки.

Мощнейший категориальный аппарат – индивид, паллиат, личность, отчуждение, партисипация, етс., лишь крайне бегло, поверхностно, проиллюстрированный в книге, методология и смысл, который автор вкладывает в него – мне кажется обещает революционный прорыв в понимание «окаянных дней» и проблем. Вот только, боюсь, не обещает решения их. Но ведь нам, Вам, мне, это так важно - хотя бы понять. Человек ранешнего времени, даже если и «повезло», и каким-то образом приходил к пониманию – жить с ним дальше, как правило, - не мог. Но многое сейчас не так, как было. Дальше не буду углубляться. Пока. Хотелось бы обратной связи. А то получится испорченный телефон. Да и пол работы сделано – до конца еще читать и читать.

Элла Гринбергу
- at 2012-09-18 08:25:06 EDT
Во-первых, еще раз спасибо. Во-вторых, книжка-то есть, только электронная. Она и в "Мастерской" висит, и скачать можно. Забесплатно.

Пилипенко я, честно говоря, читать пыталась, но бросила, потому что в результате бешеных трудозатрат всякий раз вышелушивалась истина, несомненная, но мне уж лет десять как ясная вполне.

Примерно это я, действительно, пыталась выразить в старых культурологических работах, но сегодня они меня уже во многом не устраивают. Пытаюсь начать с начала. Одна из таких попыток, в частности - эта статья. Думаю, еще будут.

Григорий Гринберг
Belmont, CA, USA - at 2012-09-18 07:26:41 EDT
Элле, теперь уже по делу.

Сначала извинюсь за словесное недержание, уж который комментарий на одну статью, но я потом опять надолго затихну. А тут дело всерьез.

Дочел я сегодня «Культура как система» А.Пелипенко и И.Яковенко, и стоило бы пропеть им дифирамбы за потрясающую по глубине работу, несмотря на муки продирания через профессиональный философский сленг, на мой дилетантский взгляд, не так уж необходимый. Да поезд ушел, дорога ложка к обеду.

А потом подумал, а ведь вроде и Элла о том же, по-своему. И, почему – не знаю, полез я в авторы, и нашел я список Ваших работ и обнаружил помимо тех, что читал практически в каждом номере, еще 10 работ в «Старине». Неприятно изумился на себя, и стал читать их по хронологии. И изумился теперь уже на Вас, на Е.Берковича и на читателей. Именно так – «на…».

Во-первых эти работы не столько, если вообще, – отклик на сегодняшний день, сколько пронизанные сквозной тематикой главы ненаписанной книги о культуре, как системе, фундаменте цивилизаций. Во-вторых, непонятна логика редактора, помещавшего именно эти работы в «Старине» год за годом, вроде бы там чистой старины не наблюдается. И в-третьих, на все работы – ни одного комментария, ну просто ни одного.

Я, помнится, уговаривал Вас пару лет назад объединить Ваши полемические статьи в книжку. А может и перевести ее на иврит. Не знаю много ли Вы заработали бы, но то, что на прилавках появилась бы очень нужная сегодня людям, особенно молодым, книга вроде «Что такое хорошо…» для тех, что выросли, написанная так, что бы ее читали – убежден. Вы помнится промямлили что-то вроде – да надо ли, да то, да се. Ну, тут еще понять можно, полемика на тему сегодняшнего дня черствеет быстро.

Но вышеупомянутый цикл взывает к вечному, иллюстрирован сегодняшним днем во вполне приемлемой пропорции и при минимальной редакции (там повторы случаются, что и неудивительно – через годы-то помнить) – вот она горяченькая.

И нужна она – дозарезу. При всем моем уважении к А.Пелипенко и И.Яковенко их книга никогда не будет читаться массовым читателем, да они, уверен, на это и не расчитывали. Это взгляд из поднебесья, академическая наука. А Вы, Элла, протягиваете нить из этого поднебесья на грешную землю своим великолепным сочным, образным языком, не теряя, не выплескивая ребенка.

Выскочите на время из этой курилки. Сядьте, и сделайте Дело.

Григорий Гринберг
Belmont, CA, USA - at 2012-09-17 08:20:06 EDT
Прошу прощения у Эллы Грайфер за постороннюю тематику, но поскольку мой предыдущий комментарий коснулся Б. Тененбаума, а ответить ему минуя статью я не сумел технически, то вот мой ответ почему о Тененбауме и почему Майбурду.

Б.Тененбаум-Г.Гринбергу
- Mon, 17 Sep 2012 04:11:21(CET)

""... внезапно обрушивается на «собрата» с гневными филипиками, чаще всего вообще не аргументируя свой подход ..."

Уважаемый коллега, коли уж вы привели меня в качестве яркого примера - не могу ли я попросит и вас привести пример "обрушивания без аргументов" ?

Мне просто интересно.
================================
Из комментариев по поводу статьи Виктора Вольского «Три статьи о демократии»
Е.Майбурд
- at 2010-11-07 03:01:58 EDT
Борис Маркович, дорогой, то, что вы написали - это крик души. Ну признайтесь же наконец, что у вас просто душа не принимает такой постановки вопроса.
Отчего же "нет пространства" для полемики? Есть. Найдите аргументы против концепции автора - и флаг вам в руки!

Я не со всем согласен в этом материале, но это другая история. Взгляд у меня тот же. Взгляд - это то, что вас с души воротит. Почему-то.
Будьте здоровы!
________________________________________
Б.Тененбаум
- at 2010-11-05 11:54:50 EDT
С воцарением Барака Обамы радикальное движение в Америке достигло высшей точки. Следуя заветам Антонио Грамши и тактическим рецептам Сола Алински, левые силы захватили все командные высоты в культуре и штурмом взяли Белый Дом. Главный оплот свободы и демократии в мире оказался на краю пропасти, на карту поставлена сама его судьба. Найдет ли в себе силы Америка отбить наступление тоталитаризма?

Слов нет, до чего мне этот цикл статей не понравился. Пространствo для спора отсутствует - история рассматривается прямая линия между двумя точками: президенством Барака Обамы и критикой Сократа того, что он считал загнивающей демократией. Сплошная демагогия, какой-то немыслимой тупости. Газета "Правда", вывернутая наизнанку.
===================
Поскольку это не единственный перл Б.Тененбаума по адресу уважаемого мною автора (он «откликался» вот так почти на каждую его статью) да и не его одного, я вынужден был в свое время высказать свое возмущение публично. Тогда ответа я не получил. Тем удивительней вопрос сегодня, а впрочем я отвечу на любой, буде последуют.

Но целью комментария был Е. Майбурд, а не Б. Тененбаум, так что закончу цитатой из вышеупомянутого:

Евгений (простите об отчестве не в курсе) «,дорогой, то, что вы написали - это крик души. Ну признайтесь же наконец, что у вас просто душа не принимает такой постановки вопроса.
Отчего же "нет пространства" для полемики? Есть. Найдите аргументы против концепции автора - и флаг вам в руки!

Я не со всем согласен в этом материале, но это другая история. Взгляд у меня тот же. Взгляд - это то, что вас с души воротит. Почему-то.
Будьте здоровы!”

Григорий Гринберг
Belmont, CA, USA - at 2012-09-17 03:32:27 EDT
Вдогон,

Сегодня у нас воскресенье, т.е. официальный день комментариев к государственной политике за неделю. И интервью ответственных лиц.

А неделя веселая была, в Ливии нашего посла просто растерзали, а в остальных арабских странах слава Б-гу до этого не дошло, насрали сколько могли, ну там флаги содрали на экстериториальной территории посольств, но хоть без жертв, и на том спасибо. Это я о нашем гегемоне всей Земли говорю, о США. Не о какой нибудь Франции, прости Г-споди.

Так вот, один наш президент и два министра (министр пропаганды - «прес-секретари», и представитель в ООН) в один сумасшедший голос вещали, что никакого «заговора» нигде не было, был просто эдакий спонтанный народный энтузиазм, ну захотелось народу как-то самовыразиться. По поводу.

В неумытом 19-м веке за народные шалости, как мы помним Шах Ирана России алмаз «Шах» преподнес с нижайшими извинениями, а исполнителей «народных шалостей» перевешали от греха подальше, чтобы не проболтались, наверное.

Вот о чем Элла пишет, Евгений. А о прочем, каким бы важным оно не показалось, на первый горячий взгляд, поговорим вдругорядь.

Григорий Гринберг
Belmont, CA, USA - at 2012-09-17 02:45:14 EDT
Уважаемый Евгений,

Я прекрасно помню Ваши дифирамбы в адрес Эллы Грайфер по поводу конкретных статей, находивших отклик в Вашей душе. Откликались немедленно, когда я еще раздумывал, - ну повторю еще раз то, что не раз писал, ведь не найду новых свежих слов. И я ничуть не сомневаюсь в искренности Ваших громов и молний по поводу данной. Ваш ответ говорит больше, чем Ваши слова и формулы. К стати, и уважаемая Элла все поняла правильно, и, как у мудрых женщин водится, к сердцу не приняла.

Тут поинтересней тема вырисовывается. Я всегда (т.е. десятки раз, статистика, знаете ли) поражался, когда талантливый писатель вдруг, без видимых причин, внезапно обрушивается на «собрата» с гневными филипиками, чаще всего вообще не аргументируя свой подход, или (как в Вашем случае) приводя доводы по третьестепеным поводам, не имеющим отношения к заявленной теме всерьез.

Б. Тененбаум тому яркий пример, да Вы и сами не раз указывали ему деликатно, что не след де по-хамски обрушиваться на людей с филипиками типа «бред, автор не имеет ни малейшего представления о том что пишет, етс.» не приводя ни одного, хоть паршивенького аргумента. А я просто не принимаю больше всерьез комментарии этого человека. Ну несет его по кочкам, да и хрен с ним.

Я когда Ваш перл прочел вот о чем задумался – Вы до сих пор по любому поводу выражались взвешенно, обдуманно, подчеркнуто «деэмоционально». Не в оригинальных работах только – в каждом комментарии. Г-споди, что ж это деется? Объяснять Вам, во второй раз, что вся статья не о религии(-ях), равно, как не о поэзии, или прозе я не собираюсь. Элла Грайфер пишет о печальных реалиях Жизни. Реальной, бьющей нас по заднице, кого фигурально, а кого и трагически всерьез. И это сквозная тема ее творчества. Не ремесла, а творчества. Да, в свете поэзии, прозы, етс. Вот о них, если захотите, и поговорим всерьез.

По прежнему, с уважением.

Е. Майбурд
- at 2012-09-16 17:48:25 EDT
Как точно заметили вы, Элла! Я - как собака Павлова. Увидел знакомые слова и затявкал. До смысла ли нам, четвероногим ...
Элла Григорию Гринбергу
- at 2012-09-16 08:39:05 EDT
Спасибо за заступничество, а главное - за точность поставленного Вами диагноза. Так оно и есть - тут вера замешана, а о вере не спорят. Увидел человек знакомые слова - ну и среагировал на них, а не на содержание. Но извиняться как раз ему не за что. Мнение высказано вполне корректно, так что я без обид.
Е. Майбурд-Григорию Гринбергу
- at 2012-09-16 07:13:30 EDT
Григорий Гринберг
Belmont, CA, USA - at 2012-09-15 23:56:30 EDT

Дорогой Григорий,

Я очень тронут вашим отношением к моим текстам и ценю его. Далеко не всем они по душе.

Возможно, такая же история с текстами уважаемой Эллы, не считая того, что число ее почитателей намного превосходит число остальных.

Должен сказать, мой критика текстов Эллы имеет долгую историю, и всегда предметом было – призыв к ней не писать о том, чего она не знает, конкретно – об иудаизме. Насколько помню, я призывал ее также не делать глобальных генерализаций. Но все было как об стенку горох, видите?

По-видимому, мне следует сейчас напомнить (во избежание недоразумений), что я, случалось, и хвалил тексты Эллы. И если критиковал (до сих пор), то не весь текст, а отдельные места. Она умеет подать свою мысль сжато, афористично и остроумно, что подкупает.
Но в данной статье я просто не нахожу предметов для одобрения. При желании, можно было бы проанализировать таким же образом все утверждения статьи, одно за другим. С таким же точно результатом. Текст нахожу совершенно провальным.

Ну как, скажите, отнестись к такому заявлению, да еще обобщенному буквально на все случаи жизни:

«Все на свете религии стремятся обучить своих адептов, где лизнуть, а где тявкнуть».

Это, по-вашему, хорошая публицистика? Это – остроумие? Это понимание предмета?
Не знаю даже, как охарактеризовать такие вещи. Кому не нравятся слова вздор или глупость, предложите другие.

Если вы сможете указать мне конкретно, за что именно мне надлежит извиниться перед г-жой Грайфер, обещаю вам отнестись к вашему мнению со всей серьезностью.

Ваш

Григорий Гринберг
Belmont, CA, USA - at 2012-09-15 23:56:30 EDT
Зашел на статью, еще раз получить удовольствие и увидел пространный комментарий весьма уважаемого мною Е. Майбурда. Конечно прочел. Задумался.

Может быть Элла Грайфер и не большой знаток Торы и Талмуда. Может даже значительно меньший, чем Е. Майбурд. Не мне судить.

Но по моему Элла Грайфер пишет прекрасную публицистику, а не исследует тонкости вышеперечисленных святых текстов. И включает в качестве иллюстраций, художественных приемов (и только!), мыслей о сложностях нашего бытия цитаты из прозы, поэзии и да, из Писаний тоже. Мне кажется, последнее и послужило детонатором взрыва возмущения.

Возмущения, отдавшегося мне, эхом конечно, взрыва арабского беснования по поводу фильма о «пророке». Конечно масштаб несравним, но думается все же есть что-то общее в том, что когда самого святого в нас коснутся неловкой рукой, или нам всего лишь покажется, что это произошло, - неадекватная реакция гарантирована.

Я заранее приношу извинения уважаемому Е. Майбурду, которого с восхищением читаю, и статьи которого собираю в отдельный фолдер. Я не ставлю себе целью поучать, дискутировать, доказывать. Но не сомневаюсь, через месяц, поостыв, перечтя написанное, Е. Майбурд найдет способ извиниться перед автором и показать, что это был минутный срыв. С каждым случается.

Националкосмополит
Израиль - at 2012-09-14 14:30:52 EDT
Является фактом, что один и тот же народ – Арабы являются, кто Мусульманами, а кто Христианами.
Подозреваю, что есть даже случаи, когда один Араб – брат мусульманин, а другой Араб – брат – Христианин.
Возникает вопрос, почему братья – Арабы – Христиане и Мусульмане должны смертельно ненавидеть друг друга?!
Почему они не могут год практиковать Ислам и читать Коран; а год практиковать Христианство, и читать Библию Христианскую, 90% которой составляет Танах!?
Какие, спрашивается мерзавцы развели братьев – семитов, Арабов, одноязычных на враждующих смертельно Христиан и Мусульман!?
Я, проповедуя свой проект – ученье «Новая Суббота» разговаривал на эту тему с Арабами в Старом Городе.
Люди сначало начали было оскорблять меня, а потом заплакали, и стали объяснять мне, что и мы с Арабами сводные братья по отцу Аврааму.
Тогда возникает вопрос, а почему нам – сынам Авраама не практиковать год Танах, год Библию Христианскую, а год – Коран!?
Разве это не единственный реальный путь к достижению мира?!

Тартаковский - Е. Майбурду.
- at 2012-09-14 10:50:41 EDT
Е. Майбурд
- Thu, 13 Sep 2012 21:21:12(CET)

...Чтобы одну из самых мудрых и милосердных заповедей Торы истолковать в таком извращенном смысле, нужно иметь поистине извращенное сознание.

>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<

Уважаемый г-н Майбурд, "в Греции есть всё".
Именно это имела в виду уважаемая г-жа Грейфер.

Е. Майбурд
- at 2012-09-13 21:21:43 EDT
1.

Кто может сказать, о чем эта статья? Я затрудняюсь. Мое впечатление: это некие мысли некоего лица о разных разностях, без системы и без ясной авторской задачи, кроме как высказать свои мысли о разных разностях. Взгляд и нечто. Мысли автора изрекаются непререкаемым учительским тоном, как некие объективные истины. Из какой-нибудь цитаты или трюизма немедленно следует обобщение вселенских масштабов. Сказанному не препятствует очевидное подчас незнание автором задеваемых материй. Позволю себе несколько примеров.

>Все на свете религии стремятся обучить своих адептов, где лизнуть, а где тявкнуть. И пусть не всегда совпадают их наставления друг с другом или с сегодняшними нашими привычками, пусть по умолчанию допускается, что никогда не исполняются они стопроцентно, но ни одна религия не требует только лизать, а тявкать чтобы насовсем перестали.<

Насколько мне известно, автор не живет вообще ни по какой религии. Что означает: автор просто не знает того, о чем толкует, и – хуже того - не считает нужным знать. Автор питается вторичными, третичными, четвертичными и др. источниками более высоких степеней отдаленности, что означает: более низких степеней достоверности.

Оставляю в стороне морально сомнительное словоупотребление и продолжаю тявкать.
Не берусь судить о «всех религиях», но если бы уважаемая Элла хоть что-то понимала, она бы знала, что в иудаизме (и, по-видимому, в христианстве) «допускается, что никогда не исполняются они стопроцентно» - не «по умолчанию», а принципиально. Потому что в обеих религиях один из основополагающих принципов - несовершенство человека и его (ее) склонность к дурному побуждению.

Такова цена этого отзыва о «всех религиях».

>Полное преодоление греха дает совершенно тот же результат, что и его полная победа над добродетелью, т.е. железно приводит к вымиранию человечества.<

«Железно» - видите? Закон природы, блин. Как я уже указал, «Полное преодоление греха» не считается возможным в этом мире, хотя к этому безусловно следует стремиться, чтобы мир становился лучше. «Вымирание человечества как итог такого движения – совершенная нелепость, которая, естественно, ниоткуда не следует, кроме авторских размышлений на основе предпосылок, произвольно выбранных и той же цены.

>Если бы все всегда традиции следовали, не уклоняясь ни вправо, ни влево, то колесо бы до сих пор не изобрели.<

Есть традиции религий или этики, и есть инерционность мышления людей. Автор отождествляет.

>Не случаен и существующий в иудаизме запрет: на власть над Богом не смеет претендовать человек.<

Глупость. Никакого такого запрета не существует, потому что «власть человека над Богом» - абсурд.

>Как сказано в Талмуде: «Нам дано трудиться над творением, но не дано завершить его».<

Хотелось бы увидеть ссылку (трактат, лист). Может и есть такое изречение в Талмуде, только сомнительно, чтобы автор сама его там нашла. Это манера такая – ссылаться на Талмуд с чужих слов.

>Манифестом современной магии можно, пожалуй, считать известный тезис Маркса о Фейербахе: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Разумеется, Маркс понимал, что существование и деятельность человека мир изменяли всегда, и философские теории при этом тоже не без влияния были. Он имел в виду, что настало время сделать эти изменения целенаправленными и управляемыми, т.е. философию из размышления в заклинание превратить.<

Как говорится, мимо кассы. Помнится, Элла отзывалась на мои статьи про Маркса, откуда предполагается, что она их читала. Там показано нечто, как раз противоположное магии. Он имел в виду превратить «философию» в орудие революционной пропаганды, чтобы повернуть «массу» против существующего порядка. Это практической действие - противоположность магии. В таком случае, говорить о «заклинаниях» - все равно, что пытаться натянуть презерватив на глобус.

Е. Майбурд
- at 2012-09-13 21:21:12 EDT
2.
>Рассказывают (не знаю, правда ли, но если нет – то хорошая выдумка!), что в процессе своих духовных исканий побеседовал однажды Лев Толстой с Яковом Мазе, выпускником Московского университета, сионистским активистом и казенным раввином Москвы. И спросил, будто бы, у него Лев Николаевич, как же это, мол, вы, евреи, такое хорошее и правильное учение отвергнуть могли? Взгляните, к примеру, хотя бы на Нагорную проповедь…
– А вот потому и отвергли, – ответил Мазе, – что никакое оно не правильное. Так жить нельзя. И вы, христиане, на самом деле, тоже так не живете. Так что у нас-то все по-честному, а вот вы, извините, лицемеры<.

Еще одна история, услышанная в посиделках на завалинке. Я читал другую версию. За точность цитирования не ручаюсь, и не могу сейчас привести ссылку, потерял. Но за точность смысла могу поручиться:

«Читал с раввином Нагорную проповедь. И на каждую заповедь он показывал мне соответствующее место в Библии или в Талмуде. Но когда мы дошли до “Подставь другую щеку”, он сказал: “А вы сами так делаете?” Я ничего не мог ему возразить, зная, что как раз в эти дни христиане хлестали евреев по обеим щекам»»
Сильно похоже на рассказанный Эллой анекдот? Не в том дело, что диалог не тот. Смысл совсем другой. Но Элле понадобилась еще одна натяжка: по заповедям религии жить нельзя! Идем дальше.

>Свои – не обязательно личные друзья, они могут при случае оказаться и врагами, но моральные обязательства касательно единоплеменника существуют, будь он даже врагом, как сказано: Если найдешь вола врага твоего, или осла его заблудившегося, приведи его к нему; если увидишь осла врага твоего упавшим под ношею своею, то не оставляй его; развьючь вместе с ним. (Шмот 23,4-5). Чужой же, хоть и не обязательно враг: Пришельца не притесняй и не угнетай его, ибо вы сами были пришельцами в земле Египетской. (Шмот 22, 21)<

Так. И что?

>но ошибаются те, кто видит в этих словах призыв, как с равным с ним обращаться.<

Плевать нам на Раши и двести других классических комментаторов. У нас теперь Элла комментирует Писание. И на чем основан этот ее нетрадиционный комментарий, противоречащий прямому смыслу указания Торы?

>Напротив, следующий стих содержит запрет притеснений сироты и вдовы, т.е. пришелец, как и они, личность заведомо неполноправная, чем закон справедливо запрещает злоупотреблять.<

Почему запрет притеснять сироту и вдову говорит об их неполноправии? Потому что Элле так удобнее натягивать на глобус. Что значит «притеснять»? Что вообще это может значить? Это может значить только вот что: посягать на их собственность, или личную неприкосновенность, или свободу, или жизнь. То есть, посягать на основные права человека. Запрет притеснять сироту и вдову, по самому смыслу, есть запрет посягать на права тех, кто не может постоять за себя, не может сам защитить свои права.

Чтобы одну из самых мудрых и милосердных заповедей Торы истолковать в таком извращенном смысле, нужно иметь поистине извращенное сознание.

Григорий Гринберг
Belmont, CA, USA - at 2012-09-13 04:29:53 EDT
Элле и Диме (по отдельности):

Элла, это великолепно, и только отсутствие свежих комплиментов (супротив высказанных на предыдущие Ваши статьи мною неоднократно) препятствует моему ликующему отзыву на каждую Вашу статью.

Ведь в каждой (ну почти) Вы находите какие-то свежие краски, аргументы, юмор и печаль. Я уж не говорю о блеске мысли, мощи логики и знаниях, ну право же взывающих «остановиться... оглянуться» ну хоть на минуту, прежде, чем давать Вам непрошенные советы и поучения.

А теперь Диме. Вы знаете, мы не знакомы лично, но поскольку порою меня охватывают почти те же чувства, что и Вас, я рискну предположить, что и причины у нас общие. Если Вы посчитаете их ошибочными – не взыщите.

Мир не только прекрасен и удивителен, но и действительно – скопище безумцев всех мастей, от буйнопомешаных фанатиков до блаженных идиотов. И это не может не утомлять и не вводить в депрессию, хотя бы время от времени. А фактор накопления (сиречь возраста) только усугубляет ощущение горечи.

Но если у кого-то больше сил, таланта, решимости бороться до конца, то давайте переждем тяжелую минуту молча, а когда станет легче – поблагодарим того, кто борется за нас (порою с нами, увы). А если это еще и Дама – то поцелуем руку.

И последнее, об экологии. Мода на Global Warming проходит, как прошли Азорские острова. Конечно всем профессиональным газодинамикам (в том числе и мне) изначально был ясен жульнический характер этой компании. Но теперь уже даже сами жулики с облегчением «колются». С тем большим, я думаю, что готовится какая-нибудь новая «фенечка». А в общем – соцзаказ выполнен. Деньги отняты, какие разворованы, какие распатронены, так что, если не передумаете – пора шею мыть под что-нибудь новенькое, а Global Warming можно с облегчением (назовем его катарсисом, чтоб покрасивше было) забыть.

Дима Цаль
Анахайм, СА, США - at 2012-09-10 23:58:32 EDT
Элла, Вы в последнее время ударились в философию.

Пожалуйста, не нужно.

И об экологии тоже не нужно. Вы -- не специалист, не Вам об этом судить.

Такое впечатление, будто дай Вам абсолютную власть, и Вы все поправите и сделаете "как надо." Но ведь это -- одна из иллюзий, которые Вы критикуете.

Мир нужно принять таким, какой он есть. Тут я с Вами согласен. И это включает принятие того, что в мире масса идиотов. Ну чего дискутировать с приверженцами "теологии освобождения" или "мирного процесса"? Скажите им свое краткое слово, и все.