©"Заметки по еврейской истории"
май  2012 года

Роман Бейнфест

Письма о еврейских философах

1.

Здесь речь пойдет о пяти еврейских философах: Гилеле, Галеви, Маймониде, Спинозе и Бергсоне. Вообще в философии евреи отличились явно меньше, чем во многих других областях. Почему, не знаю. Возможно, в силу консерватизма иудейской традиции. Но эти пятеро действительно оригинальные философы, и их взгляды достаточно интересны, и они оказали большое влияние на мировую философию. Первый и самый отдаленный по времени – это Гилель. Родился он еще до "нашей эры" и прожил 120 лет. Столько же прожил и гораздо более известный в широких кругах древнегреческий философ Демокрит. В этом вопросе они два сапога пара, хотя философии у них не во всем схожие. Гилель прежде всего законник, известный своим прилежанием и терпением.

Родившись в знатной (как будто потомок царя Давида), но бедной семье, он с юности должен был зарабатывать себе на жизнь и, не имея образования, стал дровосеком. Но желание учиться у него, видимо, было огромное. В одной еврейской академии тех времен однажды засиделись дотемна и обратили внимание, что освещение что-то уж чересчур упало. Подняв глаза к потолку (там находилось единственное в здании окно), евреи обнаружили, что над ним находится что-то непонятное, заслоняющее оконный просвет. Поднялись на крышу и обнаружили некоего молодца, то ли спящего, то ли пребывающего без чувств. Это был Гилель. Когда его привели в чувство, Гилель объяснил, что обычно сторож этой академии пропускал его послушать лекции и дебаты, после того, как он отдавал сторожу принесенные дрова. Но в этот раз все дрова уже были куплены, отдавать Гилелю было нечего, и сторож его не пустил. Но Гилель не ушел. Каким-то образом он пробрался на крышу, где от усталости вскоре уснул. А дело было зимой, и спящего Гилеля основательно присыпало снежком. Если бы не академики, возможно, мир никогда бы не узнал о будущем философе. Кстати, академики распорядились, чтобы сторож с этих пор пропускал Гилеля бесплатно.

В дальнейшем Гилель стал главным законником в очень молодом возрасте, настолько успешно он разбирался в устной и письменной традиции. Сам он относился к тем, кто признавал устную традицию наравне с письменной, поскольку любая традиция изначально всегда является устной. Терпения ему было дано не меньше, чем прилежания. Известен случай, когда некто поспорил, что сможет вывести Гилеля из себя. Явившись к его дому, спорщик начал кричать, что хочет видеть Гилеля. Тот вышел, обернувшись полотенцем, т.к. в это время принимал ванну. Спорщик задал какой-то бессмысленный вопрос, на который получил от Гилеля самый доброжелательно-обстоятельный ответ, после чего якобы ушел. Но когда Гилель вернулся принимать ванну, вернулся и спорщик и снова стал звать Гилеля. Когда тот опять вышел, ситуация повторилась. Так продолжалось значительное время. Наконец спорщик не выдержал и стал упрекать Гилеля, что из-за него потерял сто золотых монет. Узнав о причине странных вопросов, Гилель засмеялся и ответил, что стоит один раз потерять сто золотых монет, чтобы научиться больше не заключать дурацкие пари.

Философия Гилеля целиком укладывается в традиции дохристианских иудеев. Почему же я назвал его оригинальным философом? Не только за его человеческие качества и отношение к устной традиции. Гилель является автором двух известнейших высказываний, не только не потерявшихся в безбрежном океане времени (как-никак больше двух тысяч лет прошло!), но и до сих пор порой служащих неким руководством на жизненном пути. И если первое из них – "Как хотите, чтобы к вам относились люди, так и вы относитесь к ним" является скорее высказыванием теоретического плана, хотя и заключает в себе любые заповеди, то второе весьма практично и широко известно даже тем, кто не силен в истории философии. "Не верь, не бойся, не проси" – это тоже Гилель. И если десять заповедей мало кто назовет сходу, а уж тем более всерьез признает их руководством в повседневной жизни, то оба высказывания Гилеля до сих пор в ходу и на слуху.

Еще кое-что о Гилеле. Действительно немногие знают, кто автор знаменитого высказывания, ставшего заповедью криминального мира: «Не верь, не бойся, не проси». Занимательно также и то, что вообще практически весь российский уголовный сленг происходит от словечек на идише и иврите. Даже само слово "феня" является производным от еврейского "офен" – способ. В данном случае, очевидно, имеется в виду способ выражения. Слово "блатной" происходит от словечка "блат" – записочка по-еврейски. С которой обращались к нужному человеку. Таким образом, блат – это покровительство, а блатной – особый человек, что вполне соответствует определенным понятиям. Еще немного примеров. Фраер означает по-еврейски "свободный", в данном случае, от соблюдения тех самых понятий, каковым может быть только человек, не входящий в круг блатных. Шмон происходит от еврейского "шмоне" – 8. Происхождение связано с тем, что в одесских тюрьмах в 8 часов вечера проводился ежедневный обыск. Еврейское "мусер", т. е. "доносчик", превратилось в хорошо известное "мусор". И т. д., и т. п. Не самая благородная, но весьма показательная тематика о влиянии евреев на самосознание народных масс.

Другие четыре философа-еврея – Маймонид, Галеви, Спиноза и Бергсон. Из них Маймонид и Спиноза условно представляют рациональную философию, Галеви – крупный поэт – философию эмоциональную, Бергсон же, живший не так уж давно (1859-1941) и прославившийся среди современников "непонятностью" своей философии, претендует на интуитивность. Про них – в следующих письмах. Что касается Гилеля, про него добавлю, что понимание этики – одной из трех частей философии – пересекается у него с философами Востока, как практическое и близкое к восточному понятию кармы и кармического.

2.

Среди тех, кто оказал большое влияние на мировую философию, были еврейские философы Иехуда Галеви и Рамбам Маймонид. Галеви, более известный, как поэт, родился в 1075 году в ныне никому не известном городке Тудела, находившемся в Испании. Учился в Кордове на врача, благодаря все тому же блату (и личному обаянию) стал придворным врачом короля Альфонсо VI. Имел, таким образом, и материальное благополучие, и время для досуга. Но времена (не для досуга) были беспокойные – на Пиренеях шла многовековая борьба испанцев с маврами, то бишь, арабами. Впечатлительный и эмоциональный Галеви, принимавший активное участие в жизни еврейской общины, видел, что положение евреев в Испании весьма и весьма шатко. Отсюда оформились призывы Галеви к возвращению всех евреев "на землю обетованную". Таким образом, Галеви является первым в истории широко известным сионистом. Герцль и Жаботинский явились миру примерно через 800 лет. Галеви начал писать стихи уже в 13 лет – весьма рано, даже по тем временам. Живя при дворе в Кордове, он написал множество стихов, основными темами которых были, как и у Омара Хайяма, женщины, вино, любовные интриги и одновременно беседы мудрецов о жизни, ее осмыслении и в тоже время бренности. Некоторые стихи Галеви выглядят немного трафаретно, но большинство их являются, по-видимому, лучшими образцами еврейской лирики, не уступающими и "Песне песней" царя Соломона. Галеви писал также многочисленные поздравления на злобу дня и к юбилеям своих друзей, а также что-то вроде религиозных гимнов. Сборник его поэтических произведений "Сионида" исполняется в синагогах и по сей день. Писал Галеви как на иврите, так и на арабском, который в те времена был языком многих замечательных поэтов. Из арабского идет и его тяготение к сквозной рифме. Был женат, имел дочь и (позднее) внука. В конце жизни, несмотря на многочисленные попытки друзей отговорить его от опасностей (в то время немалых) длительного путешествия, не выдержал и отправился на корабле в Палестину. С транзитом в Египте. Далее сведения о его биографии становятся скудны. По наиболее достоверной версии, Галеви достиг-таки Иерусалима, осуществив свою мечту, где вскоре был случайно зарезан какими-то уголовниками с целью ограбления.

Чем Галеви интересен как философ? Единственное философское произведение, написанное Галеви, называется "Кузари" ("Хазары"). В нем рассказывается о хазарском царе, после бесед с греческим философом, христианским проповедником, муллой и раввином решившим принять иудаизм. Название книги связано с тем, что в то время некоторые хазары (разумные или неразумные – не знаю) действительно приняли иудаизм. Как философ Галеви развивает в "Кузари" некоторые идеи, которые можно отметить, как оригинальные. Наиболее важной из них является попытка примирить рациональное и интуитивное начала постижения мира. В то время обычно философы утверждали примат того или иного из вышеупомянутых начал. Галеви, пожалуй, первый, склоняясь, как поэт, к чувствам и интуиции, в то же время никоим образом не отрицает значения рационального познания мира, даже подчеркивает его. Это был определенный шаг в развитии философии. Галеви также сравнивает религию с аптекой. Звучит немного смешно, но смысл сравнения заключается в том, что в аптеке существует множество препаратов и аппаратов, но как их правильно применить, знает лишь врач. Однако это не мешает обычному человеку узнавать применение и свойства тех или иных препаратов. Аналогия Галеви заключается в том, что Бога можно уподобить врачу в аптеке, лишь он в полной мере сведущ, но и обычный человек может познавать мир и премудрость божью в пределах своего разумения. Мир в том числе рационально, а премудрость в основном интуитивно-вдохновенно. Кроме того, Галеви считал, что совершение определенных религиозных действий изменяет существующий мир, с чем не был согласен другой еврейский философ – Маймонид.

3.

Рамбам Маймонид родился несколько позднее Галеви – 30 марта 1135 года. Умер – 13 декабря 1204 года. Интересно, что так же, как и Галеви, Маймонид учился на врача, только не в Кордове, а в марокканском Фесе, куда его семью занесло в поисках лучшей доли. В Марокко и до сих пор живет горстка евреев, так же, как и в ЮАР и Эфиопии. В других африканских странах, насколько я знаю, еврейских диаспор нет. Более того в дальнейшем, когда семья Маймонида обосновалась в Египте, он стал придворным врачом визиря самого султана Салах-ад-Дина. Знаменитый султан, которого уважали даже крестоносцы (однажды у Салах-ад-Дина было небольшое состязание с Ричардом Львиное Сердце – тот разрубил мечом целое копье; в ответ султан подбросил в воздух шелковый платок и моментально разрезал его пополам острейшим клинком из дамасской стали – состязание, таким образом, закончилось вничью), терпимо относился к самым разным вероисповеданиям и народностям, а евреям даже покровительствовал. В Египте Маймонид прожил всю жизнь.

Как философ он написал два больших произведения – "Мишна Тора" и "Путеводитель растерянных". Последний был написан для его ученика Иосифа бен Иегуды, который по срочным делам вынужден был уехать, недоучившись. Маймонид является представителем рационализма аристотелевского типа и иудаизма в одном флаконе. Здесь следует добавить, что и Галеви, и Маймонид являлись по своим взглядам типичными неоплатониками, наиболее значимым из которых, как известно, был Плотин. Но если Галеви лишь допускает аристотелевскую логику к познанию мира, то Маймонид буквально пытается примирить Аристотеля с талмудом. Как известно, философия состоит из трех частей: учения о бытии – онтологии; учения о познании – гносеологии; и учения о поведении и взаимоотношениях с окружающим миром – этики. В классической западной философии онтологию представляет Платон, гносеологию – Аристотель и этику – Сократ. И если Гилеля можно сравнить с Сократом, Галеви – отчасти с Платоном, то Маймонида – безусловно, с Аристотелем. Будучи рационалистом, Маймонид и многие заповеди Торы объясняет историческими условиями, что частенько вызывало в то время недовольство и нападки со стороны иудейской. В то же время именно Маймонид выписал и прокомментировал все предписания Торы, коих оказалось 613! Также Маймонид представлял себе некоторые библейские сцены, например борьбу Иакова с ангелом или явление Аврааму трех мужей, как происходящие во сне.

Наиболее последовательным и смелым (как в исследовательском, так и в прямом смысле) по тем временам является отрицание Маймонидом существования ада в любых вариантах. Маймонид утверждает, что после смерти существует лишь сожаление об упущенных возможностях и своего рода раскаяние в содеянном или же закостенение во зле, но никак не ад. Наиболее важным философским открытием Маймонида можно назвать понимание зла, как несовершенства. Здесь Маймонид предстает оригинальным еврейским философом, пересекающимся в своих взглядах с Сократом и восточными философами – диалектиками. Соответственно, совершенствование разума в широком смысле слова, является, по Маймониду, естественной целью человеческой жизни. Ну и, конечно, Маймонид полностью отрицает какое бы то ни было намеренно посланное людям или отдельному человеку бедствие от Бога.

Относительно возникновения мира Маймонид высказывается более осторожно, не противореча Аристотелю, считавшему мир вечно существующим, но и не отрицая возможности его сотворения. Маймониду также полностью чужды апокалиптические мотивы, он считает, что мир не погибнет, хотя, может быть, изменится. Это тоже требовало определенной смелости и свободы мышления, ибо в то время сюжеты конца света были весьма и весьма популярны. В целом Маймонид предстает, как последовательный философ-рационалист, лишенный кликушества и тому подобных прелестей. Его же отрицательное отношение к христианству неудивительно. Ибо не имея возможности знать учение Иисуса, которое после его убийства было искажено, Маймонид, естественно, руководствовался прежде всего отношением тогдашних христиан к евреям, отношением, которое, мягко говоря, трудно назвать хотя бы терпимым. Столь же смелые взгляды продемонстрирует спустя почти 500 лет другой философ-еврей по имени Спиноза. Но это уже история для следующего письма.

4.

Через 428 лет после Маймонида уже на голландской земле миру явился никто иной, как Барух д'Эспиноза, более известный большинству под светским псевдонимом Бенедикт Спиноза. Родился этот заслуженный деятель философии в многодетной семье эмигрантов-сефардов, осевших в маленькой и довольно благополучной Голландии. Ко времени его рождения (24 ноября 1632 года) Голландия уже полвека с лишним жила по своим законам, освободившись в 1579 году от бывшего ужасным испанского владычества. Получается, что родители Спинозы знали, куда следует бежать из Испании. Это двойное вольнолюбие (от голландского народа и от папы с мамой), несомненно, передалось маленькому Баруху, который всю жизнь демонстрировал такое вольнодумство и независимость взглядов, что вскоре после его смерти, последовавшей 21 февраля 1677 года, все его сочинения были запрещены даже в весьма демократичной по тем временам Голландии. Впрочем, сегодня в Голландии Спинозе памятник стоит, но с тех пор, как говорится, много воды утекло. Что же такого натворил этот человечек с ярко выраженной иудейской внешностью, что не только труды его были запрещены, но и сам он подвергался при жизни официальному остракизму со стороны еврейской общины? В общем-то, ничего особенно криминального Спиноза не делал – писал себе что-то на бумажке, большинству совершенно непонятное, да и все, пожалуй. Ну еще имел наглость правоверному иудаизму предпочесть какой-то там коллегиантский протестантизм. Этого ему не простили. В 1656 году Спинозу исключили из еврейской общины, и он уехал из Амстердама, в котором родился и жил. Уехал правда совсем недалеко – в Оверкерк – пригород того же Амстердама. Впрочем, Голландия маленькая – далеко (не выходя за ее пределы) в принципе не уедешь. Живя в этом Оверкерке, Спиноза преспокойно наведывался обратно в Амстердам, где одновременно учился и преподавал в одном и том же университете. В те времена все высшие учебные заведения назывались университетами. Учился Спиноза, конечно, философии (а не мореплаванию, например) и латыни (чтобы лучше уметь читать древних, да и современных ему философов), а преподавал языки, в частности, иврит. Был он настоящий полиглот – мог говорить на латыни, древнегреческом, французском, итальянском, испанском, португальском, ладино (местечковый язык евреев-сефардов, вроде идиша) и иврите, не говоря уже о голландском. Терпеть такое было невозможно. И в 1660 году еврейская община официально обратилась к властям Амстердама, требуя запретить Спинозе въезд в этот славный город. И власти запретили. "Угрозе благочестию" нечего делать в Амстердаме. "Угроза" недолго думала и переехала в Рейнсбург – деревню, фактически "оккупированную" теми самыми коллегиантами, из-за которых на Спинозу так взъелись братья-евреи.

Предусмотрительный Барух помимо прочего успел изучить в Амстердаме профессиональную шлифовку оптических стекол – занятие или, как сейчас принято говорить, "бизнес", приносящее немалый доход. Здесь необходимо сделать небольшой экскурс в историю. В середине XVII века в Европе и, вероятно, в мире в целом было всего две уже капиталистические страны. Англия, ставшая таковой совсем недавно, и Голландия, живущая этак уже более полувека, о чем было упомянуто в начале сего повествования. Не считая итальянских городов-республик, но это особая статья. Больших же (хоть Голландия и невелика) стран, кроме вышеупомянутых, еще просто не было. США не было, как страны, вообще. Хотя зародыш будущих США уже возник – в начале прошлого, XVI века, часть наиболее предприимчивых и небоязливых англичан на судне с красивым названием "Мэйфлауэр" отправилась далеко за океан, основав общину, ставшую тем самым зародышем. Так вот, Спиноза, родившийся в Голландии, что называется "с молоком матери", впитал буржуазный дух сей страны, дух, который был тогда еще очень молод. Живя в Рейнсбурге, Спиноза знай себе шлифует линзы да пописывает философские труды. И постепенно становится знаменит. К нему приезжают, с ним беседуют известные в то время философы, в беседах и дискуссиях с которыми Спиноза оттачивает свое мастерство.

Спиноза, переехав в предместье Гааги – Ворбюрг, в 1664 году издает первый (и единственный при его жизни под его именем) крупный философский труд – "Основы философии Декарта". Несмотря на название, труд весьма оригинальный, написать который мог, пожалуй, только Спиноза. Оно же, то бишь, название многое говорит и о направленности философских интересов Спинозы. В середине XVII века в Европе впервые после уродливых веков церковного затмения стала развиваться наука. Развиваться почти с нуля. Конечно, рационалистическое мировоззрение ученых еще не имело широкого распространения, так сказать, среди масс, но желающие уже в некоторой степени могли к нему приобщиться. Что касается Спинозы, то он ярый рационалист, сравнимый из известных философов разве только с древнегреческими софистами Парменидом и Зеноном. Последний прославился своими апориями, самая известная из которых про Ахиллеса и черепаху. Согласно рассуждениям Зенона, Ахиллес никогда не догонит черепаху, если между ними есть хоть какое-то расстояние. Этой апории еще стоит коснуться, говоря о Бергсоне, что же касается Спинозы, то он в 1670 году переезжает в Гаагу, где в 1675 завершает свой главный труд – "Этику". Попутно Спиноза успевает отказаться от выгодного места преподавателя философии в Гейдельбергском университете, мотивировав свой отказ тем, что вряд ли он сможет преподавать философию, не поступившись свободой мнения. В 1672 году произошло также событие, косвенно затрагивающее Спинозу. Правившие Голландией братья (формально правил один из них, но фактически оба) были убиты в результате своего рода путча. Братья эти покровительствовали Спинозе – не напрямую, но косвенно, один из них разделял соответствующую философию. В какой-то степени, поэтому, хотя въезд в Амстердам Спинозе и запретили, но в остальном, слишком не преследовали. Кроме того буржуйская демократия, уже существовавшая к тому времени в Голландии, существенно ограничивала возможность таких преследований. Но все же после случившегося дразнить гусей не следовало, и "Этику" Спиноза при жизни так и не опубликовал. Но завещал опубликовать после смерти, что и было сделано в короткий промежуток времени до запрещения всех его трудов. Умер Спиноза от вялотекущего туберкулеза очень рано даже по меркам того времени. Туберкулезом он заразился, еще учась в Амстердаме, а медицина тогда была неважная. Достаточно сказать, что Спинозе рекомендовали в качестве излечивающего средства весьма модное нововведение – привезенное из-за океана табакокурение! Чему он и следовал двадцать лет до самой смерти.

Сегодня философия Спинозы не хранится под семью замками, а доступна любому желающему с ней ознакомиться. Итак, в чем же собственно заключается эта философия? Главный труд Спинозы – "Этика" – состоит из пяти частей, первая из которых называется "О Боге". Что же такого непоправимо страшного понаписал сей прохвост в этой первой части? Отчего правоверные иудеи пришили ему атеизм и "угрозу благочестию"? Попробуем разобраться. Раскроем "Этику" и посмотрим, то бишь, почитаем. Удивительно, но в первой части "О Боге" Спиноза приводит аж три доказательства существования оного! Может, иудеям мало показалось? В целом, "Этика" напоминает своеобразный учебник. В начале Спиноза приводит так называемые "дефиниции" – определения терминов, которыми он в дальнейшем оперирует, как-то: субстанция, модус, атрибут, аксиома и теорема. Аксиом насчитывается семь – они, по Спинозе, являются утверждениями очевидными, не требующими доказательств. Теорем в первой части Спиноза выводит тридцать шесть, три из них и есть доказательства существования Бога. Это может показаться интересным, однако, действительно интересной является демонстрация поразительной безупречности логических рассуждений Спинозы. Сам Зенон поразился бы, увидев до какой превосходной степени доведена софистика рассуждений у Спинозы. Что касается его логических доказательств бытия божия, то они не более доказывают что-либо, чем опровергающие сие бытие рассуждения вроде того, что если Бог есть, то может ли он создать камень, который сам не сможет поднять? И вот незадача – как ни крути, на этот вопрос не может быть однозначного логического ответа. Правда, при чем здесь божье бытие? У Спинозы все чуть сложнее, но качественно близко. Одним из его дарований являлась способность не только безупречно рассуждать, но и выражать итоги своих рассуждений на столь же безупречном философском языке. Субстанция Спинозы есть своего рода вещь в себе, модусы – это ее частные проявления, атрибуты – качества модусов. При всей софистике своих рассуждений Спиноза, однако, ставит на первое место по достоверности познания интуицию и лишь на второе логику, которой он столь одарен. Что касается непосредственного восприятия, оно, по Спинозе, занимает лишь третье место. Касаясь представлений людей о Боге, Спиноза справедливо замечает, что люди о других судят по себе. Отсюда крайне субъективно- примитивные представления о том, что Богу надо "воздавать", чтобы самому "получать". А восприятие бурь, землетрясений, болезней как божьей кары. На вопрос, отчего же Бог награждает и карает столь неразборчиво, остается лишь ответ в духе того, что решения Бога превосходят понимание человека. Здесь у Спинозы появляется почти насмешливая интонация, очевидно, окружающая его тупорылость, столь ярко присущая многим особям, его слегка задевала. Основными атрибутами субстанции Спиноза называет протяженность и мышление. На вопрос, отчего же тогда возникает она самая, то бишь, умопомрачительная тупорылость (которую Спиноза деликатно называет недостатком понимания очевидного), он отвечает, что законы природы достаточны для произведения всего.

Иногда Спинозу называют пантеистом, что лежит на поверхности и не совсем верно, учитывая, что он принял не сулящий ему ничего, кроме осуждения и преследований, протестантизм. Более рациональный и молодой протестантизм действительно лучше подходит Спинозе, отражая в то же время столь близкие ему смелость и упрямство в выражении и отстаивании своих взглядов. Также Спинозу часто считают фаталистом, что тоже, по-моему, верно лишь отчасти. Именно Спинозе принадлежит знаменитое и столь любимое советскими вождями выражение: "Свобода есть осознанная необходимость". Правда, сами они эту необходимость осознавали по-своему. Тем более, по-своему понимал сказанное сам Спиноза. Например, Спиноза пишет об удачном действии, как о сумме из двух слагаемых – первое внешнее, когда желание человека совпадает с внешним течением вещей и событий, и второе – внутреннее – когда действия человека происходят в соответствии со знанием. Как конкретным, так и знанием с большой буквы. Даже из этого простого примера видно, что Спиноза – не вполне законченный фаталист, скорее, он предостерегает от самоуверенности и посмеивается над самодовольными дураками, воображающими себя пупом вселенной, но с трудом складывающими два плюс два.

Барух д'Эспиноза остается в истории философии и просто человеческой истории ярким примером верности себе, свободолюбия и решительного противодействия попыткам навязать человеку чуждый ему образ жизни и убеждения. Сам он писал, что вместе с уничтожением невежества уничтожается и изумление, подразумевая выход одураченного из-под влияния любителей марионеток. Отсюда ясна истинная причина гонений на самого Спинозу – сей фрукт посмел посягнуть на привилегию пастухов стричь овец. А такое не прощают. Но кто сегодня помнит его ничтожных гонителей? И кто сегодня не знает о Спинозе? Из всех еврейских философов имя Спинозы прочно стоит на первом месте, хотя лишь очень немногие прочли до конца хотя бы один его труд. Гете называл Спинозу одним из трех людей, оказавших в жизни на него влияние (все трое не его современники – еще Шекспир и Линней), а его философию – вершиной спекулятивных устремлений человеческого мышления. Парадокс! Но о парадоксах уже в следующем письме, посвященном Анри Бергсону. Спиноза же среди всех философов – рационалистов выглядит настоящим спинозавром (был такой динозавр – хищник с огромным гребнем на спине). Правда, иудейской внешности!

5.

Настало время Бергсона. Во всяком смысле. И в том числе, в таком, что ближе к веку двадцатому познание, вялотекущее и неторопливое до сего переходного момента, неожиданно приобрело невиданные черты. Многие открытия, совершенные в конце века XIX и, соответственно, в течение следующего столетия, не укладывались в привычные представления о том, как устроен мир. Представления, бытовавшие до поры до времени, как совершенно незыблемые и естественно-очевидно несомненные. Квантовая механика и теория относительности, теория "Большого взрыва", Циолковский с его почти навязчивой идеей выхода в космос (на полном серьезе, а не в качестве темы для светского разговора), искусственно созданные химические элементы, полеты во сне и наяву (на аппаратах тяжелее воздуха!), батискафы и прочая дребедень множились не по дням, а по часам. Казалось, нет такого уголка, куда не сможет проникнуть вездесущая наука. Но одновременно с триумфом множества открытий, научное познание столкнулось с конфузящим все прогрессивное человечество фактом. Или скорее даже фактами. Оказалось, прости господи, что мир поразительно абсурден. Так даже мозглявый электрончик имеет что сказать господам ученым и никак при всей своей полуматериальной сущности не желает определять точное место своего пребывания. Относительно времени и пространства даже заикнуться страшно. И вообще, чем больше человечество узнавало, тем больше оно выпадало в осадок. В смысле понимания того, сколь немного на самом деле оно знает. В общем, полный Бергсон. Что же это за господинчик такой и с чем его кушать подают?

Анри Бергсон родился 18 октября 1859 года во вполне благопристойной семье. Его папá по имени Мишель был довольно-таки неплохим музыкантом-учеником самого Шопена. Мамá тоже была ничего себе. Кетрин Левинсон происходила то ли из английских, то ли из ирландских евреев. Маленький Бергсон родился в Париже (где, кстати, и умер – мечта многих идиотов!), но вскоре его семья переехала в Англию. Но что-то там не срослось, и в 1867 году Бергсоны вернулись снова в Париж, где осели уже окончательно. Анри между тем как-то незаметно рос и в итоге в 1878 году окончил лицей Кондорсе, а в 1881-м коллеж Эколь Суперьер. Попутно он успел получить от родителей традиционное иудейское воспитание, однако, познакомившись в шестнадцатилетнем возрасте с Дарвином (не лично, а только с его трудами), как-то по-другому стал воспринимать то, что говорили ему папа с мамой. Не то, чтобы Бергсон отошел от иудаизма, но и не то, чтобы не отходил. В смысле остался иудеем. То есть совсем наоборот. Ну, то есть понятно про что я... Не то, чтобы в конце жизни Анри принял католичество, но и не то, чтобы и не принял. Такой вот корпускулярно-волновой дуализм в жизни отдельно взятого человека. Работая то там, то сям, Бергсон в 1889 году наконец-то защищает диссертацию. Причем даже не одну, а сразу две, наверное, для надежности. "Опыт о непосредственных данных сознания" – это первая диссертация и "Идея места у Аристотеля" (не в том смысле, что у товарища Аристотеля какое-то место побаливало там или как-то по другому его волновало, а в смысле чисто философическом) – это вторая. Диссертации создали Бергсону репутацию надежного парня, и в результате в 1900-м ему дают место почти аристотелевское – профессора кафедры философии Коллеж де Франс. В том же эпохальном году Анри пишет весьма известную свою работу – "Cмех". Это была вещь такая, что, ну как бы сказать... В общем, смех, да и только. Бергсона срочно посылают. Нет не туда, а в США с циклом лекций. Пусть американцев смешит. Такого философа там еще не видели. Вместо скучного старичка-педанта, что-то шепелявящего себе под нос и каждые пять минут громко протирающего вышеупомянутый нос платочком, американские студенты увидали человека шекспировских страстей. Бергсон импровизировал, прямо во время лекций создавая будущую "философию жизни", как он все это безобразие называл.

Вернувшись в 1907 году, Анри пишет свою знаменитую "Творческую эволюцию". После чего его снова посылают. Бергсон идет по указанному адресу (точнее, едет), снова и снова читает лекции и становится все более знаменит. В результате в 1914 году его избирают Президентом Академии моральных и политических наук Франции. Нехило так. И опять посылают! И Анри опять едет. Или идет. Куда надо. А надо ему было ходить за три моря и тридевять земель со все теми же лекциями, лекциями и снова лекциями, черт бы их побрал. В конце концов, возмужавший Бергсон сам посылает тех, кто посылал его самого, публично уходит в отставку, милостиво соизволив лишь дать согласие на скромный пост Президента Международного Комитета по интеллектуальному сотрудничеству Лиги Наций. Произошло сие событие в 1922 году.

Попутно ко всему вышеупомянутому в жизни Анри происходили и менее выразительные события. Так в 1880-м он официально становится гражданином Франции, а в 1891 не менее официально регистрирует законный брак с гражданкой Луизой Нойбергер. Ибо негоже дочери безотцовщиной расти. С 1922 года Анри тихо-мирно президентствует (а поедет или пойдет лишь разок – получать нобелевку по литературе в 1927-м), пока в 1940-м сапог нацистского солдата не осквернит своим прикосновением землю прекрасной Франции. Все, кто... Ну вы понимаете... Должны быть зарегистрированы в немецкой комендатуре. Правда, для Бергсона немецкие нацисты через поставленное ими во главе Франции правительство Виши сделали исключение. Он мог не регистрироваться. Но оказалось, что Анри Бергсон, подобно Сократу, владеет не только пером, но и мечом. Заявив, что он до конца разделит со своим народом все, что ни выпадет на его долю, Бергсон пришел в комендатуру. Там оказалась многокилометровая и многочасовая очередь. А дело было 3 января 1941-го. А какие раньше были морозы, лишний раз говорить не надо. Анри заболел. И на следующий день – 4 января 1941-го года умер. Умер, оставшись со своим народом до конца. Но хотя телесная оболочка Анри Бергсона и перестала подавать признаки жизни на 81-м году своего существования, дело его живет. И, в некотором смысле, побеждает. Да и как может умереть сама "философия жизни" (так Бергсон называл свое детище)?!

Что же это за такая-сякая философия? Бергсон утверждает, что наше восприятие реальности существует в дискретной форме. То бишь, он сходится с древнеиндийскими мудрецами, но не в том, чтобы сообразить, разделив единое на троих, а в том, что "риши", "девита", "чандас", то есть познающий, познаваемое и процесс познания разделяются в процессе этого самого познания. Естественно, в его интеллектуальной форме. В противовес (или в дополнение) этому разделению Бергсон предлагает интуитивное познание, которое ценит наравне с инстинктом. Интеллект, как справедливо отмечает Бергсон, родился в процессе эволюции, как орган выживания. Соответственно основная роль его практическая. В этом Бергсон предвосхищает знаменитого канадского физиолога Ганса Селье. Поскольку интеллект является продуктом эволюции, любая наука несет на себе субъективное отражение практической сущности интеллекта. Таким образом, предмет науки не столько реальность, сколько наши действия по отношению к этой реальности. Следовательно, в значительной степени интеллектуальное познание есть познание внешнее, дискретное в силу самих качеств интеллекта. Кроме того, любое восприятие символично – вспомним вторую сигнальную систему академика Павлова. А символ есть и преимущество, и дискретность. Как и интеллект в целом, который, имея определенные преимущества, естественно, конкретно ограничен. Интуиция же, согласно Бергсону, позволяет осуществлять акт, так сказать, слияния с "невыразимым предмета".

Исходя из логики, если взглянуть на жизнь без определений, она предстает непрерывным процессом становления. Если из логики не исходить, то практически то же самое. Как выражается сам Бергсон: "Точное определение может быть дано только завершенной реальности; жизненные свойства никогда не бывают полностью реализованными; они всегда лишь на пути к реализации". Отсюда ум, как часть целого выступает в своей роли, не становясь исполнителем чужой, но и не стремясь искусственно себя к чему-то привязать и тем более ограничить. То, что первично "целое", а не просто ум, писал еще Платон. Если бы, по Платону, ум был первичным, то поскольку все стремится к первичности, то и все вещи были бы умными – однако, мы этого не наблюдаем.

Ну, тут что скажешь... Действительно, не наблюдаем, что есть, того не отнимешь. Субъективность восприятия тоже не отнимешь. Скажем, по мнению ученых, люди на 70-90% состоят из воды, а по мнению крокодилов, люди на 100% состоят из еды. То есть у каждого свой субъективный взгляд при полном плюрализме мнений. Воспринимая жизнь как процесс, естественно, нельзя не сказать и о таком деле, как эволюция. О чем Бергсон тоже выражается. "Жизненный порыв" – это, по Бергсону, тот самый сокровенный заряд энергии, который ведет нас от простых форм к сложным. Здесь Бергсон касается сразу трех сакральных аспектов эволюционной теории: морфофизиологического прогресса, случайности или закономерности и постепенности или скачкообразности (или, говоря по-научному, сальтационизма). По мнению Бергсона, эволюция представляет собой творческий акт, происходящий во времени. Человек, будучи творческим существом, находится как бы на гребне эволюционного процесса. А поскольку любой процесс есть явление, происходящее во времени, то и сущность этого самого времени весьма занимала Бергсона. Он утверждал, что есть время, так сказать, физическое и есть "время сознания". В отличие от физического времени "время сознания" содержит в себе развитие. Это связано с тем, что события, создающие его, неповторимы. Про смех Бергсон замечает, что "в обществе людей, живущих только умом, вероятно, не плакали бы, но, пожалуй, все-таки смеялись". Это связано с тем, что смех наиболее душевная составляющая ума. Мораль, по Бергсону, бывает двоякого рода. Первая нагнетает запреты и учит, что хорошо, а что плохо (и согласно ей, что хорошо, то как раз таки плохо). Вторая занимается не попреками, а помогает человеку творчески развиваться.

У Бергсона не было прямых учеников, но его философские взгляды оказали огромное влияние на развитие культуры ХХ века. Бергсона высоко ценил Владимир Иванович Вернадский – создатель учения о ноосфере, его идеи оказали огромное влияние на знаменитого теолога-эволюциониста Пьера Тейяра де Шардена с его "радиальной" и "тангенциальной" энергиями мирового развития. То, что эволюция может быть процессом творчества, а соответственно, процесс сотворения мира есть эволюция – в натурфилософской форме описывал еще Эразм Дарвин – дедушка того самого Чарльза Дарвина. Толковали об этом и современник Эразма – Жан-Батист Ламарк и современник Чарльза – Альфред Уоллес, параллельно создавший "дарвиновскую теорию". Но только благодаря Бергсону этот взгляд получил серьезное признание в мире (в 1967 году даже католическая церковь официально признала теорию эволюции, в том числе происхождение человека).

Бергсон излагал свои мысли таким простым и одновременно изящным языком, что не очень удивительно получение им (первым из философов!) и нобелевской премии… по литературе. Как было сформулировано нобелевским комитетом, премия вручается Анри Бергсону "как знак признания его ярких и жизнеутверждающих идей, воплощенных с исключительным мастерством". Бергсон оказал влияние на таких писателей, как Томас Манн, Вирджиния Вулф, Марсель Пруст и Джеймс Джойс. Как хорошее французское вино, Анри Бергсон упорядочивает мысли и пробуждает творческую интуицию у тех, кто пробует его философию на вкус. Такого бы всякому мыслителю пожелать!


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 1317




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2012/Zametki/Nomer5/RBejnfest1.php - to PDF file

Комментарии:

Ontario14
- at 2012-06-15 19:41:52 EDT
"— Хватит, хватит! Полумасками, полусказками сыт по горло!"
Роман Бейнфест
Россия - at 2012-06-15 19:08:25 EDT
Ефим Левертов, спасибо!И вам того же!
Шломо, я бы обратился к раввину за разъяснением, но столь я ужасен, коварен и изощрен, что ни один раввин не может мне помочь, ибо при появлении моем уста их сковывает ужасающая немота!
Только к вам, Шломо, могу я обратиться с покаянием в страшных и немыслимых злодействах моих, ибо уста ваши обладают чудесной, Богом данной силой-никогда и ни при каких обстоятельствах не могут они закрыться!
И не пытайтесь уклониться, Шломо, ибо судьба ваша предрешена Господом и час настанет!
И наше тайное общество еще себя покажет!Ох, покажет!

Е. Майбурд - Гилель или мура?
- at 2012-06-15 06:41:17 EDT
Если Гилель такое говорил, это могло дойти до потомков только через мишну или барайту.
Автор не может требовать доказательства, что это не Гилель.
Напротив, он обязан дать ссылку на мишну или барайту. Точка.

Самое подходящее место для такого рода изречений (этических, не связанных с галахой) это Пиркей Авот или Перкей Авот де раби Натан. Ни в одном из названных источников обсуждаемого высказывания нет. Скорее всего, автор попался на удочку ненадежных источников, каких полна всемирная помойка, именуемая интернетом.

Шломо
Копенгаген, Дания - at 2012-06-15 05:52:20 EDT
Учитывая ошеломляющее поведение г-на Романа (Бориса) Бейнфеста, не хотел писать больше, но стерпеть издевательство над светлой памятью великого Гиллеля не смог.

МОЙ ОТВЕТ:

1) По поводу совета разобраться, кому я отвечаю. Писал я обоим г-м Бейнфестам (ниже, кстати, указано (2012-05-19 18:35:19), что г-н Борис — «В некотором роде родственник. С Вашего позволения — папа»). Вы сами легко можете разобраться, кому и что было сказано.

2) «Существуют источники, утверждающие, что это Гилель».
— Роман, это — ЛОЖЬ, их НЕТ! ВЫ НЕ СМОЖЕТЕ ДАТЬ ХОТЯ БЫ ОДНУ ССЫЛКУ НА АВТОРИТЕТНУЮ РАБОТУ (НЕ ВАШУ)!

3) «Основой данного изречения действительно является "афоризм" Гилеля».
— РОМАН, ВЫ ОКАЗАЛИСЬ ДАЖЕ НЕ В СОСТОЯНИИ ПРОЧЕСТЬ ПРИВЕДЕННЫЙ МНОЮ ТЕКСТ НА ИВРИТЕ! Это никакая не «основа». В приведенном мною тексте на иврите есть только одно похожее слово, НО ВЕСЬ СМЫСЛ АБСОЛЮТНО ДРУГОЙ! Сначала прочтите приведенный ранее текст, а затем уже пытайтесь спорить со СПЕЦИАЛИСТОМ, знающим эти тексты НАИЗУСТЬ.

4) «Что касается вас, то вы: а) Изначально не привели ни одного аргумента, что это не Гилель. б) Затем сами же подтвердили, что данное изречение имеет в своей основе "афоризм" Гилеля. в) Считаете себя вправе судить, что есть добро, а что зло».
— Роман, не уподобляйтесь записному демагогу. Аргументы я привел в самом начале дискуссии (2012-06-11 02:31:28): Ваш афоризм не соответствует ДУХУ учения не только самого Гиллеля, но и ВСЕЙ религиозной еврейской мысли (не говоря уже о том, что в Устной Торе этого афоризма НЕТ). ВЫ ПРОСТО НЕВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЛИ МОИ ОТВЕТЫ. Это первое. На иврите Вы читать не умеете (хотя в этом не признаетесь), поэтому НЕ СМОГЛИ ПОНЯТЬ из приведенной мною цитаты из Гиллеля, что нет и речи о некой «основе афоризма». Это второе. И последнее — да, каждый человек ВПРАВЕ судить, что есть добро, а что — зло. Иначе можно легко превратиться в урку. Или не замечать, что бандитская присказка НЕСОВМЕСТИМА с истинным еврейским учением.

Все написанное мною ранее остается в силе. Вам указали, где Вы допустили ОШИБКУ при цитировании. Вместо того чтобы сказать «спасибо» (или не сказать, но хотя бы ИСПРАВИТЬ ее), ВЫ ИЗБРАЛИ ПУТЬ ДЕМАГОГИЧЕСКОГО ВИТИЙСТВА, ЛОЖНЫХ ПАФОСНЫХ РЕЧЕЙ И ПОСТЫДНЫХ ЛИЧНЫХ ОСКОРБЛЕНИЙ. Обратитесь к местному раввину, чтобы он перевел и растолковал Вам данные мною цитаты на иврите (поисковик, очевидно, Вам не помог).

Повторюсь: Вы распространяете от имени святого человека слова, которые он НИКОГДА НЕ СМОГ БЫ даже произнести (см. п. 4)! И у Вас нет НИКАКИХ доказательств, что он такое говорил! ВЫ РАСПРОСТРАНЯЕТЕ ЛОЖЬ, ОТЛИЧНО ОТДАВАЯ СЕБЕ В ЭТОМ ОТЧЕТ! Такое неприемлемо даже по знакомым Вам воровским «ПОНЯТИЯМ»! Далее Вы ловко ИЗВРАЩАЕТЕ мои слова и находите в них псевдооснову афоризма, даже не удосужившись прочесть мой текст на иврите! Вы хотя бы «с ученым видом знатока» хранили молчанье…

Какое право Вы, не разбирающийся в религиозной еврейской литературе, не знающий иврита, своими словами «пересказывающий» несколько где-то подобранных талмудических историй (Ваши версии жизнеописания Гиллеля и его первый афоризм также не особо точны, но это я уже оставлю на Вашей совести «сказителя»). Кстати, к вопросу о совести. Из-за Вашей ложной информации тысячи людей поверят, что Гиллель был автором одного из коренных постулатов криминального мира. СТРАШНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЭТОГО НЕПРЕДСКАЗУЕМЫ. Думал, что имею дело с человеком, имеющим МУЖЕСТВО исправлять свои ошибки. Как стало понятно, я жестоко ошибся. Я просто столкнулся с человеком, усердно занимающимся казуистикой.

Заходить сюда больше не стану, и отвечать на Вашу вредную демагогию не имею ни малейшего желания. Однако еще раз пожелаю Вам чаще размышлять над истинным афоризмом Гиллеля (см. ниже в сообщениях от 2012-06-13 02:03:29 и 2012-06-13 01:32:30). Пусть Вам раввин переведет и как следует истолкует его…

Ефим Левертов
Петербург, Россия - at 2012-06-14 17:19:22 EDT
Евреи здесь не причем, уважаемый Автор. Ситуция такая, что ошибешься в мелочах - скажут, что врешь в главном. Желаю Вам всяческих успехов!
Роман Бейнфест
Россия - at 2012-06-13 20:09:06 EDT
Спасибо, за информацию.Только кто ж про вас говорит, что "лохи"?Как раз наоборот.Для Бродского, конечно, разница заметная.А по существу нашей небольшой дискуссии о Гилеле непринципиальная.Отсидел полтора года, говорите?Повезло, потому что приговор был все-таки "пятерик".Это точно, хотя Вики я на эту тему не смотрел.Вообще уважаю еврейский образ мышления за серьезное отношение к почти любой мелочи, но здесь все же разговор не о Бродском, а о философах.И где-то даже попытки, хотя и мизерные, что-то высказать на эту тему.А про Бродского все понятно, никто и не спорит.
Ефим Левертов
Петербург , Россия - at 2012-06-13 18:52:57 EDT
Нет, уважаемый Автор, лагерь или ссылка это не второстепенно, а две очень большие разницы. Хоть мы и лохи, как Вы выразились, но это даже и нам вполне понятно. Нам виднее, как Вы выразились, однозначно. Блин здесь не причем. "В интервью Волкову Бродский назвал это время самым счастливым в своей жизни. В ссылке Бродский изучал английскую поэзию, в том числе творчество Уистена Одена".
Отсидел Бродский не пятерик, как Вы выразились, а полтора года. "По прошествии полутора лет срок ссылки был сокращен до фактически отбытого под давлением мировой общественности (в частности, после обращения к советскому правительству Жан-Поля Сартра и ряда других зарубежных писателей)".
Все цитаты взяты не из какого-нибудь малодоступного научного труда, а из нашей народной Вики. Пожалуйста, будьте внимательней.

Роман Бейнфест
Россия - at 2012-06-13 15:14:12 EDT
Великодушно благодарю, за поправку.Бродский формально отбывал свой пятерик не в лагере, а в ссылке на почти что Крайнем Севере.Где в свободное от принудительных работ время писал свои стихи.Но пред этим и в тюрьме успел приступ заработать.Наравне с опытом общения с криминальным элементом.Об этом собственно и речь.Ссылка-то или лагерь-уже второстепенно.Да и, нам, лохам, малопонятно.Тут, в натуре, вам виднее.Однозначно, блин.
Victor-Avrom
- at 2012-06-13 14:29:31 EDT
Ув. автор Роман.
Бродский в лагере не сидел ни одного дня. Вас кто-то подло,
как последнего лоха, обманул

Роман Бейнфест
Россия - at 2012-06-13 13:15:11 EDT
Шломо, сначала разберитесь, кому вы отвечаете.Если вы также "внимательно" исследуете биографию и изречения Гилеля, то неудивительно, что вы, похоже, ничего не поняли, из написанного мной по этому поводу.
А написал я следующее:
а)Я не утверждаю, что данное изречение в данном виде на 100% принадлежит Гилелю.
б)Однако, существуют источники, утверждающие, что это Гилель.Более того, как выяснилось, основой данного изречения действительно является "афоризм" Гилеля.
в)Я написал, по-моему достаточно ясно, что это изречение не "бандитская присказка".Да, широко известным оно стало благодаря лагерным рассказам Варлама Шаламова.Но подавляющее большинство сидевших никакие не бандиты, и вы это прекрасно знаете.
г)По многим причинам, в том числе исходя из вышесказанного, я не считаю, что данное изречение "порочит" или как-то иначе бросает тень на Гилеля.Это просто смешно, и, надеюсь вы сами прекрасно сие понимаете.
Что касается вас, то вы:
аИзначально не привели ни одного аргумента, что это не Гилель.
б)Затем сами же подтвердили, что данное изречение имеет в своей основе "афоризм" Гилеля.
в)Считаете себя вправе судить, что есть добро, а что зло.Между тем вы, насколько я понимаю, уже вышли из дошкольного возраста, когда мир был прост и делился на черное и белое.Или вы до сих пор пребываете в этом блаженном состоянии?Тогда рассудите, пожалуйста, знаток добра и зла, следует ли еврею читать, ну, скажем Иосифа Бродского?Он ведь, нехороший такой, тоже умудрился в лагере посидеть.И представьте себе, общался там с ворами и, даже, язык с трудом поворачивается сказать такое слово-БАНДИТАМИ!Может быть даже стихи им свои читал, в перерывах между рубкой леса.Короче "запятнал" себя по полной.Правда не совсем по своей воле, но для вас какая разница, вы же давно нашли грань между добром и злом!
Евреи, будьте умнее!
P.S.Рысь, шлепающая по по необъятным просторам Руси, басовитым мяуканием прославляя Израиль!Вы слегка заблудились-вам не сюда, а в ближайшую поликлинику!
б)

Борис Бейнфест
Пущино, Россия - at 2012-06-13 09:17:48 EDT
Шломо! Вы возражаете РОМАНУ Бейнфесту, автору "Писем...", а цитируете БОРИСА Бейнфеста, читателя, за мнения которого РОМАН не отвечает. Получается выстрел в пустоту, так что стоит ли кричать "браво!"? И вообще: выбрали из большой работы одну строчку и развернули вокруг нее баталии; что же, она перевешивает (или умаляет) всё остальное? Я так не думаю.
Берет
Рысь, Русь - at 2012-06-13 03:51:54 EDT
МОЛОДЦА, ПРИНЦ ДАТСКИЙ! ПОКАЗАЛ ПОДМОСКОВНОМУ ФИЛОСОФУ В БЕРЕТЕ ЕГО МЕСТО! АМ ИЗРАИЛЬ ХАЙ!
могу предложить поразмыслить
- at 2012-06-13 02:03:29 EDT
Вам же могу предложить поразмыслить над другим — настоящим! — афоризмом Гиллеля — ו‏כ‏ך ה‏י‏ה ה‏ל‏ל א‏ו‏מ‏ר: ו‏ד‏א‏ש‏ת‏מ‏ש ב‏ת‏ג‏א ח‏ל‏ף (ש‏ם ד:ה)‏. Вспоминайте об этом предупреждении, когда в очередной раз пожелаете приписать древним несуществующие цитаты...
Так ли уж важeн вопрос об авторстве Гилеля
- at 2012-06-13 02:02:59 EDT
«Так ли уж важeн вопрос об авторстве Гилеля? Ну, пусть это даже легенда — что это меняет?» Меняет и многое. Во-первых, Вы занимаетесь созданием псевдоэпиграфики, а это еврейская традиция осуждает. Во-вторых, приписываете Гиллелю воровской жаргон — это тоже весьма вредно (К слову, «В России после репрессий и несправедливого осуждения чудовищного количества людей понятие "криминальный" и "некриминальный" вообще утратило четкую грань», — для человека, занимающегося, как Вы, философией, знание четкой грани между добром и злом просто обязательно). Как же мудрость Гиллеля оказалась соединена с «кредом» криминального мира? Посмотрим первоисточник:

כ‏ת‏ו‏ב ב‏מ‏ס‏כ‏ת א‏ב‏ו‏ת (ב:ד): ה‏ל‏ל א‏ו‏מ‏ר — (1) א‏ל ת‏פ‏ר‏ו‏ש מ‏ן ה‏צ‏ב‏ו‏ר (2) ו‏א‏ל ת‏א‏מ‏י‏ן ב‏ע‏צ‏מ‏ך ע‏ד י‏ו‏ם מ‏ו‏ת‏ך (3) ו‏א‏ל ת‏ד‏י‏ן א‏ת ח‏ב‏ר‏ך ע‏ד ש‏ת‏ג‏י‏ע ל‏מ‏ק‏ו‏מ‏ו (4) ו‏א‏ל ת‏א‏מ‏ר ד‏ב‏ר ש‏א‏י א‏פ‏ש‏ר ל‏ש‏מ‏ו‏ע ש‏ס‏ו‏פ‏ו ל‏ה‏ש‏מ‏ע (5) ו‏א‏ל ת‏א‏מ‏ר ל‏כ‏ש‏א‏פ‏נ‏ה א‏ש‏נ‏ה ש‏מ‏א ל‏א ת‏פ‏נ‏ה. מ‏ו‏ב‏ן ש‏ר‏ק ל‏א‏ו‏פ‏ן ה‏ש‏נ‏י י‏ש ל‏ו ב‏מ‏ל‏י‏ם ו‏א‏ל ת‏א‏מ‏י‏ן צ‏ד ה‏ש‏ו‏ו‏ה ב‏מ‏ק‏צ‏ת ל‏ע‏נ‏י‏ן ש‏ל‏נ‏ו.‏

Итак, только одно (!) слово из бандитской присказки «Не верь, не бойся, не проси» присутствует в афоризме Гиллеля, причем оно имеет абсолютно иной смысл. Как я уже писал, Вашего ИЗРЕЧЕНИЯ У ГИЛЛЕЛЯ НЕТ! А Ваш пассаж «Доказать ведь все равно ничего невозможно, а?» просто смешон — для любого профессионала не составит труда отыскать в корпусе еврейских книг нужную цитату. Иначе антисемиты давно бы нашли там рецепты блюд из христианской крови. Не могут они этого сделать, ибо их там нет, и это ЛЕГКО ПРОВЕРИТЬ! Я вновь пересмотрел ВСЮ Устную Тору, но ничего похожего на воровской девиз не обнаружил.

Шлoмo
Кoпeнгaгeн, Дaния - at 2012-06-13 01:32:30 EDT
«Так ли уж важeн вопрос об авторстве Гилеля? Ну, пусть это даже легенда — что это меняет?» Меняет и многое. Во-первых, Вы занимаетесь созданием псевдоэпиграфики, а это еврейская традиция осуждает. Во-вторых, приписываете Гиллелю воровской жаргон — это тоже весьма вредно (К слову, «В России после репрессий и несправедливого осуждения чудовищного количества людей понятие "криминальный" и "некриминальный" вообще утратило четкую грань», — для человека, занимающегося, как Вы, философией, знание четкой грани между добром и злом просто обязательно). Как же мудрость Гиллеля оказалась соединена с «кредом» криминального мира? Посмотрим первоисточник:

כ‏ת‏ו‏ב ב‏מ‏ס‏כ‏ת א‏ב‏ו‏ת (ב:ד): ה‏ל‏ל א‏ו‏מ‏ר — (1) א‏ל ת‏פ‏ר‏ו‏ש מ‏ן ה‏צ‏ב‏ו‏ר (2) ו‏א‏ל ת‏א‏מ‏י‏ן ב‏ע‏צ‏מ‏ך ע‏ד י‏ו‏ם מ‏ו‏ת‏ך (3) ו‏א‏ל ת‏ד‏י‏ן א‏ת ח‏ב‏ר‏ך ע‏ד ש‏ת‏ג‏י‏ע ל‏מ‏ק‏ו‏מ‏ו (4) ו‏א‏ל ת‏א‏מ‏ר ד‏ב‏ר ש‏א‏י א‏פ‏ש‏ר ל‏ש‏מ‏ו‏ע ש‏ס‏ו‏פ‏ו ל‏ה‏ש‏מ‏ע (5) ו‏א‏ל ת‏א‏מ‏ר ל‏כ‏ש‏א‏פ‏נ‏ה א‏ש‏נ‏ה ש‏מ‏א ל‏א ת‏פ‏נ‏ה. מ‏ו‏ב‏ן ש‏ר‏ק ל‏א‏ו‏פ‏ן ה‏ש‏נ‏י י‏ש ל‏ו ב‏מ‏ל‏י‏ם ו‏א‏ל ת‏א‏מ‏י‏ן צ‏ד ה‏ש‏ו‏ו‏ה ב‏מ‏ק‏צ‏ת ל‏ע‏נ‏י‏ן ש‏ל‏נ‏ו.‏

Итак, только одно (!) слово из бандитской присказки «Не верь, не бойся, не проси» присутствует в афоризме Гиллеля, причем оно имеет абсолютно иной смысл. Как я уже писал, Вашего ИЗРЕЧЕНИЯ У ГИЛЛЕЛЯ НЕТ! А Ваш пассаж «Доказать ведь все равно ничего невозможно, а?» просто смешон — для любого профессионала не составит труда отыскать в корпусе еврейских книг нужную цитату. Иначе антисемиты давно бы нашли там рецепты блюд из христианской крови. Не могут они этого сделать, ибо их там нет, и это ЛЕГКО ПРОВЕРИТЬ! Я вновь пересмотрел ВСЮ Устную Тору, но ничего похожего на воровской девиз не обнаружил.

Вам же могу предложить поразмыслить над другим — настоящим! — афоризмом Гиллеля — ו‏כ‏ך ה‏י‏ה ה‏ל‏ל א‏ו‏מ‏ר: ו‏ד‏א‏ש‏ת‏מ‏ש ב‏ת‏ג‏א ח‏ל‏ף (ש‏ם ד:ה)‏. Вспоминайте об этом предупреждении, когда в очередной раз пожелаете приписать древним несуществующие цитаты...

Шломо
Копенгаген, Дания - at 2012-06-13 01:06:16 EDT
Мой последний обстоятельный ответ на «Письма о еврейских философах» упорно не вставляется в комментарии к статье, но беспрерывно возникает на странице http://www.berkovich-zametki.com/Guestbook/guestbook.html (вебмастер, подкрутите скверные настройки PHP!). Кто желает, ищите его там (среда, 13 июня 2012 года 00:41:39, 00:32:57, 00:25:47, 00:19:48, 00:16:47, 00:16:14, 00:06:55 и т.д.).
Борис Бейнфест
Пущино, Россия - at 2012-06-12 12:28:52 EDT
Так ли уж важен вопрос об авторстве Гилеля? Ну, пусть это даже легенда - что это меняет? Авторское право сохраняется всего десятки лет, а тут - тысячи! Гилеля не убудет и не прибудет при любом мнении. И есть предложение каждому остаться при своем мнении на этот счет. Доказать ведь все равно ничего невозможно, а? "Из двух спорящих неправ тот, кто умнее" (Гете).
Роман Бейнфест
Россия - at 2012-06-11 22:30:08 EDT
Петросян, т.е., тьфу, Тартаковский, кончай прикалываться!От твоих шуток мухи дохнут(у меня на кухне уже две!).Онтарио, никто не знает Гилель это или не Гилель.Но есть многолетняя инфа, что Гилель.Из разных источников.И все, как один, являются грандиозной мистификацией?Наверное,МГБ-КГБ-ФСБ не спит день и ночь, ибо выполняет тайную миссию-опорочить светлую память товарища Гилеля!Иначе это объяснить невозможно.Но вы раскрыли страшный заговор антисемитов из ФСБ, и теперь товарищ Гилель может спать спокойно.Примите мои поздравления!
Ontario14
- at 2012-06-11 20:39:19 EDT
Упомянутая книга по философии-это мой первоначальный источник.Но не единственный в мире литературы.Как и в интернете.Забейте "Не верь, не бойся, не проси-Гилель"-там не только ссылки на мою статью.
*********
Вы стали жертвой мистификации. Забейте

Тартаковский.
- at 2012-06-11 20:10:34 EDT
Роман Бейнфест Россия - Mon, 11 Jun 2012 11:34:39(CET)
Но, думаю не открою для вас Америку, если уточню, что в СССР в 30-50-е годы было около 40 миллионов невинно репрессированных.Людей, ничего не совершивших против "советской" власти, но попавших в тяжелейшие условия на грани выживания.Многие погибли, но те, кто выжил, сделали это в том числе благодаря изречению Гилеля.Какая же это дискредитация?Это только еще одно подтверждение жизненности изречений Гилеля, его глубокого понимания и сочувствия разным людям.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<

Мудрые советы Гилеля наравне с "Кратким курсом" были попросту настольной книгой каждого гражданина страны советов. Советы, овладевая массами, становятся нешуточной материальной силой. Выжившие (из чего?) благодарили мудрецов Синедриона, как и товарища Сталина, мудрейшего из мудрых.

Роман Бейнфест
Россия - at 2012-06-11 11:34:39 EDT
Шломо, ну нельзя же так обобщать!Если данное изречение принадлежит Гилелю, то оно, разумеется, было сказано для конкретного человека по какому-то конкретному поводу.Это не заповедь, а жизненная скорая помощь.К Гилелю приходило много людей, и он умел разговаривать практически с любым.
В России, точнее в СССР, выражение "Не верь, не бойся, не проси" стало широко известно вне мира подсудимых благодаря рассказам Варлама Шаламова.
Но, думаю не открою для вас Америку, если уточню, что в СССР в 30-50-е годы было около 40 миллионов невинно репрессированных.Людей, ничего не совершивших против "советской" власти, но попавших в тяжелейшие условия на грани выживания.Многие погибли, но те, кто выжил, сделали это в том числе благодаря изречению Гилеля.Какая же это дискредитация?Это только еще одно подтверждение жизненности изречений Гилеля, его глубокого понимания и сочувствия разным людям.
Мудрость-она и заключается в том, что сказанное по сиюминутному поводу, пройдя сквозь тысячелетия, помогло продержаться и выжить миллионам!Это на самом деле очень серьезный критерий.Понимаете?Благодаря этому изречению, видно, что Гилель был настоящим учителем.Учителем не потому, что сдал какие-то экзамены и получил на то формальное право, а по призванию.
В России после репрессий и несправедливого осуждения чудовищного количества людей понятие "криминальный" и "некриминальный" вообще утратило четкую грань.Кто прав, кто виноват?Судить легко, понять трудно.А Гилель умел понимать.
Со всем уважением, Роман Бейнфест.
P.S.Упомянутая книга по философии-это мой первоначальный источник.Но не единственный в мире литературы.Как и в интернете.Забейте "Не верь, не бойся, не проси-Гилель"-там не только ссылки на мою статью.

Шломо
Копенгаген, Дания - at 2012-06-11 02:31:28 EDT
Роман Бейнфест, у Гиллеля НЕТ ТАКОГО ИЗРЕЧЕНИЯ!

Более того, склонен сомневаться, что «заповедь криминального мира», — как Вы сами сказали, — «Не верь, не бойся, не проси» смогла бы так легко закрасться в рецензируемую «советскую книгу по философии, 1984 или 1985 года выпуска».

Да и без всего этого: у Гиллеля были учителя Торы, которым он В-Е-Р-И-Л. Повсюду в Талмуде он упоминается как Б-О-Я-Щ-И-Й-С-Я Б-О-Г-А. А уж сколько раз он П-Р-О-С-И-Л — как Бога в молитвах, так и людей.

В сети на Вашу цитату находятся лишь выражения из воровского лексикона да ссылки на Вашу же статью. Я являюсь специалистом по трудам Гиллеля, поэтому утверждаю со всей серьезностью: ТАКОГО ИЗРЕЧЕНИЯ У ГИЛЛЕЛЯ НЕТ! Пожалуйста, не дискредитируйте память еврейского мудреца воровскими цитатами!

Роман Бейнфест
Россия - at 2012-06-09 15:15:39 EDT
Хороший вопрос.Справку,что это Гилель,увы,предоставить не могу.Все-таки, два тысячелетия, как-никак,миновало.Источником первоначально была советская книга по философии, 1984 или 1985 года выпуска.Там приводились упомянутые в "Письмах" изречения Гилеля.Их я запомнил, остальное же, включая имя автора и название книги, осталось за кадром.Помню только, что автор тоже советский.А вообще-то, если вы хочете источников-их есть у меня!И не один.И не два.Сколько всего, точно не знаю, но я сказал бы, их значительно больше одного.В интернете в том числе.Так что мне не приснилось, честное пионерское!
Шломо
Копенгаген, Дания - at 2012-06-05 20:09:19 EDT
Откуда Вы взяли цитату из Гиллеля "Не верь, не бойся, не проси"? Укажите источник!
Елена
Израиль - at 2012-05-27 10:13:16 EDT
Робкая женская реплика в собрании высоколобых мужчин. Вот если бы на кафедрах философии в университетах преподавали так по-свойски, со смешком, с непринуждённостью современной разговорной речи, с доходчивостью сравнений(к примеру - мнения учёных с таковым крокодилов) - так, может, в памяти и задержалось бы что-то, кроме нескольких законов диалектики.За освещение еврейского аспекта философии - большое отдельное спасибо, это нам, конечно, не задавали.
Ontario14
- at 2012-05-25 15:34:17 EDT
Роман Бейнфест
Россия - Fri, 25 May 2012 13:15:49(CET)

...Спиноза, всю жизнь гордившийся своим еврейским происхождением, хотя и не сходивший из-за него с ума

*****************
IMHO, всем нам следует в этом брать с него пример.

Роман Бейнфест
Россия - at 2012-05-25 13:15:49 EDT
Всем хорошего дня!Почитал я кое-какие комменты и понял, как говаривал Райкин:"Ну и...т.е.надо кое-что и самому написать".Насчет Гилеля я уже все объяснял.Возможно для уважаемого комментатора философия есть явление разнузданно-непотребное и отнесение благочестивого Гилеля к философам шокировало беднягу.Смею вас разочаровать!Гилель философ,да еще какой!Ибо этические высказывания Гилеля(а этика-часть философии) по своей форме и содержанию делают ему честь называться философом. Насчет Спинозы-характерная дискуссия.Т.е. не о его философии, а о том, что мальчик-то был непослушный."Определите значение слова и вы избавите человечество от половины проблем",-говорил Декарт, один из учителей Спинозы.Что есть "национальная солидарность и что есть нарушение национальной солидарности", уважаемый?Может быть Спиноза воевал против евреев, грабил, насиловал, участвовал в погромах?Cмешно?Или не очень?Ибо и ежику понятно, что евреем Спиноза родился, евреем и помер.И ничего плохого, кроме хорошего, евреям не делал.Еще Лейбниц острил по поводу его ярко выраженной еврейской внешности.Внутренности-тем более.Другое дело, что мальчик был не только башковитый, но и зубастенький.Умел за себя и свой талант постоять.И проницательный-причины гонений хорошо понимал.Слишком много дано одному человеку, отсюда и столько копий сломано вокруг Баруха Спинозавра. Кое-что о самом хереме.Осуществлен сей акт был еще до первых анонимных публикаций Спинозы, и главной заводной пружиной его явились многочисленные жалобы христианизированных клерикалов на "вольнодумство" молодого Спинозы.Именно боязнь испортить отношения с теми от кого во многом зависишь, привела к подобному беззаконию.Так кто же нарушил национальную солидарность-руководители общины, изгнавшие своего брата-еврея по науськиванию неевреев или Спиноза, всю жизнь гордившийся своим еврейским происхождением, хотя и не сходивший из-за него с ума? С уважением,Роман.
Бейнфест Борис - Фельдману
- at 2012-05-19 18:35:19 EDT
Ну, не однофамилец же. Таких однофамильцев в Россиин нет. В некотором роде родственник. С Вашего позволения - папа. А что?
Ф. Фельдман -Бейнфест Борису
- at 2012-05-16 16:14:27 EDT
Да, это адресовану Роману. Но я думаю, что и Семен был бы не против. А Вы родственник Роману?
В популярном изложении всегда есть упрощения. Редукционизм. Но так легче понимать. Догнать можно и потом. Важно начать. Гегель писал: начало бедно содержанием.

Ф. Фельдман - Борису Дынину; Онтарио14
- at 2012-05-16 16:02:18 EDT
Насчет деизма – это просто описка. Пишешь в спешке, чаще не проверяя. А Вы, уважаемый Онтарио14, готовы сразу вставить лыко в строку. Вы же поняли, что это опечатка?
Конечно, пантеизм – это не прямое отрицание Бога, но уже в этой попытке примерения материи и духа не остается места для сверъестественного. Потому что не найдется ни один теолог, который станет утверждать, что природа, т.е. вещество и поле – это все-таки где-то сверхъестественное. А без сверхъестественного нет Бога.
Что же касается херема по статье «нарушения национальной солидарности», уважаемый Онтарио14, то люди из Натурей Карта уж до чего ее нарушают, но никто не предает их Херему. А ведь и с теологической, тем более, светской точки зрения их важнейшие тезисы (Еврейский народ поклялся не восставать против народов мира. Он поклялся не участвовать в действиях, которые могут ускорить наступление Конца Света. Он поклялся не возвращаться всем вместе в страну Израиль.) – полный абсурд. Кто первый начал войну против молодого государства? Не Ахманиджад ли готовит конец света? И когда это алия была одноразовым актом? К тому же объясните мне, заклятому атеисту, смысл таких проклятий из постановления: «... мы отлучаем... с согласия Святого Бога...» «Да сотрет Господь Бог имя его под небом и да предаст его злу...». Как это совместить с присутствием всех евреев (прошлых, настоящих, будущих) в момент Завета и благословением на избранность? Не человеческие ли страсти, а не Божественная воля вступили здесь в игру?

Бейнфест Борис
Ветцлар, Германия - at 2012-05-16 14:29:38 EDT
Уважаемый Ф. Фельдман! Автора "Писем о еврейских философах" зовут не Семен, а Роман. Роман Бейнфест. Вы похвалили "Письма...", но похвалу, увы, адресовали не тому человеку.
Борис Бейнфест.

Борис Дынин
- at 2012-05-16 01:30:57 EDT
Ф. Фельдман
- at 2012-05-15 22:33:00 EDT
деизм это в сути тот же атеизм, так как отрицает сверхъестественное.
========================================
Феликс! Я пропустил это замечание. Но какой деизм, при всех течениях в нем, отрицал сверхъестественное, если он в принципе признает существование Бога, пусть даже не вмешивающегося в сотворенный им естественный ход событий. Возможно, Вы имели в виду, что некоторые деисты отрицали пути познания сверхъестественными средствами. И, конечно, спинозовское понимание Бога трудно назвать деизмом.

Ontario14
- at 2012-05-16 01:14:02 EDT
Ф. Фельдман
- Tue, 15 May 2012 22:33:00(CET)
Ну, чем Спиноза навредил своему народу? Только прославил.

*********
В прокламации о херема на Спинозу написано, что причина херема - его идеи и поступки.
Тезис о человеческом происхождении Торы требовал отмежевания от его носителя, т.к. христиане, мягко говоря, нервничали.
В самих идеях Спинозы нет ничего аяйяй, и до и после него были раббаним, высказывавшие похожие мысли.
Но Спиноза нарушил национальную солидарность.
Рабби Давид Нието в Лондоне, сразу после смерти Спинозы, говорил и публиковал идеи, схожие со Спинозой, за что и был обвинен в "шпинозизме", однако арбитр в этом конфликте, рабби Цви Ашкенази, постановил в пользу р. Нието, написав нечто в том роде, что ~~ "Нието не нарушал национальной солидарности".

Кстати, деизм это в сути тот же атеизм, так как отрицает сверхъестественное.
*************
Каждый день приносит нечто новое. Вот и Спиноза уже деист.

Ф. Фельдман
- at 2012-05-15 22:33:00 EDT
Онтарио14, Вы меня поражаете. Однажды Вы уже проявили толерантность. А сейчас ни в какую. Почему-то атеисты уважают своих верующих соплеменников, а ортодоксы им шлют чуть ли не анафему. Ну, чем Спиноза навредил своему народу? Только прославил. Кстати, деизм это в сути тот же атеизм, так как отрицает сверхъестественное.
Евреи, давайте жить мирно!

Йегуда Векслер
Израиль - at 2012-05-15 21:33:43 EDT
Назвать Гилеля философом -- значит расписаться в своем диком невежестве.
То же самое -- втащить "Мишнэ Тора" в сферу философии.
Оригинальность Спинозы не подлежит никакому сомнению, однако ничего еврейского в его философии нет. Наоборот: она является демонстративным отрицанием иудаизма.

Ontario14
- at 2012-05-15 20:31:39 EDT
Ф. Фельдман
- Tue, 15 May 2012 14:56:25(CET)
Спиноза действительно никогда не был протестантом, он поддерживал с ними духовные и человеческие связи (а с кем еще, если был подвержен херему?).

*********
Он-то с ними может и поддерживал, а они - не очень. Христианские конфессии Голландии тоже объявили свой "херем" трудам Спинозы.

Его личность как раз уникальный и самый ранний пример того, что можно оставаться евреем не будучи верующим иудеем - факт весьма актуальный в нашей современной еврейской действительности.
************
Для вашей актуальный современной еврейской действительности следует помнить, что Спиноза
а) не был атеистом,
б) не оставил после себя потомства,
в) выступил против своего народа, а каждый еврей, выступающий против своего народа, превращается из еврея в лицо еврейской национальности.
Этим лицом он и оставался.

Ф. Фельдман
- at 2012-05-15 14:56:25 EDT
Спиноза действительно никогда не был протестантом, он поддерживал с ними духовные и человеческие связи (а с кем еще, если был подвержен херему?). Его личность как раз уникальный и самый ранний пример того, что можно оставаться евреем не будучи верующим иудеем - факт весьма актуальный в нашей современной еврейской действительности.
Что касается начала философии, то в силу ее когнитивности и тем принципиального отличия от мифологического мышления общепризнанно считать таковой древнегреческую философию. Это ответ по воводу Гилеля, Галеви и пр.
Я понимаю также еврейскую гордость по поводу существования иудейского государства (кстати, каганат - это типа федерация) уже до возникновения Израиля, но все-таки народная масса хазар не была иудейской, как долго еще не была православной народная масса Киевской Руси и позднее. Русские язычники существуют и сегодня.
По поводу национальной философии во многом и одновременно правы и Борис и Семен. В современных учебниках философии (не только бывших советских) такая структуризация существует. Для нас же, евреев, мне кажетсся, лучше бы говорить о еврейской философской проблематике, а может быть даже об "еврейском настроении" в философии. Кстати, об этом часто говорят юдофобы и здесь что-то есть. Идет большая дискуссия в музыке: "еврейская музыка" или "евреи в музыке". Например, Шостакович с его вокальным циклом "Из еврейской народной поэзии" написал еврейскую музыку или он "еврей" (смешно, не правда ли?) в музыке. По-моему бытийность еврейского фактора в судьбе всего человечества достойна философского осмысления. И это в определенной мере будет еврейкой философской проблематикой. Если во Вселенной есть другие разумные существа, создавшие свою философию, то, конечно же, многие общевселенские проблемы будут совпадать с нашими представлениями, но их философия явно и значительно будет отличаться от общечеловеческой. и т.д Об этом можно много рассуждать.
А вообще-то напрасно, ребята, вы напали на Семена. У него редкий дар популяризатора. Это редкость и "письма" надо не только приветствовать, а заботливо поощрять. Издают же христиане детскую Библию.

Борис Э.Альтшулер
Берлин, - at 2012-05-11 22:19:29 EDT
С большим удовольствием познакомился с интересным эссе автора. Можно лишь пожелать всем посетителям Портала прочитать его.

С моей точки зрения хотел бы лишь отметить два высказывания и их, IMHO, уточнить.

Первое, „...в то время некоторые хазары (разумные или неразумные – не знаю) действительно приняли иудаизм.“ Ими были не "некоторые хазары", а весь Хазарский Каганат, который официально стал первым государством Европы, исповедовавшим ортодоксальный иудаизм в качестве государственной религии. Популярным перепевом советской хазарологии о том, что это сделала лишь хазарская верхушка, можно пренебречь.

Второе моё замечание касается краткой биографии Спинозы и утверждения „Иногда Спинозу называют пантеистом, что лежит на поверхности и не совсем верно, учитывая, что он принял не сулящий ему ничего, кроме осуждения и преследований, протестантизм.“
Спиноза никогда не принимал крещения. Оставшись иудеем, он после изгнания из общины Амстердама был первым евреем Европы, жившим вне какой-либо религиозной общины. Тогда явление неслыханное. После смерти похоронен на протестантском кладбище Гааги,- похороны на еврейском были после херема запрещены.

Роман Бейнфест
- at 2012-05-11 18:51:16 EDT
По поводу "кузари"-спасибо.Этого я не знал.А ваше "ой!"-это что?Ироническое согласие или категорическое несогласие?
Ontario14:-)
- at 2012-05-11 18:17:09 EDT
Роман Бейнфест
- Fri, 11 May 2012 17:37:15(CET)
Конечно, строго говоря,ни Гилель,ни Галеви не являются профессиональными философами

************
Ой ! Вы серьезно ?

Кстати, "Кузари" переводится как ед. число муж. рода... Не знаю, правда, как это точно по-русски - "хазар", "хазер", "хазир" ? "хазареец" ?

Роман Бейнфест
- at 2012-05-11 17:37:15 EDT
Шалом!Ребята,умничайте поменьше,и будете спать очень хорошо.Данные письма не исследование и даже не реферат на философскую тему, а своего рода педагогическая поэма.Они были написаны в качестве материала для нескучного чтения для людей(евреев и неевреев) слабо представляющих себе, что есть философия вообще и уж тем более иудейская религиозная традиция в частности(для особо умных и въедливых добавлю, что иудаизм действительно больше заповедийный ритуал, чем философия, как образ мышления).Письма никоим образом не составлены так, чтобы полностью раскрыть(если это вообще возможно) тему обсуждаемых пяти субъектов еврейского племени.Конечно, строго говоря,ни Гилель,ни Галеви не являются профессиональными философами, но дело не в этом.Важно, что у них имеется творческая философская жилка, есть оригинальные идеи или хотя бы высказывания.А это очень немало, ибо многие субъекты, воображающие себя философами(в том числе среди профессионалов), в действительности обыкновенные пустословы.И данные письма преследуют цель не обсуждения того, какой термин уместнее-еврейский философ или еврей в философии-они лишь попытка заинтересовать непосвященных.Вот и все!И будьте-таки здоровы!
Борис Дынин
- at 2012-05-10 19:32:24 EDT
Ontario14
- Thu, 10 May 2012 19:07:53(CET)
еврейский религиозный человек очень будет осторожен, оперируя словом "философ" для обозначения кого-либо.
======================================
Ценное замечание. Изнутри иудаизма. Мои замечании бвли как раз о проблемах, возникающих, когда говорят извне (на почве философии) о "еврейской философии". Филон Александрийский со своим учением о Логосе может почитаться столь же "христианским философом", сколько и "еврейским" (так сказать, "переходник":-)

Ontario14
- at 2012-05-10 19:07:53 EDT
Семен Л.
Россия - Thu, 10 May 2012 18:33:47
...для религиозных людей выше «еврейские философы», ...

***********
Семен, еврейский религиозный человек очень будет осторожен, оперируя словом "философ" для обозначения кого-либо.
Мне лично известны лишь двое, которых религиозные евреи согласились называть "еврейскими философами", - это Филон Александрийский и Йешаяу Лейбович. Всех остальных "подозреваемых" религиозные евреи зовут "рабби, рабейну", а дисциплину - "Махшевет Исраэль" (Израильская идея).
П.С. - жалко, что фейсбук не делает кнопок "Мне не нравится".

Борис Дынин
- at 2012-05-10 18:53:25 EDT
Семен Л.
Россия - Thu, 10 May 2012 18:33:47(CET)
. Если посмотреть ВИКИ, то есть отдельные статьи «Китайская философия»....
Тут никакого противоречия не возникает до того момента, пока не пытаются поставить одних над другими – для религиозных людей выше «еврейские философы», для атеистов «евреи в философии» (при условии одинакового уровня их талантов, как мыслителей).
===========================
Я и сам пользуюсь ВИЕИ направо и налево. Но надо учесть, что она все для всех и терминологически не то что бы очень легковесна, но, естественно, расплывчато. Часто это не возможно избежать, но желательно не для самой ВИКИ, но для нас ее ипользователей, видеть за этим проблему. Если кому интересно (и почему бы нет) собирать материал о "евреях в философии, математике..." по генеалогическим данным, то и ладно (правда, желательно, чтобы при этом "исследователь" ясно определил, кто есть еврей по генеалогии - чувствуете проблему?). Если же по существу вопроса, что есть "философия", то такие выражения как "еврейская философия, "китайская философия! ... напоминают "жаренный лед" ("философия не для всех", "философия, чьи истины зависят от частных интересов группы людей", что противопоказано экзистенциализму, и т.п.) А почему бы нет? ОК! Если да, то надо бы позаботиться объяниться, тое есть понять проблему и дать ей сове толкование. А насчет того, что кто-то что-то или кого-то ставит выше в философии, так это из области отдела идеологии при ЦК какой-то партии..

Семен Л.
Россия - at 2012-05-10 18:33:47 EDT
Борис Дынин
- at 2012-05-10 17:54:27 EDT.

Спасибо за обстоятельный ответ. Позволю и себе высказать несколько соображений. Если посмотреть ВИКИ, то есть отдельные статьи «Китайская философия» (привет Владимиру Вайсбергу), «Русская философия», «Еврейская философия» (наверно, и другие). Это те направления филос. мысли, которые связаны с национальными традициями, как правило, с религией.
С другой стороны, есть общечеловеческие, более абстрактные проблемы, которыми занимаются «просто философы». А поскольку каждый такой философ относится к определенному этносу, то можно называть их «китаец», «русский», «еврей» в философии. (Часто философы представляют собой смесь первого и второго рода – Коген, Бубер и др.)
Тут никакого противоречия не возникает до того момента, пока не пытаются поставить одних над другими – для религиозных людей выше «еврейские философы», для атеистов «евреи в философии» (при условии одинакового уровня их талантов, как мыслителей).
Кроме того, могут быть какие-то национальные особенности и в тематике и стиле научного мышления (в физике, математике и др.), и это тоже естественно, пока не пытаются возвысить одних за счет других (арийская и еврейская физика и т.п.).

Борис Дынин (уточнение мысли)
- at 2012-05-10 18:00:14 EDT
И уж совсем ясно, что Бергсон – еврей в философии, а не еврейский философ, каким ТАКЖЕ НЕ является, например, Ж. Деррида, ИЛИ Э. Левинас в ««Тотальность и Бесконечное»
Борис Дынин
- at 2012-05-10 17:54:27 EDT
Семен Л.
Россия - Thu, 10 May 2012 08:58:59(CET)
А есть ли разница между "еврейскими математиками" и "евреями в математике"?
================================================
Вопрос по существу. Давайте представим себе, что работы математиков переведены на эсперанто. Сможем ли мы сказать, были ли они русскими, французскими… математиками? Вместе с тем известно, что в той или иной стране были сильны те или иные школы, и имеет смысл говорить о российской математике vs. французской. "Русские математики" вызывают ассоциации с такими школами именно в России. Заметьте, я упомянул "российскую математику", потому что на следующем уровне, можно говорить о "евреях в русской математике", потому что это было заметным историческим феноменом в ее истории. Вопрос разветвляется.

Перейдем к философии. Б.Вышеславцев заметил: «Основные проблемы мировой философии являются, конечно, проблемами и русской философии. В этом смысле не существует никакой специально русской философии. Но существует русский подход к мировым философским проблемам, русский способ их переживания и обсуждения». Действительно, история России и ее противостояние Западу при том, что она скорее была вместе с Западом в противостоянии востоку, югу, северу, придавала специфику русской философии, которая до ее измордования советской властью во многом была философским поиском возрождения духа истинного христианства на почве православия. В работах главных русских философов конца 19 начала 20 веков можно было бы увидеть русский дух даже в переводах на эсперанто.

Однако и здесь есть тонкость. При всей специфике русской философии она была озабочена общими проблемами философии, религиозной или нет, развившейся внутри b>христианской культуры. Здесь, конечно, возникает вопрос. То, что мы понимаем под философией, есть продукт специфической формы мышления, возникшей в древней Греции и развившейся в западном христианстве. Последнее не означает, что, например, арабы (кратковременно) и Россия (с запозданием) не были причастны к развитию этой формы мышления. Я указываю на тенденцию.

А теперь к «еврейским философам» и «евреям в философии». «Что общего у Афин и Иерусалима?» Христианство ответило на этот вопрос, развив теологию и философию, посторонние иудаизму (лучше сказать Торе). Но евреи реагировали на проблемы христианской культуры, ибо они выливались в проблемы существования самих евреев и их жизни по Торе. И тут развивается то, что можно назвать «еврейской философией». Она может быть понята как результат усилий евреев использовать категории философии, развитой в культуре, не основанной на Торе, для прояснения истин Торы (иудаизма) растерявшимся евреям (скажем, у Маймонида) и для взаимопонимания с соседями (скажем, у Мендельсона) при сохранении цели: утверждение истинности Торы! или ценности существования еврейского народа. Иначе мы должны говорить о «евреях в философии» подобно «евреям в математике». Поэтому, р. Гилель не есть философ, Маймонид есть философ только с ограничением, поскольку в отличие от «чистого философа» он признавал данность истины в Откровении до свободного философского исследования. В еще меньшей степени был чистым философом Галеви. Мы можем препарировать и извлекать «собственно философские» мысли из их трудов, но это требует ясной постановки вопроса и понимания проблемы. Дело другое, что можно говорить о влиянии «еврейских философов» на «евреев в философии» и на философов вообще. Спиноза был первым (по значимости) евреем в философии. Его система уже принадлежит западной, а не еврейской философии. И уж совсем ясно, что Бергсон – еврей в философии, а не еврейский философ, каким является, например, Ж. Деррида, Э. Левинас в ««Тотальность и Бесконечное» (но еврейским философом в «Трудная свобода»!). Есть разница между мудрецом Торы и философом. Адин Штейнзальц – мудрец Торы, Эмиль Факенхайм – еврейский философ…

На этом я заканчиваю длинный ответ на короткий вопрос с надеждой, что прояснил вопрос как одну из проблем евреев (не первую!).

Семен Л.
Россия - at 2012-05-10 08:58:59 EDT
Борис Дынин
- at 2012-05-10 02:51:20 EDT

между прочим, есть разница между "еврейскими философами" и "евреями в философии"
-------------
А есть ли разница между "еврейскими математиками" и "евреями в математике"?

Борис Дынин
- at 2012-05-10 02:51:20 EDT
Я не знаю, кому и зачем были написаны эти письма примерно на 10 страниц о пяти именах. Такое представление, что автор решил написать для самого себя реферат на заданную тему. Но работа не только серьезно не раскрывают те вопросы, которые мучили ее героев, и оригинальность их ответов, но вызовет искаженное от примитивности представление о них у неискушенного читателя. Мне неприятно быть столь голословно-негативным, но продемонстрировать сказанное означало бы написать работу об этих пяти именах (пишу "именах", потому что уже в квалификации р. Гилеля как философа уже видна поверхностность реферата, а если его целью было отрыть некий линейный прогресс от Гилеля до Бергсона внутри еврейской мысли {"Настало время Бергсона", - начинается последнее письмо!}, то поверхность уже будет плоскостью, а если эти пять писем и не были связанных у автора единой темой - кроме "евреи", то это не тянет даже на реферат).

Я понимаю, что автор не писал историю еврейской философии, но отозвался только о пяти именах. Но о каждом из них можно найти более глубокую характеристику в Еврейской электронной энциклопедии (она ведь под рукой). А тем, кому это интересно, могу порекомендовать The Story of Jewish Philosophy by Joseph L. Blau, 1971 (к сожалению, не знаю такого обзора на русском языке, и, между прочим, есть разница между "еврейскими философами" и "евреями в философии")