©"Заметки по еврейской истории"
май  2012 года

Дмитрий Хмельницкий

О том, как нельзя писать статьи

Редакция попросила меня отреагировать на статью Юрия Ноткина «Мистификации или фальсификации?»

Реагирую.

Статья Ноткина представляет собой критику составляемой мной серии сборников научных статей под общим названием «Правда Виктора Суворова». До сих пор вышло девять оригинальных томов (не считая переизданий и четырех тематических сборников, составленных из уже опубликованных статей).

Всего в девяти сборниках – более 100 статей сорока с лишним авторов из многих стран мира. Сборники посвящены самым разным историческим проблемам сталинской эпохи, связанным с советской военной политикой. Несмотря на несколько экстравагантное название и иногда кричащие обложки (и то, и другое – прерогатива издательства), содержание у них сугубо академическое. Только в самом первом сборнике, вышедшем в 2006 г. («Правда Виктора Суворова» - без номера) было несколько публицистических статей. Авторы в абсолютном большинстве – академические исследователи с научными титулами и высокой профессиональной репутацией. Те немногие, кто не имеют титулов (как например сам Суворов, Солонин, Миша Шаули...) – тем не менее, известны своими важными работами по вышеназванным темам.

В сборники, конечно же, вошли работы далеко не всех авторов, работающих в этой области. Библиография по теме обширна чрезвычайно. Четверть века назад вышли первые книги Виктора Суворова, опрокинувшие старую сталинистскую историческую версию о невинном и мирном Советском Союзе, подвергшемся коварному нападению нацистской Германии. С тех пор в мире появилось огромное количество исследований, подтвердивших правоту Суворова и камня на камне не оставивших от лживой советской версии. Каждый год появляются новые работы, уточняющие общую картину.

Я был бы рад включить в сборники и критику концепции Суворова, но, к сожалению, работ такого рода, отвечающим минимальным критериям научности, в последние годы (да и раньше тоже) не появлялось.

Собственно говоря, дискуссия в науке давно закончилась за полным отсутствием серьезных попыток опровергнуть версию о подготовке Сталиным нападения на Европу и предлагающих иное более убедительное объяснение советской предвоенной, военной и послевоенной политики.

Что совсем не исключает возможность появления таких работ.

Но для того, чтобы сделать такую попытку, ее автор должен обладать соответствующими возможностями. Он должен представлять себе актуальное положение дел в науке. Должен знать и уметь изложить тезисы и аргументы всех основных участников научного процесса. Должен уметь объяснить неправоту критикуемых им оппонентов и изложить свое собственное видение проблемы – и делать это на соответствующем уровне, обладая необходимой базой фундаментальных знаний.

Критика серии научных сборников с огромным количеством материала представляет собой особую трудность. Здесь невозможно обойтись без подробного анализа хотя бы нескольких наиболее важных статей сборников с доказательством их ошибочности. И то, это вряд ли стало бы приговором серии в целом.

К сожалению, текст Юрия Ноткина ни в коем случае не соответствует критериям, предъявляемым к научной публикации. Хуже того, он не соответствует критериям даже обычной непрофессиональной публицистики.

Превратные, почерпнутые в советской школе представления об истории, усугубленные чтением разрозненных журнальных статей, мягко говоря, недостаточная база для участия в серьезных научных дискуссиях.

Хуже того, Ноткин пошел легким, но порочным путем обмана читателей, что, на мой взгляд, есть единственный повод обратить внимание на его статью.

Во-первых, интересно, кого Ноткин считает объектом своей критики.

Цитата: «....мне хотелось бы рассмотреть ПВС, как явление не столько историческое, сколько социальное. С этой целью я приведу ряд, включающий Суворова и несколько известных суворовцев, никак не претендуя на полноту перечня последних.

Итак В.Суворов, М.Солонин , Ю.Колкер, Ю.Нестеренко, Д.Хмельницкий<…> К группе неосуворовцев в последние годы можно причислить популярных, хоть и разошедшихся слегка между собой журналистов Эха Москвы Юлию Латынину [14] и Леонида Радзиховского<…>».

Среди всех перечисленных, только Суворов, Солонин и Хмельницкий – авторы сборников. Остальные упомянутые не имеют к ним никакого отношения. Можно поверить, что имена еще почти четырех десятков авторов Ноткину просто неизвестны, но это не повод делать вид, что их не было. А для меня, повод предположить, что Ноткин сами сборники в руках не держал. Разве что видел обложки в интернете.

Далее Ноткин пытается очень странным образом скомпрометировать авторов сборников, указывая на их возраст: «Что определяет всю упомянутую выше славную когорту? Прежде всего, тот факт, что дата их рождения, случилась, когда Мировая война вместе с пеплом Адольфа Гитлера уже ушла в прошлое, а их сознательный возраст 18-19 лет наступил, когда корифей всех времен и народов уже давно был вынесен ногами вперед из саркофага своего великого учителя и упокоился у Кремлевской стены. Иначе говоря, события и интересующие нас герои к моменту созревания суворовцев стали достоянием истории».

Смысл этого умозаключения не ясен. Скажем, Пунические войны тоже стали достоянием истории, что никак не компрометирует сегодняшних специалистов по древней истории.

Но это еще одно подтверждение того, что якобы критикуемыми им авторами сборников Ноткин не счел нужным поинтересоваться.

В действительности, среди них представлены все поколения. От патриархов исторической науки до совсем молодых исследователей. Доктору исторических наук, специалисту по советской истории Джахангиру Наджафову, профессору Калифорнийского университета, специалисту по восточно-европейской истории Ричарду Рааку, американскому историку доктору Альберту Уиксу – за 80 лет. Самый молодой из авторов – кандидат исторических наук тридцатилетний Александр Гогун, автор нескольких блестящих монографий по истории второй мировой войны.

Все это Ноткин мог бы легко проверить, если бы захотел – судя по примечаниям к его статье, интернетом он пользоваться в состоянии. Ссылка на возраст исследователей сама по себе ничего не говорит о качестве исследований, но лживая ссылка на возраст – это что-то совсем дикое.

Не менее абсурдно заявление Ноткина о том, что среди авторов сборника нет профессиональных историков:

«Упомянем кстати, что среди созидателей и защитников ПВС есть военный дипломат и профессиональный разведчик, авиаконструктор, кандидат физико-математических наук, радиофизик- электроник, кибернетик с красным дипломом, кандидат филологических наук, кандидат психологических наук, архитектор-художник - публика, что и говорить высокоинтеллектуальная и образованная- одна беда, нет среди них ни одного, кто имел бы образование профессионального историка»

Ниже приведен список авторов сборников, с указанием их научных титулов.

Идиотизм ситуации состоит в том, что как раз известных и титулованных специалистов по самым разным аспектам советской истории – военным, политическим, юридическим, дипломатическим, культурным – среди авторов сборников абсолютное большинство. А те немногие, кто занимались исследованиями вне академических институтов, тем не менее, заработали профессиональную репутацию своими публикациями, почему и были приглашены к участию в сборниках.

Ноткин не обязан знать все эти имена, но его невежество, извинительное само по себе, в случае публикации превращается в проблему для читателей, которых он беззастенчиво обманывает.

Научные титулы, конечно же, как и почтенный возраст, отнюдь не гарантия качества работы, но тем более непонятно, зачем Ноткину понадобилось на эту тему фантазировать. Не мог же он не понимать, что будет пойман на вранье немедленно.

В свете вышесказанного особенно анекдотично выглядит фраза Ноткина: «Однако время теперь признаться, что, хотя образованием своим я нимало не уступаю суворовцам, однако так же не являюсь профессиональным историком».

Судя по тексту статьи, образование Ноткина пока не позволяет ему даже понять тексты, которые он взялся сразу скопом критиковать. Если бы он был в состоянии осмыслить работы, например, Джахангира Наджафова или Джамиля Гасанлы, то вряд ли осмелился бы так бездумно на них замахиваться.

Собственные рассуждения Ноткина об истории не заслуживают ни внимания, ни, тем более, критики. Вот примеры:

«...можно констатировать, что существовавшая вероятность этого события (война между Германией и СССР – ДХ) реализовалась и стала историческим фактом 22 июня 1941 с нападением Германии на СССР. С этого дня СССР вступил во Вторую мировую войну».

«Известен Мюнхенский договор от 30 сентября 1938 г. между нацистской Германией, Великобританией, Францией и Италией, призванный служить умиротворению Гитлера и отдавший ему на растерзание Чехословакию»

Любой человек, хотя бы и на любительском уровне интересующийся советской историей, не может не понимать, что это вздор. Причем вздор, заимствованный еще из советской школы. А не понимающий этого, не имеет права претендовать на публикации по военной истории. И уж точно не может претендовать на то, чтобы к этим публикациям относились всерьез.

Надерганные из интернета ссылки на западных историков, вроде бы противоречащие концепции Суворова не стоят ни гроша, если при этом не понимать, что же в действительности происходит в науке.

Будь Ноткин автором минимально добросовестным, он бы смог выудить из сборников цитаты на ту же тему, (но последних лет) немецких исследователей доктора Стефана Шайля, профессора Богдана Мусиаля, доктора Шмидта-Нойхауза, доктора Хайнца Магенхаймера, израильского профессора доктора Ури Мильштейна и др.

А выудив, задумался бы над смыслом происходящего и не стал бы торопиться с публикациями такого исключительного уровня недобросовестности.

Человеку, начинающему интересоваться проблемой сталинского военного планирования даже не с нуля, а, как Ноткин, с глубоко отрицательного уровня, могут понадобиться годы, чтобы освоить базовый материал по теме – при условии, что он действительно этого хочет.

В 2007 году в сборнике «Правда Виктора Суворова – 3» вышла моя статья «Антирезунизм как субкультура»[i]– о клинической недобросовестности тех, кто пытается бороться с Суворовым и его единомышленниками как раз такими методами, которые демонстрирует Ноткин. Думаю, что если бы он отнесся к поставленной задаче всерьез и прочитал то, что пытается критиковать, то, по крайней мере, побоялся бы так откровенно подставляться.

Список авторов девяти сборников серии «Правда Виктора Суворова».

(без учета исторических публикаций)

 

1.                  Виктор Суворов, Англия.

2.                  Доктор ист. наук Михаил Мельтюхов, Россия.

3.                  Доктор ист. наук Владимир Невежин, Россия.

4.                  Доктор ист. наук Владимир Данилов, Россия

5.                  Доктор ист. наук Юрий Фельштинский, США

6.                  Канд. ист. наук Александр Гогун, Россия.

7.                  Михаил Веллер, США.

8.                  Доктор Альберт Л. Уикс, США

9.                  В. Дорошенко, Россия.

10.              Доктор ист. наук Ирина Павлова, США.

11.              В. Станилов, Болгария

12.              Томас Титура, Австрия.

13.              Доктор ист. наук Джахангир Наджафов, Россия.

14.              Проф., доктор Ричард Раак, США.

15.              Доктор Хайнц Магенхаймер, Австрия.

16.              Доктор Штефан. Шайль, Германия.

17.              Проф., доктор ист. наук Марк Меерович, Россия.

18.              Кейстут. Закорецкий, Россия.

19.              Кандидат ист. наук Юрий Цурганов, Россия.

20.              Проф., доктор филологических наук Мария Литовская.

21.              Проф., доктор Богдан Мусиаль, Польша.

22.              Проф., доктор исторических наук Джамиль Гасанлы, Азербайджан.

23.              Владимир Бешанов, Белоруссия.

24.              Доктор ист. наук Борис Поварницын, Россия.

25.              Марк Солонин, Россия.

26.              Доктор Дженнифер МакДауэлл, США

27.              Доктор Милтон Ловенталь, США.

28.              Миша Шаули, Израиль.

29.              Кандидат юрид.наук Александр Пронин, Россия.

30.              Доктор философ. наук Андрей Буровский, Россия.

31.              Доктор УриМильштейн, Израиль.

32.              Мануэль Оксенрайтер, Германия.

33.              Кандидат ист. наук Кирилл Александров, Россия.

34.              Георгий Рамазашвили, Россия.

35.              Доктор Дитер Шмидт-Нойхауз, Германия.

36.               Кандидат ист. наук. Алекандр Кузьминых, Россия.

37.              Проф., доктор ист. наук Михаил Супрун, Россия.

38.              Дмитрий Шурхало, Украина.

39.              Доктор Вардуи Халпахчьян, Италия

40.              . Доктор Дмитрий. Хмельницкий, Германия.



[i]Дмитрий Хмельницкий. «Антирезунизм как субкультура»

Часть 1 - http://lj.rossia.org/users/tapirr/987722.html

Часть 2 - http://lj.rossia.org/users/tapirr/988443.html?thread=9052187


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 1347




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2012/Zametki/Nomer5/Chmelnicky1.php - to PDF file

Комментарии:

Sava
- at 2012-05-19 20:15:11 EDT
Свежая информация к размышлению.
Сегодня на "Эхо Москвы", в передаче "Клинч" состоялась дискуссия между "суворовкой" Ю. Латыненой и ее оппонентом-активистом ЕР в Гос.Думе( пардон, фамилию не запомнил)по теме, связанной с итогами ВОВ.К сожалению подключился в конце передачи, но из того, что услышал, заключаю:
1.Возрождение духа сталинизма в России продолжается уже при явных признаках поддержки властных структур.
2.Трактовка истории ВМВ и в частности ВОВ становится мало отличимой от прежней, советской.
С надерганными из сфальсифицированных советских пропагандистских источников информации "фактами", единорос яростно отстаивал обоснованность проводимой Сталиным политики, приписывал ему решающую роль в достижении победы и т.д и т.п... Без всяких доказательств он напрочь отверг версии В. Суворова и М. Солонина.
"Достойный" пример аргументации для всех прочих сторонников антисуворовских версий.

Игорь К. - Юрию Ноткину
- at 2012-05-18 23:45:11 EDT
Г. Хмельницкий - вообще известный пустомеля и фальсификатор, которого уже много раз ловили за руку, как и его отца - известного сталинского стукача, отправившего в лагерь Синявского с Даниэлем, а до них Брегеля с Кабо. Не стоило бы на него обращать внимания, если бы не тот странный факт, что его, антисемита, печатают в еврейском журнале...
Юрий Ноткин
Гиват Шмуэль, Израиль - at 2012-05-18 16:21:13 EDT
Г-н Хмельницкий,
Поскольку редактор сайта посчитал целесообразным послать на предварительное ознакомление Вам статью «Мистификация или фальсификация» http://www.berkovich-zametki.com/2012/Zametki/Nomer5/Notkin1.php , а Вы в свою очередь сочли необходимым ответить на нее собственной статьей, обвиняя меня в порочном обмане читателей, лживости ссылок, абсурдности и т.п, то я вынужден вопреки своему желанию обратиться непосредственно к Вам, хотя бы в жестких рамках комментария.
По самой сути моей статьи я от Вас, кроме брани ничего не услышал, поэтому нет предмета для дискуссии. Однако некоторые замечания, пользуясь случаем, я позволю себе здесь сделать.
Во- первых Вы правы в том, что составленные Вами сборники я не читал.Более того я их не брал и не возьму даже при возможности в руки. Полагаю, что под лозунгом борьбы с массовой шизофренией, Вы способствуете засеванию выжженной памяти новых манкуртов семенами, которые могут взойти ядовитыми плодами. Кстати известность сборники, так же как и Ваши предисловия, имеют в первую очередь благодаря Интернету, которым Вам впору научиться пользоваться.
Называя такие по Вашему мнению всем известные имена как Джаманхагир Гусеин оглы Наджафов, Джамиль Гасанлы, Вардуи Халпахчьян, Дмитрий Шурхал и т.п,. Вы обязаны брать в расчет, что могут найтись читатели (пожалуйста, сдержите свой интеллект и не называйте их ни идиотами, ни шизофрениками), которые не слыхивали об этих почтенных людях, да продлятся их годы. Посему упоминая их, Вы должны были бы привести активные ссылки на их высоконаучные труды. Это относится как к упоминанию в тексте, так и в перечне использованной литературы. Активная ссылка составляется так, чтобы «кликнув» на нее или в крайнем случае, скопировав в адресную строку своего браузера, читатель получил непосредственно доступ к этим трудам. Поскольку Вы этого не делаете, то ли по неумению, то ли по умыслу, то, чтобы получить о них хоть какие- то сведения, я пробовал обратиться с их именами к различным поисковым системам (не всякий читатель станет это делать), но получал в основном ссылки на Ваши сборники, так что круг замкнулся.
В отличие от Вас, допуская, что ряд читателей и в том числе составитель сборников могут быть незнакомы с книгами В.Гроссмана, В.Астафьева или ( из иного ряда) В.Солоухина, равно как и с трудами других упоминаемых мной авторов с громкими и не столь громкими именами, я старался везде, где возможно, приводить ссылки так, чтобы читатели при желании могли прочесть эти труды в первоисточнике или по крайней мере почерпнуть сведения об авторах из достаточно солидных источников.
Непосредственно Ваше имя в своей статье (опять таки со ссылками на Ваши труды и высказывания) я упомянул лишь в связи с Вашим воинствующим невежеством в генетике и лживостью утверждения о еврейском (подразумевается видимо израильском) шовинизме. Свое мнение я готов при необходимости где-угодно отстаивать и аргументировать.Единственно, в чем признаю себя по отношению к Вам грешным, так это в том, что при высказываниях о Вас не добавлял пресловутое ИМХО, полагая, что это и так ясно.
Если же Вас интересует (совсем не уверен в этом) изложенная в моей статье критика теории В.Суворова и суворовцев, для обозначения которой я использовал Вашу аббревиатуру ПВС, то можете обратиться к опубликованным на сайте статье и ей сопутствующим, в основном критическим, комментариям читателей, к которым я позволил себе добавить и свой комментарий к комментариям. Замечу, что книги В.Суворова «Ледокол», «День М» и «Тень Победы», равно как и пространные труды тех, кого я (ИМХО) причисляю к «суворовцам», я прочел, прежде, чем выступать со статьей на сайте.

Sava
- at 2012-05-16 20:30:57 EDT
Бормашенко: "Я, также, не понимаю, с какой моральной высоты, Вы говорите, своему тестю, фронтовому разведчику, что его жизнь прошла зря. Я за собой такой высоты не числю. Еще как бы я себя повел в 37 или 41 году? Человек, себя знает, и потому уважать себя ему трудно. Судить других - легко. Но этой легкости следует избегать."

Нет ныне более моральной значимости для нравственного человека, чем уважительное отношение к заслугам ветеранов ВОВ.
Мнение Бормашенко, д.б. резонно. Негоже считать, что все ветераны прожили жизнь зря. Но нет нужды и упрекать их за то, что они сами нередко об этом заявляют.К сожалению у них есть для этого более, чем достаточно объективных оснований.
Многим из них, уже несчастным и немощным, следует до конца их дней низко кланяться и проявлять высочайшую меру почтения.

Б.Тененбаум
- at 2012-05-15 20:13:29 EDT
кто же посмеет утверждать, что бытие евреев в сталинской империи - и не считанные годы, а три десятка лет - сравнимо с нацистскими лагерями смерти!

Действительно. Kто же посмеет утверждать, что бытие ЛЮДЕЙ в сталинской империи - и не считанные годы, а три десятка лет - сравнимо с нацистскими лагерями смерти.

Скажем, (по утверждению т.Сталина в разговоре с г-ном Черчиллем) коллективизация убила 10 миллионов. "Но что значит одно поколение ?" - задал т.Сталин риторический вопрос. Колыма, Магадан, ГУЛАГ, "враги народа", как тяжкая политическая статья, ведущая к смерти, "члены семей врагов народа", как менее тяжкая политическая статья, ведущая всего лишь к 10 (или больше, как повезет) годам каторги, кара пленным, оказавшимся в плену, кара "буржуазным националистам" всех сортов, от латышей до татар, политические чистки с уничтожением целых слоев населения - действительно, ну разве сравнишь ? Ясно, что все вышеописанное - торжество гуманизма. Ну, и немножечко имперской идеи, от результатов которой Россия в настоящий момент как бы несколько вымирает, в самом прямом смысле этого слова.

Зато т.Сталину удалось воспитать непрошибаемых ничем патриотов ...

М. Тартаковский. "Концепция, однако...".
- at 2012-05-15 19:44:03 EDT
Бормашенко Ариэль, Израиль - Mon, 14 May 2012 17:57:54(CET)
---Сталинский режим был не лучше гитлеровского (хуже, лучше, где мерило, чтобы их сравнивать? Оба - мерзость бездонная). Какая разница, кто кому первый всадил нож?---

>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<

В гостевой было упомянуто, что такое отождествление Сталина с Гитлером обессмысливает само понятие Холокоста. Ну, кто же посмеет утверждать, что бытие евреев в сталинской империи - и не считанные годы, а три десятка лет - сравнимо с нацистскими лагерями смерти!
Я писал об этом - и не стал повторяться. Это один из наиболее отвратительных выводов из всей резуновской "концепции", хотя сам Резун всячески избегает какого бы то ни было упоминания о Холокосте и евреях. По нашей традиции - "евреи в ливрее" - лживую концепцию в полной мере обслуживают именно евреи: Солонин, Хмельницкий, Шаули... Национальная судьба!

Бормашенко
Ариэль, Израиль - at 2012-05-15 12:21:11 EDT
Я позволю себе прокомментировать еще один текст Дмитрия Хмельницкого: Заметки (61), "Читая Жаботинского"
"Учение Жаботинского можно коротко сформулировать таким образом. Рассеянные по миру потомки древних евреев образуют "еврейскую расу" объединенную общим наследственным национальным духом. Человечество по природе своей не способно уживаться с чужаками, поэтому все народы (расы) чувствуют себя хорошо только в изоляции от других народов.
Полноценное национальное существование любого народа возможно только на территории, которую можно назвать своим "Национальным домом", то есть на такой территории, где "близкие по крови" составляют большинство и обладают политической властью. Применительно к "еврейской расе" таким "Национальным Домом" является Палестина, поскольку она, согласна Библии, была отдана Богом евреям и этот факт должен быть признан в равной степени всем миром - верующими и неверующими, "евреями" и "неевреями" Палестинские арабы должны смириться с тем, что Палестина является не их "Национальным Домом" и отдать политическую власть сионистам, поскольку у их "кровных братьев" - арабов есть множество государств, где они составляют большинство. Поэтому, любое из них они могут считать своим "Национальным Домом". Практически ни один из этих пунктов не выдерживает мало-мальски цивилизованной критики - ни с научной точки зрения, ни с точки зрения демократического устройства общества. Но все они - разве что с некоторой сменой лексики - вошли в мировоззрение современных поклонников Жаботинского и в государственную идеологию Израиля."
Прокомментируем. Жаботинский никакого учения не создал. Тоже мне Кант или Лейбниц. Но был наделен проницательностью и знанием жизни, тем знанием, которое добавляет лишь боли. И холодное наблюдение над жизнью привело его к следующим заключениям: на мир надвигается страшная катастрофа, не социализм, предписанный Мором и Кампанеллой, а неслыханная резня. У огромной части населения земного шара (не исключая евреев), вчера слезшей с ветки не вполне отпал хвост, и совсем не выпали клыки. Под рукой у режущих будет очень удобный объект для вымещения злобы - евреи. И еврейских интеллигентов, ждущих торжества чорт знает какого по счету Интернационала, будут резать именно, как евреев. Единственным спасением для евреев - является Палестина, единственным, потому что никакое другое место не примет еврейский национальный инстинкт. Он не плох и не хорош этот инстинкт, но из жизни народа не сотрешь тысячи лет осознанной истории. Но Палестина не пуста, в ней присутствуют туземцы. И чтобы себе не воображали розовато-красные бен-гурионовцы, эти туземцы не будут пахать землю в социалистическом порыве с еврейскими братьями, а будут этих братьев убивать. Предстоит грязная, кровавая борьба. Предрассудки еврейского народа ничуть не лучше, чем предрассудки любого другого народа. Но с арабскими предрассудками они радикально не совпадают. Вот и все "учение" Жаботинского. Как в воду Жаботинский глядел, там где другие лишь приплясывали. Никакой же государственной идеологии в Израиле - нет. А сегодня, живя на атомной и водородной бомбах, думаю ничего не предсказал бы и Жаботинский. Но думаю сказал бы следующее: колониализм, конечно, зло, но нам редко приходится выбирать между хорошим и очень хорошим, а чаще между плохим и ужасным, так что в нынешней ситуации - восстановление колониальной системы, и отнятие ядерной погремушки у людей вчера слезших с дерева, возможно, наименьшее зло.
Немного философии: к сожалению, без пред-рассудков (предшествующих рассудку аксиом) ни жизнь, ни мышление не возможны. Как говорил Витгенштейн, чтобы двери мышления вращались, петли должны оставаться неподвижны. На этом стоит все здание декартова рационализма. Тотальная деконструкция предрассудков и мифов лишь приведет замене одних предрассудков другими.

Бормашенко
Ариэль , Израиль - at 2012-05-15 11:40:53 EDT
Уважаемый Дмитрий, Вы ответили на мой постинг в live journal. Я туда не ходок, Так что позвольте продолжить разговор в "Гостевой". Ну, зачем Вы в Вашем ответе, прибегаете к вот эдакому: "странное шизофреническое хитроумие", говоря об оппоненте. Мы же с Вами хотим истину утановить, мнениями обменяться, не так ли? Нельзя ли обойтись без обвинений собеседника в душевном нездоровье?
Но, к делу. Вы пишете: "автор высказывания не питает ни малейших иллюзий насчет сталинского режима. Он знает, что режим был преступным. Он не может также не знать, что смысл существования режима сводился к достижению сталинских преступных целей. Следовательно и смысл существования всего населения сводился к тому же." Я вижу здесь логическое проскальзывание, на которое я хочу обратить Ваше внимание. Из того что режим был преступным, не следует, что жизнь ВСЕГО населения - бессмысленна. Подавляющее большинство населения понятия не имело о целях режима, и смысл жизнь этих людей был вовсе не в следовании целям этого режима.
Пол Пот умертвил при помощи полиэтиленовых кулечков около миллиона человек, значит ли это что химик, синтезировавший полиэтилен - соучастник Пол Пота? Этот химик вовлечен в преступления режима Пол Пота в той же точно мере, в которой российские раскулаченные крестьяне вовлечены в зверства сталинского СССР. Мировая история вполне может закончиться термоядерной войной, повинны ли в ней Архимед, Декарт, Ньютон, Эйнштейн? Можно ответить твердо: да, повинны. Именно так отвечают на подобный вопрос толстовцы. Вся человеческая деятельность (кроме нравственного самоусовершенствования) - бессмысленна. Я к толстовцам отношусь с огромным уважением, они в войну отказывались брать винтовку в руки, и шли в лагеря, на смерть за убеждения; и если Вы - толстовец, то разговор - исчерпан. Позиция толстовцев - непробиваема. Я не толстовец, и если я сегодня отложу винтовку - моих близких вырежут, как несчастных Фогелей. Но позицию пацифистов, не принимая, уважаю.
Я, также, не понимаю, с какой моральной высоты, Вы говорите, своему тестю, фронтовому разведчику, что его жизнь прошла зря. Я за собой такой высоты не числю. Еще как бы я себя повел в 37 или 41 году? Человек, себя знает, и потому уважать себя ему трудно. Судить других - легко. Но этой легкости следует избегать.

Элла Буквоеду
- at 2012-05-15 07:04:27 EDT
А Ливию блестяще раздербанили... Добавьте к этому обе иракские войны и ...

Ну, если вы ЭТО за победу считаете... Вы еще Вьетнам и Афганистан добавьте.

Янкелевич - Эдуарду Бормашенко
Натания, Израиль - at 2012-05-15 00:28:04 EDT
Уважаемый Эдуард,
я опять не понимаю. Откуда это упрощение? Что меняет, нанес Гитлер превентивный удар или нет? Он что, от этого становится белым и пушистым? Если Сталин планировал удар, то Гитлер не виноват? При таком подходе и Египет в Шестидневной войне – не виноват, и Сирия с Иорданией. Где логика?
Но вот что я совсем не понимаю, так это утверждение: «Туз Суворова прекрасно ложится в эту колоду, если Гитлер вел превентивную войну, то…» То есть Суворов не должен был писать эту книгу, чтобы не лечь в эту колоду? Не создавать предпосылок для якобы оправдания Гитлера? Что за «колода»? Из контекста получается, что это колода оправданий Гитлера, как жертвы агрессии. Но эта бессмыслица, она не имеет ни малейшего смысла, ее даже комментировать не нужно. Суворов, доказывая взаимные приготовления к войне Гитлера и Сталина, не дает оснований считать Гитлера жертвой агрессии. Да и «Туз Суворова» живет сам по себе, он не зависит от того, какую войну вел Гитлер.
Но вот то, что солдат нес страшной силы поток, с этим я согласен. Человек, отдельный человек, солдат – он мало что решал.

Victor-Avrom
- at 2012-05-14 23:25:02 EDT
Очень странно сравнивать Гитлера и Сталина.
Например, для СВОЕГО (немецкого) народа Гитлер ПОНАЧАЛУ был куда лучше Сталина.
Другое дело, как оно все потом для немцев закончилось...

Единственно, как можно было бы их сравнить - это что победа того или другого сулила
той или иной стране или народу.

И тут предельно ясна колоссальная разница для евреев и цыган. Русским грозила
участь немногим лучше (не тотальное истребление, а 90%-е). Для французов и
прочих шведов, видимо, без особой разницы. А для прибалтов, конечно, Гитлер куда
как предпочтительнее.

Бормашенко
Ариэль, Израиль - at 2012-05-14 22:39:11 EDT
Бормашенко-Тартаковскому
Уважаемый Маркс, что бы Вы о мне не писали, у меня никогда не было желания сунуть Вас в газовую камеру. Я не думаю, что у Вас появится желание извиниться, но буде таковое случится, принять Ваше извинение не смогу. Ваши оппоненты, отвечая Вам, зря растрачивают порох, Ваши постинги говорят о Вас все, их совершенно не нужно комментировать.

Бормашенко
Ариэль, Израиль - at 2012-05-14 22:28:21 EDT
Бормашенко - В. Янкелевичу.
Вы правы, цитаты надо приводить, а то ведь не ясно о чем речь. Вот цитата из недавней статьи Д. Хмельницкого "Сталинский расизм" (выпуск 132 "Заметок"):
"Cреди аргументов в пользу того, чтобы не пересматривать советские стереотипы один из самых возмутительных (и самых частых) такой: «Как можно говорить ветеранам войны, что они прожили жизнь зря!?».
Когда-то этот вопрос, только не в риторической форме, мне задал собственный тесть, фронтовой разведчик, член партии с 1942 г., школьный учитель истории. И грустно согласился с тем, что да – зря. Потому что практически все, ради чего они жили и страдали, чему учили их и чему они учили других, сегодня либо упоминать неудобно в приличном обществе, либо это оказывается откровенной ложью.
Обычно, к такому аргументу прибегают люди совсем не «ветеранского» возраста, сами далеко не уверенные в том, что жизнь и труд советских людей не шли на пользу ни им, ни окружающим, и прячущие эту свою неуверенность под лицемерной заботой о чувствах гипотетических ветеранах-сталинистах. При том, что даже среди самых старших советских поколений вполне хватает людей, понявших, кто раньше, кто позже, что жизнь посвященную работе сначала на одну, а потом на вторую мировую войну, вполне можно считать прожитой зря. И способных оскорбиться от того, что их автоматически считают сталинистами".
Я думаю теперь Лего легко складывается: по Хмельницкому, нет никакой разницы между эсэсовцами и красноармейцами, и те и другие служили молоху милитаризма и фашизма, в том или ином его проявлении, и те другие прожили жизни зря. Туз Суворова прекрасно ложится в эту колоду, если Гитлер вел превентивную войну, то никаких правых и виноватых нет, все одним дерьмом мазаны.
Но вот здесь-то тонкость: между утверждением о том, что Сталин и Гитлер - в одну цену (с этим я согласен), и заявлением о том, что жизнь "посвященная работе сначала на одну, а потом на вторую мировую войну, вполне можно считать прожитой зря" - разрыв, который слишком легко преодолевается Д. Хмельницким. Огромное число солдат вовсе не посвящали "жизнь войне", их нес страшной силы поток, в котором они все вели себя по-разному. С какой моральной высоты, я могу себе позволить себе заявить им, что они "прожили жизнь зря"? И, как еще я бы себя повел в нечеловеческих условиях, в чортовой лоторее в которой они оказались?

Янкелевич - Эдуарду Бормашенко
Натания, Израиль - at 2012-05-14 21:42:27 EDT
Уважаемый Эдуард,
Я всегда с удовольствием читаю Ваши статьи, но вот последний пост вызывал ряд вопросов.
Вы пишете: «Какая разница, кто кому первый всадил нож?», и далее – «значит ли это, что мой дед, ненавидевший Сталина, и прошедший всю войну в расчете 45-мм пушки прожил жизнь зря?»
Я абсолютно не понимаю логики. Какая связь между этими двумя фразами? На мой взгляд действительно не важно, разве что в историческом плане, кто кому первый всадил нож в бандитских разборках. Но мой отец и Ваш дед не воевали, защищая того или иного бандита, они защищали свой дом, свою семью, своих родных и близких и т.д. Вот если бы началось антисталинское восстание людей, не желающих идти в ГУЛАГ на убой, то тогда бы был смысл спросить, «почему ты встал не на ту сторону?» Но сослагательное наклонение неуместно. Но и в том случае «прожил жизнь зря» – это перегиб.
«Дмитрий Хмельницкий уверенно говорит, что зря» - не знаю, не читал и не хочу. Но Дмитрий Хмельницкий может считать, что ему угодно, это Вас никак не обязывает «плевать на могилу деда». В этой связи совершенно непонятно, кого Вы спрашиваете: «Почему я обязан…?» А кто Вас обязывает?
Вы пишете «Можно отнять у людей все мифы, но что останется при этом от людей?» О каких мифах идет речь? О том, что отнял Суворов? Или о другом? Не говорите загадками, как писал Жванецкий.

Борис Дынин
- at 2012-05-14 20:59:08 EDT
Виктор Каган
- Mon, 14 May 2012 19:24:52(CET)
===============================
Подписываюсь!

Неудивленный
- at 2012-05-14 20:51:30 EDT
М. ТАРТАКОВСКИЙ. О мерзости.
- at 2012-05-14 20:31:00 EDT
*************************************
Думается , Э. Бормашенко сам не будет отвечать на эту типичную тартаковщину. Схватиться за фразу, прорекламировать себя и назвать мерзостью мнение не согласное с его по поводу России и Германии, где его русскому духу жить хорошо.

М. ТАРТАКОВСКИЙ. О мерзости.
- at 2012-05-14 20:31:00 EDT
Бормашенко
Ариэль, Израиль - Mon, 14 May 2012 17:57:54(CET)
---Сталинский режим был не лучше гитлеровского (хуже, лучше, где мерило, чтобы их сравнивать? Оба - мерзость бездонная). Какая разница, кто кому первый всадил нож?---

Виктор Каган
- Mon, 14 May 2012 18:45:01(CET)

Статья Ноткина - и тут Д. Хмельницкий совершенно прав - не выдерживает критики.

>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<

Для такого утверждения ("не выдерживает критики") хотелось бы поначалу познакомиться с конкретной критикой указанной статьи В.Каганом. Итаче - пустейшее шельмование.
По моему, именно утверждения резуноида Д. Хмельницкого не выдерживают критики - и я доказываю его ложь в первых же абзацах своей работы "Кривое зеркало подлинной трагедии" (Форум, "Холокост и 2-я мировая").

Меня все эти свистопляски с возведением "концепции" Резуна/"Суворова" в ранг "исторической истины" возвращают к недавнему прошлому, когда еврейские "правозащинтики" возглавляли движение в защиту "суверенной Ичкерии" - фундаменталистского исламского халифата с непременным вовлечением других "исламских республик" РФ.

ЕВРЕЙ Бормашенко уравнивает Сталина с Гитлером. Ему, оказывается, «без разницы кто кому всажил нож»! И такая первостатейная мерзость, вызывающая желание действительно сунуть ТАКОГО ЕВРЕЯ в газовую камеру, повторяется здесь регулярно!

Буквоед - V-A
- at 2012-05-14 20:07:18 EDT
V-A
- Mon, 14 May 2012 19:06:40(CET)

Элла
Удивляться ли тому, что у них последнее время одни синдромы вместо побед?

Как же? А Ливию блестяще раздербанили (Кувейцкий
спецназ, Иностранный Легион и Британские десантники при
воздушной поддержке америкаснких беспилотников).
=====
Добавьте к этому обе иракские войны и ... Эллу все равно не переубедите, т.к. и она, и ее единомышленники не хотят понять, что воевать против идеологии, в данном случае против исламизма, совсем не то же самое, что воевать против режима, ту или иную идеологию воплощающего, ибо в первом случае врагом де факто становится любой "мусуль", посему "всех их надо взять под ноготь", что попахивает "окончательным решением", во втором - "чисто конкретные" режимы/страны: нацистская Германия, саддамовский Ирак, Ливия Каддафи и т.п.

Элла В. Кагану
- at 2012-05-14 19:42:09 EDT
Вы меня не так поняли. Синдром-то настоящий и, несомненно, раньше бывал, но именно современное западное представление о войне создает большую и массовую предрасположенность к нему.
Элла В. Кагану
- at 2012-05-14 19:38:56 EDT
К сожалению, меняет она не войны как таковые, а только свои способы ведения войны. А поскольку другие их не меняют, результат предсказать нетрудно.
Виктор Каган
- at 2012-05-14 19:38:44 EDT
Элла В. Кагану
- at 2012-05-14 18:54:10 EDT

P.S. А "синдромы", кстати, не сегодня появились - по крайней мере, в худлитературе описывались ещё в 19-ом веке, да и раньше тоже. Просто профессиональной помощи при них не было. Вырос в военных городках - помню таких людей. Помню американца, прошедшего корейскую войну и русский плен - ярче "синдром" придумать трудно. И в психиатрических классификациях посттравматическое стрессовое расстройство появилось только в начале 1980-ых после мощных выступлений не штафирок, а вьетнамских ветеранов (c некоторыми из них меня познакомил мой друг Ben Colodzin и ещё в середине 1990-ых видел у них проявления ПТСР), бросавших свои ордена за ограду Белого Дома. В 1990-ых, видел ПТСР у участников Афганской и Чеченской войн, в том числе и у чеченцев, и много работал с ними. В общем, смею Вас заверить, что ПТСР не навеянный жирующим и с жиру бесящимся западным сознанием.

Виктор Каган
- at 2012-05-14 19:24:52 EDT
Элла В. Кагану
- at 2012-05-14 18:54:10 EDT

На протяжении документированной истории человечества по крохам набирается всего лет 100 на Земле без войн. Сегодня это продолжается и войн будьте-нате. К тому же войны остаются главным двигателем научно-технического прогресса и мощным инструментом регуляции численности человеческой популяции. Плюс мотив Фрейда отказать Эйнштейну в ответ на просьбу подписать воззвание пртив войны: война в природе человека. Наконец, как кто-то сказал, война это продолжение дипломатии иными средствами или, скажем иначе, кризис дипломатии ("кризис" не в негативной коннотации, а как неизбежная фаза любого развития - вопрос не в том, что кризисы возникают, а в том, как их продуктивнее разрешать). Но в тенденции западного сознания к десакрализации войн и поиску иных способов отношений и разрешения конфликтов/кризисов есть очень сильные вещи, стимулирующие минимизацию войн до возможного предела и их гуманизацию ( например, неприкосновенность помеченных красным крестом объектов, конвенции об обращении с пленными, изменение типов оружия средств ведения войн и проч.) чтобы человечество, уже не дубинами вооружённое, не уничтожило себя раньше какого-нибудь космического нашествия. Так что костерить западное сознание я бы не стал: оно, конечно, войны не отменит, но меняет их сильно, за что ему и спасибо.

V-A
- at 2012-05-14 19:06:40 EDT
Виктор Каган,
а что Гитлер - спаситель Европы -
это что - щадящая фронтовиков версия?
По-моему, это его, Резуна-Суворова, вывод.

Элла
Удивляться ли тому, что у них последнее время одни синдромы вместо побед?

Как же? А Ливию блестяще раздербанили (Кувейцкий
спецназ, Иностранный Легион и Британские десантники при
воздушной поддержке америкаснких беспилотников).

Элла В. Кагану
- at 2012-05-14 18:54:10 EDT
Вы совершенно правы, но проблема несколько шире: современное Западное сознание вообще не может вместить войну, считает ее чем-то противоестественным и постыдным. Удивляться ли тому, что у них последнее время одни синдромы вместо побед?
Виктор Каган
- at 2012-05-14 18:45:01 EDT
Бормашенко
Ариэль, Израиль - at 2012-05-14 17:57:54 EDT
Дмитрий Хмельницкий в другой своей статье уверенно говорит, да, зря они прожили свою жизнь, ибо все чему они служили было ложью.

Статья Ноткина - и тут Д. Хмельницкий совершенно прав - не выдерживает критики.А вот приведенное Вами (если можно, нельзя ли ссылку на эту статью, так как по приведенному искать в Сети трудно?), если это действительно так, чушь собачья. Уже говорил, но к месту и повториться. У американских индейцев есть обряд, называющийся "Очищение воина". Племя встречает вернувшихся с войны и обряд-праздник продолжается три дня. Никто не обсуждает, хорошо они воевали или нет, правильной была война или нет и т.д. Их просто благодарят за их трудную мужскую работу и после неё принимают в мирную жизнь. Результатов, как минимум, два. 1)За ограниченное время их "переводят на мирные рельсы" - племени не нужны выплески их военных энергии и переживания, нужно строить, сеять и проч. Это очень важная вещь. В нескольких городах России, общаясь с администрацией и зная о предстоящей демобилизации из Чечни, я предупреждал, о необходимости позаботиться о принятии демобилизованных, чтобы не получить месяуа через два взрыв преступности в городе. Не слушали, посмеивались, а через три месяца уже не знали, что делать с разбушевавшимся разгуляевом демобилизованных. 2)Индейцы тоже воевали в частях США во Вьетнаме. Но вот что интересно - среди них не было случаев так наз. Вьетнамского синдрома: культуральная пропитка уважением к воину и переходом к мирной жизни срабатывала безотказно.
Именно поэтому история войны должна писаться очень осмотрительно и бережно. Тут никуда не годится ни явная лакированная ложь многих глав официальной истории ВОВ, ни обесценивание и обессмысливание жизни воевавших. Долгоиграющие последствия сказываются в слишком многих областях жизни, что сегодня и видим не только в России.
Кстати, сам Суворов это прекрасно понимает, предлагая свои версии не как истины в последней инстанции, а как материал для размышлений, и специально это оговаривая, и никогда не пускаясь в обесценивание и обессмысливание жизней воевавших.

Б.Тененбаум
- at 2012-05-14 18:04:50 EDT
Бормашенко
Ариэль, Израиль - Mon, 14 May 2012 17:57:54(CET)

Замечательно !

Бормашенко
Ариэль, Израиль - at 2012-05-14 17:57:54 EDT
Мне не хотелось ввязываться в это дискуссию, но все же тема заставляет определиться. Я не военный историк, и не могу иметь мнения, но, допустим, Суворов прав. Многое ли это меняет? (Алданов ехидно заметил, что все без исключения войны всегда были превентивными, других никогда не было). Сталинский режим был не лучше гитлеровского (хуже, лучше, где мерило, чтобы их сравнивать? Оба - мерзость бездонная). Какая разница, кто кому первый всадил нож? Но, вот какой тонкий момент требует внимания: значит ли это, что мой дед, ненавидевший Сталина, и прошедший всю войну в расчете 45-мм пушки прожил жизнь зря? Значит ли, что прожил зря Ион Деген? Дмитрий Хмельницкий в другой своей статье уверенно говорит, да, зря они прожили свою жизнь, ибо все чему они служили было ложью. Но у меня нет никаких причин плевать на могилу своего деда. Это чистой воды смердяковщина. Почитайте замечательный текст Воронеля "Смердяков - идеолог современности". Плевать на могилу деда - это хамство в библейском смысле слова. Дед мой не служил ни коммунизму, который всегда презирал, ни советской власти, которую терпеть не мог. А 9 мая было для него праздником, и я ни за что не соглашусь, что он прожил жизнь зря. А я происхожу от своего деда, я же не из банной мокроты завелся.
С точки зрения российской истории, России было бы лучше проиграть войну 1812 года. Что защищали солдаты под Бородино: отвратный рабовладельческий строй? Что зашишали Маккавеи и солдаты Бар Кохбы? Можно отнять у людей все мифы, но что останется при этом от людей?

Михаил
Торонто, Канада - at 2012-05-14 16:27:46 EDT
Уважаемый господин Хмельницкий.
Прежде всего я согласен с Вами по поводу статьи Ноткина. Труды В. Суворова порождены тупостью советского агитпропа и его тиражирование только добавляет убедительности к ПВС.
Список почитателей ПВС можно продолжить - Дэвид Ирвинг, Институт Ревизии Истории в Калифорнии. Но достоверности этой теории подобная поддержка не добавляет, а фамилия Буровский на еврейском сайте и вообще нонсенс. Подлинные причины войны с СССР чётко объяснены Гитлером в письме к Муссолини от 21.06.41. Превентативность, поход против большевизма, спасение Европы - это уже речь того же автора от 3.10.41 г., т.е. агитпроп со стороны рейха. Кстати Ваш любимый автор не читал этих материалов ив дискуссии на "Знание - сила" просит их прислать. И все остальные элементы теории фактами не подтверждены.

Соплеменник
- at 2012-05-13 02:47:29 EDT
"...Авторы в абсолютном большинстве – академические исследователи с научными титулами и высокой профессиональной репутацией. Те немногие, кто не имеют титулов (как например сам Суворов, Солонин, Миша Шаули...) – тем не менее, известны своими важными работами по вышеназванным темам..."
Титулы и звёзды на погонах не имеют никакой связи с профессиональной репутатцией, что Вы и утвердили второй строкой.

"...Но для того, чтобы сделать такую попытку, ее автор должен обладать соответствующими возможностями. Он должен представлять себе актуальное положение дел в науке. Должен знать и уметь изложить тезисы и аргументы всех основных участников научного процесса. Должен уметь объяснить неправоту критикуемых им оппонентов и изложить свое собственное видение проблемы – и делать это на соответствующем уровне, обладая необходимой базой фундаментальных знаний..."
Всё верно. Но, если после свадьбы нет доступа к телу, то-есть к архивам, то все достоинства "жениха" бесполезны.

Sava
- at 2012-05-12 20:45:24 EDT
Аргументы Д. Хмельницкого представляются убедительными.Они совпадают с моим мнением по обсуждаемой теме,приведенном в отзыве на рецензируемую статью Ю. Ноткина.
Тартаковский - Янкелевичу
- at 2012-05-12 16:11:52 EDT
Б. Тененбаум-Янкелевичy - Sat, 12 May 2012 13:08:08(CET)

Давайте договоримся, что такое "концепция Суворова". Если это обоснование того, что СССР собирался ударить по Германии летом 1941-ого - то, по-моему, он это доказал совершеннно неопровержимо. Если это его полеты мысли о мировом захвате, помощи Гитлеру в приходе к власти, и так далее - ну, это фигня, уж извините за такое слово.

>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<

Г-н Янкелевич, попросите г-на Тененбаума, привести его же высказывания на сей счёт (их пруд пруди) двух-трёхлетней давности.
Вас поразит диалектичность мышления Вашего достойного визави.

Илья Слосман
- at 2012-05-12 14:42:56 EDT
Суворов и «Антисуворов»

Часть 1.

«Ледокол» и традиционная историография.



Мы на горе всем буржуям

Мировой пожар раздуем!

Советская довоенная частушка.


С неба звёздочка упала

Прямо к милому в штаны.

Хоть бы всё там разорвало,

Лишь бы не было войны.

Советская послевоенная частушка.


В 1999 году в газете «Новости недели» мною была опубликована статья под названием «Легенды Второй мировой». В статье была предпринята попытка разобраться в истории Второй мировой войны и проявить при этом хоть какую-то объективность. Несомненно, попытка была дилетантской, поскольку отсутствовало у меня историческое образование, не было под рукой многочисленных документов, мемуаров и вообще необходимой литературы.

С приобщением к Интернету положение улучшилось, появилась возможность прочитать Суворова и даже «Антисуворова». Конечно, профессиональные историки могут кинуть тяжёлый камень в мой огород. Однако и мне есть, что им ответить.

Читать полностью: http://club.berkovich-zametki.com/?p=327

Александр
- at 2012-05-12 00:13:44 EDT
Никаких аргументов по существу дела (кроме ругани) в Вашей статье не увидел. А ссылка на известного путаника Буровского просто восхищает.
Victor-Avrom
- at 2012-05-11 00:46:22 EDT
Юрий Ноткин:
«Известен Мюнхенский договор от 30 сентября 1938 г. между нацистской Германией, Великобританией, Францией и Италией, призванный служить умиротворению Гитлера и отдавший ему на растерзание Чехословакию»

Дмитрий Хмельницкий:
Любой человек, хотя бы и на любительском уровне интересующийся советской историей, не может не понимать, что это вздор. Причем вздор, заимствованный еще из советской школы. А не понимающий этого, не имеет права претендовать на публикации по военной истории. И уж точно не может претендовать на то, чтобы к этим публикациям относились всерьез.

Ну такому "доказательному" параграфу может разве Миша Шаули
позавидовать.

Миша Шаули
Кфар Сава, Израиль - at 2012-05-10 23:57:15 EDT
Завидую способности внятно ответить на неупорядоченную статью. Что касается порядочности историков- профессионалов, то Гланц и Городецкий отказываются от публичных диспутов с Суворовым и его сторонниками. Позволю себе сослаться и на мою статью о профессиональности покойного профессора истории Джона Эриксона: http://berkovich-zametki.com/2010/Zametki/Nomer8/Shauli1.php.
А профессор Ричард Раак был подвергнут остракизму коллег после публикации в 1996-м двух программных статей в поддержку Суворова: http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/raack.htm и http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/raack2.htm