©"Заметки по еврейской истории"
март  2012 года

Элеонора Полтинникова-Шифрин

Барак Обама: модель Алинского

Лет 20 назад, когда Израиль был переполнен новыми репатриантами, бежавшими от «перестройки» в развалившемся «Совке», спрос на русскоязычную прессу был быстро удовлетворен появлением массы изданий на этом единственном доступном для репатриантской массы языке. Тем более что среди массы новичков количество людей, для которых русский язык был единственной профессией, буквально зашкаливало, и писать они были готовы за деньги, равнявшиеся суммам на карманные расходы у израильских коллег.

Русскоязычные газеты появлялись, как правило, как придатки к ведущим израильским изданиям и должны были отражать их идеологию (как известно, левую). Поскольку своей собственной идеологией русскоязычные новобранцы к тому времени еще не были отягощены - за отсутствием знаний как израильских реалий, так и израильской (да и в целом еврейской) истории - их совесть не страдала от сознания, что они питают своих дважды соотечественников весьма сомнительного качества продуктом. Потребители же принимали получаемую на родном языке информацию за не подлежащую сомнению истину.

В один из тех далеких дней произошел у меня «обмен репликами» с одним из новых репатриантов, которыми я была в те годы окружена, так как активно занималась их приемом и устройством. Все началось с того, что человек этот – уже пожилой, проживший в советской системе всю жизнь, усердно работавший на советскую власть и не нашедший за всю жизнь времени задуматься о своем еврействе и приобрести хоть какие-то знания в этой области, высказал в моем присутствии какую-то глупейшую сентенцию относительно еврейского государства. Изумившись, я спросила: «Откуда вы это взяли? Это же совершенно не так!». «Нет, это именно так! – гордо и уверенно возразил мой собеседник. – Я в газете прочел!». Мне стало все ясно, и я спросила его: «Вы разве не читали газет в Советском Союзе? Вы за 60 лет жизни там не научились тому, что в газетах пишут ложь, и верить им нельзя?». Он смотрел на меня с искренним недоумением.

Это затянувшееся вступление я позволила себе потому, что такое же положение существует сегодня повсеместно. Возможно даже, в постперестроечной России меньше, чем в странах так называемого «Свободного Запада», потому что на постсоветской территории ничем не прикрытый цинизм, ложь и преступность перешли из разряда преступлений на уровень общественной нормы. На Западе же гениально придуманная врагами свободомыслия и нравственности «политкорректность» стала нормой, не успев побывать в разряде преступлений. Поэтому читательская масса все еще продолжает верить печатному слову и ориентироваться на него при принятии решений, зачастую судьбоносных.

Вот пример. Сегодня американцы решают, выбирать ли им на второй президентский срок Барака Хусейна Обаму или предпочесть республиканского кандидата, который определится в ближайшие недели или месяцы в ходе праймериз. Все четыре претендента обладают широко известным опытом как в политике, так и в управлении бизнесом, Кому-то больше нравится один, кто-то склонен скорее поддержать другого. Но в любом случае, о всех четверых претендентах-республиканцах публике известно буквально все, включая не только их политические удачи и промахи, но и самые интимные подробности семейной жизни (особенно если эти подробности не слишком приличны). Об этом позаботились как журналисты, так и конкуренты. И пресса со смаком, как куриную косточку, обсасывает все эти подробности, отвлекая внимание публики от того факта, что о сидящем в Белом доме вот уже четвертый год Обаме никакой информации как не было, так и по сей день нет.

Неизвестно толком, где он родился. Неизвестно, имеет ли он американское гражданство или является, пользуясь современным языком, «нелегалом». Неизвестно, когда он отказался от гражданства Индонезии (если такой отказ вообще имел место) и от имени, под которым он там жил, будучи усыновлен вторым мужем своей матери, индонезийским мусульманином Лоло Соэторо. Неизвестно, почему, если он все же обладал американским гражданством, он учился в колледже по стипендии Фулбрайта, предназначенной исключительно для иностранных студентов. Неизвестно, по какому паспорту он путешествовал в 1983 г. по таким странам как Индонезия, Пакистан и Индия; ведь Индонезия двойное гражданство в те годы не признавала, а документов, свидетельствующих о переходе Обамы-Соэторо в последующие годы из индонезийского гражданства в американское не имеется. Нет вообще никаких документальных свидетельств, подтверждающих любой из моментов его официальной биографии: ни соучеников по школе или детскому саду, ни однокурсников в колледже «Оксидентал» или в Университете «Колумбия» или в Гарварде… В официальной биографии говорится, что в феврале 1981 г., будучи студентом колледжа «Оксидентал», он выступил там со своей первой публичной речью, отстаивая идею отказа США от помощи Южной Африке в связи с «проводимой там политикой апартеида». Однако нет ни одного человека из тех, кто учился в те годы в этом колледже, кто помнил бы это выступление или хотя бы самого Обаму. Нет ни одной доступной для публики статьи за годы его учебы на юридическом факультете Гарварда, где он якобы стал редактором университетского юридического журнала Harvard Law Review уже к концу своего первого годы учебы, а к концу второго года – президентом журнала. Неизвестно, почему Обама (и его жена Мишель, тоже юрист по образованию) были лишены впоследствии лицензии на адвокатскую практику…

Можно еще долго перечислять, что неизвестно о президенте Бараке Обама, потому что о нем неизвестно почти ничего. А то немногое, что все же известно, противоречит тому, что он о себе сообщает.

В частности, бывший профессор Университета «Колумбия» Леннард Дэйвис утверждает, что нынешний Барак Обама в университете все же учился, но был известен там как Барри (Соэторо?), хотя сам Обама заявил под присягой при получении адвокатской лицензии, что никогда других имен, кроме нынешнего – «Барак Обама», не имел. Преподаватели и профессура юридического факультета Университета Чикаго, где, как Обама утверждает, он был профессором конституционного права, утверждают, что профессором он никогда не был, а нанимался в течение ряда лет вести факультативные занятия по отдельным курсам, да и в этом качестве его приняли лишь по указанию высокопоставленного лица из Совета Попечителей. А уж об исследовательской работе не было и речи. Те же профессора, в частности, Даг Росс, выражают глубокие сомнения относительно того, что он мог быть назначен редактором Harvard Law Review, так как обязательным условием назначения на этот пост была публикация статей претендента, а таковых не было. Возможно, правда, что и там кто-то из влиятельных покровителей Обамы кому-то позвонил и что-то сказал… (Более подробно о карьере «профессора права» Барака-Барри можно прочесть здесь).

Все эти чрезвычайно интересные сведения о их президенте большинству американцев неизвестны – как читающим крупные газеты на английском языке, так и потребителям русскоязычной продукции. Русскоязычные журналисты, многие из которых приехали в Америку с многолетним опытом работы в советской прессе, очень быстро уловили конъюнктуру и «перенесли штамп», пользуясь выражением одного моего израильского знакомого. Много лет назад, через некоторое время после приезда сюда из СССР, разобравшись в какой-то мере в местных реалиях, этот человек сказал: «Здесь очень просто жить: нужно просто перенести штамп». Вот и журналисты «перенесли штамп», быстро поняв, кто платит, и – за что платят. О чем стоит писать (или говорить с экрана), а о чем лучше промолчать… Пусть себе кто может в Интернете читает, а моя хата, как говорится, мне дороже.

Поэтому и неизвестно подавляющему большинству американцев, что в судах ряда штатов уже приняты к рассмотрению иски по вопросу о правомочности Обамы баллотироваться в президенты. Неизвестно, что за президентом числится множество номеров Службы Социального Страхования (SSN), причем одним из них – которым он пользовался в Чикаго – после него пользовались там два уголовника из местной мафии. Эти сведения уже были представлены в суде под присягой расследовавшим это преступление детективом. Но, поскольку журналисты берут на себя право решать, что представляет общественный интерес, а что такого интереса не представляет, американцам значительно лучше известно, кто из голливудских звезд или политиков переспал с чужой женой, кто разводится, кто снова женится, кто в каком платье явился на ту или иную великосветскую вечеринку и надрался там под завязку… ну, и другие не менее важные и судьбоносные новости общественной жизни.

И дело не только в том, что завтрашний избиратель что-то (ненужное и неважное) знает, а чего-то нужного и важного не знает. Дело в том, что таким образом происходит процесс намеренного и планомерного оглупления этого избирателя, которого приучают НЕ ДУМАТЬ. А если человека приучили не думать, то уже неважно, если он что-то вдруг и узнает – человек, приученный не думать, уже ни для кого НЕ ОПАСЕН.

Можете ли вы представить себе сегодня в качестве газетных публикаций статьи из сборника «Записки федералиста», который сегодня считается самым значительным трудом по политической философии и практическим вопросам государственной власти, когда-либо написанным в США. Сегодня автору, способному написать подобную статью, и в голову не пришло бы предложить ее в «Нью-Йорк Таймс» или в «Вашингтон пост». Не только потому, что там его бы далеко послали, но и потому, что среди сегодняшних читателей газет нет людей, способных такие статьи читать и понимать. И потому что каждая такая статья сегодня стала бы основой докторской диссертации в любом из лучших американских университетов. А ведь статьи эти были написаны двумя молодыми людьми – 32-летним А.Гамильтоном и 36-летним Дж.Мэдисоном - как газетные публикации! Авторы ставили перед собой четкую цель - разъяснить гражданам суверенных штатов Нью-Йорк и Виржиния преимущества предлагаемой Конституции и убедить их ратифицировать ее. И они своей цели добились, потому что рядовые граждане читали газеты с ТАКИМИ статьями! Можно ли представить себе нечто подобное сегодня?!

А между тем ситуация в США сегодня, пожалуй, значительно более критическая, чем была перед принятием Конституции штатами. И тем, кто еще сохранил способность думать независимо от установок СМИ, особенно тем, кто единожды уже бежал из социалистического «рая», пора подумать о том, что они оставят своим детям и внукам.

Многие из тех, кто недоволен политикой президента Обамы, склонны объяснять его шаги некомпетентностью, неопытностью, заносчивостью и прочими личностными качествами. Но почему бы не попробовать проанализировать его политические инициативы с точки зрения идеологии? Какова она, и какую политику диктует 44-му президенту США?

Свою идеологию Обама почерпнул у своего учителя и наставника в Чикаго, левого радикала и талантливого организатора Сола Алинского, тоже, по интересному совпадению, работавшего в этом городе в качестве общинного лидера. Кстати, у того же «гуру» училась и незадачливая соперница Обамы, Хилари Клинтон, метившая на роль первой женщины-президента США, но вынужденная довольствоваться должностью госсекретаря в его администрации. Обама хорошо усвоил установки Алинского, изложенные в его последней книге, «Правила для радикалов» (“Rules for Radicals”): «Этические критерии должны быть эластичными (выделено мною - Э.Ш.), чтобы растягиваться со временем», или «власть это самая суть, движущая сила жизни», или «не позволяйте ничему сбивать вас с цели»…

Спросите любого своего знакомого, читающего основные американские газеты, известно ли ему все это, и могу биться об заклад, что в за редкими исключениями, ответы будут отрицательными, а автора еще и обвинят в клевете. (О газетах на русском языке уж и не говорю.)

А ведь никаких секретов тут нет, вся эта информация в печати имеется. Просто «политкорректные» журналисты не выносят ее на страницы газет или телевизионные экраны, зная, что ленивый читатель удовлетворится тем чтивом, которое они ему подсунут, и не станет искать то, что они от него намеренно скрыли. И в ноябре 2012 года этот нелюбознательный читатель снова проголосует за «первого в истории Америки чернокожего президента», согласившись с тем, что этого единственного достоинства вполне достаточно для того, чтобы руководить крупнейшей экономической державой мира, быть главнокомандующим сильнейшей в мире армии и «радикально изменять» страну, еще совсем недавно бывшую мечтой миллионов людей на планете, а теперь быстро превращающуюся в финансового банкрота и предмет насмешек во всем мире. «Радикальные перемены» Обама пообещал перед выборами 2008 г., и, похоже, что это обещание он выполняет.

Намеренно отказываюсь цитировать неустановленного происхождения тексты в Интернете типа статистики, доказывающей преимущества нынешней американской системы здравоохранения по сравнению с канадской и английской, или показывающей мизерное число в администрации Обамы людей с опытом в частном бизнесе в сравнении с предыдущими президентами. Эти тексты, даже если они полностью соответствуют действительности, призваны доказать некомпетентность нынешнего президента и его администрации. Но если нас интересует идеология президента Обамы, то доказательства его некомпетентности в вопросах государственного управления только уводят в сторону от сути этого важного вопроса. К счастью, есть авторы, которые не заглатывают эти мелкие наживки.

Например, Дэвид Горовиц. В статьеBarack Obamas Rules for Revolution: The Alinsky Model” он подробно излагает историю и учение Сола Алинского. Нынешних американцев эта тема должна интересовать чрезвычайно, ибо Алинский - ментор не только Барака Обамы и Хилари Клинтон, но и целого поколения американских левых радикалов, составляющих сегодня костяк Демократической партии и профессуры американских университетов. И это совсем не случайно. Не зная установок и не понимая целей их вождя и учителя, невозможно понять психологию и цели этих людей, которые определяют сегодня внешнюю и внутреннюю политику Америки. Невозможно понять, почему они воспитывают молодежь в духе ненависти и презрения к стране, которую поднимали и развивали, которой гордились их бабушки и дедушки и еще гордятся их родители.

Не менее важен и тот факт, что, как отмечает Горовиц, ни один из прежних обитателей Белого дома не был в такой степени обязан своим пониманием политического процесса человеку, чья философия была бы столь далека от американского общества и столь откровенно ему враждебна.

Свою последнюю книгу – практическое руководство для радикалов – которую анализирует Горовиц в статье, Алинский первоначально хотел назвать «Правила для революции», и это более точно отражало бы ее содержание и направленность. Однако позднее он изменил заголовок на «Правила для радикалов». Лишь ознакомившись с его идеями, читатель может заново задуматься над значением обещания Обамы своим сторонникам накануне выборов 2008 года: «Нам осталось пять дней до фундаментальной перестройки Соединенных Штатов Америки».

Вот частичный пересказ статьи Горовица, который надеюсь, подтолкнет читающих по-английски ознакомиться с полным ее текстом.

Сол Алинский родился в Чикаго в 1909 г., а умер в Калифорнии в 1972 г. Его излюбленное описание собственной персоны укладывалось в слово «бунтарь», и вся его жизнь была посвящена организации революции в Америке с целью уничтожения системы, которую он считал деспотической и несправедливой. По профессии он был «общинным организатором». Именно этот термин использует в приложении к себе его самый знаменитый последователь, Барак Обама.

Алинский взрослел в 30-е годы и был втянут в мир чикагской мафии, с которой он столкнулся вначале на профессиональном поприще как социолог. До этого он также учился два года на отделении криминалистики в Университете Чикаго, но бросил это занятие. Познакомившись с гангстерами, он искал сближения с бандой Аль Капоне и преуспел в этом. Когда в 1931 г. Капоне был посажен в тюрьму за неуплату налогов, и руководство перешло в руки Фрэнка Нитти, Алинский сблизился с ним. Позднее Алинский говорил, что Нитти принял его «под свое крыло. Я называл его профессором и стал его студентом». Понимая, что уголовники народ опасный, он, как истинный левый, тем не менее, считал «общество», в особенности капиталистическое общество, ответственным за возникновение уголовного мира. По его мнению, склонность к преступлениям не является проблемой личности, а результатом общественной атмосферы, в особенности системы частной собственности и прав личности, которую такие радикалы, как он, стремились свергнуть.

Карьера Алинского как организатора пришлась на период, когда коммунистическая партия была главной политической силой на американском левом фланге. Хотя сам он формально никогда не был членом компартии и не разделял тактических установок коммунистов относительно организации революции, он относился к ним по-братски и видел в них политических союзников. В 1969 г., в своем послесловии к опубликованной в 1946 г. книге Reveille for Radicals («Побудка для радикалов») он объяснил свое отношение так: «Сам коммунизм несущественен. Вопрос, находятся ли они на нашей стороне…»

Нежелание Алинского осудить коммунистов распространялось и на Советскую империю – режим, уничтоживший больше левых, чем все их политические противники вместе взятые. Это нежелание осудить коммунизм (его биограф определяет его как «анти-антикоммуниста») ярко контрастирует с крайними выражениями, в которых он осуждал свою собственную страну - как систему, которую следует «сжечь».

Коммунисты играли решающую роль в создании CIO – «прогрессивной коалиции промышленных профсоюзов», которой руководили Джон Л. Люис и Уолтер Ройтер. В конце 40-х Ройтер изгнал коммунистов из рядов CIO. Ройтер был социалистом, но, в отличие от Алинского, антикоммунистом и патриотом Америки.

В «Правилах для радикалов» Алинский, лишь номинальный еврей, называет изгнание коммунистов, которые практически были советскими агентами, «холокостом», хотя за всю эру Маккарти всего лишь несколько коммунистов были отправлены в тюрьму.

По своему собственному определению, Алинский был слишком независим, чтобы вступить в компартию. Вместо этого он стал предтечей левых сил, которые поднялись на волне падения коммунизма. Как и левые, повзрослевшие после крушения Советского Союза, Алинский понимал, что в коммунистическом мировоззрении имеются изъяны. Но, как и они, он никогда всерьез не исследовал, в чем именно эти изъяны могли заключаться. В частности, он никогда не ставил под вопрос марксистский взгляд на общество и человеческую природу, утопические цели марксизма и никогда не исследовал связь между этим мировоззрением и поистине эпическими преступлениями, которые совершались во имя марксизма. Он никогда не задавался вопросом, не является ли стремление к обществу, построенному на социальном равенстве, источником тоталитарного государства.

Алинский приписывал проблемы в коммунистических странах негибкости и «догматизму» их руководства и в качестве решения проблемы предлагал, что радикалы должны быть «политическими релятивистами», что они должны рассматривать цели и средства как агностики. Для Алинского, целью революционера является подорвать систему и затем посмотреть, что получится. («Мы старый мир разрушим до основанья, а затем…» - Э.Ш.)

Радикал Алинского стоит на одном принципе – отобрать власть у имущих и передать ее неимущим. Фактически это политический нигилизм – разрушительная атака на установленный порядок во имя «народа», а что такое этот «народ», в манере, присущей диктаторам, определяет революционная элита.

Это классическая формула революции, в которой целью является власть для политического авангарда, чувствующего себя на высоте в процессе ее достижения. (Выделено мною – Э.Ш.)

Алинский создал несколько организаций и вдохновил создание ряда других. Среди них институт для подготовки организаторов, который он назвал Industrial Areas Foundation (Фонд промышленных районов). Но его истинная роль была в другом: он стал «Лениным» для левых после краха коммунизма. Алинский явился практическим теоретиком для прогрессистов, которые поддерживали коммунистические цели и были вынуждены после падения Берлинской стены перегруппироваться, чтобы готовить новую атаку на капиталистическую систему.

Именно наследие Алинского помогло объединить левых релятивистов пост-коммунистической эпохи и сформировать коалицию коммунистов, анархистов, либералов, Демократов, черных расистов и борцов за социальную справедливость, которая сумела, в конце концов, провести в Белый дом своего ставленника. Барак Обама лаконично сформулировал это в ходе своей предвыборной кампании в 2008 г.: «Мы те самые, которых мы ждали».

Инфильтрироваться в правящие структуры американского общества – то, чего не хотели делать «контр-культурные» радикалы в период бунта 60-х – для Алинского это был модус операнди. «Шестидесятники» устраивали беспорядки и демонстрации у Пентагона и на партийных конвенциях Демпартии в период правления Линдона Джонсона. В отличие от них организаторы Алинского пролезали в программы инициированной Джонсоном «Войны с бедностью» и направляли предназначенные для борьбы с бедностью федеральные фонды в свои организации и на свои цели.

 

Если бунтари 60-х не имели связей с профсоюзами, то Алинский их имел. Один из ведущих в те годы профсоюзных организаторов, Цезарь Чавез, возглавлявший профсоюз сельскохозяйственных рабочих (United Farmworkers Union), прошел обучение у Алинского и проработал у него десять лет. Алинскому же принадлежит ведущая роль в формировании движения борьбы за гражданские права после смерти Мартина Лютера Кинга. Именно Алинского призвали активисты, когда разгорелись расовые беспорядки в Рочестере (штат Нью-Йорк) на предприятии Eastman-Kodak, и Алинский надавил на руководство, заставив принять больше чернокожих рабочих. Это было формой расового насилия, которая позднее стала нормой движения за гражданские права под руководством Джесси Джексона и Ала Шарптона.

Алинский был также пионером в создании альянса радикалов с Демократической партией (выделено мною – Э.Ш.), что положило конец двум десятилетиям конфронтации, завершившейся бунтом на Демократической конвенции в 1968 г.

Через Чавеза Алинский познакомился с Робертом Кеннеди, который поддержал его в борьбе с руководством «Кодака» в Рочестере и помог одержать победу. Но Кеннеди были лишь одним из путей, которые использовали организаторы Алинского для внедрения во внутренние структуры Демократической партии. В 1969 г., когда была переиздана первая книга Алинского «Побудка для радикалов», выпускница колледжа Wellesley по имени Хилари Родхэм представила свою дипломную работу, в которой на 92 страницах излагалась теория Алинского. В рамках подготовки этой работы Хилари лично интервьюировала Алинского. В своем заключении она сравнила его с Юджином Дебсом, Уолтом Уитмэном и Мартином Лютером Кингом. Название работы было красноречивым: «Только борьба: анализ модели Алинского». В этой работе Хилари отметила и подчеркнула главный вклад Алинского в достижение целей радикалов – принятие тактики политического нигилизма.

Один из членов радикальной студенческой организации SDS как-то написал: «Цель никогда не была целью. Целью всегда была революция». Иными словами, цель – будь-то положение черных в городах или права женщин – никогда не является целью, а лишь поводом для продвижения истинной цели, каковой является концентрация власти для свершения революции. Это было всепоглощающей целью Алинского и его радикалов.

Руководимые принципами Алинского пост-коммунистические левые радикалы – не идеалисты, а макиавеллиевские прагматики. Они сосредотачивают внимание на средствах, а не на целях. Поэтому они не ограничены организационной ортодоксией, которая связывала столь любимых ими предшественников-марксистов. В рамках своей революционной повестки дня они гибкие оппортунисты. Они могут говорить все, что угодно, и притворяться кем угодно ради достижения желаемого – ресурсов и власти.

В «Правилах для радикалов» Алинский писал: «С того момента как организатор входит в общину, он живет, мечтает, дышит, спит только ради одной цели – создание массовой базы власти, которую он называет своей армией».

Помните: «Цель никогда не была целью. Целью всегда была революция»?

В отличие от коммунистов, для которых целью было советское государство – что создавало оппозицию их планам – Алинский и его последователи создавали и организовывали свою базу власти, не называя конечной цели, не заявляя, о каком конкретном будущем они мечтают – социализм, коммунизм, диктатура пролетариата или анархия. Не беря на себя обязательств относительно конкретных принципов или конкретных планов на будущее, они организуются исключительно во имя создании я базы власти, которую они могут использовать для разрушения существующего общества и его экономической системы. Благодаря отказу от четких формулировок принципов и целей, они смогли организовать коалицию из всех элементов левых, которые прежде были разрознены и раздираемы разногласиями относительно средств и целей. Демагогическим лозунгом революции является «демократия» - демократия, уничтожающая все социальные иерархии, в том числе и те, что базируются на достоинствах и заслугах. Именно поэтому Алинский создал свою первоначальную базу власти среди низших слоев общества и городской бедноты. Призыв превратить последних в первых - это мощный религиозный императив. Но в политике он действует как рычаг для подрыва всех социальных структур и основ. Помните лозунг «кто был ничем – тот станет всем»?

Для радикалов школы Алинского политика сама по себе неважна – она лишь инструмент, средство для расширения политической базы власти. Для них «демократия» означает выбросить тех, кто у власти. Их цель – мобилизовать бедных и «угнетенных», создав из них таран для разрушения системы. Хилари завершает свою работу словами: «Многие считают Алинского сторонником опасной социально-политической философии. Поэтому его боятся, как боялись Юджина Дебса или Уолта Уитмена или Мартина Лютера Кинга, потому что каждый из них придерживался наиболее радикальной из всех политических религий – демократии». (Выделено мною - Э.Ш.)

Однако для Отцов-основателей Америки демократия НЕ является «наиболее радикальной из всех политических религий». Но опасность они в ней все же усматривали и потому снабдили ее системой сдержек и противовесов, чтобы ее ограничить.

Когда Хилари окончила колледж в 1969 г., Алинский предложил ей работу у себя в только что созданном институте для подготовки организаторов в Чикаго. Однако она отказалась и поступила в Йельский университет, где встретила Билла Клинтона и вышла за него замуж. В марте 2007 г. «Вашингтон пост» сообщала, что она, будучи уже Первой дамой США, сохраняла связь с Алинским и поддерживала его армию. Иногда Первая дама позволяла использовать ее имя для проектов Фонда промышленных районов (Industrial Areas Foundation - IAF). Она собирала средства и присутствовала как минимум на двух мероприятиях родственной организации Фонда - Washington Interfaith Network.

В отличие от Хилари, Обама никогда не встречал Алинского лично (Обаме было 9 лет к моменту смерти Алинского). Но еще молодым человеком он стал приверженцем практических методов Алинского. В 1986 г, в возрасте 25 лет и всего через три года после окончания Университета Колумбия, Обама был принят на работу в команду организаторов Алинского для работы с жителями южных районов Чикаго. Здесь он учился применять философию Алинского «на уровне улицы». Он принадлежал к религиозной группе, которая называлась Gamaliel Foundation и работала на основе принципов Алинского. Обама стал там директором по развитию общинных программ. На протяжении трех лет он работал в различных проектах – от подготовки организаторов до школьной реформы и ликвидации опасных отходов. Журналист, который исследовал эти проекты, суммировал их следующим образом: «предлагаемые решения всех проблем в Саут-сайде заключались в распределении правительственных фондов».

Трое из менторов Обамы в Чикаго в свое время прошли обучение у Алинского в Фонде промышленных районов. На протяжении нескольких лет Обама и сам вел занятия по методике Алинского. По признанию одного из троих, Грегори Галлузо, занятия по этой методике заключались в «анализе власти», «элементов организации власти», «путей к власти». Галлузо признал в одном из интервью, что многие из приходящих для обучения поначалу отталкиваются от этого детального подхода Алинского, потому что они идеалисты, а не реалисты. Но инструкции Алинского, содержащиеся в его книге, призывают их избавиться от этих комплексов. «Нежелание власти не добродетель, - говорится там. – Мы в действительности просто трусы, если не хотим власти, потому что власть это хорошо, а ее отсутствие – это зло».

В том же интервью говорится, что еще один почерпнутый Обамой урок Алинского заключается в том, что единственный принцип, который позволят организовать людей – это личный интерес. В одном из учебных пособий, написанных Галлузо для студентов, прямо говорится: «Избавьтесь от «делателей добра» в своей церкви и в своей организации».

Обама был большим поклонником этого реалистичного подхода Алинского. «Ключом к созданию успешной организации было заверить людей, что их личные интересы и амбиции будут удовлетворены, - рассказал он сам в том же интервью (журналист брал его сразу у троих чикагских руководителей школы Алинского). – Это не основывалось просто на идеализме журавля в небе. Таким образом, были некоторые основополагающие принципы, которые мощно действовали тогда, и на деле, я верю в них и теперь».

На сайте президентской избирательной кампании Обамы можно было видеть фотографию, на которой запечатлен Обама в классе, обучающий студентов методам Алинского. Он стоит перед доской, на которой написано: «Анализ власти» и «Отношения, построенные на личном интересе»…

Пока он не стал избранным законодателем в 1996 г., все внимание Обамы в его политической деятельности концентрировалось на крупнейшей радикальной организации в США, Acorn,, которая была построена по модели общинной организации Алинского.

«Wall Street Journal» описал в одной из своих публикаций деятельность Обамы в рамках Acorn: В 1991 г. он взял отпуск в юридической конторе, где он работал, чтобы заняться регистрацией избирателей для проекта «Голосование», партнера Acorn, который вскоре был кооптирован в Acorn полностью. Было зарегистрировано 135 000 избирателей, что считалось серьезным фактором в победе демократического сенатора Кэрол Мосли Браун над действовавшим сенатором Аланом Диксоном в 1992 г. в демократических сенатских праймериз. Это превратило Обаму в ценного сотрудника общинных организаций. Он стал ведущим инструктором на Чикагской конференции Acorn. В 1995 г. он стал адвокатом Acorn, представляя организацию в переломном юридическом деле, в котором организация вынудила штат Иллинойс применить закон, разрешивший в высшей степени нечеткие критерии при регистрации избирателей. Позднее это позволило сотрудниками Acorn затопить избирательные участки фиктивными именами избирателей.

В 1996 г., заполняя анкету для своей избирательной кампании в Сенат штата Иллинойс, Обама поставил Acorn на первое место в списке поддерживающих его организаций (список не требовал алфавитного порядка).

После избрания Обамы в Сенат США, его жена Мишель сказала репортеру: «Барак не политик в первую очередь и превыше всего. Он общинный активист, исследующий применимость политики для совершения изменений». Обама прокомментировал: «Я воспринимаю это замечание как комплимент».

***

Это достаточно четкий портрет нынешнего президента США, его философии, идеологии и его целей. За свою первую каденцию он успел осуществить многие из пунктов описанной в этой статье программы. Хотят ли американские избиратели предоставить ему еще четыре года для продолжения этой деятельности? Конечно, при условии, что он не отменит выборы вообще, организовав, руками своей «армии», ситуацию уличных беспорядков для введения чрезвычайного положения.


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 1798




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2012/Zametki/Nomer3/Shifrin1.php - to PDF file

Комментарии:

Борис
Москва, Россия - at 2012-11-14 18:42:43 EDT
Очень полезная статья.Мало освещен расовый и связанный с ним религиозный вопрос для Обамы и левых,а также проблема национальных меньшинств включая евреев.Ведь левые сегодня во всем мире потеряли белых последователей.Белый западный человек не вполне понимает психологию "цветных",он склонен "откупаться" от них при помощи "позитивной" дискриминации
Alexandr
Danforth, maine, usa - at 2012-07-09 01:43:49 EDT
Про Сол Алинского и все что в этой статье постоянно в своей программе на Fox News рассказывал Глии Бек.
Левые объявили бойкот более 400 компаниям дающим рекламму на Fox News с целью убрать Глинн Бека. В 2011 он ушел.
Сейчас он продолжает доносить информацию,которую нельзя услышать из средств массовой информации на своем канале
GBTV.com: The Home of the New Glenn Beck Program

Iva lvovskaya
Elmhurst, IL, USA - at 2012-04-20 15:51:33 EDT
Я давно наблюдаю за тем, что говорят о сегодняшнем презеденте, и не могу понять, почему он так гордо продолжает своё уничтожение нашей страны. Я уже не говорю о том, что это распространяется и на его планы( как мусульманина) уничтожения Израиля. Я долго была сторонником демократов, но он помог мне понять республиканцев и сделать свой выбор в их пользу.
Спасибо.

Muda Kovsky
Vavilon - at 2012-04-05 23:24:17 EDT
....RE Alexander Gofen: Комментарии некоторых "товарищей" обамовцев здесь служат лучшей иллюстрацией того, в чем состоит проклятие нашего народа...

Обижаешь, начальник, говоря такое...
А?

Alexander Gofen
San Francisco, CA, USA - at 2012-04-04 23:23:38 EDT
М-да... Комментарии некоторых "товарищей" обамовцев здесь служат лучшей иллюстрацией того, в чем состоит проклятие нашего народа:

http://www.resonoelusono.com/ApostasyOfJewryRus.htm

http://www.resonoelusono.com/ApostasyOfJewry.htm

Националкосмополит
Израиль - at 2012-04-02 08:47:20 EDT
Обама безусловно будет избран на второй срок.
За первый срок своего президентства он проявил себя однозначно, как искренний друг Израиля и Народа Израиля.
Нужно задуматься всяким малообразованным гуманитариям почему 90% выдающихся математиков, физиков, инженеров и естественно научных ученых всех высокоразвитых стран Мира – придерживаются на протяжении последних 100 лет принципиально левых взглядов.
В будущем все ветви власти всех уровней будут даваться всем желающим людям с высшим – не гуманитарным и вторым высшим – гуманитарным образованием по жребию и только на одну каденцию.
Это и есть революция – переход от имитационной сегодняшней псевдо демократии к подлинной демократии – власти по жребию.

Фил Ософский (Phil Osofsky)
- at 2012-04-01 02:04:31 EDT
Фил Ософский (Phil Osofsky)
- Sun, 01 Apr 2012 02:01:38(CET)

После "о голосовании многих американских евреев" пропущено "за Обаму".

Фил Ософский (Phil Osofsky)
- at 2012-04-01 02:01:38 EDT
Михаил Кац
Беркли, Калифорния, США - at 2012-04-01 01:25:54 EDT

Во-первых, Вы из Беркли, что, по логике сомневающихся, заставляет сомневаться - не из леваков ли Вы. Во вторых, наличие объективных оснований для сомнений - условие необходимое, но не достаточное. Достаточность определяется желанием сомневаться. Чем этого желания больше и чем оно сильнее, тем меньше необходимость в наличии необходимого условия. В-третьих, не кажется ли Вам, что слухи о голосовании многих американских евреев являются злостными антисемитскими происками? В-четвёртых, не беспокойтесь: как только до простых американцев дойдёт известие о том, что Президент США - враг США независимо от места его рождения и университетской успеваемости, он будет подвергнут импичменту и пожизненному заключению в Алькатрос под утроенной охраной. Наконец, в-пятых - как на духу - левак Вы всё-таки или правак? :)

Михаил Кац
Беркли, Калифорния, США - at 2012-04-01 01:25:54 EDT
Мне показалось, что люди, обсуждающие ситуацию с Президентом Бараком Обамой (http://www.berkovich-zametki.com/2012/Zametki/Nomer3/Shifrin1.php), не читают по английски. Ибо, если бы они читали, не было бы сомнений, что Обама таки родился на Гавайях (please see http://www.snopes.com/politics/obama/birthers/birthcertificate.asp), таки учился в Университете (please see http://www.snopes.com/politics/obama/birthers/studentid.asp), и был довольно таки неплохим студентом...
Igal
San Francisco, ca, USA - at 2012-03-29 01:10:23 EDT
Извините V-U, а вот я вас не могу ничем обрадовать. Вы к сожалению, на сегодняшний день неизлечимы.
Дигноз: "Либерализм это ментальное расстройство не поддающееся лечению".
Но не отчаивайтесь вас могут взять в обамоскую команду там таких как вы много.

V-A
- at 2012-03-28 22:57:40 EDT
Игрек-V-A
Виктор, побойтесь Бога.

Бога надо любить, а не бояться.

Обама стал президентом 20 января 2009, Дау был около 8500. Сегодня - чуть выше 13000
Давайте будем исходить из того, что у индекса есть некая
инерция. Дна индекс достиг через 5 недель после вступления
Обамы в должность и составил 6627. Сейчас он чуть менее чем в 2 раза выше: 13126. Но ведь и прошло только 3 года.

Никогда не был 14000
8-Oct-2007: 14093

Да и при Клинтоне вырастал в два с лишним раза
Ну Клинтон тоже был для экономики не плох.

неужели трудно пойти в Яху Финанс и посмотреть? Ну зачем это Вам?
Раве я что утверждал? Я только спрашивал.
А есть ли ещё один такой Президент, при котором Dow вырос бы за
1 срок в 2 раза?

Что, уже и
спросить ничего нельзя?


Igal
Это как раз тот случай.


Вы случайно не приболели? А то у меня есть оригинальный план
вашего лечения.

Igal
San Francisco, CA, USA - at 2012-03-28 17:52:41 EDT
Сушествуют ситуации, когда что то пожительное происходит в в экономике, не из за того что кто то у власти, а не смотря на то что кто у власти. Когда организм борется с вирусом происходят необычные вещи.
Это как раз тот случай.

V-A
- at 2012-03-28 14:16:18 EDT
Скажите, Гофен, а у какого ещё президента кроме Обамы Dow
поднимался в 2 раза за 4 года?

Alexander Gofen
San Francisco, CA, USA - at 2012-03-28 08:44:44 EDT
Уважаемая г-жа Шифрин!

Спасибо за разъяснения и детальный анализ моего комментария. Надеюсь, вы не осудите меня за незнание Ваших предыдущих публикаций на эту тему, и за мой комментарий основанный только на данной конкретной статье.

1) Из моего комментария и письма к Вам вовсе не следует, будто я вижу нелегитимность Обамы только в связи с его неизвестным местом рождения. Напротив: его конституционная нелегитимность вытекала из им же самим официально заявленной биографии известной с 2008 года. Конституционная нелегитимность была нахально брошена в лицо Америки - и угодливо проглочена коррумпированной полит-системой не имеющей подлинной оппозиции.

2) Вслед за конституционной нелегитимностью далее раскрылись аспекты вульгарного жульничества и подлога Обамы.

3) Вы частично правы в том, что практический результат проводимой политики каждого деятеля определяется его идеологическими установками (ассоциациями и связями), а не легитимностью. Однако Вы, похоже, совершенно недооцениваете ужасный деморализующий эффект столь гротескного пренебрежения законностью, сопровождаемый массовым отрицанием очевидного. Если такое надругательство над правом и конституцией возможно в Америке, то это по сути означает конец правосудия в Америке! (Далее - везде, как писали об остановках поездов в России).

4) И конец правосудия знаменует наступление нового мрака (как в 1917 в России) далеко выходящего за пределы одного конкретного падшего государства.

5) В отношении Д. Горовица: спасибо за данную ссылку. Однако вот что характерно. Хотя я являюсь регулярным читателем и комментатором на frontpagemag.com, я эту недавнюю ссылку не заметил. Вероятно она была глубоко похоронена... И пока единственная по теме нелегитимности.

Процесс же замалчивания - и одурачивания - читателей на frontpagemag.com продолжается как и ранее. Ибо чем, если не одурачиванием, являются многочисленные статьи, призывающие сокрушить оппонента (Обаму) на выборах, но аккуратно замалчивающие наиболее преступные аспекты этого оппонента?! Преступность самого факта появления его имени в бюллетенях?

И чем, если не замалчиванием, является отказ frontpagemag.com (и всех остальных титульных СМИ) осветить первое (за 4 года!) судебное слушание свидетельств подделки и неконституционности Обамы/Соэторо в Джоржии, и доклад комиссии шерифа Арпайо в Аризоне?

В ранние же годы нелегитимности (2008-2009) Д. Горовиц не просто замалчивал факт конституционного кризиса, а печатал авторов, которые дезинформировали и отрицали сам факт этого кризиса (как и большиство авторов ныне делают в других СМИ). Как писала DianaWest

http://www.wnd.com/2012/03/why-the-silence-about-obamas-historic-scam/

так называемые "консерваторы" (это - консерваторы-то!) озабочены, что "правда о нелегитимности отрицательно скажется на авторитете республиканской партии" (играющей предназначенную ей роль оппозиции. Смотрите также статью другой Дианы

http://english.pravda.ru/opinion/columnists/07-03-2012/120708-arizona_sheriff_obama-0/

Так, что г-ну Горовцу пришло время брать пример честного журнализма с Российского агенства pravda.ru

Victor-Avrom Kukin
- at 2012-03-27 22:50:44 EDT
Игрек
FOX телеканал по статистике смотрят больше телезрителей, чем остальные четыре общеамериканских (и очень левых) вместе взятых.


Слушал несколько лет назад О Фактор (передачу О´Рейли), так
он так, между делом, заметил: Барбара Стрейзанд, хотя и
еврейка,
хорошая певица.
Никто из с кем он беседовал,
не запротестовал - беседа мирно катилась по заданному руслу...
я так понял, что и О´Рейли тоже сказал это не для того,
чтобы спровоцировать дискутантов - других таких попыток он не
предпринимал. Просто так сказал, буднично. И как то мое
пристрастие к Фоксу постепенно сошло на нет.

Igal
San Francisco, CA, USA - at 2012-03-27 22:39:07 EDT
Статья отличная, большое спасибо автору за четкое изложение материала.
Ну а тем кто пребывает в счастливом неведении хочу еще раз напомнить, что в Германии, тоже было достачно таких умников, которые не верили. Продолжение этой печальной истории все знают.

На досуге можете посмотреть:

Gog U Magog (Документальный фильм - Гог и Магог, дублирован на русский язык)

http://kahane-hi.info/index.php?newsid=1097

Б.Тененбаум-Э.Шифрин
- at 2012-03-27 19:58:43 EDT
"... Обама – враг Америки ..."

Вы знаете, в силу какого-то рокового недоразумения этот враг Америки был в 2008-ом году избран ее президентом, и даже получил значительное большинство.

Он, конечно, всего лишь человек, и не выше критики, и может быть, в будущем будет признан одним из слабейших по деловым качествам из всех американских президентов ХХ века, вроде Картера - на этот счет спору нет.

Но "... враг Америки ..." - это сильный перебор.

Вы серьезно полагаете, что насчет друзей Америки, врагов Америки, и президентов Америки вы знаете больше тех нескольких десятков миллионов американцев, которые проголосовали за него ?

P.S. Вообще, с точки зрения иностранца, в политической культуре Израиля есть одна черта, которая мне кажется неприятной: эта невероятная лихость в выражениях. Уж сколько я читал про "иудео-нацистов" (если пишется слева) и про "Осло-предателей" (если пишется справа) - уму непостижимо. По-моему, "Обама- враг Америки" как раз из этого лексикона. Мне лично - режет слух.

Элеонора Шифрин
- at 2012-03-27 19:32:19 EDT
Уважаемый г-н Гофен!
Моей задачей при написании данной статьи было раскрытие идеологических целей Обамы и их истоков. Если мне это в какой-то мере удалось, я считаю свою задачу выполненной. Мне жаль, что Вы увидели это как статью «об Алинском». Мне также жаль, что основную проблему Вы видите в нелегитимности Обамы в связи с местом его рождения. С моей точки зрения, Обама – враг Америки (и, разумеется, Израиля тоже), и это не зависит от того, где он родился, и представил ли он миру фальшивые документы. Именно поэтому я сочла важным проанализировать его идеологические установки. Но я не вижу причин впихивать в одну статью всю имеющуюся у меня информацию о личности Обамы. Именно поэтому я лишь слегка коснулась во вступительной части висящих в воздухе многочисленных вопросов относительно его прошлого и того факта, что СМИ их замалчивают. Поэтому Вы правы, констатируя, что в мое статье – еще «не вся ужасная правда».
Благодарю Вас за любезное предложение заняться моим ликбезом. Однако данная статья далеко не первая моя публикация о нынешнем обитателе Белого дома и, надеюсь, не последняя. О нелегитимности Обамы в должности президента США я начала писать еще до выборов 2008 г. и еще до того, как за это дело взялась блистательная Орли Тайтц. Мои статьи на эту тему публиковались, преимущественно, на сайте «Седьмой канал», где я тогда работала.

Вот некоторые мои статьи и переводы на эту тему: http://www.7kanal.com/article.php3?id=254530

http://www.7kanal.com/news.php3?id=265893
http://www.7kanal.com/news.php3?id=266381
http://www.7kanal.com/news.php3?view=print&id=253614
http://www.7kanal.com/article.php3?id=250532
http://www.7kanal.com/article.php3?id=254530
www.7kanal.com/news.php3?id=265893
https://www.7kanal.com/article.php3?id=265911
www.7kanal.com/news.php3?id=266561
www.7kanal.com/news.php3?id=266381
www.7kanal.com/news.php3?id=265480
http://www.7kanal.com/article.php3?id=248391
http://www.7kanal.com/news.php3?id=243689

Что касается Д.Горовица, то, хотя он не концентрирует все свое внимание на этой теме, я бы все же не обвиняла его в намеренном ее замалчивании. Вот пример:
http://frontpagemag.com/2012/03/05/i-was-born-in-kenya/

Alexander Gofen
San Francisco, CA, USA - at 2012-03-27 04:57:16 EDT
Спасибо г-жа Полтинникова-Шифрин за очень информационную статью. Вы сообщили много правды, но не всю - ужасную - правду.

Несоответсвие Обамы/Соэторо требованиям Конституции были известны уже в 2008. Он не был Natural Born уже просто потому, что его биологический отец не был гражданином США. И потому, что (независимо от биологического отца), он рос как гражданин Индонезии. Я писал об этом много и на русском

http://www.kstati.net/konec-pravosudiya-v-ssha/
http://kstati.net/one-nation-under-fraud/
http://www.resonoelusono.com/ObamaFile.htm

и на аглийском.

http://www.resonoelusono.com/2008vs1917.htm
http://www.resonoelusono.com/Infamy.htm

А Давид Горовиц, несмотря на верное отражение марксистких и исламских аспектов Обамы, так же как и вся остальная "медия" поддерживает заговор молчания о нелегитимности. Даже сейчас: когда показания и экспертизы о поддельных документах Обамы/Соэторо вошли в судебные протоколы - спасибо героине Америки Др. Орли Тайтц. И спасибо шерифу Арпайо.

Инна
Бруклин, NY, USA - at 2012-03-20 01:41:05 EDT
Эта статья с начала до конца не соответсвует действительности. Забавно что автор даже не замечает как сама же себя и опровергает. То есть никто в Колумбии Обаму не помнит, но тут же приводится интервью с его профессором. В общем та ещё "журналистика".
Ontario14
- at 2012-03-12 14:29:49 EDT
По ассоциации:
http://www.youtube.com/watch?v=hIbOnGX_syc

V-A
- at 2012-03-12 14:20:39 EDT
Элеонора Полтинникова-Шифрин.
Неизвестно, что за президентом числится множество номеров Службы Социального Страхования (SSN), причем одним из них – которым он пользовался в Чикаго – после него пользовались там два уголовника из местной мафии.


Неизвестно также, что Вы убили свою бабушку.

Б.Тененбаум

А дальше имеется два варианта:
1. Вы начинаете меняться, усваивая взгляды, которые вам сейчас кажутся странными.
2. Или вы сами будете делать все возможное для того, чтобы изменить "точку зрения большинства" в направлении, которое кажется правильным вам.

Вообще говоря, это и называется демократией.


Самое главное американское чудо - это то, что можно
совершенно спокойно жить, если твой внутренний камертон не
резонансен мнению большинства.

Б.Тененбаум-Буквоеду
- at 2012-03-12 14:18:18 EDT
... слабый президент, он не лидер по натуре, короче, не на своем месте, но он не первый в среде слабаков ...

В качестве ближайшего по времени примера можно сослаться на Джимми Картера. Вообще, главнейшим принципом управления при демократии является то, что должностные лица сменяемы посредством выборов. Звучит как трюизм, но это вовсе не трюизм, а возможность внести поправки. Никсон, "... темный гений американской политики ...", был блестящим президентом, но переступил границы с делом "Уотергейт" - и "... центр качнулся влево ...". Его сменил честный Картер, у которого, увы, кроме честности, никаких других достоинств не оказалось - и "... центр качнулся вправо ..." - Картера сменил Рейган. Короче говоря, до тех пор, пока центр сохраняет способность качаться, система устойчива.

Буквоед
- at 2012-03-12 13:57:15 EDT
Пресловутое свидетельство о рождении - самый мелкий вопрос. Поневоле возникают конспирологические теории, и это нормально. Я, например, не в состоянии рационально объяснить отсутствие связанных ответов.
===
Как раз все эти теории говорят о незнании их создателями американской системы или/и о (выпущено самоцензурой). В США каждый штат имеет свои правила. У нас, например, тебе дадут фотокопию свидетельства о рождении,заверенную секретарем графства, в других штатах эту копию заверяет госсекретарь штата, в третьих - госсекретарь заверяет выписку из свидетельства (как в Гавайях), но нигде тебе на руки не дадут подлинник. В обамовском случае получается, что либо госсекретарь штата пошел на подлог, что чревато окончанием своих дней за решеткой, либо какая-то группа "сицилистов" проникла в архивы и подложила фальшивое свидетельство.
Обама - слабый президент, он не лидер по натуре, короче, не на своем месте, но он не первый в среде слабаков. Но "чайники", которые правят бал в Республиканской партии ничуть не лучше.

Б.Тененбаум-С.Тучинской
- at 2012-03-12 12:13:42 EDT
Соня, по-моему, у нас начинается все-таки некая внятная дискуссия, и свой вклад в нее внесли и Е.М.Майбурд, и глубокоуважаемый А.Д.Штильман. Е.М. сказал, что все вырождается, что демократическая партия захвачена левыми, да и республиканцы не слишком хороши. Что же касается Артура Давидовича, то он обьяснил, как ловко Обама обошел вопрос о финансах для своей избирательной кампании - он собрал огромную сумму мелкими разовыми взносами. Таким образом, Хилари Клинтон не захотела идти напролом, потому что опасалась восстановить против себя очень большую, критически важную часть электората, а деньги у Обамы взялись из массовых пожертвований.

В попытке резюмировать все вышесказанное я не могу ничего ничего лучше того, что сказали вы: Таков был добровольный выбор Америки.

И причем здесь некто С.Алинский ? В Штатах, при гарантированной и вполне реальной свободе слова, одновременно озвучивается великое множество мнений. Просто одни из них находят резонанс, а другие вот, увы, не находят. Если вам не нравится то, что вы слышите, то проблема тут в несовпадении вашего собственного "внутреннего камертона" с тем, что преобладает в настроениях большинства.

А дальше имеется два варианта:
1. Вы начинаете меняться, усваивая взгляды, которые вам сейчас кажутся странными.
2. Или вы сами будете делать все возможное для того, чтобы изменить "точку зрения большинства" в направлении, которое кажется правильным вам.

Вообще говоря, это и называется демократией.

Е. Майбурд-Игреку
- at 2012-03-12 12:02:27 EDT
Игрек
- Mon, 12 Mar 2012 08:10:03(CET)

Вообще, о важности роли американского президента существует два принципиально разных мнения
0000000000000000000

А кроме мнений? Есть еще и практика. Она такова, что импичмент невозможен ни сейчас, ни даже если пройдет на второй срок. Практически, я подчеркиваю. А потому делай, Вася, что хочешь. Он уже делает, а то ли еще будет...
И еще Верховный Суд мы забываем, с его шатким равновесием сегодня.

Игрек
- at 2012-03-12 08:10:03 EDT
Я бы разделил очень хорошо и страстно написанную статью на две части. По поводу темных пятен биографии Президента Обамы - все правда. Правда в том смысле, что вопросов было задано много - и далеко не все они перечислены в статье - но ясных ответов получено не было. Это очень плохо и достаточно странно. Пресловутое свидетельство о рождении - самый мелкий вопрос. Поневоле возникают конспирологические теории, и это нормально. Я, например, не в состоянии рационально объяснить отстутствие связанных ответов.
Что касается второй части статьи - о заговоре с целью свергнуть капиталистический строй, то лично у меня большие сомнения как в самом заговоре, так и в возможном его успехе.
Вообще, о важности роли американского президента существует два принципиально разных мнения - от сверхважного и усиливающегося от выборов к выборам, до прямо противоположного. Поверьте на слово, за каждым мнением стоят целые школы политических аналистов и историков. Мне лично кажется, что правы вторые.

A.SHTILMAN
New York, NY, USA - at 2012-03-12 06:46:22 EDT
"Евгений Михайлович, как один из "ребят", позвольте мне осведомиться - почему Хилари Клинтон отдала номинацию неизвестно кому с непонятным паспортом и номером социального страхования ? Мне просто любопытно. Только, пожалуйста, не говорите мне, что вы в ее причины не вникали".
Хорошо известно - почему. Потому, что у мадам Клинтон больше не было финансовых ресурсов для продолжения кампании на том же уровне.И ещё много - потому что.Ещё и потому, что по джентельменскому соглашению Обама уплатил долги г-жи Клинтон -или предложил это сделать - всего 15 млн. долларов. Было ли это частью сделки с предложением поста Гос.секретаря? Может быть. Но это догадки. А 15 млн. долга - это была вполне реальная сумма.Об этом сообщали не только по Фокс-ньюс, но многие газеты и журналы / только не нужно требовать доказательств - мы не в суде, а в "палате обмена мнениями и доступной информацией" -всё это было и желающие могли прочитать./
Статья эта замечательная и глубокая. Он рассматривает тактику борьбы за власть в обществе, где можно очень эффективно использовать многие организации - как общественные, так и государственные. Никому почему-то не приходит в голову мысль взглянуть на 80 лет назад. Не такой уж большой исторический отрезок времени. Сравнительно молодой армейский организатор-пропагандист начал своё восхождение к власти в великой европейской стране.Он также использовал тактику "врастания" в традиционные общественные институты. Не так хорошо получалось с армией, но различные институты, университеты, газеты, и множество других мест были также целями врастания его партии и его единомышленников.Так что идея Алинского вполне вторична, но оказалсь свежей для этой страны. Прежде всего из-за миллионов, верящих в химеры абстрактной демократии и Конституции. Это так приятно - верить! Что может поколебать эту веру? Ну, если на каждой телестанции посадить по Гленну Беку, то что-то может быть и изменится в массовом сознании.
Часть проблемы - завования такой гигантской власти Обамой - в этой статье блестяще сделана и весьма солидно аргументирована. Другая часть, о которой здесь не говорилось - самая важная для реализации всех политических идей и планов - проблема финансирования или просто - деньги. По многим сведениям в газетах и журналах - Обама имел в прошлую кампанию порядка 700 млн. долларов. Многие теле- и радио- журналисты пытались выяснить источники его финансирования. Оказалось тогда, что очень много пожертвований было сделано по кредит кард - даже из других стран. Но как оказалось, демократия действительно волшебная вещь - нет закона об ограничении общей суммы пожертвований или точном и обязательном указании источников./часть расходов покрывается государственными средствами -но это сегодня - капля в море!/ Кажется, только ограничению подлежат частные пожертвования - не больше 200 долларов от одного частного лица.Так или иначе, но можно считать, что в прошлой кампании пост президента "стоил" -700-800 млн.долларов. Сколько это может стоить сегодня? Скорее всего больше.
Если вообще игнорировать факт финансирования кампаний любых политических деятелей в любых странах, то тогда вполне можно смотреть телевизор на доступном языке и не подвергать процесс выборов никакому анализу.В журнале "Нью-Йоркер" за 6-го февралья 2012 года на обложке замечательная карикатура: на экране телевизора два озверевших кандидата - Ромни и Гингрич - в форме американских футболистов борются за мяч. Обама сидит перед телевизором с бутылкой пива и хохочет -в его левой руке уже находится тот самый, искомый мяч! Иногда, и довольно часто политические карикатуристы оказываются провидцами.
А статья - очень полезная и интересная со всех точек зрения. После появления, увы, уже довольно давно статьи Евгения Майбурда об Обаме и актуальных аспектах реальности, ничего более интересного и полезного в этом плане мне читать здесь не приходилось.

Соня Тучинская
Сан Франциско, - at 2012-03-12 04:40:28 EDT
Уважаемый Борис,

Отвечаю, но коротенько, так как нахожусь в процессе паковки чемоданов.

Клинточиха - верная дочь своей Партии. Она могла сутками трендить об его, Обамы, "пустом костюме", отсутствии опыта, пугать американцев звонком в Белый Дом в 3 часа ночи. Но она не смела говорить:
О том, что он 20 лет посещал сбориша черных Кук-Клус-Клановцев под вывеской христианской церкви
О том, что он произносил здравицы на обеде в честь палестинского профессора, бывшего главы Инфо службы при Арафате
О том, что в Чикаго он тесно сотрудничал с одним прогрессивным деятелем, в свое время подкладывавшем бомбы в полицейский участок.
Первое обстоятельство навлекло бы на нее обвинение в расизме, осталные - урон родной Дем. Партии. Поэтому Ваш главный козырь - почему она не раскопала и не использовала в предвыборной кампании все, что знала - не работает. Почему бы не провести исследования фактов из статьи Шифириной, если они вызывают у Вас недоверие, напрямую. Минуя мадам Клинтон.

Правда, за мадам все сделал Hannity on Fox. Но страшная правда не дошла "до очагов", так как не была подхвачена мейнстримовской медией. На всех интервью, которые брали у Обамы, с ним играли в softball. Похоже, что все, как киплинговские бандерлоги, были загипнотизированы им. Таков был добровольный выбор Америки: во первых Change, и к тому же он полон харизмы, ловко и уверенно врет, у него стремительная походка , сплошные белые зубы, и главное - приятная глазу продвинутого белого человека пигментация кожи.

Если Вас не убедила великолепная статья Шифриной, было бы глупо отсылать вас к Гингричу, профессиональному историку, который считает Обаму верным и успешным учеником Алинского. О чем, кстати, Гингрич не забывал напоминать американцам во время каждого из 18(?)публичных дебатов. Но мистер спикер явно переоценил своих избирателей. Как сказал злобный карлик Билл Маер на одном из своих шоу - "кто такой Алинский,на которого ссылается Гингрич. Кто знает Алинского сегодня? Кому он интересен?" Со стороны Маера -очевидная ложь, из боязни, что избиратель не поленится прочесть "Rulls for Radicals", а это нанесет вред Обаме, так как почерк виден. А вот избиратели не знали и не будут знать - пока не начнут жить при развитом социализме, построенном самым талантливым учеником Алинского, не к ночи будет помянут.

Б.Тененбаум-Е.Майбурду
- at 2012-03-12 02:18:49 EDT
Евгений Михайлович, как один из "ребят", позвольте мне осведомиться - почему Хилари Клинтон отдала номинацию неизвестно кому с непонятным паспортом и номером социального страхования ? Мне просто любопытно. Только, пожалуйста, не говорите мне, что вы в ее причины не вникали.
Е. Майбурд
- at 2012-03-12 01:30:44 EDT
Соня Тучинская
Сан Франциско, - at 2012-03-11 20:34:14 EDT
Да, почему же, черт побери, ни один из вас не хочет сказать в чем дело? Какие-то непонятну к чему помянутые красивые женщины, бабушки, внуки... Человек выразил совершенно определенный взгляд на природу и истоки политических взглядов Обамы. Сделал это на высочайшем профессиональном уровне. Тема важнейшая для нас всех.
Так ответье же автору. А мы почитаем.

00000000000000000000

Дело в том, что ответить ребятам по существу просто нечем. Поэтому идут в ход общие нарекания, непонятные дочки-матери и соображения типа "почему же Клинтониха не" или "этого не может быть, потому что закон никогда не позволит".
У меня дежа вю. Начинается та же карусель, какая закрутилась три года назад после моих статей про Обаму. И на том же доказательном уровне. И на том же эмоциональном.
А у кое-кого еще повод выплеснуть свое раздражение и наговорить ерунды про движение Ти-Парди.
Что и как должны делать Республиканцы, чтобы выиграть выборы, лучше всех знает мой друг Юлий.

Адепт
- at 2012-03-11 22:15:29 EDT
Не диво, что мечтает всякий
Попасть в большие забияки,
Слепив чернуху о Бараке!
Пусть скажут – баба, знать, сильна,
Коль выдала сполна!

Б.Тененбаум-С.Тучинской
- at 2012-03-11 21:08:52 EDT
Глубокоуважаемая коллега, позвольте задать вам встречный вопрос - если во всем том ворохе сведений, которые автор этого пламенного материала, была хоть малая доля истины, то почему долей этой не воспользовались политические противники Обамы ? В качестве примера позвольте мне сослаться на Хилари Клинтон - у этой дамы в руках была и сплоченная организация, и многие миллионы долларов, и юридические ресурсы, которыеи не снились г-же Шифрин. И речь шла не о чем-нибудь, а о посте президента Соединенных Штатов, куда она рвалась долгие годы. И что ? А вот - ничего. Как-то так случилось, что бедная, несчастная, глубоко запуганная журналистами Хилари Клинтон даже и не подумала затопать ногами и обратиться в суд - почему, как вы думаете ? Я лично предполагаю, что это не было сделано потому, что ей не хотелось выглядеть полной дурой, обращаясь в суд с заведомой трухой вместо доказательств.

Но, разумеется, это чисто личное предположение.

Соня, у меня вопрос уже лично к вам. Вы живете в США. Неужели вы думаете, что одна-единственная шайка некоего Сола Алинского может монополизировать политический процесс в стране, где есть еще пара сотен шаек ничуть не хуже (не лучше ? Не знаю, как будет правильно).

Отцы Конституции не имели ни малейших иллюзий на предмет человеческой природы - и установили принцип состязательности политического процесса.

Наилучшим доказательством того, что обвинения против негодяя "А" полная фигня, является тот факт, что на них не настаивали негодяи "Б" и "В", метившие на ту же должность.

Юлий Герцман
- at 2012-03-11 20:54:56 EDT
Искренне сожалею, что человек с действительно героической биографией, с общественной страстностью - ее борьба за освобождение Полларда заслуживает искреннего уважения - этот человек с лихим свистом в голове берется за написание о вещах, о которых не имеет ни малейшего представления. Я не думаю, что среди читателей "Заметок" есть поклонники Барака Обамы, бездарно пробарабанившего три с лишним года, но убежден, что критиковать его следует за дела, а не за выдуманные факты биографии.
Что касается Алинского, то он был талантливый циник и блестящий политтехнолог (одно, кажется, неотделимо от другого - человек, выведший Клинтона на второй срок, едва бывши изгнан из Администрации за связь с проституткой - не передохнув даже, стал завзятым консерватором).
Так вот, если прочесть уроки политтехнологии Алинского, то выяснится, что самыми преданными его последователями являются "Чайники" - они проникли в Республиканскую партию, разложили ее, превратили из респектабельного собрания трезвых скептиков в сборище гопников.

Соня Тучинская
Сан Франциско, - at 2012-03-11 20:34:14 EDT
Да, почему же, черт побери, ни один из вас не хочет сказать в чем дело? Какие-то непонятну к чему помянутые красивые женщины, бабушки, внуки... Человек выразил совершенно определенный взгляд на природу и истоки политических взглядов Обамы. Сделал это на высочайшем профессиональном уровне. Тема важнейшая для нас всех.
Так ответье же автору. А мы почитаем.

Б.Тененбаум
- at 2012-03-11 20:13:17 EDT
С болью в сердце, и с риском вызвать недовольство и автора, и еще ряд красивых женщин, я должен согласиться с Буквоедом. Глянул в биографию автора, и хотел бы добавить, что бабушке восьми внуков можно простить вообще все, что угодно :)
Виктор Каган
- at 2012-03-11 18:32:35 EDT
"маятник качнувшись влево, качнется вправо....." (Иосиф Бродский) - как только республиканцы решат, что Обама сделал то, с чем сами они возиться не захотели. :)
Соня Тучинская
Сан Франциско, - at 2012-03-11 18:29:32 EDT
Буквоеду

А что означает сие загадочное заявление? ЧТО именно прощается?
Что автор умеет доказательно формилировать свои мысли на прекрасном русском языке?

Буквоед
- at 2012-03-11 18:11:32 EDT
Красивой женщине, которой является автор, прощается многое, в том числе и эта статья
Соня Тучинская
Сан Франциско, - at 2012-03-11 17:55:50 EDT
Блестящий, многомерный и беспощадный анализ неоспоримого "генетического родства" между зловещей фигурой Соло Алинского и его адепта из Белого Дома. Я читала указанную автором статью на сайте "Frontpagemagazine.com". Она очень информационна, но не "забирает" так, как работа израильской журналистки.

Если хотя бы половина американского электората обладала познаниями и аналитическим даром Элеоноры Ширфриной...Но об этом можно только мечтать.

А в реальности, 80-ти процентам потенциальных выборщиков глубоко наплевать, чьим эпигоном является Обама и кто такой Соло Алинский, советам которого Обама так преданно следует, особенно по части "элластичности морали".

Если цены на бензин упадут, а индекс рынка на момент выборов случайно возрастет - Обама завершит дело Алинского, ради которого он пришел в Белый Дом.

Какое несчастье, что "первый черный президент" не любится с сидящими под столом аппетитными практикантками. А это потому, что он сознает, что посажен за этот стол и в это кресло для других свершений. Значительно более судьбоносных для всех нас, чем "история Моники Луински".