©"Заметки по еврейской истории"
март  2012 года

Дмитрий Хмельницкий

Семьдесят лет мистификаций

Предисловие составителя к сборнику «Запретная правда Виктора Суворова», Яуза, 2011

 

Трудно представить себе более дурацкую ситуацию: через 70 лет после нападения Германии на Советский Союз в обществе не существует единой точки зрения на то, почему и с какой целью это событие произошло. Ни в российском, ни в западном.

Первым и самым очевидным объяснением этого недоразумения может быть разная степень изученности противников по советско-германской войне 1941–1945 гг.

Гитлер и его режим изучены хорошо. Насчет целей и методов Гитлера сомнений нет. Никому не придет в голову ставить под вопрос ни его расистские убеждения, ни агрессивные политические цели, ни установку на использование военной силы для достижения этих целей.

По поводу Сталина и сталинского режима — никакой ясности.

Более того, в общественном сознании безболезненно сосуществуют взаимоисключающие представления о том, что собой представлял и к чему стремился советский режим.

С одной стороны — вроде бы утвердилось представление о том, что СССР был страной тоталитарной. То есть политической диктатурой, наплевавшей на права человека и уничтожавшей собственных граждан в огромных количествах по мере необходимости. С этим, как правило, не спорят.

С другой стороны, такие установки мирно, не смешиваясь, сосуществуют с представлением о том, что боровшийся в 30-е годы за мир Советский Союз стал сначала невинной жертвой агрессивного нападения нацистской Германии, а потом освободителем Европы и спасителем человечества от фашизма.

С одной стороны, отлично известно, что в 1939 г. Советский Союз заключил с Германией пакт, позволивший сторонам совместно начать Вторую мировую войну, напасть на соседние страны, сильно увеличить за их счет собственные территории и распространить на эти территории собственные тоталитарные режимы. То есть в 1939–1941 гг. СССР был членом «фашистской коалиции» и в этом качестве боролся с демократическим Западом.

С другой стороны, после 22 июня 1941 г. СССР, как известно, стал членом «антифашистской коалиции» и в этом качестве боролся с фашизмом рука об руку с демократическими странами. Стал «спасителем человечества от коричневой чумы», как это было принято формулировать в советское время. Причем эта чудесная, облагораживающая метаморфоза произошла без всякого изменения природы режима и даже без его участия. Просто вследствие нападения Германии.

С одной стороны, достаточно хорошо известно, что СССР с невероятными трудностями и миллионными жертвами среди собственного населения в течение дюжины предвоенных лет проводил индустриализацию страны, целью которой ни в коем случае не было улучшение уровня жизни населения (тут наблюдалось только ухудшение), а напротив, создание самой большой в мире армии. Каковая была создана, выведена к лету 1941 г. на границу с Германией и практически целиком погибла там после внезапного немецкого нападения, продемонстрировав полную неспособность оборонять страну от нападения внешнего врага.

С другой стороны, главной целью советской индустриализации до сих пор считается повышение обороноспособности страны, а предположение, что у Сталина могли быть агрессивные военно-политические планы относительно внешнего мира (не говоря уже о стремлении развязать мировую войну), рассматривается многими с удивлением, как некая в высшей степени экзотическая идея, вроде предположения о жизни на Марсе.

Причем широко известная информация о том, как Сталин поступал с захваченными им в начале и в конце мировой войны европейскими странами, и о том, что «холодная война» представляла собой вполне успешные попытки Запада блокировать планы агрессии с востока благодаря решающему перевесу в силах, — никак не умаляет степени этого удивления.

С одной стороны, никем не оспаривается то, что Гитлер будущую войну на два фронта изначально исключал как вариант, для Германии смертельно опасный.

С другой стороны, на вопрос, зачем же он открыл второй фронт на востоке нападением на СССР, имея на шее незаконченную и бесперспективную войну с Англией на западе, обычно следует стандартный ответ: «Гитлер же еще в «Моей борьбе» писал, что хочет напасть на Советский Союз!»

Как будто именно там Гитлер не писал о недопустимости войны на два фронта. При этом говорящие обычно не в курсе, что именно Гитлер писал в своей прославленной книге и как обусловливал выбор противников и союзников в будущей войне.

***

И добро бы это шизофреническое состояние было характерно только для общественных дискуссий. Оно распространяется и на академическую науку. Миф об агрессивном Гитлере и безвинно ставшем его жертвой Сталине базируется на принципиальном отказе официальной университетской науки как в России, так и на Западе интересоваться тем, что собой представляли в действительности военно-политические планы Сталина как до-, так и послевоенной эпохи.

Поэтому термин «превентивная война», применительно к нападению Гитлера на Сталина, никогда всерьез не опровергавшийся, используется только как инструмент остракизма в отношении тех, кто осмеливается им пользоваться.

Опровергнуть его можно, только доказав, что

а) Сталин не готовил нападение на Германию и Европу в 1939–1941 гг. — или

б) Гитлер не знал, что нападение на него готовится, а действовал вне зависимости от сталинских планов.

И то, и другое, исходя из уровня сегодняшних знаний о той ситуации, абсолютно недоказуемо. Все серьезные исследования, посвященные военно-политическим планам Сталина и Гитлера, опровергают оба этих предположения изначально. Но их результаты отторгаются академическим истеблишментом, не включаются в учебники и пока не в состоянии оказать серьезное впечатление на общественное мнение.

Однако и обратной исторической концепции, официально аргументирующей отсутствие у Сталина планов нападения на Европу, тоже не существует — по естественным причинам.

В результате получилось то, что получилось. Парадоксальная ситуация, когда едва ли не самое главное событие середины XX в., определившее собой всю дальнейшую историю человечества, до сих остается без внятного и общепризнанного объяснения.

Гипотеза Виктора Суворова (впрочем, уже давным-давно ставшая теорией в силу своей полной научной доказанности) имеет в общественном сознании статус маргинальной.

А те объяснения, которые традиционно на слуху — заведомо и очевидно ложные, — считаются каноническими и не подлежащими ревизии.

Самое удивительное в концепции, названной по имени Виктора Суворова, то, что она в последовательном виде появилась только лет через сорок после начала мировой войны и за последующие тридцать лет не стала общепринятой. И это при полном отсутствии альтернативных концепций и минимально осмысленных попыток опровержения.

Виктор Суворов, а затем многие десятки других исследователей из разных стран мира создали комплексную теорию, исчерпывающе и непротиворечиво отвечающую на вопрос, кто, каким способом и с какой целью спровоцировал и начал Вторую мировую войну. Эти ответы не оставляют камня на камне от репутации Советского Союза как спасителя человечества и борца за мир, а заодно и снимают проблему этического выбора между советским и нацистским режимами.

Собственно говоря, только заботой о спасении лживой репутации СССР и можно объяснить упорное игнорирование академической средой результатов неудобных исследований — при полном отсутствии результатов удобных.

В России эта забота представляет собой часть идеологической государственной программы по патриотическому воспитанию населения.

На Западе она объясняется нежеланием академического истеблишмента расписаться в несостоятельности результатов многих десятилетий научной деятельности. Слишком много людей на Западе построили свои научные карьеры на обосновании и защите сталинистских тезисов, и очень немногие в состоянии это признать.

Думаю, что ситуация разрешится сама собой по мере прихода в науку нового поколения молодых исследователей, не заинтересованных в сознательном искажении истории.

Впрочем, речь здесь идет не столько о будущем перевороте в науке, сколько о честном признании того, что он уже произошел — тридцать лет назад, когда книга Виктора Суворова «Ледокол» впервые увидела свет.


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 1234




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2012/Zametki/Nomer3/Chmelnicky1.php - to PDF file

Комментарии:

Думаю, что
- at 2012-04-05 03:34:26 EDT
Думаю, что ситуация разрешится сама собой по мере прихода в науку
Gena
- at 2012-03-23 16:37:57 EDT
Как совершенно правильно сказано в статье Хмельницкого, профессиональные историки по-прежнему отвергают суворовскую версию. Причем как в России, так и на Западе. Причина этого для меня очевидна: интеллектуальный уровень сей версии таков, что профессиональные историки и не могут её принять. Потому что, как правило, обладают четким логическим мышлением. Этим профессиональные историки отличаются от массового читателя.

Непризнание профессионалов - очень неприятный факт для суворовцев, что тоже совершенно ясно выражено в статье Хмельницкого. Признать, что причина сего факта - в интеллектуальных качествах самой версии г-да суворовцы, разумеется, не в состоянии. Они выдумывают другие объяснения. Очень забавно читать про всё новые и новые я.., которые упорно мешают прекрасному танцору получить давно заслуженное признание.

И Хмельницкий в этом плане тоже не подкачал. Он выдвинул очередное объяснение, которое я, по-моему, еще не встречал: оказывается непризнание вызвано тем, что в науку еще не успело придти молодое поколение исследователей:

Слишком много людей на Западе построили свои научные карьеры на обосновании и защите сталинистских тезисов, и очень немногие в состоянии это признать. Думаю, что ситуация разрешится сама собой по мере прихода в науку нового поколения молодых исследователей, не заинтересованных в сознательном искажении истории.

Напоминаю, что со времени публикации первой статьи Суворова прошло уже двадцать семь лет. И этого, согласно Хмельницкому, недостаточно для "прихода в науку нового поколения молодых исследователей". Ага. Сколько же нужно лет для того, чтобы энто самое новое поколение наконец пришло? Двести семьдесят?

Ну что тут сказать? Я высоко ценю авторов суворовской "школы" за их выдающиеся, хотя непреднамеренные, комедийные качества.

Victor-Avrom
- at 2012-03-23 13:53:57 EDT
Фира, поднимать ВВП в 8 раз не было никакой возможности. Собственно, 4 раза было
только по тем отраслям, которые имеют оборонное значение. Общий ВВП поднялся
в 2,4 раза (при том, что в США упал на 20%).
К 40-му году СССР наконец-то догнал Германию по размеру економики, связанной с
выпуском вооружений.

Йс совсем не хочу оправдывать вурдалака и фашиста Сталина, я просто показываю
его мотивы. Мне лично куда более симпатична позиция великого Льва Давыдовича
Троцкого. Когда троцкисты разработали план индустриализации (и предшествующей ей
коллективизации - надо же было откуда-то деньги на индустриализацию брать), то
пришли в ужас от необходимого масштаба насилия и умыли руки. Троцкий был
безусловно прав - лучше умереть, не имея возможности себя защитить, чем
опозорить на веки вечные марксзим дичайшими и жесточайшими репрессиями. Был
бы я рядом с Троцким, я бы его полностью поддержал и уехал с ним в Мексику.
Правда, я бы ему посоветовал Riviera Maya, там спокойнее и гор нет.

Фира Карасик
Россия - at 2012-03-23 07:49:41 EDT
Складывается впечатление, что у V-A образование на уровне 7 класса учебника "Истории СССР". Хорошо бы, поместить его в 30-е годы того диктаторского режима, без которого, по его мнению, обойтись было нельзя, и заставить поднимать ВВП в 4 раза, что "без внеэкономического принуждения"... "сделать было невозможно". Думаю, тот ВВП с помощью V-A Сталину удалось бы поднять не в 4 раза, а, как минимум, в 8 раз. ТО-то славно бы зажили! Цель оправдывает средства - чисто фашистское утверждение.
Sava-Aр.Пек
- at 2012-03-21 20:51:05 EDT
"Я так понимаю,Сталин /как и всякий диктатор/ никому о своих
истинных планах не говорил. И к чему он готовился никто
достоверно не знает."

Вы не правы. госп. Ан-Пек.
1. Во первых не все диктаторы одинаковы.Но у Сталина с Гитлером много общего.Так же, как и он, Сталин вместе с ближайшем окружением, вынашивал агрессивные цели.
Утверждать, что это не было никому известно слишком наивно.
(некоторые исследователи ссылаются на известные документы)
2.Достоверность исторических событий, особенно их трактовка,всегда в определенном смысле понятие относительное.
Ваша позиция с отрицанием агрессивных намерений Сталина более всего способствует выгораживанию его преступной сущности.

V-A
- at 2012-03-20 21:31:08 EDT
Ан. Пек.

прос. как Прав. Наше. главног. виновни.

Ан. Пек. - SAVA
Бремен, Германия - at 2012-03-20 21:17:03 EDT
«Сталин готовился к агрессии, но к 22.06.41г. еще не созрел для этого. Гитлер знал это и упредил его.Его нападение НЕ было НЕожиданным и внезапным.»

Для кого?
Я так понимаю,Сталин /как и всякий диктатор/ никому о своих
истинных планах не говорил. И к чему он готовился никто
достоверно не знает.
Сов.народ и Армия были успокоены "пактом о ненападении".
И вдруг война. Туда ещё идут поезда со стратегическим грузом.
Здесь люди спокойно едут в отпуск и из отпуска.
В Армии БОЯТСЯ самим себе признаться,что это война.
Эахвачены территории,гибнут люди.
И кто за этот ЦОРЕС отвечать должен?
Ну, хотя бы сегодня. Когда уже многое стало ясно и понятно.

Ваш коммент,SAVA играет на руку сталинистам в России,всеми
силами пытающимися вывести Сталина из под удара.
И им как раз на руку все все эти споры, "умные рассуждения":
знал - не знал, хотел напасть - не хотел,хотел ли Суворов
что-то сказать читателю или он просто хотел по лёгкому
бабки срубить.

Во время этих споров имя главого виновника В О В,виновника
жертв и страданий Сов.народа уплывает в сторону.
Взамен появляется "классный менеджер".

Не о том спорим Господа.

Sava
- at 2012-03-19 19:22:56 EDT
V-A

"РККА начала воевать, только убедившись, что Гитлер -
ещо большее дерьмо, чем Сталин. Такой убезжденности не
было в начале войны. Отсюда (ну и из-за традиционно
некомпетентного руководства) - и причины страшной
катастрофы 41-го года."

Нет более благоприятных условий для создания боеспособных вооруженных сил, чем мирное, относительно спокойное время.
Советская власть использовала для достижения этой цели все имеющиеся возможности, в том числе и спородические военные компании 30-х годов.
Условия эти были безусловно более подходящие, нежели те, которые созревали в ходе тяжелой оборонительной войны с рядом сокрушительных поражений и огромных потерь.
Предсказывать возможный ход наступвтельной войны, готовящейся Сталиным, и ее исход -не благодатное занятие.Это удел магов и гадалог.
Присоединяюсь к мнению тех аналитиков, которые считают:
1. Сталин готовился к агрессии, но к 22.06.41г. еще не созрел для этого. Гитлер знал это и упредил его.Его нападение не было неожиданным и внезапным.Неожиданным для Сталина явился скоротечный разгром Красной Армии.
2.Вооруженные силы Германии к началу войны значительно превосходили Советские по качеству вооружений, профессиональной готовности войск и их боевому духу, хотя и уступали в количестве.
3.Перелом в войне стал возможным благодаря огромным стратегическим ресурсам страны,помощи союзников, обретению боевого опыта, возросшему боевому духу войск и патриотическому настрою тружеников тыла, осознавших освободительный характер Отечественной войны.
Окончательное слово должны сказать историки после открытия секретных архивов.

Юный Тартаковский - Старому одесситу.
- at 2012-03-19 17:04:51 EDT
Старый одессит Одесса, Украина - Sun, 18 Mar 201210:59:21 М. ТАРТАКОВСКИЙ. О пиве.- Sun, 18 Mar 2012 09:53:35
Всё понятно и правильно: Гитлер не виноват. Ну, не мог он не напасть на Россию, потому что Россия обязана была напасть на Германию и вырезать (изнасиловать и т.д.) всех немецких евреев...


////////////////\\\\\\\\
Действительно, с острой неприязнью и отвращением приходится здесь в Гостевой наталкиваться на комментарии, в которых просматривается подобный подтекст. Что это? Ум за разум заходит, или лакействование перед новыми хозяевами "в свете новых постановлений в идеологии"?

>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<
""Лакействование перед новыми хозяевами "в свете новых постановлений в идеологии"" - не в бровь, а в глаз.
Но не Резуну. Этому хоть .цы в глаза, - ему всё божья роса. "Аби грошi були!" Для этой цели всё гоже.
Только то, что Вы имеете в виду, не подтекст, а самая суть. "Конi не виннi".

М. Аврутин
- at 2012-03-19 11:28:11 EDT
Б.Тененбаум-М.Аврутину
- Sun, 18 Mar 2012 23:27:21(CET)

«Разработка плана «Барбаросса» началась 21 июля 1940 года». – Спасибо, что просветили. Но я писал даже здесь, под статьей, о том, когда было отдано Гитлером распоряжение на разработку плана «Барбаросса» (М. Аврутин- at 2012-03-12 18:56:35 EDT).
.
«План войны с Россией получил приоритет после неудавшегося визита Молотова в Берлин в ноябре 1940-го года».

В своё время я рекомендовал книги о Гитлере русского историка Вл. Брюханова. Вы со свойственной Вам манере охарактеризовали их, конечно, не читая, а зря. В сознание бывших советских людей прочно внедрили представление о «параноике», «бесноватом фюрере» и т.д. На самом деле немного было таких последовательных стратегов и непревзойденных тактиков, как Гитлер. Всё, что он писал в своей пресловутой книге, он последовательно осуществил. С каким результатом – это другой вопрос. Он считал, что им руководит Провидение, высшие силы. Вполне возможно, он слышал «голос», но то был голос не Б-га, а Дьявола. В конце концов, Б-г вмешался, и война закончилась так, как закончилась. И окончательно решить «еврейский вопрос» не удалось ни Гитлеру, ни Сталину. Это, кстати, ответ на вопрос о том, где был Б-г во время Катастрофы.

Так вот, нападение на Россию было продекларировано ещё там, в Майн кампф. Если Сталин и читал её, то вряд ли придал ей значение. Но чему удивляться, если даже немецкие евреи не придали значения антисемитским выпадам Гитлера, считая их элементом предвыборной борьбы, поддерживали Гитлера – борца за порядок вплоть до выхода Нюрнбергских законов 35 года.

Сталин «цеплялся» за свою концепцию «насаждения советских режимов» в присутствии Красной армии. Концепция, выработанная ещё при жизни (хотя уже недееспособного) Ленина, пошатнулась с приходом Гитлера, но ненадолго. Сталин понял, что такой же ненавистник западной демократии Гитлер сможет ускорить осуществление его плана. И вот тут прав Суворов, назвав свою скандальную книгу «Ледокол». Когда в августе 39 года Сталину, как казалось, удалось «выпустить ледокол» в плавание, он был счастлив, как никогда в жизни.

И последнее, насчет «приоритета». Да, Гитлер, по-видимому, не имел ничего против того, чтобы хотя бы часть Красной армии сгинула где-нибудь поближе к Индии. Но это отнюдь не играло существенной роли, и поэтому Гитлер очень быстро утратил интерес к переговорам с предсовнаркома Молотовым, и перестал в них участвовать.

V-A
- at 2012-03-18 18:55:45 EDT
В.Ф.
История не знает сослагательного наклонения, но тем, кто упорно не желает слышать о подготовке Сталиным нападения на Гитлера, следовало бы задуматься, что если бы Красная Армия в 1941 году действительно нанесла по гитлеровской Германии упреждающий сокрушительный удар, - скольких несчастий удалось бы избежать Европе и Советскому Союзу! В частности, не было бы Холокоста!



Откуда такая уверенность? Жуков и Василевский делали все
возможное для саботажа плана (ими же разработанного) по
удару по Плоешты (Рымыния) и (впоследствие, в случае
успеха румынской операции) - Польше. Как видим, Сталин
Жукова с Василевским не расстрелял, значит, и с его
стороны особого давления не было.
В том состоянии, в котором РККА была к середине 41 года
любая захватническая операция окончилась бы неминуемым
крахом. Гораздо более страшным, чем тот крах, что
случился с РККА впоследствии: Москву бы точно потеряли,
а удалось бы зацепиться за Урал - большой вопрос.
Кстати, и Наполеон ожидал нападения Е.И.В. Александра 1 на
Польшу. Ожидал, как манны небесной. С чего бы? Так что
Холокост не только случился бы, но и обрел бы больший
размах.

Нападать той армией, которая имелась в 41-м году, на Гитлера
- большего кретинизма трудно себе представить.

РККА начала воевать, только убедившись, что Гитлер -
ещо большее дерьмо, чем Сталин. Такой убезжденности не
было в начале войны. Отсюда (ну и из-за традиционно
некомпетентного руководства) - и причины страшной
катастрофы 41-го года.

М. ТАРТАКОВСКИЙ. О пиве.
- at 2012-03-18 09:53:34 EDT
В.Ф.- Sat, 17 Mar 2012 23:04:31(CET)
V-A- Sat, 17 Mar 2012 16:34:19(CET)
--------------------------------------------------
Ах, какая ирония, какой сарказм пропадает зря! Признайтесь, В-А, что книг Суворова Вы не читали, уснули на первой же странице. Ну, на второй. И в статью Хмельницкого не вникали. Скучно это всё, сочувствую.
А жаль. Написано хорошо (для тех, кто не равнодушен, не ленив)...

>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Всё понятно и правильно: Гитлер не виноват. Ну, не мог он не напасть на Россию. потому что Россия обязана была напасть на Германию и вырезать (изнасиловать и т.д.) всех немецких евреев.

Гитлер не виноват: он предупреждал Рузвельта, что истребит имеющихся у него в наличии евреев, если Соединённые Штаты вмешаются на стороне России и Британии. Президент не внял предупреждению - и только по его вине евреи были истреблены.

Ведь всё как просто: надо было понимать, что Гитлер никогда не изменял своему врождённому миролюбию и своему рыцарскому честному слову.

Тогда как антисемиту Сталину только и надо было - истреблять евреев...

Они же, при более счастливом обороте событий, пили бы не мерзкое "жигулёвское", а качественное баварское пиво.

Сэм - Б.Тененбауму
Израиль, - at 2012-03-18 05:55:42 EDT
Спасибо за интересный ответ. Приведенных Вами фактов про Грецию не знал. Представлялось, что Черчилль искал любое поле боя (за пределами острова).
Самому, читая его мемуары, было не понятно - ведь по примитивной логике Черчилля надо было не предупреждать Сталина, а затаив дыхание загибать пальцы, считая дни и минуты. Но в этом, наверное, и ещё одно проявление разницы в логике между Александром и его военочальником.
А вобще нам, израильтянам, тема превентивного удара стала опять совсем не историей. Впрочем в нашей истории - это тема и постояна. Например, превентивный удар в 1967г и его не совершение в 1973. Но к сожалению здесь всё больше про Суворова...

V-A
- at 2012-03-18 04:50:53 EDT
В.Ф.
Ах, какая ирония, какой сарказм пропадает зря! Признайтесь, В-А, что книг Суворова Вы не читали, уснули на первой же странице. Ну, на второй. И в статью Хмельницкого не вникали. Скучно это всё, сочувствую.


Да нет, не уснул. Как раз пишет Резун весьма неплохо. В
таком разухабистом стиле, в котором обычно выступают после
второй-третьей рюмки водки. Советская версия - вот то была скукотища. Да и рисовала
Сталина идиотом. Коварно, без обьявления войны...

Хмельницкий же, хлопавший от радости в ладоши на
германском телевидении, комментируя захват чеченами центра
на Дубровке, мне омерзителен и его без надобности не читаю.
К тому же пишет занудно, куда хуже Суворова.

А жаль. Написано хорошо (для тех, кто не равнодушен, не ленив). С самого начала - суть:
"Трудно представить себе более дурацкую ситуацию: через 70 лет после нападения Германии на Советский Союз в обществе не существует единой точки зрения на то, почему и с какой целью это событие произошло. Ни в российском, ни в западном.
Гитлер и его режим изучены хорошо. Насчет целей и методов Гитлера сомнений нет.
...
По поводу Сталина и сталинского режима — никакой ясности.

Более того, в общественном сознании безболезненно сосуществуют взаимоисключающие представления о том, что собой представлял и к чему стремился советский режим.
С одной стороны — вроде бы утвердилось представление о том, что СССР был страной тоталитарной. То есть политической диктатурой, наплевавшей на права человека и уничтожавшей собственных граждан в огромных количествах по мере необходимости. С этим, как правило, не спорят.

Ну вот что мы видим - явное желание Хмельницкого выдумать
проблему, там где её нет. Как же никакой ясности по поводу
Сталина и его режима? Сталин - вурдалак, режим -
диктаторский. Другое дело, что он был стране необходим, ибо
без внеэкономического принуждения поднять ВВП в 4 раза за
30-е годы было никак невозможно.

С другой стороны, такие установки мирно, не смешиваясь, сосуществуют с представлением о том, что боровшийся в 30-е годы за мир Советский Союз стал сначала невинной жертвой агрессивного нападения нацистской Германии, а потом освободителем Европы и спасителем человечества от фашизма."
А почему бы им не соседствовать, если они логически
независимы? Если вурдалак Г. нападает на вурдалака С., то
последний - жертва.
И да, вурдалак С. вынужден был в 30-х годах бороться за
мир, так как с мировой революцией не задалось. Именно тезис
вурдалака С. и был - долой мировую революцию, да
здравствует социализм в одной, отдельно взятой стране.
Ну и да, вермахт потерял на Восточном фронте 80% от всех
потерь, так что именно РККА переломила хребет вурдалаку Г.
Не вижу никаких противоречий.






Если это Вас заинтересовало, "зацепило", попробуйте читать статью дальше, там ещё интереснее. Впрочем, как для кого.

Б.Тененбаум-М.Аврутину
- at 2012-03-17 16:55:23 EDT
1. Битва за Британию окончилась в самом конце октября 1940 года. По крайней мере, так считается в английской энциклопедии: 10 July – 31 October 1940
2. Вы переносите дискуссию на поля статьи, написанной по совершенно другому поводу, и я больше не хочу ее с вами вести. Вы не в теме, коллега.
3. Отвечать вам больше не буду.

М. Аврутин
- at 2012-03-17 15:55:15 EDT
Б.Тененбаум-М.Аврутину
- at 2012-03-17 14:29:25 EDT
«Лондон к этому времени уже не бомбили…».

Как раз, именно, в мае немецкая авиация возобновила налёты на Лондон. Бомбардировке подвергся исторический центр города. Бомбы попали в здание Палаты общин, Вестминстерское Аббатство, в здание Британского музея.

Всего же в ходе «битвы за Британию» с августа 1940 по май 1941 в Лондоне было уничтожено 84000 зданий, 250 тысяч жителей остались без крова, возникли тысячи пожаров, которые нечем было тушить, т.к. было разрушено 150 водопроводных магистралей. Были разрушены дотла или нанесен огромный ущерб городам Ковентри, Бирмингем, Белфаст, Ливерпуль, Бристоль и др. В общей сложности по стране было разрушено более одного миллиона зданий. Число убитых составило 43 тысячи. 51 тысяча была тяжело ранена.

Б.Тененбаум-М.Аврутину
- at 2012-03-17 14:29:25 EDT
М. Аврутин
- Sat, 17 Mar 2012 12:59:47(CET)

Лондон к этому времени уже не бомбили, по крайней мере, массовых налетов уже не было - авиацию оттягивали на восток. Насчет "солдат вермахта, не знавших о нападении" - такие вещи солдатам не рассказывают, но вот министерство пропаганды Геббельса сделало триумфальный фильм о захвате Крита немецким десантом. Лозунг был такой: "Ну и что, что Крит - это остров ?" . Совершенно намеренно делался намек на то, что и Англия, в конце концов, всего лишь остров. Это было частью программы маскировки для "Барбароссы".
Обычная практика - англичане в 1943 перед вторжением в Сицилию провели кучу мероприятеий с целью убедить немцев, что вторжения следует ожидать в или в Греции, или на остров Сардиния. Операция "Mincemeat" - не слыхали ?

М. Аврутин
- at 2012-03-17 12:59:47 EDT
"Если весной 1941 английской разведкой ожидалось нападение Германии на СССР...".
Конечно, никто, кроме английской разведки, ни один солдат вермахта, ни один полевой офицер не знал о готовящимся нападении на СССР. Русский Иван за последние без малого два года стал не только другом, но и братом (т.е. союзником). Приказ о вторжении был объявлен лишь за сутки.

Черчиллю "... надо было срочно, немедленно, любой ценой продемонстрировать, что будет, будет у русских дееспособный союзник - Англия ...", а не отвлечь немцев от бомбардировок Лондона, включая его центр, а значит, и собственную штаб-квартиру.

Б.Тененбаум-Сэму
- at 2012-03-17 12:29:18 EDT
"... для меня главным аргументом являются воспоминания Черчилля ...
Уважаемый коллега, вы высказываете очень интересные соображения. И что интересно - как раз в воспоминаниях Черчилля есть кое-что, что работает на версию Суворова. В тот период, когда Англия все еще стояла против Германии одна, без союзников, Черчилль вдруг проделал удивительный трюк - он послал войска на помощь Греции. В воспоминаниях своих он пишет об этом по системе Наполеона, который советовал конституцию писать "... коротко и неясно ...". Вот и Черчилль о своих мотивах пишет коротко и неясно - что-то там про союзнический долг, и про то, что это поможет привлечь Турцию, и так далее.
Если же посмотреть только на факты и на хронологию, то выходит вот что:

1. В самый разгар успешного наступления против итальянцев в Ливии Черчилль снимает оттуда английские войска и посылает их в Грецию.
2. Греки никаких войск не просили, а просили оружия. А войск они даже и не хотели, опасаясь, что тогда немцы ввяжутся в их свару с Италией.
3. Все военные советники Черчилля были против высадки в Греции.
4. Все морские советники Черчилля были против высадки в Греции.
4. Все МИДовские советники Черчилля были против высдаки в Греции.

Тем не менее он, надавив на все рычаги и используя весь свой авторитет, на своем настоял. И путч в Югославии всяческие поддержал. И сделал все возможное и невозможное для того, чтобы весной 1941 затеять бучу на всем Балканском Полуострове.

Так вот - зачем он это делал ?

В интересах Англии было столкнуть Германию и СССР. Если весной 1941 английской разведкой ожидалось нападение Германии на СССР, надо было сидеть тише воды ниже травы, и ни в коем случае не отвлекать немцев на другие направления. А если ожидалось нападение СССР на Германию, то вот тут-то и надо было срочно, немедленно, любой ценой продемонстрировать, что будет, будет у русских дееспособный союзник - Англия ...

И ничего у него не вышло - русские не двинулись. Что было, по мнению Чрчилля, большой ошибкой.

Если глянете в "Воспоминания" - там есть зарисовка разбомбленного зоопарка в Белграде, где ревет сошедший с ума медведь. А дальше идет такая фраза - "... это был не единственный медведь, который сошел с ума ...".

М. Аврутин
- at 2012-03-17 12:21:39 EDT
Сэм
Израиль, - at 2012-03-17 10:12:20 EDT

«Вообще то обсуждение подошло к концу…». – К какому же концу? Прав Суворов? Солонин? Апологеты сталинской миролюбивой политики? Или? Нет, уважаемый, просто здесь обсуждение потеряло всякий смысл.

«О чём идёт спор? О том, что Сталин готовился к войн с Гитлером, к войне наступательной? Нет предмета для спора». – И с этим, уважаемый коллега, согласиться не могу.
Значит, Сталин, человек весьма сдержанный в проявлении своих чувств, так радовался после подписания пакта 39 года, потому что он предоставил возможность ещё лучше подготовиться к наступательной войне? Но ведь вместо продолжения подготовки он вторгается в Польшу. Но польская армия, плохо вооруженная, три недели подвергается атакам вермахта. Чувствуете особенности сталинской наступательной войны? – Победить одним устрашающим видом своей армии, на самом деле, в результате бесконечных чисток, потерявшей боеспособность. С Польшей получилось – «малой кровью на чужой территории».
После этого Ворошилов, Мерецков, прочие холуи, оставшиеся в живых, заверили Сталина, что и с Финляндией получится также. Финляндия, практически не имевшая армии, где единственной «силой» был маршал Маннергейм, показалась добычей даже более легкой, чем Польша.

Но кто и как мог убедить Сталина напасть на Германию, вступившую в войну с ненавистными ему странами Западной демократии. Уж если нападать, то в 40 году, когда почти все гитлеровские дивизии были на западе. Нет, Сталин выжидал, пока Гитлер глубже втянется. И в 41 он ждал высадки на о-ва, которая после сильнейших бомбардировок Лондона в мае должна была вот-вот произойти. В это он верил, и новый начальник разведки старался добывать факты, поддерживавшие эту веру.

«И если бы Суворов написал бы это, то "это" бы не обсуждалось с таким рвением.
Суворов же написал о другом…». – Да, Суворов написал о другом, а именно о том, что было написано Гитлером в его политическом завещании, и о чем практически никто не знал, уж в Советском Союзе – точно оно не переводилось, и если было известно, то совсем узкому кругу, а после миллионных тиражей «Ледокола» стало известно всем.

Сэм
Израиль, - at 2012-03-17 10:12:20 EDT
Вообще то обсуждение подошло к концу, но разрешите и мне вставить свои 2 копейки.
О чём идёт спор? О том, что Сталин готовился к войн с Гитлером, к войне наступательной? Нет предмета для спора.
И если бы Суворов написал бы это, то "это" бы не обсуждалось с таким рвением.
Суворов же написал о другом, о реальной дате в начале июля, что причина разгрома Красной Армии в начале Войны, это то, что она была застигнута на марше.
А в подтверждении - нет ни одного архивного документа. Архив смоленского обкома захвачен, а сколько штабов захвачено, не только Власов сдался в плен и стал сотрудничать с фашистами и - НИЧЕГО.
И вы знаете, м.б. я и наивен, но для меня главным аргументом являются воспоминания Черчилля.

В.Ф.
- at 2012-03-17 09:49:38 EDT
Всё верно. Хорошо написано.
V-A
- at 2012-03-16 21:59:37 EDT
Ан. Пек.

Гитлер переиграл Сталина. И за полгода дошёл до Москвы и
Л - да. Потеряла страна сразу и громадные территории и
миллионы в армии и населении.


Наполеон переиграл Е.И.В. Александра I. И за полгода дошел до Москвы и
даже взял её. Потери русских солдат исчислялись сотнями
тысяч. Многие западные губернии были разорены.

Ан. Пек.
Бремен, Германия - at 2012-03-15 20:40:24 EDT
"Гипотеза Виктора Суворова (впрочем, уже давным-давно ставшая ТЕОРИЕЙ в силу своей ПОЛНОЙ? НАУЧНОЙ? ДОКАЗАННОСТИ? ) имеет в общественном сознании статус маргинальной."

Вообще - то в своих романах - исследованиях В.Суворов не
пытался ничего доказывать. Он просто внимательно читал
/и приэывал к этому читателя/- эти самые открытые источники.
Не только Советские, но и зарубежных авторов. Благо языки
знает.
Каждый из читающих может делать свои выводы,а может и не
делать.
В.Суворов ПРЕДЛАГАЕТ /на основании прочитанного/ свой взгляд,
своё видение и свои ответы на вполне естественные /не для
всех,правда/ вопросы. Почему? С какой целью?
А какой ещё может быть подход, если никаких твёрдых
ПИСЬМЕННЫХ свидетельств и твёрдых свидетельских показаний пока что нету.
Но посмотрим,что декларируют в России сегодняшние сталинисты
Это люди 50 - 70 лет и они учат молодых.
К сожалению,есть и НАШИ люди,которые их поддерживают.
Они отводят от Сталина его главную вину.
Можно строить или не строить планы захвата территорий, но
большой ГРЕХ при этом не обеспечивать безопасность своего
народа.
Гитлер переиграл Сталина. И за полгода дошёл до Москвы и
Л - да. Потеряла страна сразу и громадные территории и
миллионы в армии и населении.
Кто-то ведь должен за это отвечать.
А этот КТО-ТО всего один.
Вот и происходит та самая фальсификация истории.
Не стоит помогать сталинистам рассуждениями :
кто на кого первым собирался напасть.
Доказательств,если их сегодня нет,то и завтра не будет.

Фира Карасик
Россия - at 2012-03-15 15:18:22 EDT
Друзья, о чем вы спорите? Уже до Наполеона добрались в своей учености. Охота вам словоблудничать... . В современной историографии, начиная с Виктора Суворова, существует обоснованная концепция, что Сталин готовился упредить Гитлера, вести наступательную войну и с этой целью скрытно проводил невиданную по масштабам переброску войск к западным границам. Свидетельств истинных намерений Сталина собрано немало за последние 20 и более лет, они опубликованы. Их уже невозможно игнорировать. Надеюсь, вы читали не только В.Суворова, но и М.Солонина, и работы других исследователей.
Я хочу поддержать мнение, высказанное ИГРЕКОМ, что предисловие к сборнику прекрасно написано, очень убедительно, замечательная логика. Очень хотелось бы почитать этот сборник. Где его можно посмотреть, можно ли скачать?

Б.Тененбаум-П.Коломенскому
- at 2012-03-15 13:57:42 EDT
П. Коломенский
- Thu, 15 Mar 2012 13:12:12(CET)

О гео-этнических процессах, коллега, судить не берусь. Однако известно, что в любой драке внезапное нападение - штука очень выгодная.

Но когда людям на пальцах показывают, что летом 1941-го года СССР намеревался именно это и сделать - внезапно напасть - они почему-то безумно обижаются.

П. Коломенский
- at 2012-03-15 13:12:12 EDT
Б.Тененнебауму - " что дело не в левой идеологии, а в чувстве некоего национального самоуважения, на которое, как кажется обиженным, покушается В.Суворов". - Кабы только в идеологии! Л.Н. Гумилёв незадолго до кончины сказал (по памяти цитирую):"Я ...пишу об гео-этнических процессах, а меня обвиняют в том, что я отрицаю Куликовскую битву".
V-A
- at 2012-03-14 23:11:47 EDT
Б.Тененбаум
Стационарный военный госпиталь, которому самое место в войсковом тылу, вытащили прямо на линию фронта.
Как вы думаете, это так к обороне готовились ?


Конечно нет, готовились к освобождению Польши. Германии
же абсолютно ничего не угрожало. Напротив, решись РККА
на атаку, катастрофа была бы ещё масштабнее, чем та,
что реально случилась. Скорее всего, Москву бы сдали и
война была бы куда кровавее и продолжительнее, хотя и с тем
же результатом.

Не знаю как Гитлер, но Наполеон в 1811/1812 годах ждал
наступления русских на Польшу как манны небесной. Однако
ему не сделали такого подарка.

Б.Тененбаум-Sava
- at 2012-03-14 22:20:30 EDT
По поводу ссылок на документы - ссылки есть, но дело тут не в самих документах, а в том, как их читать. Все концы тщательно прятались, все мемуары тщательно фильтровались, основные архивы как были засекречены, так засекречены и остаются, и даже такая неоспоримая вещь, как Пакт Молотова-Риббентропа - и то до недавнего времени отрицалась. Самая лучшая работа на эту тему написана Марком Солониным - человек, можно сказать, подвиг совершил, потому что он умудрился выудить свидетельства из совершенно вроде бы пустой породы: из мемуаров советских полководцев. Посмотрите при случае, книжка называется "Бочки и Обручи".

Однако, вместо того, чтобы отсылать вас к толстой книжке, можно просто привести один пример - историю с окружным госпиталем Белорусского Военного Округа.

Это весьма солидное по размерам ТЫЛОВОЕ учреждение в предвоенный период было в срочном порядке вынесено из Минска (где ему и положено было быть) в Брест, прямо в Бресткую Крепость, буквально на линию новой границы. Делалось это одновременно с проведением тайной мобилизации, секретными военными перевозками войск и воинских грузов в приграничные районы, переброской самолетов на предивые аэродромы, и так далее. Стационарный военный госпиталь, которому самое место в войсковом тылу, вытащили прямо на линию фронта.
Как вы думаете, это так к обороне готовились ?

V-A
- at 2012-03-14 21:44:29 EDT
Игрек

"Суворов, а затем многие десятки других исследователей из разных стран мира создали комплексную теорию, исчерпывающе и непротиворечиво отвечающую на вопрос, кто, каким способом и с какой целью спровоцировал и начал Вторую мировую войну"


Нет, не создали. Всего лишь подробно изложили содержание
германской ноты советскому правительству от 21 июня 1941
года

Мало кто знает или понимает, что Американо-Мексиканская война 1845-46 годов была тщательно спровоцирована совсем не той страной, которая напала.

Любой народ имеет право на самоопределение. Даже и техасцы,
как ни покажется странным. Просто гопники, включая Линкольна, были против войны, вот
и мажут собственную историю черными помоими.

Sava
и основана , по его утверждению, на результатах объективных исследований

You´ve made my day, dude.

М. ТАРТАКОВСКИЙ. "неопровержимо где-то предп
- at 2012-03-14 20:30:23 EDT
М. ТАРТАКОВСКИЙ.
- at 2012-03-13 20:33:49 EDT
Б.Тененбаум-Буквоеду
- at 2012-03-13 19:51:05 EDT
Илья, есть ли у вас хоть тень сомнения на тему о том, что летом 1941-го готовилось нападение СССР на Германию ? Можно спорить о сроках, но понятно, ясно и неопровержимо доказано, что где-то до осени предполагалось ударить - но немцы опередили.

>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<

Собирался ли Александр 1-й напасть на покорителя Европы Наполеона? Победы Гитлера накануне 41-го были куда более весомы и неоспоримы. Вся континентальная Европа была под ним - и работала на него.
Тененбаум полагает, что Сталин (после истребления командного состава своей армии - подозреваемого в измене, после позора "зимней войны" с трёхмиллионной Финляндией) собирался напасть на Гитлера. В истории что-такое не упоминается - инициативы нападения на Ал-дра Македонского, на Чингисхана, Тамерлана... Наш историк уверен, что Сталин был идиотом. Он в этом спец; ему, конечно, виднее.


"ясно и неопровержимо где-то до осени предполагалось..."
Любые намерения - "темна вода в облацех". Вот и Резун с резунятами толкуют о "намерениях". Хоть однажды указанное намерение в таких обстоятельствах (см. выше) воплотилось в реальность? Напал ли русский император на Наполеона с зените его военной славы, кто-то ещё - на Чингисхана, Тамерлана, Ал-дра Македонского?..
У Резуна вполне коммерческая "версия" с привлечением для раскрутки ещё парочки резунят, - но сама эта "версия" давно выдохлась и трансформировалась самим автором фактически до полной неузнаваемости; переворачивалась им, как труп, уже начавший смердеть. Первый же эпизод его первого же опуса "Аквариум" (сожжение человека в ГРУ) - ложь, название второго опуса (с указанием "конкретной даты" - "День М") - ложь, первая же строчка рекламирования Резуна его многолетним оруженосцем Хмельницким - абсолютная ложь (об этом в первом же абзаце моей работы на Форуме - "Кривое зеркало подлинной трагедии").
О Тененбауме и говорить не стоит. Верит он или не верит, нам не дано узнать. Людям такого сорта только и важна "широкая известность в узком кругу", тщеславное стремление "остаться наверху", сказать последнее слово, - что представляется ему Победой. Об этом свойстве здесь уже много сказано отнюдь не мной. Ему уже компетентно ответили М.Арутин, И.Гирин, авторы вдумчивых работ по этому вопросу. Он и сейчас станет выкручиваться, - обращать ли на это внимание?

Игрек
- at 2012-03-14 19:57:45 EDT
Прежде всего - хорошо написанное предисловие к книге. То есть, сам текст очень ясный и важные вопросы сформулированы совершенно четко. Объективная реальность в том, что на вопросы надо ответить. Не мое дело отвечать, но, на мой непрофессиональный взгляд, ответить надо. Интересно, что ответ может быть только "да" или "нет". Память погибших и память выживших требует такого же четкого ответа.
Слова: "Суворов, а затем многие десятки других исследователей из разных стран мира создали комплексную теорию, исчерпывающе и непротиворечиво отвечающую на вопрос, кто, каким способом и с какой целью спровоцировал и начал Вторую мировую войну", естественно, напомнили об аналогичном случае (нет, не в Одессе) в США. Мало кто знает или понимает, что Американо-Мексиканская война 1845-46 годов была тщательно спровоцирована совсем не той страной, которая напала. Но в американской исторической науке существует совершенно четкое представление о том, что спровоцировали американцы, напали мексиканцы, выиграли американцы, а в дураках осталось общественное мнение. Ни для кого не секрет, кто почитает даже простые учебники, что Линкольн считал войну агрессией, а Президента Полка - уголовником. Страна, тем временем, пережила такое обвинение, разобралась в деталях, пришла к определенным выводам и пошла жить дальше. В России же все всегда через задницу.

Sava
- at 2012-03-14 19:40:32 EDT
Концепция автора воспринимается вполне убедительной и основана , по его утверждению, на результатах объективных исследований политически не ангажированных историков.Надо полагать, что при необходимости он сможет указать, для не согласных оппонентов, ссылки на соответствующие документальные источники.
игорь
казахстан - at 2012-03-14 14:42:12 EDT
Лион Фейхтвангер в книге «Москва 1937»предрекал победу Сталина в войне,имел личную встречу со Сталиным,ообрительно о нем отзывался в отличие Троцкого,был очивидцем проессов над троцкистами...
Б.Тененбаум-Зануде, встречный вопрос
- at 2012-03-14 14:22:12 EDT
Зануда.
- Wed, 14 Mar 2012 10:18:44(CET)

Насчет ссылки - вы хотите знать, или хотите прицепиться ?

Если все-таки "знать", то "первоисточником" тут является переписка между Барклаем де Толли и Александром Первым, и паралелльная переписка между Александром Первым и князем Адамом Чарторыйским. В литературе на русском языке, предназначенной для широкой публики, тема, по-моему, не освещалась, но она хорошо разобрана в книге на английском, написанной Домиником Ливеном, под названием "Россия против Наполеона". Кто такой Доминик Ливен, можете поинтересоваться через Гугл - он человек известный.

Б.Тененбаум-М.Аврутину
- at 2012-03-14 14:10:57 EDT
"... Сталин верил, потому что хотел верить ..."
Марк, вот начиная с этого "верил", дискуссия теряет смысл. Откуда вы знаете, чему он верли или не верил ? По-моему, он не верил никому и ничему. Далее - немцы перебрасывали войска в Польшу, согласно их официальной версии, "... на отдых ...". Не то что Сталин - я и то бы в это не поверил. Как расценивали факт переброски войск в Польшу советские разведывательные органы, мы не знаем. Есть версия, что ошибка вышла с расчетом необходимого минимума сил для нападения - немцы ударили раньше, чем считалось возможным. Точных сведений о том, как картина рисовалась с советской стороны, я не знаю - и никто не знает, и знать не будет, пока не откроют архивы.

Наблюдатель- Artur-у
- at 2012-03-14 13:46:14 EDT
Уважаемый Artur, к сожалению, нацизм имеет место быть не только в Мосвке, но и в Германии, которая по Вашим словам его победила. К сожалению, неонацизм поднимает голову и на Украине, и в государстах Балтии, и во Франции. Из Вашего Koblenz разве не видно, что в Германии существуют целые районы, где идет буквальный нацистский террор? Есть, например, такой район в Берлине – Копенек, так он становится нацистским анклавом, нормальные люди оттуда съезжают. Власть и полиция ничего сделать не могут (или не хотят, мне со стороны судить трудно). Неонацистская партия в Германии – легальная организация, которая присутствует в местных выборных органах власти. И самое плохое – неонацисты в Германии сегодня это не только бритоголовые в шнурованных ботинках. К ним сейчас идут нормальные, работающие молодые немцы – рабочие, младший медперсонал и т.д.

Кстати, «обеление» Третьего Рейха, а антинаучные утверждения насчет «превентивного удара Гитлера» - из этого ряда, на руку именно этим силам.

Так что Ваше эмоциоциональное обращение ко мне – не более чем лексика. А принижение значения Победы (как Вы выразились - «слова "наша Победа" имеют определенный запах») выглялит кощунственно по отношению к тем, кто эту победу принес, избавив от катастрофы славянское население Восточной Европы (о евреях мы даже и говорить не будем).

М. Аврутин
- at 2012-03-14 10:30:04 EDT
Б.Тененбаум-М.Аврутину
- at 2012-03-13 23:51:34 EDT

"... Сталин действовал ситуационно, а не хронологически ..."

Имелась в виду определенная ситуация, а не заранее точно установленная дата начала вторжения. Это ведь совершенно понятно из контекста. Гитлер, я писал, отдал распоряжение начать подготовку плана нападения чуть не за год. Необходимо было не только сконцентрировать огромную трехмиллионную группировку, технику, горючее, продовольствие для людей и ещё большего объема фураж для лошадей. Всё это в лесистой местности северо-восточной Польши. Потребовалось ещё и строительство дорог и аэродромов. Всё это нельзя было выполнить скрытно. Гитлер объяснил своему «другу» и фактически союзнику, что готовит элитные части для вторжения на острова, и Сталин верил, потому что хотел верить, потому что это соответствовало его концепции. Сталин тоже готовил войска, но, не имея объяснения подобного гитлеровскому, вынужден был это делать более скрытно. Массовое выдвижение войск началось в июне. Никто даже на уровне комдивов не имел ответов на вопросы: куда и зачем. Разгружались в приграничной полосе и двигались преимущественно ночами. В результате оказывались с оружием и «полковыми оркестрами» на территории уже захваченной немцами. Отсюда пошло о массовых переходах на сторону немцев. На самом деле, все от бездарности руководства. Существуют воспоминания чудом уцелевших военнослужащих, поражающие своей правдивостью, подобно рассказам всеми уважаемого Иона Лазаревича. Суворов же пользовался насквозь лживыми мемуарами советских полководцев – сталинских холуев.

Зануда.
- at 2012-03-14 10:18:44 EDT
Б.Тененбаум-о пальце, попавшем в небо, и без намерения вступать в дискуссию
- Tue, 13 Mar 2012 21:35:33(CET)

"... Собирался ли Александр 1-й напасть на покорителя Европы Наполеона? ...".
Александр Первый в 1811-ом году собирался начать против Наполеона превентивную войну в Польше, на счет чего ему была представлена Барклаем де Толли всеподданнейшая докладная записка. Доказанный факт.

Если доказанный, хорошо бы ссылку.

Элла Буквоеду
- at 2012-03-14 07:27:10 EDT
А я пока что тут по емеле получила справочку-поправочку: не Млечина это мнение, а совсем других людей.

На самом деле это не слова Млечина, а национально мыслящих немецких историков.
Смотрите http://myrt.ru/history/481-osvencim-i-gulag.html

V-A
- at 2012-03-14 01:32:06 EDT
Адепт
"Любая" и "совершенно" отнюдь не в любом случае совершенно сочетаются. Полагаю, что в данном - нет.


Вы правы. Переформулирую: любая превентивная война
оправданна и перед гражданами нападающай стороны, и перед
международным сообществом - но только тогда, когда с
другой стороны война не являлась бы превентивной.

В случае, когда война может считаться превентивной с
любой стороны, то она, конечно, остается опревданной для
граждан нападающей стороны и её союзников. Но отнюдь
не для международного сообщества. Для него,
сообщества, тот кто начал войну будет, наоборот, виновной стороной.

Адепт
- at 2012-03-14 01:03:10 EDT
V-A
- Wed, 14 Mar 2012 00:42:32(CET)
Любая превентивная война - совершенно оправданна


"Любая" и "совершенно" отнюдь не в любом случае совершенно сочетаются. Полагаю, что в данном - нет.

V-A
- at 2012-03-14 00:42:32 EDT
Адепт

В спорах о 41ом считается, что называя нападение Гитлера превентивным, мы тем самым оправдываем Гитлера.


Любая превентивная война - совершенно оправданна. Так,
агрессия Израиля в 1967 году была превентивной. А в 1956
году - не превентивной. Превентивной была бомбежка ВВС
Израиля саддамовского реактора в начале 80-х и асадовского
реактора несколько лет назад. Превентивным (и полностью
оправданным) будет также и удар Израиля по Ирану (и
наоборот).

Адепт
- at 2012-03-14 00:07:21 EDT
В спорах о 41ом считается, что называя нападение Гитлера превентивным, мы тем самым оправдываем Гитлера. Нет, не оправдываем. Ведь это он (вдвоем со Сталиным) создал ситуацию, когда два агрессивных тоталитарных милитаристских государства, нацеленных на территориальные захваты и к тому же совсем недавно бывшие идеологическими противниками, оказались соседями с общей границей и с обоснованными опасениями, что заклятый друг улучит подходящий момент и ударит. Значит, вопрос только в том, кто кого опередит, кто лучше к этому опережению подготовится.

Утверждают, что в 41-от Сталин нападать не собирался, а готовился в 42-ом. И что из этого?
Что превентивным удар немцев мог считаться только в 42-ом?
Другие утверждают, что Сталин наоборот ждал в 42-ом нападения. Так говорила и советская пропаганда. Значит, соглашаясь на общую границу, он знал, что это приведет к войне?
Могут сказать, что Гитлер и без соглашения со Сталиным мог захватить Польшу и выйти на общую границу. Это еще вопрос. Почему-то он сначала заключил соглашение.
Если у Суворова главное = дата (пусть и примерная) нападения Сталина, то это, пожалуй, сомнительно. Если же то, что виновниками войны являются оба персонажа, то здесь он прав.

Б.Тененбаум-М.Аврутину
- at 2012-03-13 23:51:34 EDT
"... Сталин действовал ситуационно, а не хронологически ..."
Марк, простите меня, но какие-то вещи нельзя "... задействовать ситуационно ..." - их надо готовить загодя. В частности, решение использовать армию всегда базируется на длительной подготовке, связанной с логистикой. Солдатам надо есть, машинам нужно горючее, пушким нужны снаряды, и так далее. Соответственно, размещение всех этих компонентов или делается по глубоко проработанному плану, или не делается никак.
Так вот, выкатить к границе миллионы солдат, поставить там же - цитирую вас - новейшие танки в зачехленном состоянии - подвезти тысячи тонн снарядов, для которых не было складов, вывести стационарные окружные военные госпитали на самую линию границы, как было в Бресте - и дальше действовать ситуационно - ну, это можно делать, скажем, в течение месяца. Не больше. Потому что вам нужен транспорт для других нужд, потому что держать неокопавшиеся войска в чистом поле в ноябре уже вовсе невесело, солдаты у вас начнут болеть и умирать, им нужны землянки - в общем, проблем много. Если день "Д" вы еще можете двигать вперед/назад, то с более крупными временными единицами уже все значительно трудней.

Яуза
- at 2012-03-13 23:42:04 EDT
И добро бы это шизофреническое состояние было характерно только для общественных дискуссий.
М. Аврутин
- at 2012-03-13 23:02:32 EDT
Буквоед - Элле, Б. Тененбауму, Тартаковскому, Стар
- at 2012-03-13 22:11:05 EDT

Уважаемые коллеги! Мне тоже уже не раз приходилось писать о том, что "концепция" Суворова является спекулятивной. Его "Ледокол" был издан на русском языке миллионными тиражами в самом начале 90-х годов в период антикоммунистической истерии. А до того изданный на Западе кого заинтересовал?

О превентивном ударе первым сказал Гитлер в своем политическом завещании.
Само понятие "превентивный" удар ещё раз рассматривается в работе коллеги Янкелевича в этом же номере "Заметок"
Летом 1940г., когда Гитлером было отдано распоряжение на разработку плана, получившего позднее название "Барбаросса", никаких предпосылок для нанесения превентивного удара не существовало.
Сталинские лихие генералы выступали с подобной инициативой, но не сам миролюбец - Сталин.
Сталин ведь не напал на Польшу - он лишь позволил это совершить Гитлеру. А сам выступил на защиту брошенных на произвол судьбы русситов. На Финляндию он тоже не нападал, а откликнулся на просьбу народного правительства Куусинена, т.е. опять же пошел спасать финских рабочих от проклятых буржуев-белофиннов. Под тем же соусом происходили все события летом 1940года в Прибалтике и Румынии.
Только освободительный, и никакой другой, поход планировал Сталин. Он должен был начаться после вторжения гитлеровских войск на Британские о-ва. Никак иначе Сталин поступить не мог и не поступил, вопреки всем донесениям и советам.
Все арифметические рассчеты Суворова, из которых он "вылепил" свой вывод о начале наступления Красной армии не позднее какого-то июля, яйца выеденного не стоят. Сталин действовал ситуационно, а не хронологически.
Что конкретно из приведенного мною Вы можете опровергнуть?

V-A
- at 2012-03-13 22:41:24 EDT
Б.Тененбаум
летом 1941-го года Красная Армия в глубокой тайне выстраивалась для атаки. Это, по-видимому, доказанный факт. Все остальное - чистые домыслы.


Ну да. Что Гитлер написал книжку Майн Кампф, где
провозглашал - Drang nach Osten - при котором славян частично
уничтожали, частично превращали в рабов - это все
досужие домыслы.

Б.Тененбаум-Буквоеду :)
- at 2012-03-13 22:36:39 EDT
Из всех писаний Суворова следует, что Гитлер нанес превентивный удар, что Сталин вынудил его начать войну, т.е. получается, что, если бы Сталин сидел бы тихо-мирно, то войны бы не случилось.

Круг номер 18, с новыми участниками ? :) Глубокоуважаемый коллега, а также и дорогой друг, и многознающий эрудит и многознатец - речь идет только об одном: летом 1941-го года Красная Армия в глубокой тайне выстраивалась для атаки. Это, по-видимому, доказанный факт. Все остальное - чистые домыслы.

Буквоед - Элле, Б. Тененбауму, Тартаковскому, Стар
- at 2012-03-13 22:11:05 EDT
Уважаемые коллеги! Мне уже приходилось писать о том, что очень многое в рассуждениях Суворова притянуто за уши, а в случае с Румынией - просто вопиющее невежество (http://berkovich-zametki.com/2005/Zametki/Nomer11/Girin1.htm), но речь не об этом. Из всех писаний Суворова следует, что Гитлер нанес превентивный удар, что Сталин вынудил его начать войну, т.е. получается, что, если бы Сталин сидел бы тихо-мирно, то войны бы не случилось. Это не только противоречит действительности, но ipso facto оправдывает фюрера. Это раз, как говаривал Фандорин. И хотя, как отметила Элла: "сцепились два тоталитарных монстра", - объективно победа над Гитлером стала победой не Сталина, но людей над нелюдями. Это два.
V-A
- at 2012-03-13 22:03:49 EDT
Б.Тененбаум

Александр Первый в 1811-ом году собирался начать против Наполеона превентивную войну в Польше


Все верно, но не против Франции, а против герцогства
Варшавского. Так же как и Сталин.

Б.Тененбаум-Модерации
- at 2012-03-13 21:37:58 EDT
Уважаемые коллеги, в предыдущем посте опять у меня "италик" не закрылся - по-моему, что-то с клавиатурой. Извините за доставляемые вам хлопоты.
Б.Тененбаум-о пальце, попавшем в небо, и без намер
- at 2012-03-13 21:35:33 EDT
"... Собирался ли Александр 1-й напасть на покорителя Европы Наполеона? ...".
Александр Первый в 1811-ом году собирался начать против Наполеона превентивную войну в Польше, на счет чего ему была представлена Барклаем де Толли всеподданнейшая докладная записка. Доказанный факт.

Тартаковский.
- at 2012-03-13 20:53:40 EDT
V-A- Tue, 13 Mar 2012 20:17:19(CET)
На Берлин планировали пойти в 1942 году (официальная сов. версия, которой, конечно, можно и не верить - но фактам она никак не противоречит).

>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<

Уместнее не "версия", но официальная (наверное) пропаганда. И, конечно, не довоенная, но как беспомощное оправдание поражений начала войны.

М. ТАРТАКОВСКИЙ. Об идиоте Сталине.
- at 2012-03-13 20:33:49 EDT
Б.Тененбаум-Буквоеду
- at 2012-03-13 19:51:05 EDT
Илья, есть ли у вас хоть тень сомнения на тему о том, что летом 1941-го готовилось нападение СССР на Германию ? Можно спорить о сроках, но понятно, ясно и неопровержимо доказано, что где-то до осени предполагалось ударить - но немцы опередили.

>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<

Собирался ли Александр 1-й напасть на покорителя Европы Наполеона? Победы Гитлера накануне 41-го были куда более весомы и неоспоримы. Вся континентальная Европа была под ним - и работала на него.
Тененбаум полагает, что Сталин (после истребления командного состава своей армии - подозреваемого в измене, после позора "зимней войны" с трёхмиллионной Финляндией) собирался напасть на Гитлера. В истории что-такое не упоминается - инициативы нападения на Ал-дра Македонского, на Чингисхана, Тамерлана... Наш историк уверен, что Сталин был идиотом. Он в этом спец; ему, конечно, виднее.
Безусловно, он, как и Резун с резунятами, крупный борец со сталинизмом.
Вероятно, из-за моей оплошки не пропечатолось ниже название моей работы на эту тему на Форуме: "Кривое зеркало подлинной трагедии". Там, как и на многих других моих работах, есть умные замечания г-на Тененбаума.

V-A
- at 2012-03-13 20:17:19 EDT
Б.Тененбаум
есть ли у вас хоть тень сомнения на тему о том, что летом 1941-го готовилось нападение СССР на Германию ?


Нет ни одного документа, который бы это подтверждал. В
справке Василевского/Жукова, ставшего основой летнего
развертывания РККА, говорилось лишь о румынских
нефтепромыслах и (с оговоркой - в случае успеха румынской
операции) Польше. Одной строкой упомянута Восточная
Пруссия в качестве вероятной осенне-зимней цели /Восточная Пруссия - исконно славянские земли, сам город
Кенигсберг основали чехи, что отражено у Шекспира/. На Берлин планировали пойти в 1942 году (официальная сов. версия, которой, конечно, можно и не верить - но фактам она никак не противоречит).

Адепт
- at 2012-03-13 20:10:52 EDT
Буквоед - Элле
- Tue, 13 Mar 2012 19:20:56(CET)
Понимаю, что переубедить Вас в чем-то - напрасный труд, но все-таки приведу слова Леонида Млечина, который далеко не левый: "... ГУЛАГ, раскулачивание, бомбардировка Хиросимы и чудовищные преступления красных кхмеров словно затмевают такие преступления, как Освенцим, уничтожение евреев, развязывание Второй мировой войны и оккупация половины Европы.
Но если Освенцим — только ответ на архипелаг ГУЛАГ, если вермахт 22 июня 1941 года всего-навсего предупредил удар Красной армии, тогда обелению подлежит не столько сам Гитлер, сколько нацизм, идеология фашизма и все те, кто сражался против Советского Союза на стороне Третьего рейха".


Выражение «два сапога – пара» как раз и означает, что если один сапог черный, это не делает второй из них белым.

Б.Тененбаум-Буквоеду
- at 2012-03-13 19:51:05 EDT
Илья, есть ли у вас хоть тень сомнения на тему о том, что летом 1941-го готовилось нападение СССР на Германию ? Можно спорить о сроках, но понятно, ясно и неопровержимо доказано, что где-то до осени предполагалось ударить - но немцы опередили.

Все остальное, связанное с тем - как это истолкует тот или этот, и кто льет воду на чью мельницу - меня лично интересует крайне мало.

Всегда, во все времена, найдется кто-нибудь, кто истолкует что угодно так, как ему подходит получше.

М. Тартаковский - Элле Грейфер.
- at 2012-03-13 19:33:16 EDT
Элла
- Tue, 13 Mar 2012 09:56:04(CET)
Голый факт, что Сталин с Гитлером один другого стоили.

>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<

Никто с этим не спорит. Перечитайте. НЕ ОБ ЭТОМ ЖЕ РЕЧЬ - неужто же не понимаете?
Если мнонго времени - моя объёмная работа на Форуме:
"Кривое зеркало подлинно

Буквоед - Элле
- at 2012-03-13 19:20:56 EDT
Элла
- Tue, 13 Mar 2012 09:56:04(CET)

Есть много частностей, по поводу которых с Суворовым можно и нужно не соглашаться, но беда-то вся в том, что его доказательств даже не обсуждают. А не обсуждают потому, что в результате обсуждения закидоны его быстро отпадут, останется голый факт, что Сталин с Гитлером один другого стоили. Вот против этого левая идеология будет насмерть стоять.
==
Понимаю, что переубедить Вас в чем-то - напрасный труд, но все-таки приведу слова Леонида Млечина, который далеко не левый: "... ГУЛАГ, раскулачивание, бомбардировка Хиросимы и чудовищные преступления красных кхмеров словно затмевают такие преступления, как Освенцим, уничтожение евреев, развязывание Второй мировой войны и оккупация половины Европы.
Но если Освенцим — только ответ на архипелаг ГУЛАГ, если вермахт 22 июня 1941 года всего-навсего предупредил удар Красной армии, тогда обелению подлежит не столько сам Гитлер, сколько нацизм, идеология фашизма и все те, кто сражался против Советского Союза на стороне Третьего рейха".

Artur
Koblenz, BRD - at 2012-03-13 16:45:08 EDT
К Наблюдателю -
"Посему сегодня можно свободно жить в Koblenz и поминать таким образом («Это самое ужасное») нашу Победу."
Не Победа ужасна, а то ужасно, что СССР с нацизмом не воевала и его в СЕБЕ САМОМ не победил. А Германия победила и именно поэтому можно жить в Кобленце и говорить о Победе то что думаешь. Но не защищать нацизм, как это делают в Москве русские нацисты, да и многие их покровители. Даже не потому что они "плохие", а только потому что они не понимают что слова "наша Победа" имеют определенный запах, с которым немцы почти расстались...

Наблюдатель
- at 2012-03-13 15:30:52 EDT
Некто Artur пишет: «Победа СССР над Гитлером, закрепила психологический советский нацизм (и добавим туда русский шовинизм дичайший, фашистские идеи, антисемитизм), который крепнет с каждым днем, благодаря "святой Победе". Это самое ужасное».

Интересно, а что было бы, если бы не СССР победил Германию, а наоборот. Тогда, конечно, русского шовинизма не было бы. Ибо «недочеловеки» подлежали истреблению и вытеснению со всего «жизненного пространства» на Востоке. Но и еврееям от этого было б не лучше. А помешало «окончательному решению еврейского вопроса», как мы все помним, победа Красной Армии.

Посему сегодня можно свободно жить в Koblenz и поминать таким образом («Это самое ужасное») нашу Победу.

Наблюдатель
- at 2012-03-13 15:05:26 EDT
Прочел я тут все, что пишут про Хмельницкого – Суворова, вернее про их позиции по поводу «превентивного удара Гитлера». И одного понять не могу. Как это за двадцать лет, прошедших после выхода «Ледокола», после того, что было сказано в опровержение этого нацистского тезиса, есть люди, которые продолжают поднимать все это на щит!

Реабилитация нацизма, его агрессивной политики, вопреки историческим реалиям, стала за это время специализацией Хмельницкого, которого поддержали, так или иначе, большинство участников дискуссии. При чем здесь «левая» идеология!

А еще кто-то возмущается, что существуют сегодня отрицатели Холокоста! Как им не быть, если вполне грамотные и адекватные люди годами пропагандируют нацистские тезисы! А ведь они точно так же антиисторичны и лживы, как тезисы тех, кто отрицает Холокост...

В таких дисуссиях участвовать просто неприлично, жалею, что ввязался.

V-A
- at 2012-03-13 14:30:54 EDT
Б.Тененбаум
В том смысле, что дело не в левой идеологии, а в чувстве некоего национального самоуважения, на которое, как кажется обиженным, покушается В.Суворов.



Если Вы, уважаемый сосед, намекаете на то, что русским
было бы неприятно, если бы их обвиняли в подготовке
нападения на фашистскую Германию, то это совсем не так.
Русские имели точно такое же право на превентивный удар,
как и немцы. Ведь немецкие части концентрировались около
границ СССР и нельзя сказать, что Сталин начал этот
процесс раньше Гитлера. Как раз позже: Германия
переориентировалась с западного направления на восточное в
сентябре 40 года (с принятием плана Барбаросса в декабре
40/январе 41 года. Русские начали готовицья к атаке на
западном направлении в апреле 41 года (Плоешти - румыские
нефтепромыслы; Польша (в случае успеха в Румынии), вост.
Пруссия). Предполагалось, что вермахт увязнет в
Ираке/Иране. Удар по Берлину планировали на 42 год.

Более того. Никто не обвинял бы СССР, даже если бы Гитлер не
готовился реально напасть на СССР. У Гитлера это было в
программном сочинении - Майн Кампф - о необходимости
завоевать для Германии жизненное пространство на востоке.
И даже если бы такой книги не было, можно было бы начать
войну с Германией под предлогом принуждения агрессора к
миру. Англия и США были бы не против.

Что мне лично не нравится у хохла Резуна, взявшего себе москальский
псевдоним, - он считает москалей кретинами. Но и политическое и
военное руководство СССР были прекрасно осведомлены о реальном
состоянии РККА. И понимали, что даже только атака на румынские
нефтепромыслы стала бы катастрофой для СССР.

Готовили атаку? Да, готовили. И ничего тут стыдного нет. Будь
состояние РККА получше, могла бы быть блестящая операция. Увы,
Сталин разбил свою собственную армию наголову в 37/38.

И уж напоследок - не было бы подготовки к нападеники на Румынию - и
вермахт захватил бы весь Ближний Восток (включая и Палестину) летом
41-го. Как это было бы для евреев?

Artur
Koblenz, BRD - at 2012-03-13 11:50:08 EDT
Позиция Хмельницкого верна. Совершенно согласен с Эллой - "левые" коммунизм в обиду не дадут. Но важно и еще одно - о чем почти никто не говорит. Победа СССР над Гитлером, закрепила психологический советский нацизм (и добавим туда русский шовинизм дичайший, фашистские идеи, антисемитизм), который крепнет с каждым днем, благодаря "святой Победе". Это самое ужасное. А то что Гитлер и Сталин два сапога пара - мне кажется, незачем обсуждать. Проблема тут и еще одна.
Огромное море еврейской русифицированной публики (я в том числе), которая привыкла славить Победу, не замечая, как она ударила по "евреям молчания". И всяческое увиливание этой публики от ответственности за увлечение коммунизмом и сталинской империей. Вообще российской империей. Вот это бы преодолеть - тогда больше поймем о "Победе"...

Б.Тененбаум-Элле,Вадиму
- at 2012-03-13 10:50:09 EDT
Элла
- Tue, 13 Mar 2012 09:56:04(CET)
Vadim
Kafa, - at 2012-03-12 11:48:59 EDT

Вы оба, по-моему, правы, уважаемые коллеги. Но Вадим - правее. В том смысле, что дело не в левой идеологии, а в чувстве некоего национального самоуважения, на которое, как кажется обиженным, покушается В.Суворов.

Элла
- at 2012-03-13 09:56:04 EDT
Есть много частностей, по поводу которых с Суворовым можно и нужно не соглашаться, но беда-то вся в том, что его доказательств даже не обсуждают. А не обсуждают потому, что в результате обсуждения закидоны его быстро отпадут, останется голый факт, что Сталин с Гитлером один другого стоили. Вот против этого левая идеология будет насмерть стоять.
М. Аврутин
- at 2012-03-12 18:56:35 EDT
С каждым абзацем первой части (до трех звездочек) представленного материала совершенно согласен. Зато, вторую часть полностью отвергаю.
- «…термин «превентивная война», применительно к нападению Гитлера на Сталина, никогда всерьез не опровергавшийся, используется только как инструмент остракизма…». На момент начала подготовки «к нападению Гитлера на Сталина» (указание было дано летом 1940 года) никаких условий, дающих право утверждать о необходимости нанесения превентивного удара, не существовало. Война готовилась и велась как захватническая, колониальная, и это абсолютно бесспорно.
Да, Сталин, действительно, не готовил нападение на Германию и Европу в 1939–1941 гг. Сталин ведь не напал на Польшу, а тянул до тех пор, пока не стало возможным объявить поход Красной армии освободительным. Чего там говорить, если таким он показался даже самим полякам.
А Гитлер знал, что нападение на него не произойдет до высадки элитных частей вермахта на острова. Гитлер прекрасно раскусил Сталина. Поэтому-то в бывшем СССР так прочно внедрили в общественное сознание представление о бесноватом, т.е., фактически, безумном Гитлере.
Вот поэтому «Гипотеза Виктора Суворова… имеет в общественном сознании статус маргинальной», и такой ей суждено остаться в будущем, поскольку Суворов лишь озвучил гитлеровское политическое завещание, в котором тот оправдывался перед соотечественниками и потомками, утверждая необходимость нанесения превентивного удара.
Сталин был прав, когда в августе 1939 г. решил, что втянул Гитлера в смертельную «игру». Без подписания пресловутого пакта Молотова-Риббентропа на Польшу он бы не напал.
Сталин же планировал «освободительный» поход, в результате которого ненавистная ему западная демократия будет заменена советской властью в присутствии устрашающей Красной армии. Всё так и происходило и в 40, и в 45 годах.
Вы же с рекламой Суворова порядком всем поднадоели.

М. ТАРТАКОВСКИЙ - Старому одесситу.
- at 2012-03-12 17:03:28 EDT
Старый одессит
Одесса, Украина - Mon, 12 Mar 2012 15:39:09(CET)

М. ТАРТАКОВСКИЙ. ПОДЛОЕ зеркало подлинной трагедии.
- Mon, 12 Mar 2012 10:10:40(CET)

Делается и подло, и очень просто: начало событий сдвигается всего-то на год - с Мюнхенского предательства в 1938 г. к "сговору" Сталина с Гитлером в 1939-м. Что там Чехословакия...

///////////////////////////////////////////\\\\\\\\

...Например, поразительное замалчивание европейскими СМИ уголовных действий Тимошенко и циничное представление её в виде жертвы политических репрессий...
И такую ложь ЕС распространяет по всему миру...

>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<

Цинизм западных СМИ (к которым мы так прислушивались в советскую пору, так доверяли...) поистине поразителен. Понятно моё, еврея, отношение к Асаду. Понятно также, что суннитские монархии ненавидят его как алавита (как бы низшая каста) также и то, что после свержения этого диктатора (который всё-таки при галстуке, а не в скуфие) начнётся резня полутора миллионов алавитов и многих прочих... Тем не менее - несмотря на опыт прочих "арабских революций" - война в Сирии всячески провоцируется и поддерживается либеральным Западом (тогда как РФ придерживается не только более взвешенной, но и попросту более гуманной позиции).
О Резуне-"суворове" и его подголосках. Эта кампания (и компания) уже много лет подпитывается (также и деньгами) странами, ВИНОВНЫМИ (Мюнхен - и не только) в ужасной войне, которую (словами Черчилля) "было легче всего предотвратить совместными действиями".
Запад стремится "забыть" не только о мюнхенском позоре, но и о предательстве и фактической выдаче миллионов евреев нацистам, - тогда как Сталин чуть ли не единственный из тогдашних диктаторов и "демократических" лидеров принимал еврейских беженцев.

Наблюдатель
- at 2012-03-12 16:03:18 EDT
«Самое удивительное в концепции, названной по имени Виктора Суворова, то, что она в последовательном виде появилась только лет через сорок после начала мировой войны и за последующие тридцать лет не стала общепринятой. И это при полном отсутствии альтернативных концепций и минимально осмысленных попыток опровержения».

Это совершенно не соответствует истине. «Превентивная война», применительно к нападению Гитлера на Сталина, - наследие нацистской пропаганды, а не «открытие» Суворова-Резуна.

«Виктор Суворов, а затем многие десятки других исследователей из разных стран мира создали комплексную теорию, исчерпывающе и непротиворечиво отвечающую на вопрос, кто, каким способом и с какой целью спровоцировал и начал Вторую мировую войну. Эти ответы не оставляют камня на камне от репутации Советского Союза как спасителя человечества и борца за мир, а заодно и снимают проблему этического выбора между советским и нацистским режимами.»

И это совершенно не так. Ибо существуют «десятки других исследователей из разных стран мира», которые эту антинаучную, антиисторическую концепцию обосованно отвергли.

Не надо переводить предмет ВЕРЫ (Суворова-Резуна, Хмельницкого и др.) в научную истину!

Vadim
Kafa, - at 2012-03-12 11:48:59 EDT
Всё правильно написано. Лишь одно хотелось бы уточнить. Не "заботой о спасении лживой репутации

СССР" объясняется неприятие Россией теории Суворова, а причинами гораздо более серьёзными.
В истории России не так много героических страниц. Победа в Великой Отечественной войне - одна

из них и наиболее славная. Десятилетиями внушалось: во Второй мировой Россия (Советский Союз) в

роли мирового добра и в авангарде всех сил добра сражалась и победила мировое зло, спасла

человечество от коричневой чумы. Неимоверны были страдания и жертвы русского народа, но они

стоили той великой цели. Мысли эти действовали возвышающие, наполняли гордостью души не только

участников тех событий, но их детей, внуков, правнуков. "Мы - русские, мы победили!" И вдруг

появляется какой-то Суворов, неопровержимо доказывающий, что на самом-то деле не было никакой

войны добра со злом, а была обыкновенная для истории схватка кровавых диктаторов за власть над

миром. И русский народ оказался не былинным героем, спасителем человечества, а, извините,

обычным лохом, которого подставили, развели, жизнью, здоровьем, будущим которого бессовестно

воспользовались для достижения собственных малопочтенных идей.
Были гигантами, Мессиями, а превратились в баранов, волов, которых либо гнали на убой, либо

заставляли работать день и ночь. Приятное осознание?
Жизнь - борьба за существование. Людей, народов. Кто более способен к победе в ней - гордый,

сильный, уверенный в себе, с чувством собственного достоинства человек или неудачник с

сознанием вечно догоняющего, ни начто не способного простака?
Потому, даже если теория Суворова была бы доказана с точностью закона всемирного тяготения, в

России её не признают никогда.

М. ТАРТАКОВСКИЙ. ПОДЛОЕ зеркало подлинной трагеди
- at 2012-03-12 10:10:40 EDT
Делается и подло, и очень просто: начало событий сдвигается всего-то на год - с Мюнхенского предательства в 1938 г. к "сговору" Сталина с Гитлером в 1939-м. Что там Чехословакия (а до того - Рейнская область, Австрия пр.), если потребность (насущная, оплачиваемая) как-то отмазаться от исходного преступления - причины всех последующих преступлений, десятков миллионов жертв, самим риском того, что мир на века вернётся в самое жуткое средневековье!..
Это жестокий незабываемый синдром вины, который всеми силами десятилетиями пытаются изжить.
После Мюнхена Польша (с её обширной восточной границей) прямо-таки рвалась в союзники Гитлеру; мудрецы же западные собирались "наблюдать с горы схватку тигров в долине". Сталину (каким бы негодяем он ни был) ничего другого не оставалось, как пойти на "сговор".
Во всех деталях: Форум-"Холокост и 2-я мировая" - "КРИВОЕ ЗЕРКАЛО ПОДЛИННОЙ ТРАГЕДИИ":
http://berkovich-zametki.com/Forum2/viewtopic.php?f=11&t=1383

Леонид Ейльман
Сан Франциско, Калифорния, США - at 2012-03-11 22:10:43 EDT
Уважаемый Дмитрий Хмельницкий! К сожалению, работы Виктора Суворова и других сторонников его гипотезы представляют нам Сталина, как гениального стратега, который опоздал со своим превентивным ударом всего на пару дней или месяцев. Факты говорят о совсем другом. Сталин после 1936 года понял, что национальный социализм пользуется куда большей поддержкой народа, чем интернациональный. Год репрессий 1937 нужно рассматривать как прелюдию к союзу с Гитлером. Союз с Гитлером был в первую очередь ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ. Идеологии опоры на национальный социализм Сталин придерживался осторожно вплоть до своей смерти.
Есть целый ряд фактов потвержающих желание Сталина прочного союза с Гитлером. Молотов указал в своей известной речи, что нападение Гитлера было вероломным. Ограниченность размера сообщения не дает возможность привести другие факты да и скорее всего скоро произойдет рассекречивание предвоенных документов. Нынешнему правительству России нет необходимости поддерживать культ Сталина, как гениального полководца.