©"Заметки по еврейской истории"

июль  2011 года


Раввин Ури Амос Шерки

Невероятность


 

Лекции раввина Ури Шерки в иерусалимской ешиве «Махон Меир»

Другие лекции раввина Ури Шерки см. в №№ 4/2011 и 5/2022

Перевод и примечания - Ontario14

 

 

От переводчика:

Вторая часть переведенной серии лекций рава Шерки "О библейской критике" (ее можно прочитать здесь) закончилась так:

 

-         Вопрос зрителя web-трансляции: "Придумать можно абсолютно все, не так ли?"

 

-         Нет.

Время урока закончилось и как-нибудь в другой раз я объясню, почему около предложения на доске стоит цифра 1 и что будет под номером 2.

 

Несколькими годами ранее, в рамках годового курса по изучению "Кузари" в ешиве "Махон Меир", р. Шерки успел привести “2-е доказательство”.

Итак, почему же "невозможно придумать абсолютно все"?

 

*  *  *

 

 

Переходим ко второму пункту.

 

“2. Каждая история, которую невозможно вообразить - правда.”

 

Читаем в книге "Шмот" гл. 19 пасук 1:

 

"В третьем месяце после исхода сынов Исраэля из земли Мицраима, в этот день, пришли они в пустыню Синай.  И отправились они из Рефидим, и пришли в пустыню Синай, и расположились станом в пустыне, и станом стоял там Исраэль  против горы.  И Моше взошел к Б-гу..."[1]

 

Т.е. пока все ставят шатры гоняются за убежавшиими козами и меняют памперсы у детей, Моше "взошел к Б-гу". Так?

 

"...и воззвал к нему Б-г горы, сказав: Так скажи дому Йаакова и возгласи сынам Исраэля: 

Вы видели, что Я содеял Мицраиму, и поднял вас на крыльях орлиных, и принес вас ко Мне."[2]

 

Возникает вопрос: в то время, как Народ Израиля припарковался у подножья Синайской Горы - ЧТО, по их мнению, ОНИ ДОЛЖНЫ ТАМ ДЕЛАТЬ?

 

-         Реплика из зала: "Привал"

 

-         Да, "привал по пути в Землю Израиля". А что с Торой?  Ни малейшего понятия! Так?

Може пришел к ним и сказал: "Я пришел вывести вас из Египта в Землю Израиля, Землю отцов ваших".

Не знали они о предстоящей встрече, не думали и не гадали. В их традиции не было такого.

В традиции был Союз ("Брит") с обещанием Всевышнего дать евреям Эрец Исраэль. Однако евреи ничего не знали о том, что получат нечто "религиозное" и "универсальное".

Что говорит Б-г Моше?

 

"И ныне, если слушать будете голоса Моего и хранить Мой завет, то будете Мне сокровищем из всех народов (или: будете Моим достоянием больше всех народов), ибо Мне (принадлежит) вся земля. 

И вы будете Мне царством служителей святому и святым народом. Вот речи, которые тебе говорить сынам Исраэля."[3]

 

Т.е. – “иди и скажи им, что пришли они сейчас сюда совсем для другого, oни пришли для Торы, для "религиозного наполнения"”.

 

Что делает Моше?

 

"И пришел Моше, и созвал старейшин народа, и изложил пред ними эти речи, которые заповедал ему Господь."[4]

 

Поставьте себя на место народа, услышавшего об этом. Какая будет первая нормальная реакция?

Правильно. Реакция будет: "Ты мошенник; хотя ты и послан был Им вывести нас из Египта в Эрец-Исраэль, но сейчас ты пытаешься навязать нам религиозную идеологию, почерпнутую тобой в то время ,когда ты был принцем в Египте, и ты пользуешься нашим безвыходным положением в этой пустыне... Никогда не слышали мы ни о чем подобном, и от тебя тоже мы об этом не слышали..."

 

-         Реплика из зала: "Но он ведь - раб Божий, что ему говорят - то он и делает!"

 

-         Да, но это то, что ОН говорит!  Но откуда евреи знают, что он не врет?  Почему надо ему верить?

Моше сказал - я выведу вас из Египта. И вывел.

Евреи верят, в то, что он сделал. Но почему надо доверять тому, что Моше говорит у Синайской горы?  В честь чего?!

 

Откуда им знать, что он - посланник Его?

Евреи верили, что  Моше делает то, что Бог ему сказал - В СВЯЗИ С ТРАДИЦИЕЙ, ПЕРЕДАННОЙ ОТ ПРАОТЦОВ.

Он действительно выполнил древнее пророчество и вывел евреев из Египта.

Теперь, посмотрите интереснейшую реакцию народа:

 

"И ответили они, весь народ вместе, и сказали: Все, что говорил Господь, исполним. И передал Моше речи народа Господу.

И сказал Господь Моше: Вот Я приду к тебе в гуще облачной, чтобы слышал народ, как Я говорю с тобой, и также тебе будут они верить вовеки"[5] 

Т.е. "тебе, Моше, мы не верим, но - что говорил Бог - исполним"!

И Всевышний сказал Моше: "Раз они не готовы тебе верить, то я буду говорить с ними напрямую. Они услышат как я говорю с тобой и примут тебя"...

Зададимся вопросом - можно ли было представить себе Откровение на Синае до того, как оно произошло? 

Есть два вида лжи.

Например, Зелиг приходит домой ( на Меа Шеарим :-) ) и плачет.

Утирает сопли, весь в ссадинах, одежда разорвана. Мама и папа спрашивают его "вус ис гешейн, Зелиг?".

Тот отвечает: "Мендель меня побил..."

Вопрос: врёт Зелиг или нет? 

Вполне возможно, что да. Возможно, что произошло нечто, совершенно отличное от того, что он рассказал.

Возможно, что он пытался залезть на дерево, с которого хорошо видна миква, но неудачно...

Поэтому, надо было придумать, что Мендель его побил. Что не исключено, ведь все мы знаем этого Менделя и его способности... Мы знаем обстановку в талмуд-торе...

Мы не можем проверить "легенду" Зелига.  Правда и ложь одинаково в ней возможны. 

С другой стороны, представьте: Зелиг приходит домой на Меа-Шеарим, родители  спрашивают как его дела, на что он отвечает двумя предложениями на чистом японском языке. Это язык, о котором Зелиг не имеет ни малейшего представления.

Родители в ужасе спрашивают - откуда ты это услышал. Зелиг отвешает: "я видел желтолицeго человека с косящими глазами и большой камерой "Nikon", бродившего по кварталу - так он мне это и сказал". 

Врет ли Зелиг? 

Ни в коем случае, т.к. это событие не из его мира. Он не мог его представить или придумать.

Если он рассказывает об этом событии - это значит, что оно имело место быть.

Есть такая ложь, которую невозможно придумать, значит - эта ложь есть правда :-)

История, которую невозможно придумать - правда. 

Посмотрим сейчас - к чему я веду. 

Идея "Откровения Бога Человеку" - её возможно себе представить или нет?

Я утверждаю, что это не только невозможно представить, но и то, что есть в человеке глубокая внутренняя враждебность подобной возможности. Значит, если это невозможно представить, то это правда.

Единственный на Меа Шеарим, кто может повторить японскую фразу - это тот, кто утверждает, что ее слышал. Значит, он ее действительно слышал. Т.е. он говорит правду.

 

-         Вопрос из зала о том, что Мухаммад тоже утверждал, что говорил с Богом...

 

-         Когда Мухаммад говорил "Я - пророк", этому предшествовала тысячелетняя история пророчества.

Понятие "пророчества" широко известно было в семитской культуре. Поэтому Мухаммад не утверждал ничего нового.

То же самое примерно сказал хазарский царь мусульманину: "Ты мне говоришь о своем пророке, что он - настоящий пророк, мне же совсем не очевидно, что пророчество существует..."[6]  

Существование Бога - возможно представить, но Его Откровение - нет. 

Существовала в древние времена т.н. "мифология". Нам известно, что такое "пантеон" - некий “сложный список” богов.

Почему "сложный"?  Потому, что у греков есть разные категории богов.

Есть боги очень "близкие" к человеку ("домашние") и есть боги "общие".

Самый "общий" - "Создатель" - бог, создавший мир.

Интересно, что идолопоклонники создавали культы "близких" богов, но не "общих". Чем выше ты идешь по лестнице богов от "близких" к "общим" - тем меньше "культов".

Например: Марс и Афродита. Кому надо удачи в войне обращались к Марсу, в любви - к Афродите.

Папа их - Зевс, центральное божество греческой мифологии.

А кто - папа Зевса?  Кронос.

Сколько храмов было посвящено Кроносу?  1-2?

Кто родил Кроноса?  Уран и Гея.

Уран - небеса, Гея - Земля. Небо и Земля, космос - это корень Кроноса, Зевса и т.д.

Сколько храмов было у Урана?   Может быть - один.

Кто является отцом Урана?  ХАОС.

И не было человека в Греции, поклоняющегося Хаосу.

Чем выше по лестнице, тем абсурднее идея обращения к находящемуся на данной ступени божеству.

Ну, представьте, что вам надо получить ссуду в банке. Вы обращаетесь к директору филиала этого банка в вашем квартале.

Мне яснее ясного, что без закона гравитации этот директор на стуле своем не усидит и вообще мало что сумеет сделать.

Так почему бы не обратиться к кому-то, кто "НАД" ним? Почему бы не обратиться за ссудой к закону гравитации?

Так не делают, правильно?

С гравитацией не о чем говорить...

Значит, идея о том, что Создатель, Он же "Корень всего Сущего", "имеет что сказать за то, как правильно приготовить чолнт в Шабат", или как мне стричь ногти -  была (и есть), мягко говоря, крайне далекой... И не только далекой. Этой идее есть мощное сопротивление. Ибо как только я приношу некий чуждый космосу фактор в свою жизнь, я ломаю стабильность своей жизни.  Нормальная женщина не ходит по улице с мыслью, что ее изнасилуют. Просто отвергаeт мысль о возможности уничтожения стабильности.

 

Интересно, что Синайское Откровение в нашей традиции считают насилием.  Маhараль приводит древний мидраш, согласно которому, Израиль считается "анусим[7] Всевышним на Синае". Также мы видим и в "Кузари", что естественное стремление Израиля после выхода из Египта - сопротивляться всему тому, что он видит и слышит.

Идея "Откровения Создателя" кажется евреям чуждой.

 

 

Я еще хочу добавить - во всех культурах, предшествовавших появлению Народа Израиля, и во всех культурах, появившихся после, но не контактировавших с евреями, идеи "Откровения Создателя" НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть понятие "Откровение богов", но Создателя?  В индуизме - мир создан вследствие РАСПАДА древнего бога. Жизнь возможна только после "смерти" Создателя. Идея УСТРАНЕНИЯ "божественного" для жизни "реального" - это базовая человеческая идея.

И поэтому, если есть в мире определенное человеческое сообщество, утверждающее, что невозможное и невероятное все-таки произошло, - они говорят правду.

 

-         Вопрос из зала: "Но есть идолопоклоннические культы, обращенные и к Создателю тоже... У детей, например..."

 

-         Дети не поклоняются Создателю... Но твой вопрос не к тому, о чем я говорил.

После Откровения  божественная идея ТОЖЕ носила идолопоклоннический, в некотором смысле, характер. У детей и взрослых :-)... Это показывает - насколько идея Откровения была далека. 

Позволю себе привести подходящий пасук.

 

"Ибо спроси о временах прежних, какие были до тебя, со дня, когда сотворил Б-г человека на земле, и от края неба и до края неба: бывало ли (הֲנִהְיָה – “haниhъя”) подобное сему великому делу или слыхано ли (הֲנִשְׁמַע – “haнишма”) подобное?  Слышал ли народ глас Б-жий, говорящий из огня, как слышал ты, и остался в живых?"[8] 

 

Т.е. есть ли где-либо еще рассказ, живое свидетельство народа, услышавшего Глас Божий?

Моше здесь, конечно, задает риторический вопрос...  Но что он хочет этим доказать?

 

Однако, перед тем, как мы затронем вопрос "Что Моше хочет этим доказать?", я хочу обратить внимание на слова в цитате из Дварим - "haниhъя" и "haнишма".

Что такое "haниhъя"?  "Бывало", так? 

Как ты знаешь, что "это бывало"?  Ты об этом "слышал"!  Так это тоже, что и "haнишма" - "слыхано".

В чем же разница?  Разница в том, что "Бывало" - на самом деле, а "слыхано" - выдумка.

Т.е. о чем здесь речь?

 

"Не найти вам ни таких правдивых историй, ни подобных сказок",  "Даже ложь такая не существует в природе".

 

Почему Моше  говорит, что подобное не существовало даже в качестве лжи?

Потому, что это невозможно было себе представить. Значит это - правда.

Что и требовалось доказать.

 

-         Вопрос из зала: "А если представить себе общество, которое просто хочет быть иным?  Почему ему не выбрать иной путь?"

 

-         Потому, что он не может себе это представить. Я не могу представить себе цвет, который я никогда не видел.

 

-         Реплика из зала: "Ну, греки говорят, что нельзя говорить с Хаосом, - так мы скажем - можно... Будем иными..."

 

-         Нет. Греки не говорят "Нельзя"!   Это - факт, что не говорят.

Если бы у греков была бы такая мицва - "Нельзя говорить с Хаосом", то это было бы признаком, что кто-то себе это представил. Но есть вещи, о которых не говорят "Нельзя", т.к. их невозможно себе представить...

 

-         Вопрос из зала о теориях в науке.

 

-         Теории “случаются” в результате мышления - размышления над данными. Один гой по имени Кант, пытавшийся решить проблему –  возможно ли априорное мышление. Его вывод был - нет, ибо всякое сознание основано на ощущении, в конце концов...

 

Откуда  мы знаем, что Тора - это Тора?

Я держу сейчас эту Книгу - как я знаю что это?

Мне сказали. Устная Тора определила что эта книга - Тора. Народ так решил.

Народ решает - что будет в его Письменной Торе записано.

Мы это тащили на себе  все поколения...

 

-         Вопрос о непрерывной исторической связи между Синаем и нашими днями...

 

-         Конечно, эта связь есть. Почему бы ей не быть? 

У "библеистов" была теория о том, что событий на горах Гризим и Эйваль, описанных в Пророках, не было в действительности.

Йеошуа, говорили они, не строил никаких жертвенников на горе Эйваль.

Библеистам было ясно как божий день, что события записаны "задним числом".

И Моше не существовало, и Йеошуа Бин-Нун не существовал, и во времена Йеошуа, конечно же, евреи были идолопоклонниками. И поэтому, все эти истории о единобожии, записанные в ТАНАХе - один большой блеф.

Но вдруг, один археолог (из кибуца, принадлежавшего к движению "hа-Шомер hа-Цаир") по имени Адам Зарталь нашел

жертвенник Йеошуа Бин-Нуна во время раскопок на горе Эйваль.

Он не спал 3 дня после этого.

Он перенёс "кризис неверия" ;-))

У него возникли сильные опасения, что он начинает верить.

Зарталь написал книгу об этих раскопках и интересно - КАК он ее написал.

 

Несомненно - книга "еретическая". Проблема Зарталя заключалась в том, что находки противоречили большому количеству научных теорий, существовавших в то время.

Как поступил Зарталь?  Он написал книгу, где переписал заново историю того времени и места - согласно новым археологическим данным. Причем, обратите внимание:  все, что опровергалось археологией, он написал по-новому, в соответствии с наукой, а все, до чего археология еще не добралась, он оставил без изменений, в соответствии с существующими теориями.

Вывод Зарталя был: “Народ Израиля родился на Гризим и Эйваль”.

 

Именно так он пишет: собралось несколько племен и совместно решили создать Народ Израиля :-)

Причем на Гризим и Эйваль был не только Йеошуа, но сам Моше.

Археологического свидетельства существования Моше не существует, но есть археологическое свидетельство существования Йеошуа, а у того был "приближенный" по имени Моше. Вывод Зарталя: "Моше был на Гризим".

Настоящий талмудический "пильпуль";-)

 

Кстати, нашли около жертвенника на горе Эйваль печати Рамзеса Второго...

 

Теперь, у интеллектуально честного ученого должна была быть совершенно иная предпосылка.

Он мог сказать: "Ясно, что на Гризим и Эйваль происходили события, описанные в Пророках, давайте искать жертвенник".

Вместо этого Зарталь сказал: "Ясно, что это сказки, давайте произведем раскопки на горе Эйваль".

И тут он нашел квадратную постройку, принятую им сначала за цитадель. Но у цитадели не было входа, что ему показалось странным. Он пошел копать вглубь и обнаружил стоки в углах и останки животных.

 

И вдруг он спросил себя: "А может это - жертвенник?"

Потом подумал: "Минуточку, а какой это период?"

Углеродный анализ и т.д. - выяснилось, что это точно период Йеошуа.

Но может быть, все-таки, не жертвенник?

Начал копать вокруг и понял, что тут никогда не было ни одного жилого дома...

 

С самаритянами получилась тоже история. В "самаритянской Торе" написано, что жертвенник был на горе Гризим, а не на Эйвале. Я читал статью, написанную Великим Коэном самаритян об этих раскопках, где он с жаром доказывал, что на Эйвале найден HE жертвенник.

 

А вы знаете, как Зарталю вообще пришла в голову идея копать в этих местах?

Все эти годы на Гризим и Эйваль ничего не находили. Почему?  Потому, что жертвенник находится ЗА Шхемом, т.е. на склоне горы Эйваль, который спускается не к Шхему, не в сторону Гризим, а в противоположную сторону.

В Торе написано только:

"...установите камни, о которых я повелеваю вам сегодня, на горе Эвал, и покрой их известью;  И построй там жертвенник Господу, Б-гу твоему..."[9]

А в книге Йеошуа:

"А весь Исраэйль, и старейшины его, и надсмотрщики, и судьи его стали с той и с другой стороны ковчега против священников-лейвитов, носящих ковчег завета Г-сподня, и пришелец, и коренной житель – половина их против горы Геризим, а другая половина их против горы Эйвал, – как повелел Моше"[10]

 

Как Адам Зарталь объясняет местонахождение жертвенника?  Очень просто. Он считает, что гора Гризим, где сейчас находится жертвенник самаритян, - не является горой Гризим. Гора Гризим - это на самом деле гора Кабир, где сейчас находится ишув Алон-Морэ.

Но тут возникают проблемы другого рода.

Во-первых, самаритянский жертвенник на Гризим (хотя других находок на Гризим нет).

Во-вторых, хотя в Торе и не сказано, что Шхем находится между Гризим и Эйваль, но в книге Шофтим описывается как Йотам стоит на Гризим и говорит с жителями Шхема[11].

Однако, это не археологическая находка, поэтому на нее не стоит обращать вниманиеJ

Куда легче "подвинуть" гору Гризим.

Ни в Торе, ни в Пророках не сказано, что жертвенник должен быть между горами.

У Йеошуа написано, что между горами была церемония благословений и проклятий, про то, что жертвенник был построен на том же месте - ни слова.  Между горами стоял Ковчег.

 

 

Все это я вам рассказываю, чтобы показать странную непоследовательность, если не сказать нелепость, присущую данным научным дисциплинам. Не принимают за основу тот факт, что есть величайшее археологическое свидетельство - ТАНАХ. Знаете почему?

Потому что у этой Книги есть проблема:

Она до сих пор жива и не высечена на камне.

 

Если бы ТАНАХ нашли в ходе раскопок, к нему отнеслись бы с большой серьезностью, но т.к. Книга находится в ешивах - это несерьезно.

Если я сейчас приведу сюда живого 4000-летнего египтянина, который начнет нам рассказывать о событиях, происходивших в Древнем Египте, а исследователи скажут ему "Ты говоришь, что видел то и то, но наши раскопки это не подтверждают" - будет ли это серьезно?

 

Поэтому, я говорю - ТАНАХ жив и он есть  величайшее археологическое свидетельство.

 

Несколько сот лет исследователи утверждали, что ни Трои не существовало, ни "троянской войны", поэтому, не было.

Город Трою, писали они, придумали Гомер и Ко...

Пока, в один прекрасный день Шлиман не усомнился: если греки говорят "была Троя" - значит - "была Троя" и ее надо найти.

 

-         Реплика из зала: "Я, например, верую и принимаю все, что в ТАНАХе и мне..."

 

-         Я не могу это принять, т.к. я - НЕверующий ("ло маамин"). 

Общая ошибка - у "верующих" и "неверующих" - считать, что "вера"("эмуна") иррациональна и замкнута.

Есть причины того, что мы верим в написанное в ТАНАХе.

Мы верим не потому, что вдруг решили стать "иррационалистами".

Часто слышу, как раввины говорят "Нам не нужны доказательства!".

А собственно, почему?  Может они верят в ерунду?

Может, зря не едим креветки? Может, зря каждое утро надеваем тфилин?

Разве не стоит проверить?

 

-         Реплика из зала: "Но Вы же сказали, что ТАНАХ - жив и ..."

 

-         Конечно!  Я сказал, что здесь есть исторический проверяемый факт -  существует народ, передающий эту Книгу, как свой

 национальный эпос, из поколения в поколение.

 

-         Реплика из зала: "Пытались проверить много в ТАНАХе и не нашли... "

 

-         Нет, ты не понял. Я говорю: "Документ, найденный в земле, не имеет преимущества перед документом передаваемым из поколения в

поколение". И надо принять ТАНАХ как археологический факт -  не в качестве "верующего", а именно в качестве ученого археолога!

Эпос не возникает на пустом месте.

Ясно?

 

-         Реплика из зала: "Нет, не ясно"

 

-         ОК...  События "Свитка Эстер" - имели место быть или нет? 

Есть книга и она "поднимает тему" - даже если ты скажешь, что ничего подобного в истории не было (как сообщают нам некоторые археологи), то все равно мне надо объяснить - себе и тебе - как появилась эта книга. Каким был общий фон ее появления. Почему кто-то в один прекрасный день "съехал по фазе" вдруг и решил записать выдуманный им рассказ?

Рeзультатом чего стали наши ежегодные пьянки в этот день...

Если я не смогу этого объяснить - тебе придется признать, что Пурим основан на реальных событиях:-)

Пурим - это археологическое свидетельство, и ТАНАХ - это археологическое свидетельство.

Свидетельство самого себя.

 

-         Реплика из зала: "Мне не кажется это логичным... Я говорю о невозможности представить... Может быть просто люди придумали нечто, чего не существовало до сих пор?"

 

-         Идолопоклонничество - естественно, и есть причины того, что люди создавали сами себе культы разных божеств, "мифологии".

 Придумать Тору причин не было...

 

-         Вопрос из зала: "Почему?"

 

-         Потому, что Тора - это не мифология. Я все время пытаюсь это объяснить...

Во что от меня требуется верить в Торе? 

От меня требуется верить в факты моей собственной биографии.

Это не "внешняя книга", в которой излагаются постулаты веры.

Тебе рассказывают твою жизнь...

 

-         Реплика из зала: "Тенденциозно рассказывают!"

 

-         Да!  Танахическая история тенденциозна.

 

-         Реплика из зала: "И не является чистой правдой..."

 

-         Конечно!  Если я спрошу тебя: "Что ты делал вчера?", ты ответишь: "Я гулял".

Это не ложь, но может быть меня интересуют совсем другие события вчерашнего дня. Сколько раз ты зашнуровывал ботинки, например. Ты не посчитал это важным, поэтому не рассказал. Каждая история, каждое изложение событий - тенденциозно. Не лживо, но тенденциозно.

У Торы есть своя тенденция - она хочет объяснить тебе кое-что - "Руку Господа в Истории".

Для этого Тора использует определенные факты, тогда как другие факты она или игнорирует или лишь слегка на них намекает.

 

Шалом!

 

 

Примечания переводчика:

 

[1] -  Шмот 19:1-3

[2] -  Шмот 19:3-4

[3] -  Шмот 19:5-6

[4] -  Шмот 19:7

[5] -  Шмот 19:8-9

[6] -  см. "Кузари" 1:6-10

[7] -  ивр. “изнасилованные”

[8] -  Дварим 4:32-33

[9] -  Дварим 27:4-5

[10] - Йеошуа 8:33

[11] - Шофтим 9:7


К началу страницы К оглавлению номера


Всего понравилось:0
Всего посещений: 159




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2011/Zametki/Nomer7/Ontario1.php - to PDF file

Комментарии:

Ontario14
- at 2011-07-11 20:59:53 EDT
Борис Дынин
- at 2011-07-10 22:12:39 EDT
Это подобно тому, что сказал Тертуллиан...

**************
Оно не подобно, т.к. история Ешу не подобна Синайскому Откровению.
Она "преставляема", т.к. перекликается с египетской и греческой мифологиями.
Т.е. это ~~ "Мендель меня побил..." :-)

Борис Дынин
- at 2011-07-10 22:12:39 EDT
Я имел удовольствие познакомиться с Беседой р. Шерки до ее публикации. После прочтения я написал Ontario14:

Спасибо! Как всегда интернсно ., в даннои случае, не только глубоко но и красиво :-). И как всегда пару замечаний:

"И поэтому, если есть в мире определенное человеческое сообщество, утверждающее, что невозможное и невероятное все-таки произошло, - они говорят правду... Потому, что это невозможно было себе представить. Значит это - правда.
Что и требовалось доказать."


Это подобно тому, что сказал Тертуллиан: "И Сын Божий умер: это бесспорно, ибо нелепо. И, погребённый, воскрес: это несомненно, ибо невозможно"

"Один гой по имени Кант, пытавшийся решить проблему - возможно ли априорное мышление. Его вывод был - нет, ибо всякое сознание основано на ощущении, в конце концов..."

Не так просто. Название второй главы Критики чистого разума: "Мы обладаем некоторыми априорными знаниями, и даже обыденный рассудок никогда не обходится без них". То есть, без организации ощущений априорными формами сознания нет познания. Беда с этими гоями :-)


Выражая еще раз спасибо Ontario14 за возможность познакомиться с беседами р. Шерки, добавлю пару слов. Его беседы - это философская рефлексия над Торой и над традицией ее изучения, восприятия, жизни по ней. Это как бы "путеводитель для ищущих и растерянных". Мы ищем и теряемся на путях культуры своего времени, и путеводители меняются с его ходом. Маймонид имел в виду своих современников, р.Шерки наших. Маймонид не устарел, но его надо читать в традиции "путеводителей", которую продолжает р. Шерки. Вместе с тем как философская рефлексия над Торой, а не сама Тора, эта рефлексия не может приобрести автономного основания и, поднимаясь к абстракциям и обобщениям, неизбежно оказывается созвучной рефлексиям над иными вероисповеданиями и заходит в область философии, стремящейся быть судьей на всякой мыслью и верой. Поэтому естественными оказываются созвучия с упомянутым Тертуллианом или вопросы о понимании того же Канта. Это не может быть упреком "путеводителю", но открывает вопрос о том, что никакой такой "путеводитель" не заменит практику вероисповедания и не докажет логически ее истинность. Надо понимать: это только путеводитель, побуждающий задуматься и позволяющий найти себя на путях современной культуры (которая, к слову сказать, не реализовала учение Просвещения, Канта и пр. ни на практике, ни в теории).

В свете сказанного я хочу выразить удовольствие от следования за дискуссией Ontario14 и Евгения Майбурда в последние дни . Она ведется не на уровне рефлексии на Торой, а внутри традиций ее мудрецов. В свете бесед р. Шерки, возможно, понять смысл таких дискуссий. Дискуссия о галахических постановлениях обнаруживает их значение для понимания основ веры, не разрушающихся противоречиями философской рефлексии. Присоединяюсь к предложениям Редактора и Марка Фукса оформить эту дискуссию в статью уже с рефлексией над ее значением для самих диспутантов и ее ходом. Конечно, на это надо время. Надеюсь, оно найдется.

Е. Майбурд
- at 2011-07-10 19:22:42 EDT
"Если бы ТАНАХ нашли бы в ходе раскопок, к нему отнеслись бы с большой серьезностью"

И вообще - блеск!
Молодец перводчик, что донес до нас современную мудрость, основанную на вечной Торе.