©"Заметки по еврейской истории"
май  2011 года

Раввин Ури Амос Шерки

«О библейской критике»

Часть 2

Лекции раввина Ури Шерки в иерусалимской ешиве «Махон Меир»

Перевод и примечания - Ontario14

(продолжение. Начало в № 4/2011)

«На уровне глаз»

 

Итак, мы продолжаем нашу «критику критиков ТАНАХа». Это уже наша третья встреча.

Мы начали с того, что лишили «библейскую критику» звания «науки», хотя она и использует научные методы, но в ее основе лежит ненаучное утверждение, без которого все здание этой псевдонауки рушится.

Это утверждение: «Тора НЕ дана нам с небес». Вот так просто.

Почему бы не сказать, что Тора ДА имеет небесное происхождение, а потом на основании этого использовать научные методы для анализа полученных текстов? Это было бы намного логичнее:-) Однако, «библейская критика» пошла другим путем, что привело к самым разнообразным последствиям.

Давайте рассмотрим сегодня тему, которая как бы не связана с «библейской критикой», но в ней фигурирует ошибка, аналогичная ошибке «библейских критиков».

Я говорю о проблеме, наделавшей много шума в ешивах несколько лет тому назад – т.н. «Проблема уровня глаз». Вы когда-нибудь слышали о ней?

Я сейчас поясню – о чем идет речь.

Было обсуждение некоторого вопроса – о системе анализа текста ТАНАХа, основу которой положил франкфуртский рабби Шимшон-Рафаэль Гирш, живший в XIX веке и который был одним из виднейших «протестантов» против реформы в иудаизме, против библейской критики и который был известным противником сионизма. Рав Гирш также известен тем, что выступал за сотрудничество иудаизма с миром науки. Вы понимаете, что трудно определить к какому течению в иудаизме он относится, т. к. он был большим оригиналом[1]

Рав Гирш был одним из величайших комментаторов ТАНАХа, из живших в XIX  веке: составил монументальный комментарий Торы.

Одним из составляющих его системы анализа текста ТАНАХа было – смотреть на действующих лиц (включая праотцев Авраама, Ицхака, Яакова, праматерей, Моше и Аарона, Давида) – как на ЛЮДЕЙ. В чем заключается педагогический смысл этого? Рав Ш.-Р. Гирш считал, что так эти фигуры будут нам ближе. Т. е., если мы сделаем из них «почти ангелов», то учиться НАМ у НИХ будет нечему. Если Тора излагает нам их биографию, то это значит, что мы должны у них чему-то учиться, чему-то что касается нас тоже.

Под влиянием этих идей рава Гирша развилась целая система (в различных сферах – уже в Государстве Израиль) толкований ТАНАХа, по которой действующие лица описывались в крайне «приземленных», «очеловеченных» терминах. «Библейские критики» назвали это: судить о фигурах ТАНАХа «НА УРОВНЕ НАШИХ ГЛАЗ». И пошло-поехало – брошюры «за», брошюры «против», статьи в газетах и т. д. и т. п.

Противники этой системы, видные талмид-хахамы, сказали, что невозможно смотреть на праотцев как на фигуры с нашими инстинктами, мыслями и желаниями. Когда говорят об Аврааме – необходимо наполнится «Великим Святым Страхом», и только так говорить о нем. И поэтому – нельзя принимать толкований раби Ицхака Абрабанеля о «грехе Давида перед Бат-Шевой», ибо сказали наши мудрецы: «Каждый, говорящий "Давид согрешил" ошибается»[2].

Вот, пожалуйста, перед вами две крайние точки зрения этого обсуждения.

Вопрос из зала: Как это относится к «библейской критике»?

Пока это никак к ней не относится. Я с этого начал урок.

Вопрос из зала: Почему обсуждение «вспыхнуло» 4-5 лет назад?

Особенность дискуссий – вспыхивание время от времени... :-)

Вопрос из зала: Вы ставите Абрабанеля в один ряд с теми, кто судит «на уровне глаз»?

Я – нет. Я только рассказываю о подробностях спора, проходившего несколько лет назад.

Можно ли судить Рахель за кражу идолов? Или за то, что она ПОКЛОНЯЛАСЬ им?

Можно или нет? Один рав написал – «можно», и все на него напали...

Вопрос из зала: Кто это?

Я не буду называть имен – то, что я вообще поднял эту тему – достаточно…

Вопрос из зала: Можно ли нам самим комментировать ТАНАХ, даже без учета ХАЗАЛь?

Моё мнение: да.

Так сказал рабейну Хаим Бен-Атар, известный как «Бааль Ор hа-Хаим», в своем предисловии к Торе.

Если ты читаешь ТАНАХ, и у тебя есть мысль, никем до этого не высказанная, то почему нельзя ее высказать (даже не соглашаясь с ХАЗАЛь)?

Но, пишет Ор hа-Хаим, при двух условиях: 1) это не приведет к изменению Галахи; 2) «добавляй Величие, а не наоборот»: т. е. твой комментарий должен добавлять...

Вопрос из зала: Так те раввины, кто выступает за «суждение на уровне глаз» добавляют?

Да, они добавляют в педагогическом аспекте... Но я не уверен в их намерениях и побуждениях...

Вопрос из зала о многочисленных толкованиях греха Моше[3]Уменьшает ли Величие обилие толкований???

Почему «уменьшает»? Усложняет! :-)

В главе «Хукат», ты прав, – Моше сделал один грех[4]. Моше Мендельсон пиcал, что «Моше согрешил один раз, а толкователи навесили на Моше еще дюжину», т.е. нам известны 13 толкований греха Моше.

Ему не добавили грехов, а просто все усложнили. Это показывает – насколько эта недельная глава сложная и неясная...

Вопрос из зала: Но праотцы были людьми, как мы? Или как?

О! Точно! Это и есть одна из двух позиций дискуссии. И те, кто ей противостоит, говорят: хас ве-халила, как же можно так говорить! Праотцы были чем-то, о чем нельзя так просто... Можно ли сказать о гневающемся Аврааме, что «он брызгал слюной в негодовании»?

ОК, есть разные точки зрения.

Пока я, кстати, не излагаю свою позицию.

  

 

В принципе, это – педагогический спор. Одни говорят, что необходимо из педагогических соображений «спустить» праотцев до нашего уровня, «приблизить» их. Другие говорят, что из этих же, педагогических соображений необходимо праотцев не трогать.

Вопрос из зала: Но это ведь не обязательно, чтобы мы могли приближаться к ним только тогда, когда они находятся на нашем уровне...

Верно, мы можем приближаться к ним и в случае, если они ВЫШЕ нас. Например, движение «Бней Акива» – чьим именем оно названо? Именем раби Акивы. Почему же движение не названо «Бней раби Акива»? Потому, что «Бней Акива» дает чувство приближенности...

Но думая, что раби Акива нам близок, – мы отдаляемся от настоящего раби Акивы.

Когда я говорю «РАБИ Акива», я как бы отдаляюсь от него, но, на самом деле – приближаюсь, т. к. начинаю узнавать, КТО ОН есть... :-)

В ходе дискуссии некоторые высказывались так: «Можно говорить о праотцах как о грешниках, но только если у греха или грехов есть конкретный и ясный источник».

По-моему, это отводит дискуссию в сторону. И эта сторона – «злословие», т. е. предметом дискуссии становится злословие.

О каждом человеке, не только о праотцах, нельзя говорить как о грешнике, если нет доказательств. Иначе – злословие...

Как мы должны понимать проблему «уровня глаз»? Я попробую еще немного усложнить :-)

Те, кто говорят о праотцах как о ГИГАНТАХ, – по моему мнению, принижают значение праотцев. Почему?

Потому, что если я скажу: «Авраам – он как глава моей ешивы, но помноженный на 10 000», то, что я сделал из Авраама?

Я сделал его главой своей ешивы.

Т. е. нет качественной разницы, есть только количественная. Нет разницы между миром Авраама и миром главы моей ешивы, только Авраам больше молился и больше учился... Я читал у кого-то о том, что Моше, будучи ребенком в доме Фараона, постоянно «бегал в бейт-мидраш и учил Гмару и Тосафот». Мне ясно, что в таких фразах есть некая проблема. Они указывают на неспособность понять, что существуют иные «ментальные» миры на протяжении всей истории.

Добавлю еще, чтобы вы поняли – к чему я веду.

Если вам расскажут о главе вашей ешивы, что он нарушил запреты «злословия», – вы смогли бы в это поверить?

Ответ – конечно да.

Хотя «злословие» – серьезное преступление, о котором Гмара говорит, что оно страшнее вместе взятых кровопролития, кровосмешения, идолопоклонства и ереси[5], но..., как говорится, «с кем не бывает»...

Если вам расскажут, что ваш глава ешивы – идолопоклонник, – вы, конечно, не поверите.

Злословие – может быть, но идолопоклонничество?!

Мы сегодня не можем себе представить современного главу ешивы, практикующего идолопоклонничество.

В моем мире – я могу представить себе, что великий человек может совершать одни прегрешения, и НЕ совершать другие грехи.

Но ТАНАХ не только допускает возможность того, что царь Шломо МОГ практиковать идолопоклонничество, но прямо об этом пишет. Человек, являющийся пророком, которому дважды открылся Всевышний в Гивъоне, способен идолопоклонничество[6].

Но на ЗЛОСЛОВИЕ – НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ.

Мир понятий, существовавший в эпоху ТАНАХа – кардинально отличается от современного. Дело не в том, что это тот же мир, в котором праведники и грешники – просто «в несколько раз больше». Речь идет о мире с иными понятиями. Надеюсь, это ясно.

И поэтому, «Грядущий Мир» («Царствие небесное»), занимающий столько места в современном религиозном мире, в ТАНАХе совсем не фигурирует.

Если вы спросите еврея эпохи Первого Храма: «В чем главная цель твоей жизни?», то получите ответ: «Цель моя – да будет у меня сын, который унаследует мой удел и будет работать на поле моем. И чтобы жертвы принимались, и чтобы Бог дал дождь вовремя, и чтобы царь израильский победил врагов».

Спросите его: «А что случится с тобой после смерти?», и он ответит: «Со мной? Никогда не думал об этом. Спросите у пророка».

Вопрос из зала о пророке Элияѓу и «Грядущем Мире»

«Грядущий мир» не упомянут в ТАНАХе, но о нем есть намеки. Однако, человека той эпохи этот вопрос не интересовал.

Конечно, пророки знали и намекали, но я хочу сказать, что вещи, центральные в повседневной жизни тогда – стали второстепенными сегодня. Например, как я уже упомянул – жертвоприношения...

К чему я веду?

Невозможность понять персонажи ТАНАХа – НЕ из-за того, что они были «гигантами», а из-за того, что они жили в другом мире, – мире, в котором Шхина была открыта. В мире, где Шхина открыта и Властелин Мира сообщает о себе людям, все жизненные ценности отличаются от современных. Поэтому, система, ставящая танахические персонажи на «уровень наших глаз» – ошибочная, как и система, делающая из этих персонажей «гигантов». Они не на нашем уровне и не выше – они в другом мире. Поэтому очень тяжело «связаться» с ними и, поэтому, как я считаю, невозможно понять ни единого слова в ТАНАХе.

Чтобы понять там написанное нам необходимо толкование.

Что такое «настоящее толкование» ТАНАХа?

«Ѓа-Зоар» и другие каббалистические книги.

Именно «Зоар» в эпоху, начавшуюся после пророков, хранит открытый смысл эпохи пророков.

Т. е. то, что у нас сейчас называется «секретами Торы», было элементарным пониманием Торы в эпоху пророков.

Поэтому, в то время народы мира придумали разные рассказы, названные позже «мифологией», но не думайте, что «мифология» придумана. Мифология была способом описания действительности, в которой эти народы находились. Способом описания их контакта с божественным миром.

Т. к. этот мир исчез, мы не понимаем о чем говорят «мифы». Нам кажется, что все это плод фантазий каких-то примитивных тупиц... Я говорю и о греках тоже, чтобы было ясно.

Когда вас в школе учат древней истории, что вам говорят?

Вам говорят, что греки были великим народом, т. к. они создали искусство, философию и демократию.

Египтяне изобрели пирамиды, архитектуру, тригонометрию.

Финикийцы изобрели международную торговлю и мореплавание.

Вавилоняне изобрели ирригацию и календари и т. д. и т. п.

В сфере верований – все были полные идиоты и не знали, о чем вообще они рассказывают…

Так считают в университетах и министерстве просвещения.

Почему бы не принять сам собою напрашивающийся вывод о том, что мир древних отличался от нашего, и они видели то, чего мы не видим и, поэтому, они рассказывают о нем именно в такой форме, в которой рассказывают?

Из всего этого я делаю вывод:

Невозможно понять ТАНАХ, если за точку отсчета принять позиции «библейских критиков», т. к. «библейские критики» не знают, что такое «мир пророчества». Религиозный еврей в наше время не понимает, что есть «мир пророчества», так тем более не понимает этого университетский исследователь!

Религиозный еврей хотя бы верит в пророчество, исходя из не совсем ясных причин:-)... Он верит, что когда-то что-то такое было, но сейчас он не понимает, что это такое.

Уже – что-то.

Иногда религиозный еврей делает ошибку: он забывает, что текст – времен пророков  и начинает толковать его или «на уровне глаз» или как карлик рассказывает о великанах. Он совершает две ошибки.

Вопрос из зала: «Библейская критика» исследует «Зоар?

«Библейская критика» не «критикует» «Зоар», она критикует ТАНАХ.

«Критика Зоара» критикует «Зоар» :-)...

По той же методологии...

Вопрос зрителя web-трансляции: Как можно противоречить ХАЗАЛь? Они ангелы, а мы люди... Кто мне скажет, что мое толкование истинно...? Если ХАЗАЛь говорят что-то, мы знаем, что это Устная Тора. Если я даю толкование, то это мелочь...»

Да, невозможно спорить с ХАЗАЛь. Но можно дать альтернативное толкование...

Я на прошлой неделе в синагоге дал комментарий главы «Корах» и мне не удалось нигде отыскать аналогичного толкования нигде и ни у кого. Ни в мидрашах, ни у комментаторов. Я прочитал текст и дал свое понимание. Кто-то в зале спросил меня – можно ли делать то, что я сделал. Можно ли давать толкование, которого нет у ХАЗАЛь. Я ответил – да, можно.

Спорить – нет. Я не могу сказать, что мой комментарий хороший, а у ХАЗАЛь – плохой. Слова танаим – святы и я могу добавлять свой комментарий.

Вопрос из зала: «Какую роль играет альтернативное толкование?

Оно есть настоящее понимание, т. е. я думаю, что то, что я сказал по поводу «Корах» – это правильное толкование, вытекающее из текста. Я ни в коем случае не думаю, что мое толкование – абсолютное и единственно правильное...

Просто Тора написана так, что и для моего толкования есть место:-)

Если я не прав, то все комментаторы после танаим – преступники...

Вопрос из зала: Но не все имеют право толковать...

Да. Надо быть богобоязненным, обладать логикой и знаниями, «нырять в лёд» каждый раз перед изложением своего толкования.

Вопрос зрителя web-трансляции: Давид грешил злословием.

Совершенно верно, это был большой грех. ХАЗАЛь говорят, что из-за единичного случая злословия Давида – разделено было царство Шломо.

Вопрос зрителя web-трансляции: Но великие персонажи ТАНАХа были таки да ВЕЛИКИМИ! Ведь сказал РАМБАМ про Авраама «Величайший из всех»!

Простите, но РАМБАМ никогда ничего такого об Аврааме не говорил. Это написано у Йеошуа[7]. РАМБАМ называет его «Ѓa-Эйтан»[8].

Да, они были великими, но, еще раз: мы не можем объяснить, понять их, не потому что они были великими, а потому, что они жили в другом мире...

Вопрос из зала: Великих грешников тоже...

Великих грешников тоже нам не понять...

Например, когда Шхем насилует Дину, это не просто какой-то низменный инстинкт. За этим есть идея, иначе Тора бы не писала об этом. Когда Фараон не отпускает Израиль – это непросто упорство. За этим стоит некая идея. Надо понять – какая...

ОК?

Если хотите понять, изучайте мидраши...

Я вам сейчас приведу два маленьких рассказа:

Пришел как-то один еврей к раву Цви-Йеѓуде Куку и сказал: «Рабби, почему ибн-Эзра противоречит ХАЗАЛь?»

Ответил ему рав: «Хм, РАБЕЙНУ Авраам ибн-Эзра???..»

Сказал еврей: «Ну да, я понимаю, но почему противоречит так явно?»

Ответил рав: «Рабейну Авраам ибн-Эзра, посещая Францию, получил песнь от РАБЕЙНУ. Там, где сказано: «я – Аврааму раб преданный, преклоняюсь ниц перед ним...» Ты видишь? Величайший муж Ашкеназа преклоняется перед ибн-Эзрой».

Сказал еврей: «Но ХАЗАЛь...»

Ответил рав: «А есть ли у ТЕБЯ страхопреклонение перед рабейну ибн-Эзра?»

Сказал еврей: «Нет».

Рав Цви-Йеѓуда выставил его из дома.

Второй рассказ:

Спросили как-то рава Цви-Йеѓуду: «Можно ли противоречить ХАЗАЛь, толкуя Писание?»

Ответил рав: «Тому, кто страхопреклоняется перед ними и ценит по-настоящему – ДА»

Вопрос из зала: Почему бы не считать великих великими и просто толковать их прегрешения...?

Прегрешения великих можно толковать как прегрешения. Так сам рав Кук пишет в «Маамре реия»...

Мы не обязаны восхищаться абсолютно всеми их поступками, т. е. Рав допускает возможность того, что великие Израиля грешили. Но принято в народе «стараться» толковать их грехи как чуть ли не атрибуты их величия...

И еще я хочу процитировать Маѓараля, который возмутит каждого честного человека: «Да, правильно говорят, что Давид не согрешил, т. к. она была разведенной. И правильно говорят, что не согрешил, убив Урию, т. к. бунтовал тот против царя.

Но Давиду это было безразлично, т. к. он был готов согрешить и в том случае, если бы Бат-Шева не была бы разведенной, и если бы Урия не бунтовал бы... ГОСПОДЬ не хотел, чтобы Давид согрешил, ибо невозможно допустить, что род Машиаха произойдет от прелюбодея и убийцы. Поэтому, решил ГОСПОДЬ, что Бат-Шева будет разведенной, а Урия бунтарем»

Возникает вопрос – ПОЧЕМУ Давиду было безразлично?

Можно сказать, что он так полагал – можно взять Бат-Шеву исходя из неких «высших интересов».

Можно найти много объяснений, но Маѓараль, обратите внимание, эти объяснения не упоминает...

Посмотрите в «Беэр ѓa-Гола», стр. 100.

Вопрос из зала: РАМБАН пишет, что Авраам и Сара совершили великие грехи...

РАМБАН говорит: «Праматерь наша согрешила[9] и Авраам тоже согрешил...»[10] Он не пишет, что это «великий» грех. Это обстоятельства. Но главное – в каком общем контексте РАМБАН все это пишет?

То, что происходит в этой семье, есть великие деяния. Грехи – их часть и у них тоже есть значение.

Вопрос из зала: Серьезно ли Вы относитесь к мифологии других народов?

Конечно.

Вопрос из зала: Значит, и к библейской критике, этой современной мифологии...?

Да, совершенно верно: у библейской критики тоже есть чему поучиться. Я как раз к этому и веду.

Библейская критика говорит замечательные вещи:

1) Она задает отличные вопросы. Это очень помогает нашему обучению. Очень и очень стоит изучать их вопросы, это очень обогащает. Если они видят противоречия в тексте, то обычно ХАЗАЛь уже обращали на них внимание...

2) У библейских критиков есть ответы на эти вопросы. Эти ответы обычно ошибочны. Однако они – верны в определенной плоскости.

Т. е.: часто в этих неверных ответах есть отброшенная внутренняя интуиция, из которой можно много чего полезного получить.

Приведу примеры.

Есть книга автора по имени Левенштейн. Называется она (само название уже ужасно) – «История рассказа исхода из Египта» («Толдот сипур ециат Мицраим»)...

Есть там глава о пасхальной жертве. Автор задает вопрос: «Почему автор Торы связывает пасхальную жертву с исходом из Египта?»

Вы понимаете, о чем речь?

Базисное предположение: пасхальная жертва НЕ связана с Исходом.

Как он знает?

Потому, что ТОРА связывает. Если ТОРА связывает, то это – точно неверно...:-)

Возникает вопрос – ПОЧЕМУ Тора связывает.

Что есть для автора «пасхальная жертва»?

Это жертва, которую приносили пастухи весной в честь нового приплода у скота.

Пастухи очень рады этому развитию событий и, поэтому, приносят жертву.

«Так почему Тора связывает это с Исходом из Египта?», – спрашивает Левенштейн.

Я задаю простой вопрос: справедливы ли эти рассуждения Левенштейна или нет?

Ответ: совершенно справедливы! Объясняю почему.

Кто первый принес пасхальную жертву, согласно нашим мидрашам? Ицхак.

Он говорит Эсаву: «И приготовь мне яства, как и люблю...»[11]

Что делает Яаков? Приносит Ицхаку двух козлят.

Вы видели, чтобы старик был способен съесть двух козлят? Двух!

Плюс еще вино и хлеб.

Они были «гиганты»! :-)

Так сказали ХАЗАЛь: нет, это был канун Песаха и здесь описан Сейдер.

Предположим, что этот мидраш имеет лишь простой смысл. Это не так, но – предположим.

Зачем Ицхаку приносить пасхальную жертву, если он не выходил из Египта?

Он не был в рабстве – зачем все это надо?

Что Ицхак делал в своей жизни, какова была его т.с. профессия?

Пастух.

И весной, когда наступает пора приплода, он приносит жертву. Он чувствует, что надо благодарить Того, благодаря кому есть приплод.

Маленький вопрос: что такое «выход из Египта»?

Приплод.

«...прийти и взять себе племя из среды племени...»[12]

Когда происходит, что кого-то берут из среды кого-то?

Во время родов.

А Израиль называют «агнцем»...

Значит, Всевышний «организовал» Исход специально во время приношения весенней жертвы – и, поэтому, пасхальная жертва связана с Исходом из Египта.

Получается, что упомянутый «исследователь ТАНАХа», копающий неглубоко, который хотел заработать на жизнь с помощью «исследований ТАНАХа», – в принципе говорит правильные вещи, но ему не дано понять – ДО КАКОЙ СТЕПЕНИ ОНИ ПРАВИЛЬНЫ :-)

«Зоар» говорит, каждая тайная вещь близка к нечистоте. Другими словами, внутри «нечистоты»:-) вы видите элементы, которые относятся и к «тайне» («Сод»).

Приведу пример.

Библейские критики спрашивают: в книге Йеѓошуа описывается захват Земли Израиля, но ничего не сказано о захвате одного важного города по имени Шхем. Причем, есть описание того, как евреи пришли на горы Гризим и Эйваль, но о захвате города – ни слова.

Говорят «библейские критики»: «Не все евреи спустились в Египет – Эфраим-Менаше остались жить в районе Шхема. И они помогли позже евреям захватить Страну».

Вот такой неправильный ответ:-)

Задам вам вопрос – согласно Кабале, это логичный вывод или нет?

Конечно да.

Связь Народа Израиля с Землей Израиля во время Галута – через «Некудат Цион», она же качество «Йесод» в Кабале, она же – качество Йосефа. Иными словами, есть у «библейских критиков» некая внутренняя интуиция, но они не осознают ее, поэтому все ограничивается поверхностными замечаниями.

Еще пример.

Имя Святого, Благословен Он, – какое в Торе?

Йуд-кей-вав-кей, так?

У библейских критиков возникла проблема – откуда взялось это имя?

Надо ведь объяснить;-)!

Версия, что это действительно Его Имя, которое Он сообщил праотцам – «ну, это же несерьезно, как же можно...».

Так откуда?

Критики пришли к выводу, что Имя Его («Шем Авая») – было мидьянским именем, заимствованным евреями.

Почему «мидьянским»?

Очень просто: все имена богов у древних народов – известны, за исключением имени мидьянского божества.

Кроссворд надо заполнить. Выяснили, что в хиджазском диалекте арабского языка (Мидьян находился на современной территории Хиджаза, на северо-западе Саудовской Аравии) слово «wahwah» означает «сильный ветер». И это похоже на Шем Авая Йуд-кей-вав-кей, т.е. – Имя – мидьянского происхождения.

Убедительно, не так ли?

Вы знаете, кто согласен с этой гипотезой???

ХАЗАЛь!

Они говорят, что Моше узнал Имя Его так: в саду у Итро было дерево, и Итро сказал - тот, кто сможет вырвать дерево из земли – женится на его дочери. Пришел Моше, вырвал дерево и увидел Имя на стволе[13].

Каббалисты называют это – «ликут ницоцот», т.е. искры святости распространились по миру, а мы их собираем вместе.

Или на современном языке: «Вклад общей культуры (в древние времена) в дело возникновения еврейского монотеизма» :-)

Это означает, что у Итро было некое скрытое знание Бога, а Моше «собрал» («ликет») его оттуда.

Это был пример того, что иногда можно видеть и в вопросах и в ответах библейских критиков некий «интуитивный смысл»:-)

То, что я сейчас сказал – многими коллегами может быть расценено как бомба...

Вопрос зрителя web-трансляции: Где границы для собственных толкований ...?

Мидраш говорит: «Тот, кто хочет ошибиться – придет и ошибётся»

Вопрос зрителя web-трансляции: Сегодняшние язычники (индусы, индейцы, монголы и т.д.) тоже проводят разные церемонии, но сегодня божественное присутствие не чувствуется...

То, что мы видим в языческом мире – это «воспоминания».

Индусы некоторым образом помнят что-то, что раньше не было сокрыто.

Из-за того, что у них есть верность прошлому, у них есть эти воспоминания. Но это не есть «откровение».

Несколько слов о «системе рава Броера».

Как вы уже знаете, библейские критики утверждают, что Текст Хумаша составлен из пяти разных источников.

Один источник – «Элокистский», т.е. отрывки, где упоминается Имя «Элоким» (источник «Алеф»).

Другой – «Аваистский», т.е. отрывки, где упоминается Имя «Авая» (источник «Йуд»).

Есть источник «Йуд Алеф», сочетающий два первых.

Есть источник «Каф», т.е. «Коэнский». Все скучные места Торы библеисты относят к «Каф» ;-) – поиски родни и т.д.

И, наконец, есть источник «Дваримский», т.е. – книга «Дварим».

Многие евреи писали книги с осуждением этой системы. Касуто, например, написал целую книгу.

Однако, один из больших раввинов ХХ века рав Мордехай Броер (потомок рава Ш.-Р. Гирша) сказал, что эта система ВЕРНА, только редактор Хумаша – Святой, Благословен Он.

Т.е., Тора с самого начала написана в разных стилях, с разными духовными корнями, и Рибойно шель Олам дал нам все эти корни. Один из учеников рава Броера (рав Авиви) даже обнаружил сходство этой системы с некими кабалистическими теориями, показывая, что каждый раз речь идет о другом «оламе», «парцуфе» и т.д.

Можно еще много говорить о «библейской критике», но я хотел лишь немного открыть ваши глаза в тех или иных направлениях еврейской мысли. На следующем уроке мы займемся уже другим, а именно – я, кажется, обещал доказать божественное происхождение Торы...

Одно из доказательств

Шалом увраха, мы продолжаем наш цикл лекций по «Израильской Идее» и сегодня мы займемся темой, которая имеет некоторое значение :-). Эта тема – истинность переданной нам традиции об Откровении или, в классическом варианте – «Тора с небес?»

«Тора с небес» – одна из основ иудаизма. Если быть точным – это Основа с большой буквы.

Напомню, что в Торе не указано – что важно, а что – второстепенно в еврейских верованиях. Однако, в последующих поколениях мудрецы Торы стали формулировать т.н. «Основы Веры». Одна из древнейших формулировок находится в Мишне, трактат Санѓедрин: «Весь Израиль имеет удел в Будущем Мире», а кто не имеет удела – в списке, перечисляющем еретические идеи[14].

Уже здесь можно сформулировать Основы Веры.

РАМБАМ в своем «Предисловии к части "Хелек"» решил дать нам список основ, названный им «Икарим»[15] – «Принципы еврейской веры». Сколько их?

Тринадцать.

Тринадцать принципов иудаизма, согласно РАМБАМу.

Очень интересно, зачем надо было вообще формулировать. От Моше-рабейну до Моше бен Маймона никто не формулировал, вдруг РАМБАМ заявляет: «Я вам скажу – что такое иудаизм». Нечто похожее есть в «Кузари» (ст. 1 параграф 11).

Так или иначе, решено было сформулировать основные принципы иудаизма.

Проблема, что РАМБАМ составил 13 принципов... В общем..., трудновато, знаете ли, верить сразу в 13 принципов. В два трудно, а уж в тринадцать...

Поэтому, было много попыток сформулировать эти принципы короче.

Рабейну Хисдай Крескас сделал наиболее известную попытку формулировки – в книге «Ор ѓа-Шем».

Он сократил 13 принципов РАМБАМа до 6-ти.

Но 6 – тоже много...

Раби Йосеф Альбо сократил 6 до 3-х. Т.е. 13 принципов РАМБАМа были им заключены тремя:

1) Существование Бога;

2) Тора – с Небес;

3) Расплата (за грехи и благие поступки);

 

После раби Йосефа Альбо тоже посчитали, что 3 – много, поэтому мудрецы Израиля, т.ч. РАШБАЦ (рабейну Шимон бен Цемах) решили, что надо сформулировать единственный принцип еврейской веры. И этим принципом стал: «Тора с Небес».

Объясню почему.

Сначала давайте уберем из списка «Расплату», – она не должна быть основой веры, т.к. этот пункт говорит, что каждое действие рождает результат. Будто бы мы не знали это раньше? Человек опускает руку в огонь – получает ожог. В воду – намокает. Это естественно. Расплата за добро и за зло – естественна и нет здесь чуда.

И «Существование Бога» надо убрать из списка основ веры. Потому, что это очень и очень общее понятие. Общее понятие – всегда непонятно. Я не могу брать что-то непонятное в качестве основы Веры. Люди не знают, о чем говорят, рассуждая о «Существовании Бога». Здесь властвуют фантазии – и они всегда далеки от истины. Кроме того – «Существование Бога» не включает в себя «Тору с Небес»! :-)

В общем, остается лишь «Тора с Небес» методом исключения.

Однако, надо понять и без «исключения», почему «Тора с Небес» – основа Веры.

Прежде всего – логические причины.

Если есть «Тора с Небес» – значит, кто-то ее дал. И если кто-то ее дал, то Его, конечно, интересуют мои действия («Расплата»).

Но, если разобраться, то можно сказать следующее: «Тора с Небес – это воспринимаемая данность».

Я могу испытать, пережить эту данность.

Мне ДАНА Тора, я СЛЫШАЛ Слово Бога.

Т.е. я не говорю о чем-то невнятном и спекулятивном, – «Существование Бога» – никто это не «пощупал».

Философы пытались доказать «Бытие Божье», но это ничего не значит.

Декарт приводил доказательства «Бытия Божьего». Что он доказал?

Я думаю, что он доказал, что его мозг так построен, что эти доказательства его убеждают.

Но это – не есть объективная данность! Эта данность – субъективная, существующая в мозгу Рене Декарта. Но Бога он не встретил. Как можно верить в отвлеченное понятие?

С другой стороны - Откровение, Слово Божье, «И воззвал (Господь) к Моше. И говорил Господь ему...»[16] – это событие, на которое можно опираться, это – задокументированная историческая реальность, с Откровением можно встретиться.

Вопрос из зала: Пророчество специфично, не весь Израиль встречался...

Это совершенно не важно. Пророчество - это реальное событие.

Вопрос из зала: А как же Декарт и существующая только в его мозгу субъективная данность?

Да, но мозг Декарта никогда не встречал Бога. О чем я и говорю вам...

Вопрос из зала: Но пророк встретил, а мы-то нет...

Прекрасно! Поэтому – только Пророк может верить. Совершенно верно.

Но, как минимум, пророк – может верить или нет? Вы согласны, что пророк – точно может верить?

Реплика из зала: Да

Замечательно. Значит, у нас есть минимум один человек, Пророк, для которого эта встреча – реальна и осязаема. Он может об этом рассказывать?

Отлично!

Значит, для меня предпочтительнее что-то, о чем я могу рассказать как о реальности, чем нечто отвлеченное.

Однако здесь есть еще что-то очень важное. Содержимое Веры – понятие непостоянное и нестатичное. Это понятие – живое, это – источник.

«Я встретил». Встречу эту невозможно изобразить, нарисовать. Ее можно лишь ИСПЫТАТЬ на себе.

Вопрос из зала: А Синайское Откровение разве не было Откровением перед всем Израилем?

Синайское Откровение было Откровением перед всем Израилем.

Вопрос из зала: Так значит не только пророки...

Это была встреча пророков с Богом. Весь Израиль были там пророками. ОК?

Вопрос из зала: Почему логика Декарта не подходит...?

«1+1=2» – означает, что человеческий мозг функционирует согласно предположению, что «1+1=2».

Это – доказательство. Для тебя доказательства Декарта – удачные, т.е. они удовлетворяют твои интеллектуальные потребности. Но они еще не доказывают, что Бог существует. Например – есть двое, всю ночь изучающие проблему «Есть Бог или нет». Приводят доказательства за и против, в конце концов, после долгих часов обсуждения, приходят к выводу – «Нет Бога». И сразу после этого бегут молиться «Шахарит». Почему?

Потому, что учить нечто – это одно, а то, что надо молиться – это другое.

Интеллект – прекрасная вещь, но надо знать что у него есть границы.

Интеллектуальное усилие, логический вывод – не доказательство для объективной реальности. Может – нас все дурят и мы внутри какой-нибудь «Матрицы»? :-) Может, мы все – персонажи комикса?

Реплика из зала: Так тоже можно жить.

Живи – пожалуйста. Я только хочу сказать, что о Встрече можно говорить. Я встречаю друга и я не знаю – он реален или нет.

Единственно, в чем я уверен – я с ним встретился.

Факт осязаемой встречи – вот что главное.

То же самое, когда пророк Иешаяѓу говорит: «...видел я Господа, сидящего на престоле высоком и величественном, и края его наполняли храм. Пред Ним стоят серафимы; шесть крыльев, шесть крыльев у одного...»[17] – я не должен спрашивать пророка - видел ли он Проявление или Сущность, Суть или Качество, и не идет ли речь об остатках познания в твоем интеллект??? :-)

Скажет мне Иешаяѓу: «Я не понимаю, о чем ты вообще говоришь, я только знаю, что видел Бога».

С другим человеком я могу поделиться своими размышлениями, но своим опытом – нет.

Поэтому, выходит, что Еврейская Вера – вещь, которую нельзя передать, а можно только испытать на себе.

Т.е., от меня не требуется верить во что-то, чего я не испытал.

Другими словами, вера в иудаизме – диаметрально противоположна вере в христианстве.

В христианстве человек считается верующим, если он принимает нечто, с чем у него нет ни единого шанса встретиться.

В иудаизме – наоборот. От тебя не могут требовать верить во что-то, чего ты не встречал.

Так как же мы, НЕ являющиеся пророками, можем говорить о «Торе с небес»?

Это вопрос и это – тема урока.

Хотите ответ?

Он очень прост:

МЫ ДА ВСТРЕЧАЕМСЯ С БОГОМ!

Не индивидуально, – я же сейчас не пророчествую:-)

Мы встречаемся с Богом как коллектив, как нация.

Кому открылся Всевышний на Синае? Это очень серьёзный вопрос. Кому???

Он не открылся каждому из нас, он встретился с народом.

Народ – это не образование, относящееся к определенному времени. Народ – это история.

Если вы спросите – в какое время состоялось Синайское Откровение, ответом будет: «БЕ-ХОЛЬ ДОР ВА-ДОР», «В КАЖДОМ ПОКОЛЕНИИ».

Т.е., раз мы относимся к той же нации, которой открылся Бог, значит, Слово Божье относится к каждому из нас – естественно, пока я знаю, что я – еврей.

Попробую объяснить это еще более простыми словами.

Всевышний сказал на Синае: «Я Господь, Бог ...» Чей? Правильно – «...твой»[18].

«Твой» – это единственное или множественное число?

Единственное.

Кто этот «единственный», к которому обратился Бог?

Если это «каждый из нас», как вы говорите, то Бог сказал бы «Я Господь, Бог ваш».

Но Он сказал, будто говорил только с одним. Кто это? Спрашиваю еще раз...

Кто-то из комментаторов полагал: «Это Моше». Но это неверно.

«...твой» – имеется в виду народ.

Народ, как метаисторический фактор, существующий из поколения в поколение.

Именно к такому фактору обращается Он.

Вопрос из зала: В чем проблема, если посчитать, что обращение было к Моше?

Потому, что это не было обращено к Моше. Ему, Моше, не надо было говорить «не будет у тебя другого Бога», «не убий», «не прелюбодействуй» и т.д.

Вопрос из зала: Почему нельзя было обратиться к каждому, параллельно с народом...?»

Объясняю: посмотри, что дальше написано после «...твой».

Посмотрел? И что там дальше?

«Который вывел тебя из земли Мицраима, из дома рабского»[19]

Так?

Я задаю простой вопрос: Каждый ИНДИВИДУАЛЬНО был выведен из Египта?

Нет. Из Египта был выведен НАРОД.

Меня лично никто и никогда не выводил из Египта. Я там не родился, я там не работал и не учился...

Если так, то этот пасук не имеет ко мне ни малейшего отношения.

Говорить себе: Надо представить себе, БУДТО бы... – называется в Израиле «Исра-блёф»... :-)

Таким образом, пасук Шмот 20:2 имеет какой-то смысл ЛИШЬ в том случае, если это сказано НАРОДУ, а не частному лицу.

Я, по какой-то причине, к этому народу имею отношение, поэтому, эти слова, обращенные к коллективу, ко мне тоже имеют отношение.

Вопрос из зала о народе, состоящем из индивидуумов...

Ты прав – все индивидуумы находятся в народе, но народ не находится в индивидууме.

Народ – это коллективное образование, со своей т.н. «общей душой». Народ – это не сборище личностей...

Таким образом, становится более понятно, как обращение к Народу касается меня лично: я сын этого Народа.

Отсюда нам более понятна одна из ѓалахот РАМБАМа: «Тот, кто соблюдает всю Тору, соблюдает все мицвот, но не чувствует солидарность с коллективом, – тому НЕТ УДЕЛА В БУДУЩЕМ МИРЕ»[20].

Странно, не правда ли? Человек соблюдает все мицвот, каждую строчку «Шулхан аруха» и «Мишна брура», – почему нет у него удела? У полного-то цадика?

Да потому, что он никогда не получал Тору – ведь она была дана коллективу. Если «цадик» не считает себя частью коллектива – Тора к нему не имеет отношения. И нет у него удела.

Я пока не дал доказательств того, что Бог говорил, – я лишь показал, что ЕСЛИ Он говорил, то Он говорил и со мной тоже.

Вопрос из зала: Что с теми, кто не исполняет всех заповедей, но чувствуют солидарность с Народом?

Честь им и хвала! Они хотя бы исполняют эту мицву, жаль, что не исполняют другие:-)

Теперь возникает вопрос: ГОВОРИЛ Бог или НЕ ГОВОРИЛ?

Мы говорим, что есть историческое свидетельство Откровения.

Или, может, все это придумано? Или, может, что-то исказилось за долгие годы?

Может, все это – заговор какой-то религиозной секты, навязывающей народу свою идеологию?

Я приведу сейчас два принципа, каждый из которых «свидетельствует» об исторической достоверности Откровения.

Первое утверждение:

«1. Каждый рассказ о событии, положившем начало национальной сущности, есть ПРАВДА, при условии, если это событие произошло в эпоху, когда данный народ являлся исторической действительностью».

Я даже напишу это предложение на доске...

 

Давайте повторим.

«Каждый рассказ». Есть такое понятие – рассказ. Есть рассказы правдивые, есть – лживые.

Например, правдивый рассказ: «Народ Израиля возвращается в Землю Израиля». Это – правда.

Лживый рассказ: «Соглашение в Осло приносит мир в регионе»:-) Ложь..., как и «Палестинцы изгнаны с их земли».

Еще раз: есть рассказы правдивые и есть – лживые.

Есть рассказы о событиях. События бывают случайные, а бывают – «положившие начало сущности».

Например – Шоа.

Шоа – это событие, положившее начало сущности. Еврейская сущность, самоидентификация, в XX-XXI веках – не может быть понята, без согласия с утверждением о том, что была Шоа. Это объясняет миллион вещей – кстати, не только связанных с евреями, но и со всеми людьми в мире...

Или: «Открытие Америки» – это событие, положившее начало..., «Французская Революция» и т. д. и т. п.

«Троянская война» – событие, сформировавшее древнегреческую национальную идентификацию. Эта война оставила глубокий след в том, что называется «греческая идентификация»...

Все эти рассказы – ВСЕ – ПРАВДА. При одном условии: они правдивы, если относятся ко времени, когда нация УЖЕ существует. Например: «Троянская война» шла в эпоху, когда греческий народ уже существовал, хотя и был на начальной стадии формирования. Но он уже существовал. Поэтому рассказ об этой войне – правда.

С другой стороны, история о том, как были основаны Афины, или как был основан город Рим...

Афины были основаны после того, как богиня Афина пошла сажать оливковое дерево в одном месте в Аттике...

Рим был основан с помощью волчицы...

Оба этих рассказа – правда или вымысел? Ответ: неизвестно. Они могут быть правдой, а могут быть и ложью. Почему?

Потому, что это рассказы, относящиеся к эпохе, предшествовавшей появлению этих народов.

Поэтому, можно утверждать, что это, скорее всего, ретроактивные мифы, созданные человеком для самого себя, для объяснения своего происхождения и своей идентификации...

Представим себе, что «марсиане» присылают на Землю экспедицию. Кто-то решил написать докторат о планете Земля.

Исследователю говорят: «Мы посылаем тебя туда на год, а ты должен будешь написать докторат, в котором дашь объяснение – что такое "люди"».

Через год пребывания у нас он представляет свой труд и в нем вывод:

«Люди – это создания, населяющие Землю, которые 70 лет назад пережили Катастрофу»

Откуда он знает???

Из посещения «Яд ва-Шем»? Нет. Документ в «Яд ва-Шем» может быть подделкой... Евреи очень богатые и может так получиться, что они ассигновали миллиарды для того, чтобы создать свидетельства Катастрофы, которой, может быть, никогда и не было.

Но мы видим, что «эхо», «впечатление», произведенное Катастрофой в человеческих душах, настолько сильно, что по нему можно объяснить разные инстинктивные, непонятные как бы, поведенческие реакции человеческого общества XX-XXI вв.

И евреев, и гоев, включая т.н. «отрицателей Катастрофы». Жажда отрицать событие показывает силу события.

Поэтому, о Шоа можно узнать не из документов, а из ВПЕЧАТЛЕНИЯ.

У нас нет другого объяснения коллективного поведения евреев и неевреев в ХХ веке, кроме как принять утверждение о том, что была Шоа.

Теперь вернемся на Синай.

Исход и Синайское Откровение есть формирующие идентификацию события.

Я смотрю на еврейский народ как на факт. Есть такой факт – еврейский народ, и никуда от него не деться...

Как факт я также вижу еврейскую идентичность. Я спрашиваю себя – как эта идентичность была создана? Я же не думаю, что идентичность существовала всегда... И я спрашиваю себя – какие события могут объяснить появление этой идентичности?

И у меня нет другого внятного объяснения появлению этой идентичности, кроме как Исход и Синайское Откровение.

Т. е. эти события – чистая правда.

Еще пример.

Если мы спросим себя: «Как еврейская нация определяла себя на протяжении поколений?», то увидим, что нет у нее другого рассказа о собственном происхождении, кроме рассказа об Откровении.

В «Эпоху судей» мы встречаем человека из колена Менаше, по имени Гидон Бен-Йоаш[21].

Кстати, обратите внимание, деревня «Офра что у Йоаша Авиэзэрянина», где живет Гидон, – это место, где абсолютно все жители, включая Йоаша, поклоняются Баалу. И только Гидъон остался верен Всевышнему. И ко всему еще мидианитяне постоянно совершают грабительские набеги. И Гидон вынужден молотить «пшеницу в точиле, чтобы скрыть ее от Мидианитян.

И явился ему ангел Господень, и сказал ему: Господь с тобою, муж храбрый!»

Что ему отвечает Гидон?

«И сказал ему Гидон: о, господин мой, если Господь с нами, то отчего постигло нас все это? И где все чудеса Его, о которых рассказывали нам отцы наши, говоря: "Ведь из Египта вывел нас Г-сподь!" Ныне же оставил нас Господь и предал нас в руки Мидианитян»

Что я хочу сказать? Что спонтанно приходит на ум и на язык крестьянину «Эпохи судей»?

Чтобы описать себя и свой народ он описывает Исход. Он не говорит, что отцы отцов его пришли из Афганистана 200 лет назад. У него нет другой истории.

Еще пример. Идет война с кнааним, с Явином, царем Хацора[22]. Побеждают его. Барак Бен-Авиноам и пророчица Двора, жена Лапидота, – выводят армию и побеждают кнааним...

Двора после победы начинает петь «Песнь Дворы».

«И воспела Девора и Барак, сын Авиноама, в тот день...»[23].

О чем песня?

«...Слушайте, цари, внимайте, вельможи: я, Господу петь я буду; петь буду Господу, Богу Исраэйля. Господи, когда выходил Ты от Сэйира, когда шествовал Ты с поля Эдомского, земля тряслась, и небо капало, и облака сочились водою, Горы таяли пред Господом, этот Синай – пред Господом, Богом Исраэйля...»

О чем Двора поет, когда надо праздновать победу?

О Синае!

Т.е., где-то в сознании, или подсознании, национальная самоидентификация у них была неразрывно связана с Синайским Откровением.

Национальная идентичность не есть нечто, что я могу создать, изобрести.

Я рождаюсь сразу в национальную идентичность :-)

Произведение искусства, напротив, можно создать, но национальная идентичность ПОЯВЛЯЕТСЯ и действует на родившихся в ее среде.

Вывод: каждая история о событиях, положивших основу национальной идентичности – обязательно правда, при условии, если к тому времени нация существовала, – как и написано на доске..:-) Поэтому – Синайское Откровение – событие, которое имело место быть.

Вопрос из зала о палестинской национальной идентичности, которую «они смогли себе создать»...

Я прошу прощения – это неправда! «Палестинцы» не создали национальную идентичность.

«События» создали идентичность. Иначе и быть не может...

Мы не можем сказать, что их идентичность – ложь. Их идентичность построена на лжи, но она есть.

Правда то, что существует их лживая идентичность :-)

Но я не могу сказать, что «палестинцев не существует»...

Вопрос из зала о возможности того, что группа людей придумает легенду о событиях, ставших основой их идентичности.

Группа не может придумать событие, с ней произошедшее. Заинтересованный кое в чем человек может придумать событие, произошедшее с ним и потребовать у других поверить в это. Но он не может убедить других в том, что с ними произошло нечто, чего с ними не происходило. Он не может сказать другим: Вы помните, как мы спаслись с тонущего корабля, если ничего подобного не было.

Может быть нарратив, говорящий о событиях, произошедших с какой-то другой группой.

Но не со своей...

Пример.

Христиане верят в истории, произошедшие с некоторой семьёй. Но не произошедшие с их народами.

И это не их предки. Христиане – не потомки «апостолов». Христиане – это народы, решившие поверить в историю, случившуюся с одной семьей в Бейт-Лехеме...

Или Мухаммад, когда потребовал от своих людей «поверить в него».

Он потребовал от арабов поверить в то, что он и есть «Мусса Откровения Синайского». Мухаммад никогда не требовал от арабов поверить, что Аллах говорил С НИМИ, т.к. они бы ему сказали: «С нами Он не говорил». Но они верят в то, что Аллах говорил с Мухаммадом, – ОК, это – их решение.

Человек не может сказать: «событие, случившееся с некоторой группой – случилось с вами»... Или «с вашими предками».

Ибо ему тогда могут сказать: «А наши предки вышли не из Египта, а из Гренландии, и у нас даже сохранились обломки судов, на которых они переплыли океан». То, что я говорю – ясно? Понимаете – в этом случае появился бы «альтернативный нарратив», потому, что у каждого общества есть «объясняющий его происхождение нарратив»...

Этот нарратив невозможно «навязать».

Еще один очень интересный пример от одной из существующих сегодня религий.

Есть т.н. «мормонская религия», которая сообщает своим последователям следующее:

В 183-каком-то году, некто Джон Смит :-) (его так звали, пардон) гулял один по горам штата Нью-Йорк.

Вдруг перед ним «раскрылась гора» и он увидел две золотые скрижали с надписью на неизвестном языке.

Смит получил золотые очки и сумел прочитать текст. Это были основы «мормонской религии».

Он вернул очки, гора сразу закрылась и никто никогда не нашел потом этого места.

А написано на скрижалях было следующее: 3000 лет назад Ешу открылся индейцам Северной Америки, племени по имени «Бней-Йеред», и сообщил им то-то и то-то.

Никто из индейцев этого, естественно, не помнит – ведь это было 3000 лет назад.

Потом Ешу покинул Америку и в конце концов достиг Иудеи...

Обратите внимание – зачем я вам это рассказываю. Для того чтобы понять логику таких смитов.

Как он должен пользоваться рассказом о Синайском откровении?

Есть «Гора», есть «скрижали» и есть даже «нация». Проблема лишь в том, что эта «нация» прекратила свое существование.

Если бы Смит говорил о существующей нации, то встретились бы два нарратива – новый и старый...:-)

Кстати, 8 000 000 человек во все это верят.

Если бы, хас ве-шалом, евреи бы исчезли с лица Земли, то ученые бы спорили: существовал ли такой народ «евреи» или нет.

Но мы есть, и наша идентичность – факт. И возникает вопрос – как она появилась. Абсолютно естественный вопрос...

Вопрос зрителя web-трансляции: Об осязаемой встрече. Встрече С КЕМ? С Тем, кого невозможно описать и понять…?

Встреча не сообщает о том, кто «открылся».

Представим: я не знаю, есть Бог или Его нет, но знаю, что Он говорит. Т.е. я могу говорить о факте встречи, но о ее качестве – нет.

Вопрос зрителя web-трансляции: Что подразумевается под «Откровением перед народом»? То, что «душа народа» состоит из меня тоже?

Да.

Вопрос зрителя web-трансляции: Кого Вы цитируете, говоря «...это истинно, если нация уже существует»?

Я цитирую самого себя :-)

Вопрос из зала: Шалом! Что касается того, что нет у народа другой истории «про себя», кроме ТАНАХа, как можно приводить в качестве примера из этого же ТАНАХа историю о месте Исхода в коллективной памяти?

Нет. Историю Гидона кто-то написал... Тот, кто это сделал, не имел в виду поведать о Синайском Откровении.

Цель была – рассказать о Гидоне, о его войне в Эйн-Хароде против мидьянитян.

Из «второстепенных» подробностей рассказа мы видим – что является неотъемлемой частью самосознания рассказчика, его нарратива...

Т.е. эти люди видели Исход и Синайское Откровение основой своей идентичности.

Тот, кто «не верит», человек «неверующий», все-таки верит, что написано так, как написано :-)

Нельзя отрицать факт, что это написано. И написано именно так, как в истории Гидона.

Вопрос зрителя web-трансляции: А может быть, речь идет о группе заинтересованных лиц...?

Я про это и говорю, – «национальный нарратив» не рождается из-за чьей-то сильной заинтересованности.

Национальная идентичность мною не создается – это я «создаюсь», рождаюсь в ней :-)

Вопрос зрителя web-трансляции: Неосознанное возникновение национальной идентичности пример палестинцев НЕ помогает утверждениям раввина, т.к. она таки да создана на всеарабском саммите в 1964 году, для того, чтобы обвинить Израиль...

Нет. Это – пример толкования событий.

То, что мы победили арабов в войне и построили свое государство, а они частично бежали отсюда и живут в «лагерях беженцев» – это есть факт. И этот факт создал идентичность. Не понимаю – в чем проблема...

Вопрос зрителя web-трансляции: Группа заинтересованных лиц может воспитывать своих детей на всякой ерунде. И дети поверят родителям... И пойдет процесс дальше...

Верно, но ерунда останется «ерундой о чудесах», а не ерундой о возникновении национальной, коллективной, идентичности. Ее невозможно придумать. Почему?

Потому, что это больше меня и тебя...

Реплика из зала: А мормоны?

Мормонская религия, еще раз говорю, не основана на собственной коллективной идентичности, – они верят в коллективную идентичность несуществующего народа... Они решили поверить Джону Смиту. Вот и все.

Вопрос зрителя web-трансляции: Все лидеры секулярного сионизма признавали факт Исхода, но не факт Откровения...»

Да. Так и есть.

Вопрос зрителя web-трансляции: Можно ли доказать факт Откровения атеисту?

Ну, мы это только что сделали :-)

Вопрос зрителя web-трансляции: Раввин сказал, что даже если все население Страны будет светским, оно все равно будет вынуждено определять себя согласно ТАНАХу...

Я это сказал на другой лекции.

Это значит, что их отцы когда-то верили в это. И, если их отцы верили в это, значит – это было на самом деле, ибо невозможно, что бы они верили в основу национальной идентичности, если она фиктивна.

Вопрос зрителя web-трансляции: Что касается Гидона: тот, кто написал этот рассказ он ведь мог жить во времена Второго Храма, поэтому его мотивы могли быть – попытка подогнать текст Шофтим под текст Хумаша...?

Нет, там ведь свидетельство упоминается походя, не в качестве главной темы разговора.

Вопрос зрителя web-трансляции: Если все должны верить в небесное происхождение Торы, то объяснение раввина – довольно сложное, т.к. оно требует некоторой чувствительности, чтобы видеть «впечатление», оставленное этим событием в народе... А у большинства людей – нет этой чувствительности. Может ли раввин привести другие примеры, где это «впечатление» видно всем?

Нет.

Вопрос зрителя web-трансляции: Придумать можно абсолютно все, не так ли?

Нет.

Время урока закончилось и как-нибудь в другой раз я объясню, почему около предложения на доске стоит цифра 1 и что будет под номером 2.:-)[24].

Шалом!

Примечания переводчика



[1] Рав Гирш является основателем т. н. «нео-ортодоксии».

[2] Бавли, Шабат 56а.

[3] Из-за которого (которых) Моше не удостоился войти в Эрец-Исраэль.

[4] Бамидбар 20:12.

[5] Арахин 15б.

[6] Млахим I, 11:7.

[7] точнее, см. комментарий РАШИ на Йеошуа 14.

[8] См. РАМБАМ, Мишне Тора, ѓaлахот авода зара 1:9; ивр. «эйтан» – «силач».

[9] В истории с Агарью.

[10] см. комментарий РАМБАНа на Берейшит 16:6.

[11] Берейшит, 27:4.

[12] Дварим 4:34.

[13] Ялкут Шимъони на главу Шмот – ч. 2 ремез 168.

[14] Часть 10 мишна 1.

[15] Принципы.

[16] Ваикра, 1:1.

[17] Иешаяѓу 6:1-2.

[18] Шмот 20:2.

[19] Шмот 20:2.

[20] Видимо, рав имеет в виду ѓaлаху o «пореш ми-даркей цибур» – Мишне Тора, ѓалахот тшува 3, ѓaлаха 11.

[21] Шофтим 6.

[22] Шофтим 4.

[23] Шофтим 5.

[24] Данная лекция была прочитана р. Шерки летом 2010 года. В последующих лекциях этого цикла, посвященных «израильской идее» и опубликованных на сайте ешивы «Махон Меир», рав к этой теме не возвращается. Во всяком случае – пока, т.к. цикл продолжается. (Переводчик пишет эти строки в Хол а-моэд Песах 2011 года) В лекциях 2006-2008 гг р. Шерки  подробно касается других доказательств Божественного происхождения Торы. В частности, он анализирует знаменитые три доказательства Maѓараля из Праги, изложенные в книге «Тиферет Исраэль» (гл. 16)

Здесь мы можем только перечислить их названия:

1). Тора есть противоречащая человеческой природе «Инструкция Постороннего». Все в мире организовано с мудростью и было бы глупо оставить человека без организации (мицвот).

2) Все творения созданы идеальными, кроме человека, нуждающемся в «завершении интеллектуального Творения».

3) Не может быть, чтобы творение, обладающее свободой выбора, не было бы подчинено Высшей Власти, сотворившей его (творение).

Это противоречило бы идее целостности Мира.


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 684




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2011/Zametki/Nomer5/Ontario1.php - to PDF file

Комментарии:

Манасе
Германия - at 2012-01-16 16:42:36 EDT
ЗИМА НЕ БУДЕТ! ну вот ещё один древнейший народ, даже сохранивший ген Адама. Куда бедному крестянину податся