©"Заметки по еврейской истории"
февраль  2011 года

Юрий Ноткин

Быть евреем? А зачем?

 Несостоявшаяся дискуссия

 

Предлагаемая статья продолжила подспудную дискуссию, возникшую у меня с несколькими когда-то близкими людьми (коллегами), волею судеб или их собственной волей, оказавшимися сразу или в два приема в США, Канаде или Германии. В исходном авторском варианте статьи, сформировавшемся в конце 2008 г., она называлась «НЕСОСТОЯВШАЯСЯ ДИСКУССИЯ».

Собственно дискуссией нашу переписку можно было назвать достаточно условно, поскольку предмет ее не был явно сформулирован, просто в посланиях ко мне нет-нет да и проскальзывал  скрытый оттенок не то снисхождения, не то сожаления, а может быть, и попытки самоутверждения, на тему, ну как это можно всерьёз жить в Израиле, а еще и того более держаться за пресловутое «еврейство». Ну погорячились, как говорится, и будет. Не в средние же века живем.

Кто-то пытался мне объяснить, что евреи- это «всего лишь» религия. Другие повторяли известный тезис  -  если бы «они» (евреи?) не держались так за свое еврейство, то и Холокоста бы не было, и «нас» (евреев?) было бы намного больше. Были и такие, которые полагали, что евреи суть вообще некая мифическая субстанция, не поддающаяся определению, и отрицали используемую мной трактовку понятий нация и национальность.

Не скрою, что и встретившие меня в стране моего нового пребывания  суждения о том, кто такие евреи, не всегда походили друг на друга и уж тем более далеко не всегда совпадали с моим мнением.

Постепенно, в связи с перепиской или независимо от нее, видимо не умея «жить, под собою не чуя страны», я уяснил для себя, что проживая уже почти 20 лет здесь в Израиле и считая себя евреем, я никуда не сумею деться от сакраментального вопроса «А кто же такие евреи и кто может с полным основанием называть себя евреем?». Да и вообще кому и зачем нужно в этом «копаться»?

     По-видимому, именно в этом и заключалась суть нашей несостоявшейся в явном виде дискуссии.

            За прошедшее время появились заслуживающие, на мой взгляд, внимания и доверия данные о наличии у евреев общих генетических признаков[1], которые позволяют вкладывать в понятие национальность более четкий смысл, нежели это сделано в моей статье.

Что касается применения мной в статье понятий нации, народа, то здесь я получил упрек в том, что пользуюсь сталинской формулировкой. Ни минуты не сомневаясь, что Сталин эту, как и многие свои другие «гениальные мысли» заимствовал, я тем не менее не отказываюсь ни от чего, сказанного в статье.

Я пытался также подчеркнуть необходимость включения как составной части во все многочисленные известные мне определения евреев отнюдь не нового, но зачастую намеренно или не намеренно опускаемого «ненаучного» признака - «тот, кто считает себя евреем и кого другие считают евреем».

Вообще, пользуясь случаем, хочу заметить, что множество употребляемых сегодня и на первый взгляд кажущихся всем одинаково понятных определений, таких, например, как нация, националист, расист, фашист, геноцид, холокост, патриот, либерал, консерватор, правый, левый, демократия, свобода и далее несть числа, по сути, превратились в эвфемизмы, скрывающие порой весьма резко отличающиеся, если не антагонистические, толкования.

Наверно, не случайно, стараясь в статье ответить на вопросы, как вынесенные теперь в заголовок статьи, так и, на мой взгляд, непосредственно с ними связанные, я вскоре понял тщетность намерений давать строгие и краткие определения. Я лишь предпринял попытки ответить на эти вопросы опосредовано, выразив свое отношение к ряду других связанных ними, пусть и не всегда очевидно, тем. Оставляю все, как было написано.

25 января 2011г.

 

***

 

Я еврей по той причине, что считаю себя евреем и другие считают меня евреем, евреями были мои отец и мать, и они также считали себя евреями и знали достоверно, что происходят от евреев.

Здесь, говоря о себе как о еврее, я имею в виду свою национальность и ничего более.

Существует масса рассуждений и попыток определения национальности и нации.

Приведу лишь одну выписку:

«Национальность - этническая принадлежность человека, определяемая индивидом и окружающим его обществом ...»,  и еще  «Все попытки рационального определения национальности ведут к неудачам. Природа национальности неопределима ни по каким рационально-уловимым признакам. Ни раса, ни территория, ни язык, ни религия не являются признаками, определяющими национальность, хотя все они играют ту или иную роль в ее определении».

Выражение «жид» всегда считал мерзким и оскорбительным. С семи до семнадцати лет, заслышав это слово, я преодолевал, порой с трудом, внутренний страх и немедленно вступал в драку, стараясь ударить первым. И по сей день высказывание «Есть евреи и есть жиды» считаю мерзостью, неважно, кто произносит его, еврей или нееврей. Это, конечно, не значит, что среди евреев по национальности нет людей мне глубоко противных. Не соглашусь, однако, что таковых большинство или, по крайней мере, относительно больше, чем среди других национальностей.

Говоря же о принадлежности к нации, я имею в виду понятие, неразрывно связанное с категориями: народ, государство, язык, культура. В этом смысле до 53-х лет я принадлежал к русской нации. Не соглашаясь с Солженицыным, я полагаю, что проживавшие в России евреи были 200 лет не вместе с русским народом, а были, и гораздо долее, его составной частью, равно, как и другие национальности, включая и собственно русскую национальность. В этом именно смысле я полагаю, что к русской нации принадлежали и принадлежат смешавшие немало национальностей Романовы, Ульяновы, Мечниковы, Антокольские, Нессельроде, Ельцины, Солженицыны, Юсуповы, Рубинштейны, Гинзбурги, равно как и Михалковы, Прохановы, Солоухины, Распутины, Астафьевы, Шафаревичи, равно как и Жириновские, Брынцаловы, Дерипаски, Абрамовичи, Черномырдины, Потанины, Явлинские, Путины, Познеры, Хакамады, Каспаровы, Макашовы, равно как и десятки тысяч носителей иных фамилий, включая мою собственную, известных и неизвестных широким массам, независимо от их «чистой» или смешанной национальности. В этом смысле все они являются русскими в отличие от французов, англичан, итальянцев и так далее.

Говоря о своем отношении к религии, я определяю себя как атеиста по причине отсутствия веры в Бога. Полагаю, что даже если бы я был верующим, я бы это не декларировал постоянно, но и не отрицал бы, поскольку, по моим представлениям, понятия, обозначаемые как Надежда, Вера и Любовь, являются индивидуальными и интимными. По крайней, мере их групповые, а тем более массовые ипостаси меня не интересуют. В то же время с религией, помимо Веры и Церкви, соприкасаются тесно и весьма интересующие меня История, Философия, Этика. Думаю, что в этих последних трех категориях я могу высказывать ниже свое отношение к различным религиям и сравнивать их между собой.

Согласен, что евреи по национальности специфичны и уникальны тем, что сохраняли беспримерно долго эту идентификацию, если не в глазах собственных, то в глазах других, несмотря на  длительную утрату необходимых признаков нации -  территории, государства, единого живого разговорного языка, единой культуры.

Убежден, что государство Израиль имеет смысл и шансы выжить только как еврейское государство, представляющее еврейскую нацию, как Россия русскую, Финляндия финскую, Германия немецкую. Убежден, что утратив эту, в сущности сионистскую, идею и соблазнившись лживой идеей государства для двух или для всех народов, Израиль утратит смысл своего существования, не сможет противостоять арабам и всему враждебному мусульманскому миру и в очередной раз исчезнет. Утверждаю это не как сторонний хладнокровный наблюдатель, подобный участникам многочисленных израильских телевизионных ток-шоу, а как человек, лично заинтересованный в том, чтобы этого не произошло ни при моей жизни, ни после моей смерти. Почему и зачем мне это надо? Не могу найти краткого рационального объяснения.

На сакраментальный вопрос «Так что Вы предлагаете?», - имеются в виду патенты типа: Отдать–Не отдавать, Войти–Выйти, Сесть за стол–Не садиться, - предлагаю тем, кто в этом так же, как и я, заинтересован, Стоять Спина к Спине. Как долго? - сколько понадобится, в зависимости от того, что наступит раньше – пройдут новые тысячелетия, пока не кончится этот мир или пока окружающие народы все без исключения поймут -еврейское государство, народ, нация, а не только национальность, это данность, ликвидировать которую можно только ценой ликвидации этого глобуса.

Что является самым трудно преодолимым препятствием существованию еврейского государства, еврейского народа: плодовитость арабов, исламский террор, бомба Ирана? Самым трудно преодолимым препятствием является ЛОЖЬ!

Я не буду далее, каждый раз, добавлять «мне кажется», «по моему мнению», «я полагаю» и т.д. - во всем, что я здесь утверждаю, я глубоко убежден, но мной здесь движет одна лишь потребность высказаться, а отнюдь не тщетная надежда кого-то убедить или тем более переубедить.

Типичная, яркая, неодолимая  Большая Ложь по поводу евреев содержится в христианских евангелиях.

Она основана на многократно затем подтвержденном и широко использованном, в частности, Геббельсом, принципе – чем более ложь чудовищна и нелепа, тем более у нее шансов быть принятой за правду и распространиться повсеместно. По этому принципу народ, впервые выдвинувший идею единого Бога, то есть народ-богоносец, объявляется народом-богоубийцей, заслуживающим уничтожения во имя Бога.

Второй важнейший принцип, сопровождающий настоящую Большую Ложь и прекрасно проиллюстрированный Орвеллом, - оболганных недостаточно ограбить, изнасиловать и даже убить, их необходимо заставить провозгласить Ложь Правдой, Правду Ложью, заставить любить и благословлять, по крайней мере гласно, Грабителя, Насильника и Убийцу.

Каждая большая ложь порождает ряд последующих, так упомянутая выше ложь породила далее кровавый навет, протоколы сионских мудрецов, дело Бейлиса, дело Дрейфуса, евангелие от Гитлера, миф о палестинском народе и его оккупации евреями и далее несть числа лжи большой и малой.

Ну и какая беда, казалось бы, ложь она и есть ложь - плюнь и разотри! Дудки - всякая ложь, касающаяся евреев, распространяется с такой немыслимой скоростью, столь многократно отражается и возвращается в одно и то же место, что она просто не может исчезнуть, не может не стать неотличимой от правды. И самое страшное происходит тогда, когда ложь о евреях подхватывает и начинает распространять какая-то часть самих евреев, впадая в самоотречение и самоненавистничество.

Веру и религию выдумали не евреи, они лишь первыми заменили богов на Бога, и это вроде бы единственное, оставшееся у евреев, что никем не отрицается.

Семь Ноевых заповедей по утверждению Талмуда. были предложены всему человечеству, начавшему заново свою историю после всемирного потопа, задолго до появления евреев, более того, задолго  до появления первых известных народов и цивилизаций, предложены как объединяющий всех людей костяк. Заповеди – это, иными словами, человеческая мораль, этика.

Упоминаемые впервые в Торе и Талмуде,  они вошли затем и в христианские и мусульманские святые книги  а ныне и в суперсовременную Свободную Энциклопедию –Википедию  и доступны практически на всех языках цивилизованного мира.

По сути, в них нет ничего, что бы меня коробило, вызывало отторжение или было бы непонятно.

Даже присутствие в первых двух заповедях Бога - не сотвори кумира кроме Бога и не богохульствуй - никоим образом меня, неверующего, не смущает, с одним условием - если во имя Бога от меня лично не требуется помимо самих заповедей выполнять какие-то обряды, дополнительные ограничения, молитвы, ритуалы, клятвы в Любви и Вере, - короче все то, что является атрибутами любой религии. В остальном же они, эти первые две, призывают не верить в то, что давит на мою психику сегодня со всех сторон и отнюдь не только и не столько из религиозных источников - колдовство, черную магию, идолов, астрологию, чакры и мантры, гадания, дурные приметы и пророческие предсказания.

Дал ли людям Бог эти заповеди или они придумали единого для всех Бога, дабы оправдать заповеди? Если не верить в Бога, то чем оправдать заповеди? А может быть, можно обойтись и без них? Этими вопросами люди стали задаваться  с момента, как стали выражать мысли словами, и задаются по сию пору. С Богом заповеди - аксиомы, без Бога -это теоремы, требующие доказательства.

Я принадлежу к тем, кто полагает, что заповеди представляют собой инструкцию по выживанию рода человеческого, вытекающую из человеческого опыта. Они и составляют то, что называется человеческой этикой или моралью. Коротко говоря, морально то, что способствует жизни, ее сохранению и продолжению. Аморально то, что ведет к уничтожению жизни, дегенерации, смерти. Ниже я попытаюсь вернуться к этому утверждению, говоря о моральном релятивизме.

Евреи в лице мудреца Гилеля пытались свести заповеди к еще более короткой универсальной формуле, доступной всему человечеству: «Если я не за себя, то кто за меня, но, если я только за себя, то зачем я?». За краткостью в ней не упоминается Бог, но сам Гилель утверждал, что она выражает в предельно упрощенном и кратком виде весь смысл дарованной людям Богом Торы.

В появившемся в устном варианте за столетия до христианства Талмуде упоминаются 613 заповедей, но эти уже только для Евреев, заключивших союз с Богом.

Но, пожалуй, наибольшую популярность имеют 10 заповедей, получившие название заповедей Моисеевых, который опять таки, как утверждается, был всего лишь передаточным звеном от Бога к евреям.

Именно десять заповедей имеют аналог в христианстве, где еврейский Моше именуется в зависимости от особенностей языка то Мозесом, то Моисеем.

В весьма и весьма близком виде они приводятся в Коране у мусульман, именующих Моше Муссой.

Но, естественно, оставить эту мораль в первозданном виде христиане не могут и потому дорабатывают ее до «истинной», донесенной, как утверждается, до людей Иесусом (Езусом), для евреев всего лишь Иешуа. Оставляя свой знак, они превращают заповедную Субботу (Шабат, Седьмой День) в Воскресение.

Было бы просто невероятно, если бы появившиеся спустя еще 6 веков после первых христиан мусульмане в своем Коране не произвели дальнейшей доработки версий Муссы и Иссы до «подлинной»  с помощью Мухаммеда, само собой разумеется, получившего ее через посланника от самого Бога (Аллаха). Мусульманская метка - нет ни Субботы, ни Воскресения, а есть Святая Пятница. Славно, однако, что Мухаммед, наконец, не был евреем, хотя и тут полностью без них не обошлось -  по преданию в детстве и ранней юности он воспитывался в еврейской семье.

Еврей Спиноза в средние века пытается высказать мысль о том, что эти заповеди естественны, что они свойственны самой Природе. Но на него ополчаются и евреи и христиане - как заменить самого Бога какой-то безликой Природой!?

Позднее к этой мысли не раз приходят не самые глупые люди - взять хотя бы «Этику» теоретика анархизма князя Петра Кропоткина или рассуждения,  увы, ныне покойного нобелевского лауреата физика Виталия Гинзбурга, на которого дружно ополчались ревнители российского православия.

Но большинство философов, рассуждая о морали - по сути, о тех же заповедях, никак не могут обойтись без Бога. Они приходят к нему с разных сторон и называют его по-разному, но в одном они едины - они терпеть не могут евреев.

Кант призывает к «ээвтаназии иудаизма», утверждает, что «иудаизм не содержит совершенно никакой религиозной веры», а «репутация евреев как мошенников вполне заслужена».

Гегель: «Евреи - вымершая раса. Трагедия евреев вызывает лишь отвращение».

А вот провозвестники социалистической морали:

Шарль Фурье: «паразиты, торговцы, ростовщики»,

Пьер Жозеф Прудон: «Евреи-враги человеческой расы...Нужно отправить их обратно в Азию или уничтожить их...То, что средневековые народы инстинктивно ненавидели, я ненавижу сознательно и бесповоротно...»

А вот и основатель научного коммунизма Карл Маркс:  «…евреи венчают и развенчивают королей, они стремятся к мировому правительству, которым будут командовать евреи, их бог – деньги, и их профессия - ростовщичество…»

Далее следует основатель национал социализма и его пророк - министр пропаганды, сегодня их снова возвращают из пепла и даже не без удовольствия цитируют.

Естественно, при таком удивительном единодушии как можно оставить основой морали заповеди Ноевы и Моисеевы, полученные от «еврейского» Бога. Их надо украсть, слегка перелицевать и выдать за собственные откровения, а еще лучше за откровения «своего», «правильного»,  в отличие от еврейского неправильного, Бога.

Но отвлекусь от Бога, заметьте, не отрекусь - я ведь никогда и не был ему предан. Тема Бога мне интересна только в качестве яркого примера того, как оболгали и обокрали евреев.

Евреи виноваты в том, что они создали христианство. Они - это Иисус, его 12 учеников-апостолов и самый главный 13-ый апостол Павел, пусть это и малая кучка, но все они евреи ,и потому вина (заметьте, не заслуга) на всем народе. Вторая часть этого уравнения - евреи виноваты в том, что они в подавляющем большинстве не приняли христианства, и эта вина евреев как народа никак не противоречит и не компенсируется первой виной.

 Римляне заживо распинали, сдирали кожу, сжигали, выпускали внутренности у христиан, но это не помешало Риму стать носителем и символом самой многочисленной конфессии мирового христианства.

Греки обокрали евреев, присвоив непонятно на каких основаниях евангельским персонажам греческие имена, обратив Машиаха в Христоса, Шимона в Петра, Саула в Павла, Песах в Пасху, но кто, скажите, обвинит сегодня в этой краже народ, проживающий в Южной части Балканского полуострова?

Что же касается евреев, то я через века и тысячелетия после всех этих событий не могу от них отвлечься или отречься, поскольку, как сказал выше, ощущаю себя одним из них и оттого несу перед всеми их общую вину.

На форумах по проблемам антисемитизма, в том числе и последнем с участием Н.Щаранского, продолжают ломать голову над тем, за что же ненавидят евреев.

- За то, что они, якобы — ленивы и принадлежат к низшей расе и одновременно за то, что они прибрали к рукам мировую экономику и постепенно завладевают мировой политической ареной.

- Евреям вменяют в вину их капиталистическую, эксплуататорскую природу, а также — социалистическое и даже коммунистическое прошлое.

- Евреи трусливы и всегда отсиживались в тылу, но евреи в то же время агрессоры, завоеватели и оккупанты.

- Евреев осуждают за их менталитет «избранного народа», и в то же время — за раболепие и комплекс неполноценности.

К перечисленным «пунктам обвинения» добавляют еще один, связанный с событиями новейшей истории: в течение двух тысячелетий евреев презирали за то, что у них не было собственного государства. Теперь же их ненавидят за то, что у них есть государство.

Я проверяю на себе единодушное мнение и ищу в себе врага человеческой расы - ненавижу ли я немцев, русских, арабов, хочу ли повелевать ими?

 Я обращаюсь к памяти моих родителей и спрашиваю себя, были ли  в них те мерзкие черты, о которых писали Шекспир, Достоевский, Гоголь?

Я всматриваюсь мысленно в лица моих друзей молодости и пытаюсь припомнить, не замышляли ли они козни против рода человеческого, были они мерзки, подлы, уродливы?

Я приглядываюсь исподволь к таким разным людям, окружающим меня в Израиле - может ли быть, что они и есть средоточие мирового зла?

А не легче ли не ломать себе голову, не держаться за свое пресловутое еврейство и присоединиться к тем, имя которым легион, можно креститься в католичество, православие, лютеранство и хрен его знает во что ещё, можно стать на карачки и поклониться Магомету, а можно и ничего этого не делать, лицемерно заявить, что в свободном мире несть ни эллина, ни иудея, не вздрагивать если рядом скажут «жид», не морщиться, читая и слыша  зловонные потоки откровений, от кого бы они ни исходили - от великих мастеров слова, от разноплеменных и разнокалиберных ревнителей истинной веры, подлинной демократии, борцов за права человека, защитников обиженных и угнетенных, а то и от тех соплеменников,  кто в своем самоотречении и самоненавистничестве превосходит самых ярых разоблачителей мирового еврейского заговора.

Нет, я совсем не герой. Если меня пригласят в Освенцим, если со мной, сидящим в тесной, вонючей камере российской тюрьмы с уголовниками, хорошенько поговорит следователь по принципу «ну что, будешь подписывать, жидовская морда», если меня окружат бритоголовые быдла с кастетами, если мне наденут на голову мешок продолжатели святого дела пророка Магомета, я, конечно, отрекусь от всего и от всех, возможно, даже я буду валяться в ногах в соплях, дерьме и крови и молить о пощаде... но если меня, не сокрушенного страхом, болью и еще не пораженного маразмом, спросят, что я думаю по всему этому поводу, я отвечу, что все-таки она вертится, а все остальное подлая ЛОЖЬ, и примыкать к ней, распространять ее или просто молчать, когда у тебя есть голос и кто-то, хотя бы немногие, которые могут тебя услышать, есть подлость, мерзость и предательство.

 При всей ограниченности собственной концепции еврейства я понимаю, что, проживая в Израиле, я рискую в худшем случае быть убитым или бежать, куда глаза глядят от убийц, но я не рискую (пока) придти к необходимости принимать Ложь за Истину, соглашаться с тем, что есть евреи и есть жиды, не видеть длительной истории христианского изуверства, лжи и ненависти к евреям или исламского мракобесия, замешанного на той же лжи и ненависти, и за сомнительное преимущество быть принятым в то, что называется сегодня свободным и либеральным обществом, предавать себя и память о своих родителях.

Вернусь снова к вопросу о морали. Я  полагаю, что зло, как и добро, относительны. Могу себе представить ситуацию, когда бы заодно выступили коммунисты и нацисты, либералы и консерваторы, исламисты и иудаисты, буддисты и христиане всех конфессий. Для этого понадобилось бы всего лишь пришествие на землю некой «цивилизации», поставившей себе целью уничтожить все человечество без различия рас, религии, пола, возраста, а заодно и всю флору и фауну и всяческую углеводородную органику. Вполне возможно, что, с точки зрения пришельцев, это была бы простая дезинфекция, призванная оградить их собственную какую-нибудь кремний-фтористую жизнь.

Сегодняшние западноевропейское и американское общества также отличаются, по выражению Джозефа Фары, «моральным релятивизмом». Пережив неведомый дотоле по масштабам ужас Второй Мировой войны, в том числе и почти удавшуюся, но все же не доведенную до конца по неведомым причинам очередную попытку окончательного решения еврейского вопроса, уцелевшие и их потомки снова начали искать замену окаменелостям Моисеевых заповедей.

Христианнейшие народы, участвовавшие как с одной, так и с другой стороны, в выдающемся эксперименте по уничтожению жизни на земле, стали высекать на новых скрижалях – Свобода! Либерализм! Права Человека!

Свобода! Человек рождается Свободным! Человек рождается кричащим кусочком мяса. Маугли - всего лишь красивая сказка. Увы, свободный народ Волки не смогли бы вырастить из него ни лягушонка, ни волка, ни человека, а смогли бы разве что выкормить дебила, обреченного на скорую смерть. Чтобы стать Человеком, младенцу необходимы другие люди. Но и этого мало - дабы сделать этого нового Человека свободным, этим другим людям необходима нравственность, мораль, этика. Опять  «мораль, нравственность, этика»- это что опять заповеди? Боже упаси! Неотъемлемые права и свободы человека прописаны теперь не в Библии а в Конституции Свободного общества. Правда, без Библии и Бога снова, как выясняется, не обойтись. Самое свободное общество - американское - клянется на Библии и пишет даже на деньгах, видимо, чтобы чаще напоминать «В Бога мы верим». А в новом свободном обществе - российском - сразу после освобождения торопливо осеняют себя крестом и по долгу службы - Ельцины, Путины, Лужковы, Жириновские, и по зову сердца - Юрские, Улицкие, Березовские. Так как же все-таки, кто делает человека свободным и кому он за это обязан? Но если кому-то обязан, то какая это к черту свобода? А если не обязан ни богу, ни черту, ни другим людям, - хочет - ест, хочет - пьет, хочет - справляет нужду, курит травку, совокупляется, а то так и стеклышки или мордочки бьет или машинки переворачивает, - что нельзя? Закон и порядок? А если нет, то что... в тюрьму!? Н-да, свобода!

Либерализм! Сегодняшний либерализм это сложившаяся система гражданских и политических взглядов, претендующая на роль всеобъемлющей и всечеловеческой морали в западноевропейском и, возможно, с некоторыми вариациями в американском обществах. У меня не хватит сил описать эту систему, скрывающую за ширмой трескучих слов: политкорректность,  забота о меньшинствах, защита слабых, антиколониализм, социальная справедливость, консенсус, многокультурность, терпимость ... несть им числа - всю ту же большую и непобедимую ЛОЖЬ, порой откровенную корысть, стремление игнорировать факты, историю, подменить их мифами, подменить Человека человечеством. И если принюхаться немного, то неизбежно рядом с этой новой моралью можно почувствовать неистребимый затхлый запашок обвинений в сторону евреев, и если, преодолев естественное отвращение, покопаться слегка в источниках и распространителях этого запаха, то, увы, там можно будет отыскать следы обвиняемых, присоединившихся к обвинителям.

И чем же плохи все-таки эти самые либеральные идеи и на каком оселке их можно поверить? Да, думаю, в первую очередь все на том же - способствуют ли они жизни, развитию или ведут в конечном итоге к дегенерации, вырождению. И искать ответ на этот непростой вопрос нельзя, игнорируя предшествующий человеческий опыт, историю и тем более законы природы.

 Гомосексуализм – побочное следствие того самого могучего инстинкта, который природа заложила  в животный мир, включая человека, для продолжения жизни. Человек же приложил массу небезуспешных усилий, чтобы надежно отделить средство от цели, обходя природу самыми различными способами, в числе которых один из самых древних – однополый секс.

До тех пор, пока люди рассматривают это как отклонение как врожденный или приобретенный физический недостаток, ничто не грозит роду человеческому и преследование  и наказание по этому признаку неразумно и жестоко.

Но с того момента, как это явление пытаются ввести в норму, пропагандировать, узаконить, под любыми соусами - правами меньшинств, терпимостью, компенсирующей дискриминацией - на горизонте вырастает грозный призрак вырождения, дегенерации человечества. Увы, это не мене реально, чем влияние радиации и экологических катастроф, усиливающихся, кстати говоря, также в результате сознательной человеческой деятельности. Именно поэтому и ни по какой другой причине в моих глазах аморальны парады геев, однополые браки и тому подобные плоды либерализма.

Наркотики - ну да, никто не спорит, сильные наркотики, шприц, наркозависимость - это плохо, это ужасно. Но травка, это, в конце концов, практически безобидная штука. Кайф, фантазия, незабываемые ощущения. Кто может и по какому праву запретить это людям вообще и молодежи в частности? Безусловно, человек волен в своей жизни и смерти. Кто может запретить ему перейти черту, за которой уже нет дороги назад? Кто посмеет бросить камень в Высоцкого, Нуриева в тысячи безымянных? А судьи кто?

 И все таки аморально выдавать это за норму, производить и распространять наркотики, вовлекать в это массы молодежи, аморально и преступно - но почему?!

Да все по той же причине, - для человечества это дорога в никуда, в тупик, в дегенерацию, вырождение.

Бывшие колониальные державы должны искупить свою историческую вину перед народами бывших колоний, слабые, меньшинства всегда правы.

Искупать историческую вину столь же безнадежно и бессмысленно, как и переписывать историю. Если и можно чему-то учиться на базе истории, то в первую очередь не выдавать желаемое за действительное, не пытаться осчастливить человечество, не пытаться «делать» историю, игнорировать ее а тем более переписывать. Примерами деяний «воинствующих либералов» является уже подзабытое обращение цветущей Южной Родезии в гниющее Зимбабве, образование черных дыр в Африке, бесследно поглотивших несметные количества гуманитарной помощи, породившей лишь все новые легионы рахитичных голодающих детей, вырезающие друг друга племена и монстроподобных генералов и президентов. Сомнительна дезинтеграция Югославии руками международного сообщества, определившего албанцев угнетаемым меньшинством, а сербов великодержавными угнетателями.

Но, безусловно, ярчайшим примером неутомимой и ничем неостановимой деятельности либералов и борцов за права человека,  является созидание Нового Ближнего Востока. Важная и поразительная черта созидателей — полное презрение к фактам и равнодушие к практическим результатам действий, осуществления которых ее носители домогаются, притом во всех областях. Картер, Клинтон, Перес и иже с ними никогда не признают бредовости своих идей, сколько бы ни проливалось крови, сколько бы новых и новых террористических организаций ни порождала бы их безумная деятельность. Фантастическое честолюбие Переса, обретшее форму мессианства, можно сравнить только с его же игнорированием истории, которым он, кстати говоря, гордится и которое неоднократно подчеркивал в своих интервью, в том числе и в русской прессе. Нет сомнения, что результатом их деятельности может быть только разрушение Израиля и порождение все новых и новых паразитических образований, неспособных созидать и направленных единственно на разрушение и убийство. Именно поэтому эта деятельность и ее творцы глубоко аморальны.

Почему меня так трогают эти вопросы, почему я веду нескончаемые заочные дискуссии с бесконечными откровениями все новых проповедников и миссионеров, цепляясь за окаменелости, и в том числе за пресловутое еврейство, почему не отстраняюсь от всего этого и не ухожу с головой в спасительный мир литературы, поэзии, музыки, изобразительного искусства?

Не могу найти на это краткого и вразумительного ответа. Возможно, потому, что подходит к концу доставшаяся мне такая уникальная и прекрасная человеческая жизнь, незаменимая никакими виртуальными реальностями.

Как я, будучи неверующим, отношусь к религиозным евреям и, в частности, к так называемым ортодоксам в Израиле?

Если не игнорировать историю, то нельзя не признать, что евреи как общность, повторюсь, что я под этим, как уже писал выше, понимаю этническую общность –национальность, а не нацию-народ, сохранились прежде всего благодаря сохранению ими своей религии. Другой вопрос, что сохранение этой идентификации можно считать вечным клеймом, проклятием, несчастьем, а можно считать уникальным историческим фактом. Можно коллекционировать отрицательные, человеконенавистнические, демонические и по большей части вымышленные черты, свойственные именно евреям, а не людям вообще, а можно признавать за евреями, как частью многоэтнического человечества, выдающиеся достижения, отнюдь не исчерпывающиеся количеством нобелевских лауреатов, ученых, писателей, поэтов, композиторов, физиков и лириков из наиболее близкого к нам 20-го века, а являющиеся результатом тысячелетиями длящегося неустанного, непрерывного, жизнеутверждающего  умственного и физического труда, и, в первую очередь, достижения в области мысли, идеи. Выбросить отсюда идею единого Бога, порождение первой в мире монотеистической религии, отрицать ее важнейшую роль в истории евреев и в истории человечества было бы несправедливо и недостойно.

На протяжение всей истории, оказываясь на новой земле и становясь частицей очередного народа, в древнем ли Риме, новоисторической Европе, Америке, Японии или России, евреи приносили с собой свою религию, строили свои дома собраний (не хочу употреблять греческое слово «синагога», ставшее в России, наряду с именами Абрам и Сара, и самим словом «еврей» уничижительными понятиями) и старались приобрести отдельные участки для своих кладбищ. Также поступали, независимо от национальности, и приверженцы иных, родившихся из иудейской монотеистических религий, христианской ли, раздельно для каждой конфессии - католиков, лютеран, православных и пр., мусульманской ли - с ее шиитами, суннитами и т.д, но для них для всех это являлось естественным и достойным. Для иудеев-евреев это всегда было связано с трудностями, гонениями и осквернениями.

Бесспорно, на мой взгляд, и важное участие религии и ее носителей, религиозных сионистов, пусть по-своему, в воссоздании государства Израиль и в попытке евреев стать не только национальностью, но и нацией. Опять-таки есть те, для кого эта попытка является делом злокозненным, никому не нужным, мешающим всему «нормальному» человеческому сообществу. И есть другие, для кого это хотя и многотрудное, но достойное деяние. Я отношу себя к последним.

Сообщество людей, которое в Израиле именуется религиозными или «датишными», и выглядит для кого-то единой, как китайцы, массой, на самом деле столь же разнообразно, как и противостоящее ему так называемое светское население.

И в первой, и во второй группах есть умницы, мудрецы и тупицы, энциклопедически образованные и невежды, бескорыстные, бессребреники и обнаглевшие рвачи и ворюги, есть праведники и есть преступники, есть ревнители и хранители государства Израиль и есть его ненавистники и враги. Не берусь утверждать, где и кого больше в процентном соотношении. Не удивлюсь, если светские не выиграют в этом соревновании. Я не вхожу и не войду в это религиозное сообщество, но и не присоединюсь никогда к его ненавистникам. Иудейская религия - это часть еврейства, так же как христианство различных конфессий или ислам - это неотъемлемые части иных народов.

Веками длившееся христианское и мусульманское воинствующее, насильное обращение «неверных» в собственную веру, настырное миссионерство в чужом доме, в чужой стране считаю явлениями куда более омерзительными, нежели иудейское обособление и усложненность процедуры перехода в иудейскую веру.

Я категорически не принимаю того расхожего среди значительной части нашей «просвещенной» публики мнения, что христианская (православная, католическая, протестантская) традиция - это хорошо и «прогрессивно», а иудаизм - удел отсталых религиозных фанатиков. Главный католический ортодокс Папа Римский вызывает всеобщее уважение и умиление, является символом света и разума, хотя большинство из его многомиллионных последователей в мире вряд ли разбираются  в таинстве святой Троицы, евхаристии и прочих смутных и мистических догматах католицизма в частности и христианства в целом, в то же время понятие религиозной ортодоксии в иудаизме, являющемся, по сути, фундаментом христианства всех конфессий, отождествляется с темнотой, невежеством, закоснелостью.

Взаимоотношения евреев с христианством, на мой взгляд, это не просто вопрос выбора веры. Евреи, принимавшие христианство под давлением, неважно в чем оно выражалось, в преследовании Святой Инквизицией или « всего лишь» в черте оседлости, до тех пор, пока сами они сознают, что делают этот шаг по принуждению, чтобы спастись, вырваться из очерченного злой волей других людей для них круга, мне понятны, я не бросил бы в них ни камня, ни упрека.

Но евреи, которые делают это якобы под влиянием снизошедшего на них откровения, якобы в силу открывшегося перед ними света истинной любви и милосердия, пролившегося на них из прибитого гвоздями к кресту Сына Божьего, исправившего и дополнившего Ветхого Бога и взявшего на себя грехи человеческие, вызывают у меня полное отторжение.

Весьма характерно, что люди, совершившие этот шаг, как правило, начинают в свою очередь отторгать от себя еврейство, либо отрицая сам факт своей этнической, хотя бы и частичной, к нему принадлежности, либо разоблачая активно негативные, темные, отсталые стороны, присущие евреям, упорно отказывающимся покаяться и принять предлагаемую им благодать крещения.

Здесь можно было бы привести и классические исторические примеры, и вспомнить прошлый век в лице Б.Пастернака с его Живаго и Гордоном, а можно и сослаться на совсем близкую ко мне по времени Людмилу Улицкую с ее Руфайзеном–Штайном.

Не довольствуясь своими литературными апостольскими посланиями к евреям, последняя прибыла в Израиль в качестве представителя российской литературы и дала интервью одному из русскоязычных телевизионных каналов.

Ее бестактные и высокомерные высказывания об Израиле, лицемерные сожаления  по поводу притеснений арабов-христиан были под стать подобострастно кивающей в унисон, буквально таявшей от пиетета перед высокой гостьей ведущей.

Выдержкой из встреченного мною в Интернете отклика Игоря Торика  на это интервью,  я и закончу эту несостоявшуюся дискуссию:

« ... дело даже не в том, что как истая христианка Улицкая считает, что хороший еврей – это крещеный еврей. Это можно было бы понять и простить. Она не поняла главного: еврей, перешедший в другую веру, евреем быть перестает. И дело тут не в галахических постановлениях или светских законах государства Израиль. Дело тут во внутренней сути. Мы можем принимать или отрицать любые постановления или условности. Но внутренняя суть остается. И дело не в том, что, перейдя в иную веру, еврей меняется как человек. Он просто перестает быть евреем. Совсем. Я не знаю, как это пояснить или описать. Но любой еврей это чувствует и знает».

Это высказывание, очевидно, еврея верующего, поэтому прошу не приписывать его мне, но с сутью и смыслом его я, также определяющий себя как еврея, хотя и в отсутствии веры, вполне согласен.

Верить или не верить, в кого и  во что, это безусловное право каждого человека в том числе и еврея, принуждать, критиковать или разубеждать его в этом, на мой взгляд, сугубо личном и даже интимном вопросе по-моему не достойно. Однако публичное выступление совершившего этот поступок с обращением к массам в художественной ли, публицистической форме или в форме интервью, выводит этот вопрос из личной, интимной сферы и дает  право тем к кому это обращение адресовано, на возражения и собственное, пусть и иное, и в свою очередь, для кого-то не бесспорное, мнение.

Я пользуюсь этим правом в своей статье.




К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 865




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2011/Zametki/Nomer2/Notkin1.php - to PDF file

Комментарии:

Борис Дынин
- at 2013-04-06 02:56:02 EDT
Только сейчас подумал, что если дискуссия по вопросу "Зачем быть евреем?" опять разгорелась, то можно ее притушить или раскалить ссылкой на главу "12. Зачем быть евреем?" в Дж. Сакс, "Иудаизм, евреи, мир: Диалог продолжается" - "http://berkovich-zametki.com/Kiosk/J_Sacks_Collection_Ed.pdf
По прошествии двух лет со дня опубликования статьи, может быть и автору будет интересно.

Григорий Александрович
Лейпциг, Германия - at 2013-04-05 03:33:12 EDT
Абсолютно, от первой и до последней буквы согласен с автором
статьи.Спасибо! Я - Ваш единомышленник.Не владею,к сожалению,
такой культурой мышления и стилем, но "мычу" всегда то же самое.Гарик.

один из
Россия - at 2012-09-04 17:22:37 EDT
предисловие к статье уважаемого автора вызвало воспоминание ,что мне пришлось прослушать радиоередачу эрудированного историка об априорном значении слова демократия .В древних Афинах при противостоянии сословий "демос" и "аристократия"победа была в конце концов за первыми. Аристократы претендовали на власть по праву рождения ( аристос-лучший!),но не пришлось. И появился механизм занятия высоких постов только путем процедуры выборов.Демокрратия! Но в те далекие времена понятие "Демос" включало 1) Только мужчин. 2) Только имеющих собственность.3)Только граждан Афин. Женщины,рабы,чужаки и "своя" голь перекатная -- это охлос. Охлократия --- всегда было бранным словом. В реальной жизни всему населению власть принадлежать тоже не может, Но понятие "демократия" изначально и не предполагало этого.
Груня Шли-Мазл
- at 2012-05-12 10:13:12 EDT
Я вам скажу, зачем быть евреем!

Дядя Ваня из Рязани

Вдруг проснулся в Мичигане.

Вот какой рассеянный

Муж Сары Моисеевны.

Народ


Моё внимание обратилось, почти случайно, на статью г-на Ю. Ноткина «Быть евреем? А зачем?». Статья эта, среди адресатов, вызывает огромное число откликов, которые я тоже просмотрела, как и статью, бегло, за отсутствием времени и особого интереса. Сразу скажу, что я не согласна ни со статьёй, ни с отзывами на неё, за исключением написанного одним профессором, который прямо сказал: «Если выступать публично на заявленную тему, то надо иметь (и уметь) сказать что-то действительно новое, ранее не замеченное и не говоренное. Автор … постоянно спорит с неким оппонентом, которого нет. … Непонятно, с кем, за что и против кого воюет». Читать далее:
http://club.berkovich-zametki.com/?p=323

Виталий Пурто
- at 2011-07-22 15:36:26 EDT
Вот и хорошо, нет худа без добра. И Вы статью Ноткина перечитали, и я — Вашу. Ведь читать — как грибы искать: шесть раз пройдёшься по одному и тому же месту и — пусто. А на седьмой, глядь, да и нашел. Да ещё какой! Так что не зарекайтесь и never say never. Тем более, что небольшая словесная акупунктура только улучшает мыслеобращение и вреда принести не может. И тем более, что у нас с Вами наверняка числится в общих знакомых великий альпинист Юра Лейкин из Менделавочки.

А теперь назад к Вашей статье. После второго прочтения я увидел, что Вы позволили себе сверх меры увлечься немецкими «романтиками», Бог их не прости. Пишу Бог не в пику Вам, а потому, что Тора никак не могла запретить писать гласные по той простой причине, что в иврите гласных нет и никогда не было. Тем более, что славянское отглагольное существительное Бог милостью Кирилла и Мефодия является прямой калькой известного Вам тетраграммона. На этом пока и остановимся и вернемся к «романтикам». Я Ваши чувства по отношению к «романтикам» тоже в своё время проходил и понимаю, как трудно устоять против peer pressure. Как же! Какие имена! Какая философия! Какая музыка! Какая уже сотня лет! И бегут толпы даже в Израиле слушать Вагнера, восхищаются даже Достоевским, ищут как примирить непримиримое.

А вот фалаш задал всего лишь один вопрос — совместим ли гений со злодейством? И сам на него ответил, сам устоял и нам всем подал пример как отделить зерно от плевела. И поэтому у фалаша больше еврейства, чем в его же портрете кисти Тропинина. И где-то глубочайшим поэтическим нутром то же самое прорвалось у Марины Цветаевой. И это же чутьё проявил Юрий Ноткин, который подчеркнул, что отношение к Жизни (Бытию) есть самое главное и определяющее, впереди всякой логики.

Спасибо Вам также на том, что Вы не присоединились к небольшой правда толпе, которая не нашла у Ноткина ничего нового. Простаки даже не понимают, как они смешны. Царь Шломо не нашёл ничего нового под Солнцем и ничего, не поспешил заявить каждому встречному и поперечному, что это он, он первый сказал А. И не обвиняете Вы автора в том, что он «кидается из стороны в сторону в надежде объять необъятное». В мире слишком много людей, которым не растолковать зачем буква рэйш в слове шалом. Мне кажется, что в отличие от Аристотеля, Бердяева и Танненбаума, Вы к ним не относитесь.

А насчет Иешуи Славянина — это не по адресу. Being slave not a Jewish forte.

Элиэзер М. Рабинович - Виталию Пурто и Б. Тененбау
- at 2011-07-20 19:33:36 EDT
Сильным Вы человеком оказались, милейший г-н Пурто: и Тененбаума статью прочитать побудили, и меня - её вновь просмотреть. Я согласен с г-ном Тененбаумом, что статья эмоциональная, честная, что г-н Ноткин, по-видимому, хороший еврей, но статья поверхностная обо всём и ни о чём. Она не является ни моей (и Бердяева - спасибо за такое почётное сравнение), как Вы сказали "каледоскопической философией", ни просто толковым разъяснением поставленных проблем.

Теперь о Вас. Ваши претензии к тому, чего нет в моей статье, могут быть разрешены самым почётным образом: напишите сами с понимание "Монизма, т.е. умом и сердцем осознанного Единства и Познаваемости Мира. То есть, того самого Бытия, Б-ога" - я здесь останавливаю Вашу цитату, поскольку дальше она включает имя Б-га, абсолютно запрещённое к произношению.

Вы пару раз покровительственно "воспитываете меня", говоря о Вашей, как положено физику, "нулевой толерантности" к людям и писаниям моего типа. Во-первых, при нашей степени незнакомства, я как-то не очень склонен к воспитанию Вами. Во-вторых, даже в физике "принцип неопределённости" вряд ли способствует "нулевой толерантности" . А мы здесь занимаемся не физикой, а именно философией, и Вам бы следовало знать, к чему иной раз приводила "нулевая толерантность" в идеологии.

Это мой безусловно последний ответ Вам по этой теме. У меня тоже немного толерантности к идеям, которые объявляют Тютчева татариным, а Пушкина - фалашом (Ваша цитата:

Александр Сергеевич скорее всего был фалаш.

Снисходительный г-н Тененбаум написал "эфиоп", чтобы уменьшить степень эээ... Во всяком случае, мне эти утверждения кажутся сродни идее, что Иисус был новгородским славянином. Вы, конечно, знаете, что "есть и такое мнение"?

Б.Тененбаум
- at 2011-07-20 11:34:05 EDT
Статью в свое время я как-то пропустил, и только вот завязавшаяся вокруг нее недавняя дискуссия побудила посмотреть - о чем же такие дебаты ? Прочел - и, честно говоря, статья оставила смешанное впечатление. Она очень горячо написана. Что, по-моему, ей вредит с точки зрения убедительности. Статья очень широка по замаху - и, возможно именно в силу этого, как-то не сфокусирована.

Автор кидается из стороны в сторону в надежде обьять необьятное. В текст уложены разом и культура, и национальность, и религия, и традиция, и атеизм - все это в еврейском контексте. А уж заодно - и широкие обобщения по поводу христианства и ислама. Что почему-то сопровождается экскурсией в поисках этнических корней известных в России людей.

В общем, если описать все это в кулинарных терминах, то получится "... мелко нарезанный салад, разогретый до немыслимой температуры ...".

Если считать, что отзывы на статью составляют как бы ее часть, то и они представляют собой такую же смесь. В частности, поразительное впечатление производят славянофилы, представленные " ... татарином Аксаковым, продолжено татарином Тютчевым и поляком Достоевским ...".

Так и просится добавить список "западников", начинающийся с "... эфиопа Пушкина ...".

Автору, конечно, закидоны его отдельных читателей в вину не поставишь, но сумбур, с которым он изложил свои мысли, все-таки на его ответственности.

Виталий Пурто
- at 2011-07-20 04:41:43 EDT
По поводу моего тона - Вы правы. Я прочитал Вашу статью несколько недель назад, удивился и промолчал. Подобного рода тексты я называю "калейдоскопической философией". Они могут быть очень интересны и наполнены тщательно подобранными фактами, как например Ваша статья или работы цитируемого Вами Бердяева, но в них не хватает Монизма, т.е. умом и сердцем осознанного Единства и Познаваемости Мира. То есть, того самого Бытия, Б-ога (калька с Яхве = Бытие, сравните с ответом на вопрос Кто Ты? Аз Есьм = I Am).

Как физик я допускаю нулевую толерантность к людям, которые обвиняют других в том, что их не поняли. Эйнштейн перевернул мир тремя статьями в 1905 году, а понять их может даже сегодняшний школьник, если как следует потрудится. Вы сами не поняли основной и очень глубокой мысли Ноткина, но высказались в том плане, что Вы поспели впереди него. К этому у меня тоже нулевая толерантность.

Давайте остановимся на этом д-р Рабинович. Подумаем лучше вместе о том, что сам Ваш подбор таких "русских" поэтов как Лермонтов и Блок не оставляет камня на камне от "глубинных основ" и германского романтизма и заимствованного у немцев славянофильства. Того самого славянофильста, которое было начато татарином Аксаковым, продолжено татарином Тютчевым и поляком Достоевским и ныне заканчивается Шафаревичем, т.е. человеком в происхождении коего сомнений быть не может.

Не кажется ли Вам, что во фразе Марины Цветаевой "В России поэты - жиды" больше смысла, чем в многотомии ученых немецких "ученых".

Элиэзер М. Рабинович - Виталию Пурто
- at 2011-07-19 19:30:27 EDT
Виталий Пурто
- at 2011-07-19 19:10:27 EDT
Элиэзер М. Рабинович
Согласитесь, что сведя всю сложность жизни сотен миллионов людей на протяжении многих десятков поколений к удачной формулировке одного единственного человека, Вы должны были назвать бен-Закая или чудотворцем или Богом. Или признаться, что ответа на поставленный Вами вопрос Вы не знаете. О связи этих 2000 лет еврейской истории с предыдущими 2000 Вы и вовсе не упомянули.

Похоже, что Вы просто ничего не поняли в моей статье. Я там писал о группе "сионских мудрецов", которые это сделали - преобразовали и сохранили иудаизм предыдущего времени для будущих времен.

Ваш тон не отвечает тону, в котором продолжение дискуссии с Вами может быть мне интересно.

Виталий Пурто
- at 2011-07-19 19:10:27 EDT
Элиэзер М. Рабинович
-----------------------
Как-то не очень удобно ссылаться на себя, но мне кажется, что на многие вопросы, заданные автором, попытка ответа дана в моей статье "Два века еврейской цивилизации?"
-----------------------
Если не очень удобно ссылаться на себя, то и не ссылайтесь. Тем более, что в Вашей статье вместо ответа на поставленный Вами же вопрос, Вы, сами того не заметив, выставили другой вопрос, а именно - как и почему форма религии, сформулированная Иохананном бен-Закаем почти 2000 лет тому назад, оказалась столь живучей. Согласитесь, что сведя всю сложность жизни сотен миллионов людей на протяжении многих десятков поколений к удачной формулировке одного единственного человека, Вы должны были назвать бен-Закая или чудотворцем или Богом. Или признаться, что ответа на поставленный Вами вопрос Вы не знаете. О связи этих 2000 лет еврейской истории с предыдущими 2000 Вы и вовсе не упомянули. Судите сами об эвристическом вкладе Вашей статьи в обсуждаемую здесь проблему.

Теперь об эссе Юрия Ноткина "Быть евреем. А зачем?" Автор не только поставил вопрос, но и дал на него исчепывающий ответ, походя разрешив мучения моралистов и философов. И если доказательство пуддинга в самом пуддинге, то сколько-же можно талдычить о божественном происхождении морали. Морально то, что способствует жизни. Начиная от индивидуальной жизни, жизни семьи, жизни народа и, наконец, Жизни с очень большой буквы Ж.

Эта мысль Юрия Ноткина проста как мычание и видимо поэтому большиство его оппонентов ничего не поняло. Оспаривать их не рекомендовал ещё Пушкин. Я последую его примеру, тем более, что Александр Сергеевич скорее всего был фалаш. Во всяком случае судя по его внешнему виду и подчеркнутому русскому патриотизму.

Элиэзер М. Рабинович
- at 2011-03-08 19:48:03 EDT
Как-то не очень удобно ссылаться на себя, но мне кажется, что на многие вопросы, заданные автором, попытка ответа дана в моей статье "Два века еврейской цивилизации?" Евреи - единственная в западном мире нация, сохранившаяся как ясно видимое целое в диаспоре без общего правительства, армии, полиции, - только благодаря той форме религии, которая была сформулирована, главным образом, Иохананном бен-Закаем. Достоевский, не ахти какой наш любитель, восхищался 40 веками активной еврейской истории. ИМХО, вся западная цивилизация осуществляется через евреев, которые в каждом поколении вновь поставляются религиозной группой, прямого влияния на мир не оказывающей.

С христианством нам надо жить, по возможности, в мире, мне нравится термин иудео-христианская цивилизация, которая правильно описывает корни христианства, но в теологическом плане наш спор не может быть разрешен до прихода (второго, по их мнению) Мессии. Или евреи драматически согрешили, отвергнув своего Мессию, или христиане, приняв обычного (может быть, великого) человека за Мессию и объявив его сыном Б-га. Здесь не может быть середины. Мне мешает в христанстве сама идея, что мучительная смерть одного человека способна искупить грехи человечества, и они не были искуплены - человечество не отреклось от старых греховных путей после смерти Иисуса.

Нациоалкосмополит
Израиль - at 2011-03-04 09:33:42 EDT
« ... дело даже не в том, что как истая христианка Улицкая считает, что хороший еврей – это крещеный еврей. Это можно было бы понять и простить. Она не поняла главного: еврей, перешедший в другую веру, евреем быть перестает. И дело тут не в галахических постановлениях или светских законах государства Израиль. Дело тут во внутренней сути. Мы можем принимать или отрицать любые постановления или условности. Но внутренняя суть остается. И дело не в том, что, перейдя в иную веру, еврей меняется как человек. Он просто перестает быть евреем. Совсем. Я не знаю, как это пояснить или описать. Но любой еврей это чувствует и знает».
------------------------------------------------
Бред!
Согласно Иудаизму, еврей, перешедший в иную веру, остается евреем, и из евреев не изгоняется.
Другое дело, что перешедший в Христианство или Ислам еврей согласно Закону о Возвращении не может стать гражданином Израиля.

Савва
- at 2011-02-28 15:46:09 EDT
Чувствовал, но не понимал свое еврейство, как , должно быть, и многие другие, с раннего детства, по причинам всем достаточно хорошо известным. Домашняя среда, в которой родители, с дореволюционным еврейским воспитанием,в определенной мере соблюдали некоторые традиции, использовали иногда идеш в диалогах и т. п.
Но, прежде всего окружающая среда, в которой тебе часто напоминали, что ты еврей( жид).
С возрастом,по мере усердного формирования властью у сограждан т.н. Советского интернационального сознания, представление о своей еврейской сущности постепенно утрачивалось. Наверное, это ощущение могло бы исчезнуть окончательно, если бы неиссякаемый бытовой, а затем и сильно развитый государственный, антисемитизм, да обязательная запись в паспорте.
Таковы были объективные обстоятельства, которые вынуждали многих советских евреев обособляться по духу от не евреев в отдельную виртуальную общность, не обретя при этом глубокого национального еврейского самосознания.
По моим сведениям, представление о такого рода еврействе совпадало с мнением многих друзей и знакомых.
Такими многие из нас и явились внезапно на Землю Обетованную. От того, что урожденные израильтяне, воспитанные на иудейских традициях,не могут или не желают понять особености менталитета " русских" евреев, существует
эта пресловутая и трудно одолимая взаимная неприязнь между нами. Преодолеть ее возможно, лишь при принятии правительством срочных мер по повышении общей культуры населения, совершенствованию системы образования и т.п.

борис
иерусалим, израиль - at 2011-02-21 05:30:17 EDT
СТАТЬЯ ХОРОШАЯ...ДА МЕЖДУ СТРОК ЕЁ ВСЁ ТОТ ЖЕ ДВУХТЫСЯЧЕЛЕТНИЙ КОМПЛЕКС НЕПОЛНОЦЕННОСТИ.НАВЕРНОЕ БОЛЬШЕ НИ ОДИН НАРОД ТЫСЯЧЕЛЕТИЯМИ НЕ ПЕРЕКАПЫВАЕТ САМ СЕБЯ,ПЫТАЯСЬ НАЙТИ СВОЁ МЕСТО И ПРАВО НА ЖИЗНЬ.ВО ИСТИНУ-КАРА,НЕ ИМЕЮЩАЯ КОНЦА.
Борис Э.Альтшулер
Берлин, - at 2011-02-13 15:53:57 EDT
IMHO, прекрасное эмоциональное эссе в защиту иудаизма из уст атеиста.
Очень хорошо и интересно написано, со сквозным изложением повествования.
Прекрасная публицистика!

Манасе
Ггермания - at 2011-02-13 13:59:29 EDT
К моему глубокому сожалению я вижу что никто досихпор не понял смысл слова Еврей или Иудей ни то ни другое ни нацией не религией не является.Что-же такоеИудей: попытаюсь обяснить, и так иудей это то что каждый житель планеты земля увидет в зеркале, но сколько не старайтесь Еврея ни кто не увидит, Еврей ЧЕЛОВЕК Таковых на нашей планете нет, к моему сожалению. Вслушайтесь: Иисус Христос сын божий ЧЕЛОВЕКОМ стал , мы-же все без исключения тоже сыны божии но человеком не стали горько сознавать но увы от этого никуда не денешся. Распятие христа мистика ни одна СВИНЬЯ его не распинала сие тайны великие
Юрий Ноткин
- at 2011-02-13 12:28:52 EDT
В связи с откликами на мою статью

Хотел бы уточнить , что именно я (Ю.Ноткин), а не И.Торик, цитату из выступления которого я использовал, имел в виду в заключительной части статьи.
Еврей, принимающий христианство по доброй воле, принимает изложенную в основополагающей части Нового Завета- Евангелии от Матвея, версию о евреях, как о народе, несущем на себе кровь убитого Бога.
В своей статье я называл эту версию ЛОЖЬЮ, породившей последующие многоликие варианты лжи о евреях. Я также обосновывал более подробно это свое мнение в ответе на отклик Александра Браиловского на мою статью, помещенном на сайте http://elektron2000.com/notkin_0212.html
Принимающий вместе с христианством эту ложь еврей не имеет иного выбора как либо отречься от своего еврейства (генетического, религиозного, какого угодно), либо в качестве покаяния за общую вину евреев и кровь на их руках перейти в лагерь ненавистников евреев. В этом и только в этом смысле, я соглашался с высказыванием о том, что еврей перестает быть евреем или иными словами меняется как человек.
Я прекрасно отдаю себе отчет в том , что христианство как вера, как церковь, как философско-религиозное учение отнюдь не исчерпывается и не ограничивается вопросом взаимоотношения с евреями, но меня в моей статье интересовал именно этот аспект.
По поводу моего атеизма и его оценок, я еще раз позволю себе заметить, что во всем, что касается Веры, я считаю любые дискуссии и доводы неуместными.
Если же речь идет о научно-философском мировоззрении, противостоящем религиозно-философскому мировоззрению, рассматривающем в том числе и проблему теодицеи , то я отнюдь не избегая дискуссии на эту тему, не думаю, что моя статья и отклики на нее могут служить подходящими для этого рамками.

Кашиш
- at 2011-02-12 16:34:40 EDT
Уважаемый Юрий, по-моему, Вы зря привели цитату из отзыва Игоря Торика об Улицкой и несколько поспешили согласиться «с её сутью и смыслом». Без неё Ваша статья была убедительней. Виталий Гольдман совершенно прав: обобщения, близкие к демагогии. А уж Георгий Кантор и вовсе принял эту цитату за Ваше собственное высказывание и адресует Вам «вопрос на засыпку»: что значит Ваша фраза «перейдя в иную веру, еврей меняется как человек? Я бы посоветовал ему: «А Вы, мар Кантор, попгобуйте, батенька, попгобуйте!» Не будучи ни Марксом (даже Тартаковским), ни Пастернаком, ни Гейне – креститесь! Чего там зря дискутировать...
георгий кантор
беер шева, израиль - at 2011-02-12 09:39:33 EDT
Что значит Ваша фраза " перейдя в иную веру, еврей меняется как человек". Что это за субстанция - "человек"? Что имеется в виду? Потеря ( утрата) определённых нравственных или физиологических черт. Что там с Карлом Марксом, Генрихом Гейне, Александром Менем, Антоном Рубинштейном, Борисом Пастернаком и тысячами других гениальных или самых простых евреев по крови?
Марк Фукс
Израиль - at 2011-02-11 23:49:34 EDT
Юрий Александрович!
Добрый день.
Ваша позиция и постановка вопросов понятна и по некоторым аспектам разделяется мною в тои или иной степени.
Спасибо за публикацию.
Я буду рад, если уважаемые мною корифеи сайта, а они догадываются о моем списке VIP и о том, что они в него входят, выскажутся по существу.
Я бы приветствовал толковое, спокойное и аргументированное обсуждение темы.
С лучшими пожеланиями,
Марк Фукс

Виталий Гольдман
- at 2011-02-11 18:10:53 EDT
перейдя в иную веру, еврей меняется как человек. Он просто перестает быть евреем. Совсем. Я не знаю, как это пояснить или описать. Но любой еврей это чувствует и знает

Когда я читаю такие обобщения, типа "любой еврей", то не знаю, смеяться или возмущаться. Известно же, что где два еврея, там три мнения. А тут "любой еврей" идет в ногу с Игорем Ториком и Юрием Ноткиным. Очень близко к демагогии. Почти за гранью.

Ontario14
- at 2011-02-11 16:31:12 EDT
Я принадлежу к тем, кто полагает, что заповеди представляют собой инструкцию по выживанию рода человеческого, вытекающую из человеческого опыта. Они и составляют то, что называется человеческой этикой или моралью.
**************

Человечаская этика и мораль не основываются и не состоят из заповедей.
Часто последние основываются на первых, а вместе они (мусар и мицвот) составляют основу иудаизма.

Александр
Израиль - at 2011-02-11 13:30:30 EDT
Пытаюсь продолжить.
Напомню, что Йона не хотел нести весть жителям Ниневии о приближающейся катастрофе в случае, если они не раскаются. Евреи вот уже 4000 лет непрерывно проходят через чрева(ы) одного кита за другим, и особенно интенсивно последние 2000 лет. Вы ведь сами об этом пишете. Так неужели же Вас не убедили результаты этого исторического эксперимента продолжительностью в 4000 лет? Что еще должно случиться с нашим народом, что бы Вы, уважаемый, и подобные Вам атеисты поверили в реальность Бога, сотворившего Тору и наш народ? Через какие испытания нас нужно пропустить, чтобы мы признали Его реальность?
В заключение отсылаю Вас к моим АССОЦИАЦИЯМ в заметках по еврейской истории за апрель и май 2010 года.
С уважением
Алескандр

Александр
Израиль - at 2011-02-11 13:06:32 EDT
Уважаемый Ю. Ноткин:
Вы хоть и атеист, но культурный человек и, наверняка, знаете историю Йоны, побывавшего во чреве Кита. Вы, возможно, относите эту историю, как и саму Тору, к мифам наших далеких предков. А между тем, 4000 лет истории евреев должны были убедить Вас и иных атеистов, в том, что еврейский народ точно так же, как бедолага Йона, непрерывно проходит испытания одного чрева кита за другим, и конца этим испытаниям не видать. Да я понимаю, что век человека короток, и он не в состоянии постигать глубокие мудрости. Куда проще следовать быстротекущей окружающей духовной моде....
Надеюсь продолжить.