©"Заметки по еврейской истории"
февраль  2011 года

Элла Грайфер

Дело Кононова

А вся истина ясна

Не судье, не узнику,

А тем, кто в наши времена

Заказывает музыку.

 

Кого взять да сколько дать –

Не твои заботы,

Твое дело подгонять

Музыку под ноты.

Ю. Ким

Пересказывать всю историю я не буду, кто захочет – сами прочтите, кто этот самый Кононов есть и был такой и что сотворил на том самом хуторе, кто и как его судил, и кто тут за, и кто против:

http://www.rian.ru/society/20100525/238418167.html;

http://www.qwas.ru/belarus/gramada/rasskaz-pro-delo-Kononova/

Но почему-то до сих пор не заметил (по крайности – не отметил) никто сходства этого дела с еще одним громким делом – делом Ходорковского. Спешу оговориться, что мне лично Ходорковский гораздо симпатичнее, но не о личности обвиняемого я сейчас веду речь и даже не о сути обвинения. Я говорю о смысловой и юридической структуре процесса.

В обоих случаях человек был предан суду в действительности вовсе не за то, что написано в обвинительном заключении, все это знают и понимают, и если возникает в прессе и обществе спор о его виновности, ведется он, как правило, по делу реальному, без оглядки на судебное «дело».

Интуитивно ясно, что в своей хозяйственной деятельности не мог Ходорковский не нарушать советских законов, которые никто не исполнял, но никто и не отменял. Если угодно, можете называть это «воровством», но и при всем желании не смог бы Ходорковский «украсть» больше Путина, так что посадили его определенно не за это. Посадили за наглое нарушение священной российской традиции «кормления» чиновника за счет промышленника или купца. Кто ту традицию любит и почитает – Ходорковского считает преступником, а кто наоборот – страдальцем за правое дело. Официальное же обвинение упоминают разве что как пример полного фактического и юридического абсурда, но это никому не мешает, этого и не отрицает никто.

В деле Кононова с фактами, правда, обращаются куда более уважительно, да и гуманности поболее (20 месяцев за девятикратное убийство – согласитесь, немного!), зато их напрочь и начисто вырывают из контекста. Вторая мировая война была событием очень непростым, многослойным и многоаспектным. Тут вам и противостояние двух тоталитарных монстров, и нелегкий выбор западных демократий, и продолжение Гражданской войны в России… но в данном случае нас интересует процесс, начавшийся в конце XIX и завершившийся только в конце XX века: распад трех великих континентальных империй: Османской, Австрийской и Российской. Во время войны процесс этот шел очень интенсивно, причем, нарождающиеся национальные государства Восточной Европы отношения между собой и с бывшими метрополиями выясняли очень жестко: чехи с немцами (в Судетах), поляки с украинцами (хотя бы на Волыни), сербы с хорватами, русские много лет не могли справиться с партизанами-националистами Балтии и Западной Украины…

Латгальские хуторяне предпочитали быть лояльными немцам, т. е. де факто боролись против Российской империи. Формально полицаями, конечно, они не были, но карателей на «красных партизан» навели вполне добровольно, добровольно и оружие приняли, чтобы от партизан защищаться. А «красный партизан» Кононов как раз за ту империю воевал, от имени и по поручению ее и расправился он с бунтовщиками. За это наследники бунтовщиков считают его убийцей и врагом, а наследники империи – честным и верным солдатом.

Но дело-то все в том, что в деле, которое пришили Кононову, о сути дела не говорится ничего. Предъявлено ему обвинение в зверском убийстве девяти человек, в том числе – беременной женщины… Можно подумать, латышские каратели в Белоруссии, которым нынче ставят памятники и славу поют, меньше убивали, или более гуманными методами… Или, может, они щадили женщин и детей? Кто не верит – пусть проверит.

Если в споре между латышами и русскими я лично скорее на стороне латышей, по той простой причине, что если у русских Латвию отнять, им еще целая Россия останется, а если у латышей отнять ее же, не останется им ничего, то уж насчет гуманности… извини-подвинься, хрен тут явно не слаще редьки.

Если бы латышский суд ставил себе задачу осудить (хотя бы чисто символически) всех, кто там, тогда и такими методами вел войну, прежде всего ему следовало бы, даже не предъявляя обвинения отдельным лицам, объявить преступной организацией родной латышский легион СС. Точно также, если бы Басманный суд ставил себе задачу, осудить всех, кто растаскивал бывшую советскую собственность, начать ему следовало бы с Путина. Но можно ли утверждать, что в таком случае действительно восторжествовала бы справедливость?

Советские методы хозяйствования вкупе с заточенными под них законами благополучно довели Россию до ручки. Был ли (и есть ли) какой-нибудь способ нормальной экономической деятельности без систематического нарушения этих самых законов?

Национально-государственные размежевания очень редко происходят бескровно и мирно, а уж Вторая мировая на театре военных действий, где участвовали советы, даже на этом фоне выделяется. Так можно ли было в ней… не скажу даже «победить», а хоть в какой-то мере отстоять свои национальные (или имперские) интересы (в конечном итоге – жизни своих граждан), соблюдая гуманистические правила игры?

Это вопрос уже не к латышскому суду и не к Басманному. Это вопрос к Страсбургскому суду. И не по поводу Кононова, которого мне, правду сказать, не очень жалко, а по поводу закона, по которому его судят. Такого закона, как известно, во времена «подвигов» Кононова не было вовсе. Были законы, запрещающие мародерство, грабежи и насилие над гражданским населением (советские их, правда, не соблюдали), но не было законов, защищавших гражданских, взявших в руки оружие (наоборот, они-то как раз считались бандитами и защите закона не подлежали) или «этнических чисток». Впервые нечто подобное появилось в Нюрнберге, потом еще разрабатывалось, но даже будучи сформулировано, утверждено и подписано, ни до, ни после, никогда и никем не соблюдалось.

Потому что любая попытка соблюдения автоматически поставит «законопослушного» в положение беззащитной жертвы, вроде, например, евреев Восточной Европы времен Второй мировой войны. Результаты такого поведения (которое евреи, впрочем, не выбирали!) общеизвестны. Вытеснение белых из ЮАР, сербов из Косова, Индо-Пакистанский конфликт, выяснение отношений в Руанде… Это не чья-то злая воля, не недостаток сознательности, не врожденная кровожадность. Это – закономерность любой подобной войны.

Не надо мне рассказывать, как хорошо было бы, если бы было иначе, потому что иначе сделать не умеет никто. Не надо ссылаться на «воспитательные цели» и «недостижимость всякого идеала», потому что задача суда – не идеал пропагандировать, для этого другие инстанции есть. Вспомним с детства любимое стихотворение Маршака «Рассказ о неизвестном герое»:

 

Много столпилось

Людей на панели.

Люди в тревоге

Под крышу смотрели:

Там из окошка

Сквозь огненный дым

Руки

Ребенок

Протягивал к ним.

Даром минуты одной

Не теряя,

Бросился парень

С площадки трамвая

Автомобилю

Наперерез

И по трубе

Водосточной

Полез.

Парень – герой, поступок его – идеал, к которому юные читатели должны стремиться. Но даже в самые мрачные годы «Большого Террора» не приходило никому в голову арестовать и судить столпившихся на панели людей за то, что они не умеют лазить по водосточным трубам. Судят за то, что ты мог бы не сделать, но сделал (реже – за то, что мог бы сделать, но не сделал), типа: «Тебя посодют – а ты не воруй!». И потому суды нередко сталкиваются с призывом учесть «смягчающие обстоятельства», что, мол, дескать, не мог поступить иначе. Ну что ж, из всякого правила бывают исключения, есть случаи, когда оно не исполняется. Но какой смысл заводить правило, которое заведомо не исполняется никогда?

В Нюрнберге и в ходе последующего развития принимались и принимаются законы, заведомо НЕИСПОЛНИМЫЕ, вроде Сталинской Конституции 1936 года, которая могла гарантировать самые немыслимые права и свободы, поскольку никто от начала не собирался давать их на самом деле. Для Сталина это был обычный пиар-трюк, но для чего такие выкрутасы понадобились маститым демократам, спецам по международному праву? Думаю, что вопрос «для чего» уместен в случае Сталина, в случае с демократами правильнее будет поставить вопрос «почему».

А потому что… вы будете смеяться, но причиной была… религия. Та, которую Бердяев определил как «человекобожие», а Маркс, ничтоже сумняшеся, заявлял, что пришло время философам кончить объяснять мир и начать изменять его. Ну, мы же уже делаем ракеты и покорили Енисей, нам ли не справиться с некоторыми неприятными сторонами собственной психологии, с проблемами коллективного поведения! Как барон Мюнхгаузен, сами себя за шевелюру, и из болота – р-раз! Это – теоретически. А практические последствия?

Единственно возможное практическое применение неисполнимого закона лучше всего описано у Айн Рэнд, «Атлант расправил плечи»: Вы действительно считаете, что мы хотим, чтобы эти законы выполнялись? <…> Мы хотим, чтобы их нарушали. <…> Невозможно управлять невинными людьми. Единственная власть, которую имеет любое правительство, – это право применения жестоких мер по отношению к уголовникам. Что ж, когда уголовников не хватает, их создают. Столько вещей объявляется криминальными, что становится невозможно жить, не нарушая законов. Кому нужно государство с законопослушными гражданами? Что оно кому-нибудь даст? Но достаточно издать законы, которые невозможно выполнять, претворять в жизнь, <…> и вы создаете государство нарушителей законов и наживаетесь на вине.

Не думаю, чтобы Нюрнбергские и посленюрнбергские юристы были столь циничны, но… что выросло – то выросло. Никто, кроме циников, неисполнимыми законами, в принципе, воспользоваться не может – они и пользуются. Поскольку нарушают ВСЕ, а привлекают, естественно, только некоторых, тот, кто определяет, кого и за что привлечь, получает тем самым не ограниченную никакими законами огромную власть.

Международные инстанции – от ООНа до Эмнести Интернейшенел, и всяческие трибуналы туда же до кучи – бия себя в грудь, клянутся, что цель их – предотвратить (прекратить) жестокости, но при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что предотвращают их с одной стороны, дабы беспрепятственно могла осуществлять их другая. «Правых» от «виноватых», отличают не по поступкам (кои примерно одинаковы с обеих сторон), а по совсем другим соображениям, которые ни в одном национальном или международном законе не прописаны никогда.


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 663




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2011/Zametki/Nomer2/Grajfer1.php - to PDF file

Комментарии:

Борис Э.Альтшулер
Берлин, - at 2011-02-15 06:17:31 EDT
Вместе с публикацией Ю.Латыниной интересная очередная статья Эллы с очень интересной полемикой аокруг статьи. Всё очень хорошо проанализировано. Браво!
Элла Грерори
- at 2011-02-15 01:33:35 EDT
Вот видите, шаг за шагом Ваша точка зрения выяснилась полностью. Именно,"Гражданские пособники тех, кого закон именует "бандитами", не важно, на нашей с Вами они стороне или наоборот, должны по закону нести за это ответственность".

Вам не кажется, что это высказывание, в контексте нашего разговора, оправдывает убийства людей по принципу коллективной ответственности и совпадает с точкой зрения законников из СС? Мне, увы, кажется...


Если мне не изменяет память, "коллективная ответственность" - это когда за проворовавшегося племянника наказывают его честную двоюродную тетю, но если тетя краденое прятала, то это уже называется по-другому. Не знаю как СС, но законы демократических стран придерживаются именно такой точки зрения.


И еще: "Но в случае Кононова речь идет как раз о людях, взявших в руки оружие и даже специально попросивших его у немцев". Кто-то попросил, а кто-то и нет - например, беременная женщина, сожженная Кононовым заживо. Но, по Вашей юриспруденции, она ведь понесла заслуженное наказание, так что в чем проблема?


О данной конкретной женщине ничего вразумительного сказать не умею, но в принципе на той войне воевали и женщины, и дети.



Одним словом, спасибо за честные ответы: позиции нас, спорящих, теперь совершенно определились, а большего от любой дискуссии и желать нельзя. Засим позвольте откланяться.


Примите уверения в совершеннейшем почтении.

Gregory - Элле
- at 2011-02-14 16:59:01 EDT
Вот видите, шаг за шагом Ваша точка зрения выяснилась полностью. Именно,"Гражданские пособники тех, кого закон именует "бандитами", не важно, на нашей с Вами они стороне или наоборот, должны по закону нести за это ответственность".

Вам не кажется, что это высказывание, в контексте нашего разговора, оправдывает убийства людей по принципу коллективной ответственности и совпадает с точкой зрения законников из СС? Мне, увы, кажется...

И еще: "Но в случае Кононова речь идет как раз о людях, взявших в руки оружие и даже специально попросивших его у немцев". Кто-то попросил, а кто-то и нет - например, беременная женщина, сожженная Кононовым заживо. Но, по Вашей юриспруденции, она ведь понесла заслуженное наказание, так что в чем проблема?

Одним словом, спасибо за честные ответы: позиции нас, спорящих, теперь совершенно определились, а большего от любой дискуссии и желать нельзя. Засим позвольте откланяться.

Элла Грегори
- at 2011-02-14 01:01:44 EDT
Гражданские пособники тех, кого закон именует "бандитами", не важно, на нашей с Вами они стороне или наоборот, должны по закону нести за это ответственность. Но в случае Кононова речь идет как раз о людях, взявших в руки оружие и даже специально попросивших его у немцев.
Элла Грегори
- at 2011-02-13 01:10:10 EDT
Информация о Латгалии: это – область на стыке Латвии, России и Белоруссии. Это Двинск - (ныне Даугавпилс) - помните писателя Добычина?, Режица (ныне Резекне) – родина Тынянова.

Спасибо, с Латгалией знакома.


Вообще, против империи латгальцы не боролись. Сравнивать ситуацию там с ситуацией, например, на Волыни, где украинцы и поляки боролись друг с другом за территорию (а также и те, и другие – против империи) совершенно некорректно – разве что по незнанию.


Что значит, "не боролись"? А против кого хуторяне у немцев просили оружие? Может, вы хотите сказать, что для Латгалии это было нетипичным? Возможно. А что это меняет?


«Гражданские, взявшие в руки оружие» - это и подпольные группы во многих гетто: варшавском, минском, лодзинском... Их, стало быть, убивать можно было: закон их не защищал. А всех остальных обитателей гетто – «укрывателей» этих «бандитов»? А жителей Хатыни - укрывателей партизан?


Совершенно верно. Закон их не защищал, они его, кстати, не уважали тоже. Никогда не слыхали присказку: "Партизаны в плен не берут"?

V-A
- at 2011-02-12 17:37:59 EDT
Гражданское население, взявшее в руки оружие, тем самым перестаёт быть гражданским и может совершенно законно быть убито противником.
Аналогия с Хатынью не работает, так как там далеко не все взяли в руки оружие.

Gregory - Элле
- at 2011-02-12 14:29:16 EDT
1. Информация о Латгалии: это – область на стыке Латвии, России и Белоруссии. Это Двинск - (ныне Даугавпилс) - помните писателя Добычина?, Режица (ныне Резекне) – родина Тынянова. Никаких конфликтов ни с русскими, ни с латышами во времена Российской империи (даже в 1905 году, когда в собственно Латвии латыши громили усадьбы немецких баронов). Латышский национализм настолько ослаблен, что в конце 1980-х годов Латгалия – оплот движения против независимости Латвии (сам свидетель). Вообще, против империи латгальцы не боролись. Сравнивать ситуацию там с ситуацией, например, на Волыни, где украинцы и поляки боролись друг с другом за территорию (а также и те, и другие – против империи) совершенно некорректно – разве что по незнанию.

2. Молотова и Кагановича нельзя ставить в один ряд с Кононовым. Их нужно было судить за организацию убийств, как, скажем, Геринга, но нельзя судить за убийства, совершенные лично – думаю, Вы понимаете разницу.

3. «Гражданские, взявшие в руки оружие» - это и подпольные группы во многих гетто: варшавском, минском, лодзинском... Их, стало быть, убивать можно было: закон их не защищал. А всех остальных обитателей гетто – «укрывателей» этих «бандитов»? А жителей Хатыни - укрывателей партизан?

Элла Буквоеду
- at 2011-02-12 04:26:22 EDT
Юриспруденция - здание, из которого нельзя убрать ни одного кирпича, иначе оно рухнет. Это касается Нюрнбергского процесса.

Воистину так! Юриспруденция была на нем фиговая, таки и рухнуло все.

Теперь о Кононове. Если «не было законов, защищавших гражданских, взявших в руки оружие (наоборот, они-то как раз считались бандитами и защите закона не подлежали) или «этнических чисток», то нечего говорить о Холокосте,

Чего-чего? Уж не хотите ли Вы сказать, что гражданские евреи взяли в руки оружие? Эх, кабы так бы было бы!!!

в плане "этнических чисток": та же Латвия, Хорватия, Литва, - и нечего тогда обвинять всяких арайсов и цукурсов.

Этнические чистки в смысле выселения, преступлением не считались, но айрасы и цукурсы занимались, как известно, не тем.

А Айн Ранд здесь не при чем, тем более, что она далеко не Б-г, и очень многие ее положения оказались, мягко говоря, умозрительными.

А что, цитировать можно только Всевышнего?

Элла - Грегори
- at 2011-02-12 04:18:56 EDT
Латгалия – наиболее «русский» район Латвии («национально озабоченные» латыши презирают латгальский диалект как слишком русифицированный). Поэтому аналогия борьбы латгальских крестьян с «красными» партизанами и межнациональных разборок – чехи/немцы, поляки/украинцы, сербы/хорваты – не годится. Там была другая ситуация: советский/несоветский.

И ни чуточки не другая: за или против империи, об этом я пишу.

Сравнение Кононов – Ходорковский и того хуже. Ходорковского обвиняют в мошенничестве, а Кононова – в убийстве. В этой связи то, что оба (по-Вашему) не нарушали законов, существовавших в то время и в том месте, значения не имеет – убийство и есть убийство.

А чего ж тогда не судили Молотова или Кагановича? Они не убивали что ли?

Кононова привлекли именно за убийство, а не из мести за советскую оккупацию. Кстати, в Латвии он не один такой – еще двое (в прошлом – работники НКВД) уже сидят. Всего пока трое.

Привлекли за убийство на службе советской оккупации. Может, и не его одного.


Кононов - убийца потому же, почему убийцы полицейские из украинского батальона, сжегшего деревню Хатынь в Белоруссии в отместку за то, что там укрывались (так думали немцы) партизаны, обстрелявшие батальон и убившие приставленного к нему немецкого офицера (на беду, он оказался бывшим олимпийским чемпионом). Нюрнбергский процесс и Айн Рэнд к этим убийствам отношения не имеют.

Аналогия с украинцами безусловно существует (почему, кстати, чуть выше вы ее отрицаете?), но ни Нюрнберга, ни Айн Рэнд это не исключает.

Пользуюсь также случаем повторить свой вопрос, на которую Вы ранее не соизволили ответить: откуда Вы взяли данные об увеличении арабского населения Палестины в 1900-1920 годах, на которые Вы опираетесь в Вашей предыдущей статье в «Заметках»?

Вот тут - меа кульпа. Искала и еще поищу.

Б.Тененбаум-Буквоеду
- at 2011-02-11 15:40:11 EDT
Если отложить в сторону Айн Рэнд (что есть личное пристрастие автора статьи :) ), а сосредоточиться на юриспруденции, то в Нюренберге победители судили побежденных по законам, которые не существовали в момент совершения преступлений. Кроме того, в число победителей и судей были включены люди, представлявшие режим примерно такого же качества, как тот, который безоговорочно осуждался Трибуналом, разве только критерий отбора жертв этого режима носил не расовый, а социальный характер. Да еще и не соблюдался - исходили не из классовой солидарности, а из революционной целесообразности, и вполне могли пустить в распыл самых что ни на есть пролетариев.
Тем не менее, строгая юриспруденция должна была отступить перед требованиями ЭЛЕМЕНТРАНОЙ справедливости, ибо сама по себе чудовищность преступлений была такова, что оказалась законами не предусмотрена.
А уж то, что эта справедливость, утвердившая понятие о преступлениях против человечности, сейчас оказалась политическим оружием, которое какая-нибудь Ливия, или Куба могут использовать для своех целей - это уже беда нашего времени. По-видимому, человечество не может изобрести решительно ничего, что оно же не сможет потом извратить до полной своей противополoжности.

Игрек
- at 2011-02-11 15:17:40 EDT
"2. Сравнение Кононов – Ходорковский и того хуже. Ходорковского обвиняют в мошенничестве, а Кононова – в убийстве. В этой связи то, что оба (по-Вашему) не нарушали законов, существовавших в то время и в том месте, значения не имеет – убийство и есть убийство".
*****
Если, по реплике уважамого Буквоеда, "Юриспруденция - здание, из которого нельзя убрать ни одного кирпича, иначе оно рухнет", является верным, то тогда является не верным Ваше замечание номер два. Другое дело, что целые школы американских юристов не считали верной "аксиому Буквоеда", смотри, например, последователей Колумбийско-Йельской школы "legal realism" и многие решения Верховного суда времени "суда Холмса"
Мне кажется верным и замечание Эллы о пороках общества, где каждый - без исключения - гражданин может быть обвинен в нарушении закона. Например, сегодня в США не существует взрослого человека или компании, которые тем или иным образом не нарушали бы закон - например, налоговый, и не могли бы при "правильном" юридическом подходе и желании государства, подкрепленном его финансовыми возможностями, не быть привлеченными к суду. Слава богу, у нас пока государству не до этого - в большинстве случаев.

Буквоед - Элле
- at 2011-02-11 14:57:13 EDT
Вы, уважаемая Элла, забываете одну вещь. Юриспруденция - здание, из которого нельзя убрать ни одного кирпича, иначе оно рухнет. Это касается Нюрнбергского процесса. Теперь о Кононове. Если «не было законов, защищавших гражданских, взявших в руки оружие (наоборот, они-то как раз считались бандитами и защите закона не подлежали) или «этнических чисток», то нечего говорить о Холокосте, особенно там, где его осуществляли в основном "местные" в плане "этнических чисток": та же Латвия, Хорватия, Литва, - и нечего тогда обвинять всяких арайсов и цукурсов. А Айн Ранд здесь не при чем, тем более, что она далеко не Б-г, и очень многие ее положения оказались, мягко говоря, умозрительными.
Б.Тененбаум-Элле
- at 2011-02-11 14:44:53 EDT
Что сказать, Элла ? Справедливо написано ...
Gregory - Элле
- at 2011-02-11 14:42:53 EDT
Уважаемая Элла:

как ни жаль, статья Ваша о деле Кононова – весьма сомнительна, и не только из-за сумбурного стиля. Беда в неточностях на грани дезинформации. Например:

1. Латгалия – наиболее «русский» район Латвии («национально озабоченные» латыши презирают латгальский диалект как слишком русифицированный). Поэтому аналогия борьбы латгальских крестьян с «красными» партизанами и межнациональных разборок – чехи/немцы, поляки/украинцы, сербы/хорваты – не годится. Там была другая ситуация: советский/несоветский.

2. Сравнение Кононов – Ходорковский и того хуже. Ходорковского обвиняют в мошенничестве, а Кононова – в убийстве. В этой связи то, что оба (по-Вашему) не нарушали законов, существовавших в то время и в том месте, значения не имеет – убийство и есть убийство.

3. Сравнение «обоих судят не за то, что они совершили» - и вообще не из той оперы. Ходорковского привлекли к суду, чтобы показать, кто в доме хозяин – неважно, мошенник он или нет. Кононова привлекли именно за убийство, а не из мести за советскую оккупацию. Кстати, в Латвии он не один такой – еще двое (в прошлом – работники НКВД) уже сидят. Всего пока трое. Для сравнения: при Советской власти были осуждены несколько сотен таких же, как Кононов, убийц не-военного населения, только с латышской стороны. Кроме того, за время независимости Латвия затребовала нескольких своих нацистских убийц из Австралии и США – не выдали.


4. Кононов - убийца потому же, почему убийцы полицейские из украинского батальона, сжегшего деревню Хатынь в Белоруссии в отместку за то, что там укрывались (так думали немцы) партизаны, обстрелявшие батальон и убившие приставленного к нему немецкого офицера (на беду, он оказался бывшим олимпийским чемпионом). Нюрнбергский процесс и Айн Рэнд к этим убийствам отношения не имеют.

Пользуюсь также случаем повторить свой вопрос, на которую Вы ранее не соизволили ответить: откуда Вы взяли данные об увеличении арабского населения Палестины в 1900-1920 годах, на которые Вы опираетесь в Вашей предыдущей статье в «Заметках»? Хотя Вы могли и не заметить моей реплики в гостевой: понимаю, Вы – писатель, а не читатель :).

Игрек
- at 2011-02-11 14:39:27 EDT
Браво, Элла!
Чтобы лучше понять Нюрнбергский Процесс, надо понимать, кто такой был Роберт Джексон - Председатель трибунала (и член Верховного Суда США). И каким образом он воздействовал на трибунал, то есть, какими аргументами. А аргументы были с юридической стороны очень интересными: фильмы, снятые американцами при освобождении лагерей. Члены трибунала были абсолютно подавлены увиденным и изменили свое "юридическое" отношение к фактам на чисто эмоциональное. Интересно было бы посмотреть на их реакцию, если бы им показали фильмы, снятые в Колымских лагерях.