©"Заметки по еврейской истории"
ноябрь  2011 года

Йосеф Гарфинкель

Рождение и смерть библейского минимализма

Biblical Archeological Review (BAR), pp.46-53, vol. 37, No. 3, 2011[1]

Перевод и послесловие Элиэзера М. Рабиновича

 

«Библейский минимализм», как он стал известен, прошёл через несколько ступеней в течение недавнего прошлого. Его современная карьера началась примерно 30 лет назад, когда этот журнал был ещё в пелёнках. С тех пор он был частью непрекращающегося спора о том, в какой степени исторические факты отражены в еврейской Библии. В середине 80-х главный спор был о датировке окончательного текста еврейской Библии. Школа минималистов утверждала, что этот текст был написан в период эллинизма[2] – примерно через 700 лет после времени Давида и Соломона, и, следовательно, библейские описания являются просто литературой.

Главные сторонники этой позиции сгруппировались вокруг Университета Копенгагена, в Дании – это Нильс Петер Лемхе (Niels Peter Lemche) и эмигрант-американец Томас Томпсон (Thomas Thompson), в Англии – Филип Дэвиз[3] (Philip Davies) и Кит Уайтлэм (Keith Whitelam). Названия их книг сразу говорят об их позиции: поиск подлинного Израиля библейского периода (если на самом деле существовал подлинный Израиль). Например, у Лемхе (1988) - «Древний Израиль: Новая история израильского общества», у Томпсона (1992) – «Ранняя история израильского народа», у Дэвиса (1992) – «В поисках “древнего Израиля”» и у Уайтлэма (1997) – «Изобретение древнего Израиля».

Большая часть спора была сфокусирована вокруг библейского рассказа об истории около 10-го века до н.э., времени Давида и Соломона, периода, известного как «Единая монархия». Существовала ли «Единая монархия»? Были ли Давид и Соломон царями[4] действительного государства? Да и существовали ли они? Или они попросту – литературные герои библейских писателей? Для минималистов царь Давид был «не более исторической фигурой, чем король Артур». Имя Давида не было никогда найдено в древних надписях.

Фото №1. МИНИМАЛИСТЫ. Начиная с 1980-х, заметная группа европейских учёных стала настаивать, что еврейская Библия, которая, по их мнению, была написана только во времена эллинизма, не может быть использована для написания истории древнего Израиля. Наиболее активные среди этих т.н. «минималистских» историков (на фото – слева направо) - Нильс Петер Лемхе и Томас Томпсон из университета Копенгагена в Дании, Филип Дэвиз и Кит Уайтлэм из университета Шеффильда в Англии. Они утверждают, что Давид и Соломон, как и большинство других персонажей и событий, описанных в Библии, были воображаемыми литературными творениями библейских писателей, и они очень мало (если вообще) основаны на историческом и археологическом материале

Не успело минималистское движение развиться, как оно было в значительной степени опровергнуто археологическим открытиями. В 1993 и 1994 гг. было найдено несколько фрагментов арамейской стелы в давно ведущихся раскопках Тель Дана, которыми руководит Авраам Биран из Хибру Юнион Колледжа в Иерусалиме. Исторические ссылки в надписи и палеография письменности сделали очевидным, что они относятся к 9-му веку до н.э. Более того, текст чётко упоминает царя Израиля и царя из «Дома Давида» (на иврите: «bytdwd»), т.е. речь идёт о царе из династии Давида.

Это открытие привело к пересмотру хорошо известной стелы Меша (Mesha Stela) – современной (с вновь открытой – Э.Р.) моабитянской надписью, открытой более века назад. Андрэ Лемейр, старший палеограф Сорбонны, обнаружил в этом тексте дополнительную ссылку на Дом Давида[5]. Это было подтверждено другим старшим палеографом Эмилем Пухом из Эколь Библик е Археологике Франсэ в Иерусалиме.

Таким образом, по крайней мере, раз, а возможно, и два, были найдены очевидные ссылки на династию Давида в 9-м веке до н.э., всего через 100-200 лет после его правления. Это – явное доказательство, что Давид был действительно исторической личностью и основателем династии, что привело к провалу утверждения минималистов, будто бы Давид - не более чем миф. Был Давид. Он был царём. И он основал династию.

 

Фото №2. ПЕРВЫЕ ГВОЗДИ В «ГРОБ». Открытие в 1993 г. фрагментов стелы Тель Дана (справа) дало первое небиблейское свидетельство о существовании царя Давида. Арамейский царь, который воздвиг стелу в середине 9-го века до н.э., утверждал, что он победил «царя Израиля» и царя «bytdwd», т.е. «Дома Давида». Вскоре после этого, новое чтение стелы Меша (слева), открытой в Трансиордании в 1868 г., показало, что моавитянский царь Меша использовал ту же фразу в отношении иудейского царства в своей надписи. Несмотря на несметные доказательства, минималисты отказались принять оба чтения, утверждая, что «bytdwd» относится к конкретному месту (как “bytlhm” к Бейт-Лэхему), а не к древней династии Давида.

Минималисты паниковали, выразив ряд возражений, которые сейчас выглядят смехотворными: ивритское «bytdwd» следует читать не как «Дом Давида», но как географическое название типа хорошо известного Ашдода. Другие предложения минималистов: «Дом дяди», «Дом чайника» и «Дом любимой (любимого)». Сегодня подобные аргументы можно только классифицировать как «травму от провала концепции» (“paradigm-collapse trauma” в оригинале – Э.Р.), т.е. буквально - собирание необоснованных аргументов, замаскированных как научное исследование путём публикации в профессиональных журналах с примечаниями и ссылками.

Стела Тель Дана покончила с первой фазой спора относительно историчности еврейской Библии, продемонстрировав что «мифологическая концепция» сама по себе – современный миф. После того, как эта концепция провалилась, минималисты разработали новую стратегию. Их главным методом стало снижение датировки археологического материала таким образом, чтобы то, что раньше приписывалось времени Давида и Соломона, оказалось примерно на сто лет моложе – сдвиг был от начала-середины 10-го века до его последнего десятилетия или даже 9-го века. Это был аргумент, основанный строго на археологии. Основателем и главным сторонником аргумента является Израиль Финкельштейн из университета Тель-Авива. Его аргументация основана на т.н. «низкой хронологии» в противовес традиционной (или «высокой») хронологии.

Это работает следующим образом: археологический период, который археологи называют Железным веком I, в Иудее и Израиле был периодом аграрных общин, собранных в социальные в племенные организации (период, описанный в библейской традиции как период Судей). Следующий период, Железный век II, был периодом урбанизации и централизованной государственной организации (период, описанный в библейской традиции как период Царей). В этом отношении есть общее, можно сказать, почти универсальное согласие. Также нет спора о том, что Давид и Соломон правили с примерно 1000 до около 925 г. до н.э. Вопрос состоит в том, где находились эти 75 лет – в Железном веке I или II (даже, точнее, в веке IIA). Т.е. вопрос состоит в том, были ли во времена Давида и Соломона Иудея и Израиль аграрными общинами (век I) или городским сообществом с централизованным государством (Железном веке IIА)?

Согласно традиционной хронологии, переход от Железного века I (аграрное общество) в Железный век II (урбанизированное централизованное государство) произошло около 1000 до н.э. Это означает, что Давид и Соломон жили в Железном веке II и правили централизованным, организованным в города государством. Понизив[6] дату перехода от века I в век II, минималисты преуспели в передвижении этих царей в век I. Весь великолепный археологический материал, включая монументальную архитектуру, которую раньше датировали временем Давида и Соломона, теперь стали датировать позже. А небогатый материал, который раньше приписывали прегосударственному периоду Судей (по библейской терминологии) теперь стал свидетельством жизни во времена Давида и Соломона. Низкая хронология Финкельштейна понизила дату перехода от Железного века I в Железный век II до примерно 925 г. до н.э. А более крайний подход понизил этот переход даже да ~900 г. («ультра-низкая хронология»).

 

Фото №3. РАЗНЫЕ ЦАРСТВА, РАЗНЫЕ ДАТЫ. Новые археологические находки Йосефа Гарфинкеля в Хирбет Кейафа показывают, что южное царство Иудеи возникло около 1000 г. до н.э., по крайней мере, за 100 лет до того, как первые сильно укреплённые городские центры появились в северном царстве Израиля.

Низкая хронология утверждает, что урбанизация Израиля и Иудеи случилась только в конце 10-го века до н.э., и Давид и Соломон не были правителями царства, но, скорее, местными племенными вождями. Сторонники низкой хронологии, в основном, опираются на датировку органических находок, таких как дерево и оливковые косточки, с помощью радиоактивнго углерода (также называемого С-14 или углерод-14). В течение последней декады сотни органических образцов с раскопок Железного века были посланы в лаборатории для радиометрической датировки, чтобы подтвердить или опровергнуть низкую хронологию. Несмотря на научный ореол, который, казалось бы, обещает точность, даты, полученные в результате радиоактивного анализа часто довольно неопределённы[7]. Тестируемый органический материал может быть взят из долгоживущего источника, как дерево, или из материала с короткой жизнью, как оливковые косточки. Точный археологический слой, откуда был выкопан образец (указывая на археологический период - Железный век I или, скажем, II) может быть неизвестен. Этот слой может быть узким, продолжительностью всего в несколько лет, или широким, захватывая больше века. Более того, все согласны, что полученная дата должна быть скорректирована или «калибрована», чтобы быть более надёжной. Существует несколько разных способов такой калибровки. Наконец, результат даёт нам только вероятность того, что материал был сотворён в то время, какое даётся радиоактивным анализом, и чем шире границы дат, тем выше вероятность, что действительный возраст образца оказывается внутри этих границ. Из-за этой неопределённости необходимо анализировать много образцов, чтобы быть уверенным в результатах.

В начальные дни проверки низкой хронологии были обнаружены и исправлены различные проблемы, связанные с датировкой углеродом-14. Сторонники низкой хронологии объявили без колебаний, что датировка сотен образцов несомненно поддерживает их взгляд. И наоборот, те же даты были представлены как поддержка высокой хронологии. Это похоже на абсурд, что одни и те же радиометрические данные используются для поддержки обеих хронологий.

Недавно более проанализированы более надёжные образцы, содержащие радиоактивный углерод, из Мегидо (слой К-4), Йокнаама (Слой XVII) и Тель Кейсана (Слой 9а) – все из Изреэльской долины и плоскогорья Акко, и все - из северного царства Израиля. Эти слои представляют собой последние поселения Железного века I в каждом их трёх мест. За ними следовали слои разрушения, что делало датировку более надёжной. Результаты были получены в 2007 г., хотя и не опубликованы до 2009 г., Финкельштейном и его коллегой Эли Писецким. Они показывают некалиброванное средневзвешенное значение даты разрушения, как 2852±13 лет ВР - “before present” – «перед настоящим временем»[8]. После калибровки дата оказывается около 1000 г. до н.э. Это в точности та дата, которую десятилетия назад приняла традиционная «высокая хронология». Таким образом, Финкельштейн оказался не только основателем, но и могильщиком «низкой хронологии».

Фото №4. ИЗРАИЛЬ ФИНКЕЛЬШТЕЙН (слева), профессор археологии тель-авивского университета, - ведущий сторонник т.н. «низкой хронологии», которая приближает дату археологических находок, ранее приписываемых времени Давида и Соломона, в том числе, монументальных шестикомнатных ворот в Мегиддо (справа), на сто лет – с 10-го в 9-ый век до н.э. Хронологическая схема Финкельштейна оставляет очень мало археологического свидетельства существования централизованного государства в 10-м веке, и минималисты часто ссылаются на неё, чтобы доказать, что библейские Давид и Соломон скорее легендарны, чем реальны.

Это не всё. Верно, что радиоактивные данные из других мест северного израильского царства действительно поддерживают идею, что археологический материал Железного века IIA могут быть отнесены к концу десятого века до н.э. Конечно, это на руку минималистам. Но данные с раскопок северного царства ничего не говорят об Иудее (откуда появился Давид).

Довод, что Иудея была аграрным обществом до самого конца десятого века и что до этого Давид и Соломон не могли управлять централизованным и организованным царством, был разбит вдребезги нашими раскопками в течение последних четырёх летних периодов в Хирбет Кейафа. Читатели этого журнала (BAR) уже получили два отчета об волнующих результатах раскопок[9]. Кейафа – сильно укреплённое место в Иудее на израильско-филистимлянской границе. Она чётко отражает высокоорганизованное общество. Более того, это, в основном, поселение одного периода (не считая небольшого поселения в эллинистическое время и византийской крепости на вершине). И период – бесспорно Железный век IIA. Недолгое обитание в Железном веке IIA закончилось разрушением. Должно ли это поселение быть отнесено ко времени где-то в начале десятого века до н.э., когда правили Давид и Соломон, или к концу десятого века, когда более поздние правители царили по отдельности в Иудее и Израиле?

 

Фото №5. ПОСЛЕДНЯЯ ОПОРА МИНИМАЛИСТОВ? Внушительная иудаистская крепость Хирбет Кейафы, которая уверенно датируется с помощью керамических черепков и радиоуглеродного анализа и относится к 10-му веку до н.э. и правлению царя Давида, может оказаться «кладбищем» библейского минимализма. Столкнувшись с датировкой для Кейафы, которая подтверждает традиционную высокую хронологию, минималисты теперь отчаянно пытаются доказать, что Кейафа, находящаяся менее 10 миль от Тель эль-Сафи, была филистимлянским фортом, связанным с царством Гат, а не пограничной крепостью раннего иудаистского государства. Но археология говорит иначе. На этом месте не были найдены свиные кости, и фортификации, как и материальная культура Кейафы гораздо ближе к местам в Иудее, чем в Филистии.

Радиоактивный анализ короткоживущих оливковых косточек показал, что это сильно укреплённое место следует датировать не позднее 969 г. до н. э. (с вероятностью 77.8%). Такая дата соответствует периоду, связанному с царём Давидом (около 1000-965 гг. до н.э.), но она слишком ранняя для царя Соломона (около 965-930[10] гг. до н.э.). Укреплённый город Кейафа показывает, что Железный век IIA начался в Иудее в самом конце 11-го века, таким образом превращая низкую хронологию всего лишь в современный миф.

Фото №6. НАПИСАННЫЙ ЧЕРНИЛАМИ черепок, или остракон размером 6х6 дюймов (15х15 см – Э.Р.), найденный в Кейафе, - самая древняя известная надпись на иврите. Текст, написанный прото-ханаанскими буквами, слишком разбит и плохо сохранился, чтобы полный перевод был возможен, но палеографы изолировали слова и фразы, такие как: «не делай», «служи», «судья» и «царь». Наличие остракона в поселении, столь удалённом от Иерусалима, как и возможные ссылки на этику и право, говорят, что иудаистское государство, даже во время правления царя Давида, уже использовало грамотных учёных писцов, чтобы записывать текущие события в деревнях и фортах царства.

Но если вы думаете, что тем самым с минималистской аргументацией покончено, то вы ошибётесь. Что если Кейафа, находящаяся на израэлитско-филистимлянской границе, была именно филистимлянским, а не израэлитским (т.е. иудейским) городом?

Здесь начинается новая фаза минималистского подхода. Теперь их основной аргумент очень прост: даже если Давид и был историческим персонажем (учитывая стелу Тель Дана) и даже если переход от Железного века I в век II начался в конце 11-го века в Иудее (принимая датировку Хирбет Кейафы), всё равно не было царства Иудеи в 10-м веке, потому что Кейафа (на иудейско-филистимлянской границе) – филистимлянское место, часть царства Гат, идентичное Тель эс-Сэфи, менее 10 миль (16 км – Э.Р.) к западу от Кейафы.

Нам ясно, что Кейафа - не филистимлянский город по следующим причинам:

1.                 В Кейафе не найдены свиные или собачьи кости, тогда как в Гате (Тель эс-Сэфи) свиньи и собаки были частью диеты, как показали найденные там костные остатки[11].

2.                 Главные ворота Кейафы обращены в сторону Иерусалима, а не Филистии.

3.                 Кейафа окружена двойной, типа каземата, стеной. Такого рода стены неизвестны в Филистии, но обычны в Иудее.

4.                 В Филистии было только пять главных городов, которые были укреплены, как упомянуто в Библии: Ашкелон, Ашдод, Газа, Гат и Экрон. Неизвестно ни одно полевое поселение Филистии, которое было бы укреплено. Но это не так в Иудее, что соответствует главной фортификации Кейафы.

5.                 Знаменитый остракон (черепок с надписью – Э.Р.) из Кейафы написан «прото-ханаанскими» буквами на иврите, согласно нашему эпиграфисту Хаггаю Мисгаву. В недавно опубликованной надписи из филистимлянского Гата приведено индоевропейское имя. Запись из Гата – тоже «прото-ханаанская», но язык, по-видимому, филистимлянский.

Я думаю, что если мы даже и сумеем убедить сомневающихся, что Кейафа – не филистимлянское поселение и оно не находится в Филистии, нам придётся доказывать, что оно не было заселено одной из прочих семи аборигенных наций, упомянутым в Библии: Хеттеями, Гергессеями, Аммореями, Ханаанеями, Ферезеями, Евеями и Иевусеями (Второзаконие, 7:1).

Те радиометрические данные, которые отражают поздний переход к Железному веку IIA в конце 10-го века, поступили исключительно из мест в северном царстве Израиля. Образцы Железного века IIA были взяты из таких мест, как Мегиддо, Тель Рехов, Тель Дор и Хацор, но не из мест на юге, таких как Арад, Беер-Шева, Лахиш или из ранних слоёв в Тель Бейт-Шемеш. Более того, даже в северных раскопках сторонники низкой хронологии опираются на образцы Железного века IIA, не всегда выкопанные из слоя начального периода, но нередко из позднего слоя IIA (как в Мегиддо). Это очевидная методологическая ошибка – принять датировку поздних образцов за дату начала периода.

Парадоксально, но радиометрические результаты, на которые опираются сторонники низкой хронологии, на самом деле поддерживают хронологическую последовательность, описанную в библейском нарративе. Библия ясно утверждает, что самое раннее израэлистское царство было установлено в Иерусалиме в начале 10-го века до н.э. и что северное царство Израиля было создано только 80-ю годами позже. Северная столица Самария была построена примерно через 120 лет после того, как Иерусалим утвердился в качестве столицы. Некоторые современные ученые пытаются перевернуть последовательность, указанную в Библии. Они заявляют, что поскольку библейский рассказ был отредактирован и, возможно, записан на сотни лет позже событий, он не может считаться историческим доказательством. Следовательно, говорят они, историческое понимание должно быть основано надписях из Месопотамии и Египта. Вне Библии израильское царство сначала упоминается в ассирийских царских надписях и в стеле Меша в середине 9-го века. Намного позже упоминается иудейское царство – в записи ассирийского монарха Синаххериба в конце 8-го века до н.э. Основываясь на этом порядке, некоторые минималисты создали новую теорию, согласно которой, в противоречии с библейским рассказом, северное царство Израиля образовалось первым, тогда как царство Иудеи возникло двумя веками позже.

Сначала казалось, что низкая хронология поддерживает эту теорию, потому что она датирует раскопки Железного века IIA, главным образом, поздним 10-ым и ранним 9-ым веками. Но географически эти места расположены в северном царстве Израиля, и всё, о чём они говорят, это то, что строительство в израильском царстве началось, в основном, в 9-ом веке. Но это в точности то время, когда, согласно библейской традиции, царство образовалось в этом районе!

Ошибочность аргументации последователей низкой хронологии состоит в приложении тех же результатов к иудейскому царству и утверждению, что урбанизм в Иудее тоже начался только в 9-м веке.

Каждое из царств нужно датировать вне связи друг с другом. Независимое датирование предполагает, что иудейское царство возникло около 1000 г. до н.э., как показывают радиометрические результаты из Кейафы. Северное же израильское царство стало развитым около 900 г., как показали радиометрические данные для этого района.

Библейская традиция и радиометрия даже подтверждают друг друга. Помещая образование и развитие царства Израиля раньше, чем царства Иудеи, сторонники низкой хронологии попросту создают другой современный миф.

Даже не специалист увидит в наших раскопках в Кейафе мощное подтверждение факта, что урбанизированное государство и ранняя администрация существовали в Иудее в раннем 10-ом веке. Более чем 20 стандартных сосудов для хранения, каждый высотой около двух футов (~60 см – Э.Р.), были раскопаны в разных местах города. Это круглые хранилища, высокие и узкие, с коротким горлышком и довольно маленьким плоским дном. На ручке большинства сосудов были отпечатки одного или двух пальцев. Эти керамические контейнеры, возможно, были использованы для сбора налогов в форме оливкового масла, вина и других плодов сельского хозяйства. Мы сделали петрографический анализ глины, который показал, что они все были произведены в ещё нераскопанном производственном центре около Кейафы. Эти стандартные сосуды из Кейафы 10-го века представляли собой, возможно, раннюю стадию разработки обычных для 8-го века ручек с штампами “l’melekh” – «принадлежит царю». Как эти “l’melekh” ручки, так и наши ручки из Кейафы с отпечатками пальцев, свидетельствуют о центрально-организованном обществе с правительственным управлением – короче говоря, о государстве.

Фото №7. СВИДЕТЕЛЬСТВО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДАВИДОМ? Около двух дюжин таких стандартных сосудов с коротким горлом (фото слева), высотой в 2 фута, были раскопаны в Кейафе. Большинство из них были сделаны на месте, и на их ручках найдены отпечатки одного или двух пальцев (фото справа). Возможно, это были хранилища оливкового масла, зерна и вина, собираемых в качестве налога в раннем иудаистском государстве.

Сильным подтверждением такого вывода является остракон на иврите, который говорит о существовании в то время грамотного общества и писцов, хотя наше поселение находилось далеко от столицы Иерусалим[12]. Более того, эта надпись – не просто свидетельство торговой сделки, но и литературное сочинение. Хотя мы навряд ли сможем восстановить текст, очевидно, что он говорит об этике и праве.

Раскопки в Кейафе показали, что уже в начале 10-го века, т.е. во времена Давида, на стратегической границе Иудеи находился укреплённый город. Он уже отчётливо отражал городской принцип интегрирования крепостной стены и находившихся там домов. Четыре других поселения с городской планировкой известны в Иудее, хотя они относятся к несколько более позднему времени: Тель Бейт-Шемеш, Тель Бейт-Мирсим, Тель ен-Насбе и Беэр-Шева. Раскопки в Кейафе показывают, что такая городская планировка уже была разработана во времена царя Давида.

Читатель заметит, что я не использовал термин «Соединённое царство» - обычное название для царства Давида и Соломона, которое предполагает включение как северного, израильского, так и южного, иудейского, царств (вторым Давид в первые семь лет правил из Хеврона до завоевания Иерусалима – см. Вторую книгу Самуила, 5:5). Существовало ли Соединённое царство, когда одна династия правила из Иерусалима как Иудеей, так и Израилем, мы не можем узнать из раскопок в Кейафе. На сегодняшний день ни одного укреплённого городского центра не было найдено в северном царстве Израиля. Поэтому я избегал говорить о «Соединённом царстве». Но очевидно, однако, что царство Иудеи существовало как централизованно-организованное государство уже в десятом веке до н.э.

Примечания



[1] Перевод печатается с разрешения журнала и автора. Фотографии взяты из журнала, кроме фото автора, взятого из Wikipedia, статья Yosef Garfinkel”, http://en.wikipedia.org/wiki/Yosef_Garfinkel.

[2] Период эллинизма условно отсчитывается от смерти Александра Македонского в 323 г. до н.э. 4 см. http://en.wikipedia.org/wiki/Hellenistic_period (Э.Р.).

[3] Philip R. Davies, «”House of David” Built on Sand,» BAR, July/August 1994.

[4] Я перевожу английское слово «king» в оригинальной статье, следующее ивритскому «мелех», как «царь», а не как «король», в соответствии с традицией большинства русских переводов Танаха и основанной на них терминологии в русской литературе, хотя, несомненно, «король» было бы правильнее. (Э.Р.).

[5] Andrѐ Lemaire,  «“House of David” Restored in Moabite Inscription,»  BAR, May/June 1994.

[6] Под понижением историки понимают понижение формальной цифры до нашей эры, т.е. чем НИЖЕ дата, тем ПОЗЖЕ произошло событие (Э.Р.).

[7] См. Lily Singer-Avitz, Archeological Views: “Carbon-14 – The Solution to Dating David and Solomon?”, BAR, May/June 2009.

[8] Это радиометрическая дата в археологии, которой условно назван 1950 г.  – см. статью "Before Present» в Wikipedia (Э.Р.)

[9] Hershel Shanks, «Только что открыт: укреплённый город времён царя Давида», BAR, Jan./Febr. 2009;    «Призовая находка: Старейшая запись на иврите открыта в форте израильтян на границе с филистимлянами», BAR, March/April 2010.

[10] По моему мнению, радиоуглеродный анализ не даёт возможности отличить 965 г. до н.э. от 969 г. (Э.Р.)

[11] Avraham Faust, «как Израиль стал нацией?», BAR, Nov./Dec.  2009.

[12]«Ценная находка: открыта старейшая надпись на иврите», BAR, March/April  2010.

 

Послесловие к переводу статьи о библейском «минимализме» Йосефа Гарфинкеля

Элиэзер М. Рабинович

«Не назвать ли нам кошку кошкой?»[i]

 

Мы приехали в Израиль в середине января 1974 г., и 1 мая я вышел на работу в Израильский институт керамики и силикатов. В августе весь институт уходил на две недели в отпуск, а тут появилось объявление в газете «Наша страна», что профессор Беньямин Мазар (1906-1995), крупнейший израильский библейский историк и археолог, ищет добровольцев для раскопок у Храмовой горы. Я позвонил и через несколько дней оказался в группе, которая раскапывала город Ирода. Нас было человек десять, но я был единственным евреем: остальные - несколько французов-добровольцев и местные арабы, работавшие за плату, один или два из которых говорили по-английски – это был единственный общий язык, так как разговорного иврита у меня ещё не было. Один раз профессор Мазар пригласил меня в свою кабинку на кофе. Помимо археологии, мне, конечно, был интересен и этот первый контакт с палестинскими арабами, которые не избегали разговоров о политике. Семья профессора Б. Мазара дала Израилю ещё двух крупных археологов: его племянника Амихая Мазара, профессора Иерусалимского университета, и его внучку Эйлат Мазар, раскопавшую часть т.н. «города Давида» в Иерусалиме.

С тех пор интерес к археологии возрос, но только как к науке на службе у истории. Когда речь идёт о других древних историях, то писания Фукидида, Геродота, Тацита (который написал, что иудеи так называются, потому что они пришли с горы Ида) подвергаются куда меньшему сомнению, чем история, взятая из библейских книг. Причина ясна: Библия и её история остаются для нас современностью, Давид и Соломон – наши живые спутники, и нам странно слышать, что кто-нибудь мог сказать, что Давид – не более историческая фигура, чем король Артур. Профессор Эрик Клайн, (Eric H. Cline) заведующий кафедрой классических и семитских языков и литератур университета Джорджа Вашингтона, а также директор Археологического института этого университета и содиректор раскопок в Мегиддо и Тель Кабри, пишет по этому поводу[ii]:

Наука о Библии – минное поле, потому что Библия – религиозная книга, и любое исследование потенциально может «доказать» или «опровергнуть» глубокие верования. Что если окажется, что Исход не произошёл так, как он описан в Библии? Или если люди услышат, что истории, подобные рассказу о Ное и ковчеге, были записаны за 500-1000 лет до Ноя?

Сегодня в исторической науке преобладает взгляд, который утверждает что библейской истории нельзя доверять, пока те или иные эпизоды не будут твёрдо подтверждены археологией. Четвёрка английских и датских историков, о которых пишет проф. Гарфинкель, особенно сильна в отрицании историчности Библии. Один из них, профессор Филип Дэйвис из Шеффилда, в недатированной статье (после 2002 г.) на Интернете[iii] отрицал термин «минималист», как навязанный противниками, и писал:

Моё убеждение, что на (Священное – Э.Р.) писание нельзя смотреть как на историю, основано не каком-то предубеждении и не означает, что там совсем нет исторических элементов; но я полагаю, что оно показывает идеальную, а не реальную, картину, что никогда не было общества (точнее, обществ), которые описывают Пятикнижие или книги Иошуа и Судей. Моя теория состоит в том, что канонизированные писания представляют собой монументальный проект, частично сознательный и частично неосознанный, для определения происхождения и природы общества, восстановленного в небольшой провинции Персидской империи, общества, состоявшего из группы иммигрантов, говоривших на арамейском, и большого числа местных «людей земли», говоривших на иврите. Процесс сотворения нации, религии, общества занял века, но начался, в основном, после того, как прекратился период независимой государственности. Я описал моё видение развития библейского канона в книге 1998 г. Вы не найдете критики моей детальной аргументации в какой-либо работе Дивера или Шенкса[iv],потому что моя работа имеет мало отношения к археологии и идёт далеко за пределы простеньких вопросов типа: «Правдива ли Библия?»

Я недостаточно начитан в области «минималистской» аргументации, чтобы оспаривать профессора Дэйвиса, но его ссылка на то, что его история мало основана на археологии, представляется несерьёзной. Недаром ведущий израильский археолог Израиль Финкельштейн[v] (не путать с резко антиизраильским американским социологом Норманом Финкельштейном), основатель близкой к «минимализму» «низкой хронологии», старается держаться немного в стороне от упомянутой четвёрки европейских профессоров.

Эрик Клайн, в книге «Библейская археология - очень краткое введение»[vi], даёт интересный обзор её развития, и по этой книге я, в основном, излагаю события. Поскольку я был в контакте с профессором Клайном, который ответил на мои вопросы, я обязан подчеркнуть, что интерпретация его книги и возможные ошибки – мои, и они ни в какой мере не инспирированы автором.

Было, на мой взгляд, «золотое» время, когда археологи, важнейшим из которых в истории Израиля был Игал Ядин (1917-1984), копали с Библией в одной руке и лопатой в другой. Библия указывала, где копать, археолог искал и находил. В Первой книге царей, 9:15, сказано:

Вот распоряжение о повинностях, которые наложил царь Соломон, чтобы построить дом Господень и дом свой, и Милло, и стену Иерусалимскую, и Хацор, и Мегиддо, и Гезер.

Ядин раскопал Мегиддо и Хацор и, естественно, датировал их временем Соломона, т. е. Х веком до н. э. Археологи университета Чикаго идентифицировали несколько зданий в Мегиддо как конюшни, поскольку в той же книге, 10:26, сказано:

И набрал Соломон колесниц и всадников; и было у него тысяча четыреста колесниц и двенадцать тысяч всадников; и он расставил их в колесничных городах и при царе в Иерусалиме.

Конюшни ли были раскопаны – это стало предметом долгих споров, которые закончились признанием зданий конюшнями. Одной из блестящих догадок Ядина были городские ворота в Гезере. Сначала он нашёл ворота в Мегиддо и подумал, что в Гезере должна быть аналогичная постройка. Начал Ядин с «раскопок» записей ирландского археолога Макалистера, работавшего в Гезере в начале ХХ века. Ядин нашёл записи о половине ворот, которые Макалистер принял за часть дворца времён Маккавеев. Полагая, что тот ошибся, Ядин рассказал свою гипотезу группе археологов иерусалимского института религии и гарвардского музея, работавшей тогда в Гезере. Те бросились с лопатами к указанному Ядиным месту и тут же открыли вторую половину ворот. Из этого Ядин сделал естественный вывод об определённом архитектурном плане всех построек Соломона. Более того, он указал, что только сильное централизованное правительство могло строить такие монументальные структуры по стандартизованному плануvi. Многочисленные керамические сосуды, найденные Ядиным и отнесённые им к Х веку, стали стандартом для датирования других построек тем же периодом, если там была найдена подобная керамика.

А затем явились «минималисты» и Израиль Финкельштейн с его «низкой хронологией», и всё стало разваливаться. Дело в том, что у Ядина не было метода датировки с помощью радиоактивного углерода С-14, а у Финкельштейна этот метод уже был. И он стал указывать ему на IX век до н.э. в Мегиддо, там, где Ядин видел X век.

Что это означает? Царей Давида и Соломона в IX век не сдвинуть. И если все постройки были на 50-100 лет моложе, то у нас нет никаких доказательств строительной деятельности Соломона. Когда была открыта стела в Тель Дане, о которой пишет Гарфинкель в переведённой статье, вопрос о возможном несуществовании Давида и его династии, казалось бы, был снят. Тем не менее, датский «минималист» Лемхе зашёл настолько далеко, что пытался обвинить раскопавшего стелу старейшего израильского археолога Авраама Бирана (1909-2008) в подделке. Сейчас в подлинности стелы и её прочтении почти никто не сомневается.

Тогда «минималисты» иначе сформулировали вопрос: хотя эти цари и существовали, но в условиях отсутствия урбанизации, они были чем-то вроде деревенских старост. А конюшни в Мегиддо – их вполне могли построить и более поздние цари, как Омри, Ахаб, Иеровам II.

И ещё одно. Если был прав Ядин, то, скорее всего, Мегиддо и Иерусалим при Соломоне относились к одному государству, т. е. Единая монархия существовала. А если IX век, то Мегиддо – Израиль, Иерусалим – Иудея, и не было единой монархии ни в какой период еврейской истории.

В Израиле раскол между традиционной и низкой хронологией идёт по линии университетов: традиционалисты – Йосеф Гарфинкель, Амихай и Эйлат Мазары – в Еврейском университете Иерусалима, сторонники низкой хронологии – Израиль Финкельштейн и его сотрудники – в Тель-Авивском университете.

Что же это за радиоуглеродный метод, который привёл к такому пересмотру всей нашей истории? Он был изобретён чикагским профессором и лауреатом Нобелевской премии Уиллардом Либби в 1950 годах и был значительно усовершенствован с тех пор[vii]. Он измеряет количество С-14 в мертвых организмах (дерево, оливковые косточки с коротким временем жизни и др.), и по этому количеству определяется время смерти организма. Метод калибруется с помощью дендрохронологии – науке по установлению хронологии по древесным кольцам[viii].

Я не знаком детально с этим методом и почерпнул мои сведения о нем из Википедии и нескольких только что прочитанных статей. Но у меня 45-летний опыт работы в лаборатории, и я хорошо знаю природу эксперимента и проблемы с его точностью. Давайте почитаем хотя бы статью в Wikipediavii о датировке с помощью С-14, и мы узнаем, что для интервала в 3000 лет точность сырых данных не выше ±30 лет, а необходимая калибровка дендрохронологией добавляет ещё около 16 лет, так что вся точность для каждого образца не выше ±46 лет, т.е. это разброс в 92 года, который покрывает почти всё различие между высокой и низкой хронологиями! Эрик Клайн пишет о разбросе в ±15 лет, но он, по-видимому, имеет в виду только неточность, внесённую калибровкой.

Е.Н Черных и Н.Б.Черныхviii отмечают, что постоянные и активные воздействия корневой системы современных растений, а также поверхностных вод, без сомнения, способны искажать исходный возраст образца. А главное, они приводят примеры огромных расхождений между лабораториями в результатах радиоуглеродных измерений: При том же пороге вероятности... первая лаборатория определила возраст в границах 1400-800 ВС; другая лаборатория предложила хронологию в рамках 2860-2810 ВС (10%) и 2680-2470 ВС (58,2%). Возможно, что западные лаборатории дают более надёжные результаты, чем российские, но из приведённого примера видно насколько неоднозначны результаты, полученные радиоуглеродным методом.

Степень точности неточных измерений можно значительно улучшить путём измерения большого числа образцов, усреднения результатов и вычисления ошибки статистическими методами. Поскольку стандартное отклонение обозначается греческой буквой «сигма» σ, есть понятие «одной сигмы», при которой вероятность того, что результаты попадут в определённый интервал, 68%, а 32% останутся за пределами интервала; «двух сигм» – 95.5% и «трёх сигм» - 99.7%. Вероятность в 68% довольно низка, и она никогда не была бы использована, например, для расчёта надёжности материалов, от которых зависит жизнь человека, где вероятность в 95 или 99% была бы необходима.

Ещё одно важное методологическое замечание: большинство образцов взяты из слоя разрушения, т.е. они свидетельствуют о времени, когда то или иное место было разрушено, а не когда оно начало существовать.

В переведённой статье проф. Гарфинкеля нет вычислений стандартного отклонения, но он пишет, что город в Хирбет Кейафа был построен не позже 969 г. до н.э. с вероятностью в 77,8%. Далее, он полагает, что это слишком рано для Соломона, который начал править «около» 965 г. Но цифры 969 и «около» 965 просто неразличимы даже при вероятности в 95%, не говоря уже о 77,8%.

Йосеф Гарфинкель прислал мне последнюю статью[ix] о его раскопках, в которой он приводит графическую схему взглядов различных лагерей (Рис. 1). Он полностью отвергает взгляд «минималистов», что иудейское государство образовалось уже после распада Израиля, полагая более раннее и одновременное существование Иудеи доказанным его раскопками. Он не настаивает на существовании Единой монархии, и соглашается, что в настоящее время археологические находки не указывают на существование сверхдержавы, распространявшейся по всему Леванту от Египта до реки Евфрат». Но его раскопки говорят «с определённостью, что монархия была установлена в Иудее в конце XI века, и что эта монархия управляла частью иудейских гор и долиной. Гарфинкель убеждён, что «теории, основанные только на отсутствии находок и на полном отрицании библейской традиции не продвинут изучение иудейского царства, а будут пустой тратой времени как писателя, так и читателя. Его коллега по университету археолог Амихай Мазар ещё более твёрд в принятии библейской традиции и Единой монархии, что подробно разобрано в его большой статье 2010 г. под названием «Археология и библейский рассказ: дело о Единой монархии»[x]. В то же время, А. Мазар убеждён, как он сказал в интервью газете «Гаарец»[xi], что невозможно считать все эпизоды до захвата Ханаана историческими, и в этом отношении среди историков, очевидно, царит согласие.

Рис. 1. Основные взгляды на развитие иудейского царства (Judah), справа налево: по библейской традиции, по «минималистам» и по Гарфинкелю. «United Monarchy» – Единая монархия, «ВСЕ» – до нашей эры (по Гарфинкелюiх).

Читатель, естественно, спросит: а что же с Иерусалимом? Те, кто там бывали, возможно, посещали т.н. «Город Давида» – огромный комплекс, раскопки которого начались в 1867 г. и продолжаются сейчас[xii]. Однако название условно и дано комплексу, возможно, ради туристов – его отношение к Давиду не доказано. Эрик Клайн пишет в своём обзореvi об открытии Катлин Кеньён в 1961 г. «ступенчатой каменной структуры» сразу за пределами Старого города. Предполагалось, что это была часть защитной стены против захвата города Давидом. Недавно Эйлат Мазар продолжила раскопки в этом месте и пришла к заключению, что «структура», возможно, соединена с гораздо бóльшим строением. Она открыла массивные стены и назвала весь комплекс дворцом царя Давида, в частности, из-за найденной керамики, которую она отнесла к X веку до н.э.

Однако, – продолжает Клайн, – это ни в малейшей степени не значит, что строение – действительно дворец Давида. Есть значительная оппозиция трактовке Э. Мазар со стороны, конечно, группы Финкельштейна, но и некоторые другие археологи не убеждены, что это действительно X век. И даже если это X век, то совершенно неясно, относится ли здание ко времени Давида. И если даже и относится, то совсем необязательно, что здание его дворец. Если окажется, что это здание не связано с Давидом, это будет означать, что в настоящее время у нас нет ни единой структуры во всём Израиле, которую можно было бы наверняка связать с его строительной программой, если у него была таковая. В общем, вопрос ещё не разрешён, хотя никто не сомневается в высокой квалификации Эйлат Мазар, и Амихай Мазар твёрдо поддерживает её идентификацию и датировку.

Финкельштейн и Зильберман писали 10 лет назадv (стр. 343): Некоторые из наших коллег удивлены, почему мы отказываем в историчности одному параграфу в Библии (I Книга Царей, 9:15) (цитату см. Выше – Э.Р.) и принимаем историчность других – о строительстве царём Ахабом дворца в Изреели (I Книга Царей, 21:1) и строительство дворца в Самарии царём Омри (I Книга Царей, 16:24). Ответ связан с методологией. Нельзя смотреть на библейский материал, как на монолит. Он не требует подхода – всё или ничего. Два века современного научного изучения Библии показали нам, что библейский материал надо оценивать главу за главой, иногда даже – параграф за параграфом». Мне такой подход кажется странным: как можно без цитирования лингвистического анализа этих конкретных текстов утверждать, что в одной и той же книге главы 16 и 21 написаны одним автором и заслуживают доверия, а глава 9 – о Соломоне – другим автором и доверия не заслуживает? И ещё одно: авторы твёрдо верят в датировку правления Давида и Соломона, взятую из Библии, но отказывают им в истории, написанной там же и о них. Почему никому не пришло в голову попробовать передвинуть этих царей поближе к IX веку и ядинской архитектуре?

Я задал этот провокационный вопрос одному из археологов, который ответил, что это невозможно: даты твёрдо завязаны с датами правления последующих царей, для которых существуют внешние источники проверки. Но это утверждение означает, на мой взгляд, что те же источники косвенно подтверждают и Давида с Соломоном, даже без стелы Тель Дана.

В 2005 г. В Оксфорде состоялась специальная конференция на тему «Библия и радиоуглеродное датирование»[xiii]. Речь шла о разработке метода «высокой точности», но при этом понималась точность, способная с помощью использования большого числа образцов статистически различить даты внутри 100-летнего промежутка (Т.Е. Леви и Т. Хигнам, стр. 9; К.Б. Рамзей, стр. 57-64). А. Мазар пишет (стр. 22-23), что «по-видимому, в таком споре, как наш, о промежутке времени около 80 лет, мы доводим радиометрический метод до предела его возможностей, а, возможно, и за пределы». О школе Финкельштейна он пишет, что «расхождение между нами сейчас всего 60 лет для начала Железного века IIA и ноль для его конца. Это различие соответствует промежутку времени, традиционно приписываемому Давиду и Соломону. Случайное ли это совпадение? Я сомневаюсь». Мазар указывает на то, что его оппоненты пытаются вместить свои археологические данные в рамки определённого исторического рассказа, который исключает Единую монархию.

Будет неправильным считать, что низкая хронология всегда неверна. Она побудила к массовой проверке дат, и не все данные ей противоречат. Это не совсем верно, что расхождение в датировке конца Железного века IIA – ноль: А. Мазар понизил границу конца до примерно 830 г. до н.э.; Финкельштейн и Пясецкийxiv говорят о примерно 800 г., и результаты из других мест – даже о первой половине VIII века. Просто эти даты не столь «политизированы». А. Мазар предложил Модифицированную традиционную хронологию, составленную с учётом того, что он считает правильным в низкой хронологии, но без сдвига начала Железного века II из X в IX век до н.э.

Амихай Мазар и Израиль Финкельштейн были любезны и ответили на мои вопросы, а также прислали свои последние статьи по радиоуглеродному датированию. К сожалению, проф. Финкельштейн не разрешил мне использовать в этой статье его интересные ответы. Однако он прислал новую статью (в соавторстве с Пясецким), озаглавленную Спор о хронологии Железного века: расхождение сужается?[xiv], и стало очевидным, что какая-то общая почва между сторонниками противоположных лагерей начинает появляться. Экспериментальные данные, которые там приводятся, – самого высокого уровня. Приводится статистическая (Байесовская) модель шести фаз Железного века, и данные (Рис. 2), представленные с 68%-й вероятностью, основаны на 339 измерениях 143 образцов с короткой жизнью из 38 археологических слоёв, в 18 местах, измеренных в 6 лабораториях с использованием трёх методов датирования. Это очень внушительный набор данных, полученный, вне сомнения, высоко компетентными учёными, хотя я, как экспериментатор, полагаю, что 68%-я вероятность довольно низка. К каким же выводам приходят авторы?

Рис. 2. Байесовская модель для шести керамических фаз и шести переходов в течение Железного века. Данные для начала для конца каждой фазы представлены с 68%-й вероятностью (Финкельштейн и Пясецкийxiv).

Вначале и они отмечают отсутствие расхождений в оценке других (не столь политизированных – Э.Р.) периодов, тогда как даты перехода от Железного века I (сельскохозяйственного) к веку IIА (урбанизации) – периоду, когда могла существовать Единая монархия, по-прежнему горячо дискутируются, ибо именно дата начала Железного века IIАX или IX - либо возвращает нам Соломона-строителя, как утверждал Игал Ядин, либо отвергает его.

Финкельштейн и Пясецкий отмечают, что в начале спора максимальное расхождение между оппонентами было в 125 лет, и конец Железного века I датировался ими и рядом других исследователей концом IX века до н.э. вплоть до 800 г. Сейчас все перешли в X век: А. Мазар – 980, возможно, 960 г., а Финкельштейн и его школа – во вторую половину X века. Мне представляется очевидным, что дата перехода от одного культурно-экономического века в другой не может быть резкой, а должна растянуться на десятилетия. И если сельское население начинает переселяться в города, то города должны быть к этому готовы и быть центрами управления ДО переселения.

Именно к такому выводу приходят Финкельштейн и Пясецкий: ...Керамическая традиция Железного века IIА была уже хороша установлена в начале второй половины X века до н.э. В любом случае, логично утверждать, что переход между двумя керамическими традициями – от позднего Железного века I к раннему Железного века IIАбыл постепенным и занял несколько декад». В тексте статьи авторы настаивают на переходе в 920-880 гг., т.е. довольно поздно, хотя этот текст противоречит их собственному Рис. 2, где начало века IIА явно приходится на период от примерно 960 до 900 гг. (А если мы учтём, что 68%-я вероятность означает, что 32% экспериментальных точек находятся за пределами каждого прямоугольника, то это означает, что начало века IIА может быть и раньше 960 г., и это в соответствии с данными самих Финкельштейна и Пясецкого.) Переход же от раннего к позднему веку IIА они относят к периоду от 900 до 865 гг. Они видят в этом исторический смысл, потому что такое датирование переносит их Мегиддо во времена царя Ахаба. Эти два автора очень не хотят «пустить» в Мегиддо царя Соломона. Но в заключение они делают важное признание: В отношении начала Железного века IIА..., разница между противоположными лагерями уменьшилась до нескольких декад, и это различие находится за пределами разрешения радиоуглеродного метода даже для большого числа анализов (жирный шрифт мой – Э.Р.).

В следующем номере того же журнала Финкельштейну и Пясецкому отвечает А. Мазар с комментарием: Другая точка зрения»[xv]. Мазар соглашается с тем, что расхождение сужается, но полагает, что его оппоненты не пошли достаточно далеко. Он не уверен в статистической верности Байесовской модели, не считает правильным смешение данных Рис. 2, полученных из разных раскопок и в разных лабораториях, и думает, что данные с каждого места должны быть оценены отдельно. Главное расхождение продолжает вращаться вокруг Мегиддо и Хацора – городов Соломона (по Ядину) или династии Омри (по Финкельштейну). Мазар рассказывает о двух образцах одного слоя в Мегиддо, соответствующего позднему Железному веку IIA: один образец был измерен 4 раза с результатом в пределах 1000-925 гг. до н.э. (68%), другой был измерен единожды – 896-809 гг. Каждая из сторон вольна выбрать любой из двух образцов в зависимости от своей точки зрения!

Финкельштейн и Пясецкий пишут в заключении, что принимая во внимание исторические соображения, а также наблюдения, относящиеся к скорости изменения керамических традиций, переход I/II для Железного века мог занять декаду или две и должен быть отнесён ко времени вскоре после середины X века до н.э. Я понимаю это как де-факто признание правоты оппонентов в отношении этого периода.

Мы можем суммировать результаты дискуссии следующим образом:

1.                  Радиоуглеродный метод оказался чрезвычайно полезным для археологического датирования.

2.                  Низкая хронология, предложенная Израилем Финкельштейном, в значительной степени способствовала корректировке календаря событий, принятого основной массой исследователей.

3.                  Однако радиоуглеродный метод неспособен к тонкому различению дат в пределах 50-80 лет.

4.                  Уже почти достигнуто согласие, что I/IIА переход для Железного века произошел в X веке до н.э., что противоречит низкой хронологии, хотя Финкельштейн и его сотрудники пока отказываются признать возможность Единой монархии под управлением сильных Давида и Соломона.

Похоже, что после долгих попыток назвать кошку мышкой, археологи и историки придут к выводу, что кошку всё-таки лучше называть кошкой. Я надеюсь, что мы увидим возвращение к трактовке Ядина, которая утверждает, что в Первой Книге Царей написана подлинная история. Израиль Финкельштейн, несомненно учёный высокого класса, по-видимому, «проигрывает» X век, где его собственные экспериментальные данные низкую хронологию не подтверждают. Посмотрим, сумеет ли он с честью признать поражение в этом отрезке истории и способствовать созданию научного консенсуса в духе выводов Игала Ядина.

Для науки полезно всё ставить под сомнение и задавать вопросы, но очень опасно, когда в неё вторгается политика. Уже сам факт, что в моём списке литературы есть ссылки на газеты “Boston Globeii и “Haaretzxi говорит об острой политизации. В «Гаарец» Асаф Штал-Троринг писал, что в контексте Израиля некоторые видят в академическом споре часть продолжающегося политического спора относительно связи современного еврейского народа с узкой полоской земли между рекой Иордан и Средиземным морем.

Я вспоминаю горькую шутку: «Есть ложь, есть большая ложь и есть статистика». Это потому, что умнейшую науку статистику легко вывернуть наизнанку и использовать для ложного представления фактов. Но ни один серьёзный человек не усомнится в ценности грамотно используемой статистики. Если вместо статистики подставить «историю» или «археологию», то мы получим то, что может случиться, когда эти важнейшие науки используются для дискредитации еврейской истории и делегитимизации Израиля.

Я предвижу насмешливый отклик религиозного читателя: «Сколько вы возитесь, только чтобы прийти к выводу, который нам давно ясен без всяких раскопок: каждое слово в Библии – абсолютная истина». Критический научный взгляд большинства читателей такого подхода не примет, и среди археологов есть много религиозных евреев и христиан, которые работают именно с целью доказать истинность Библии или определить ту меру, в которой она истинна. Б-г создал нас как его творческий механизм, а потому Он навряд ли заинтересован в нашей слепой вере. Но, возможно, Он заслужил от нас немного больше доверия.

Благодарности

Я бы не смог написать эту статью, если бы ведущие участники драмы не помогли мне ответами на вопросы и присылкой их новейших статей, недоступных на Интернете. Я благодарю профессоров Йосефа Гарфинкеля и Амихая Мазара из Еврейского университета в Иерусалиме, профессора Израиля Финкельштейна из Тель-Авивского университета, профессора Эрика Клайна из университета Джорджа Вашингтона (Вашингтон, DC) и профессора Евгения Николаевича Черных из Института Археологии Российской Академии наук (Москва).

Примечания к послесловию
 

[i] С.Я. Маршак, Отчего кошку назвали кошкой?

[ii]Eric H. Cline, Raiders of the faux ark, The Boston Globe, September 30, 2007, http://www.boston.com/news/globe/ideas/articles/2007/09/30/raiders_of_the_faux_ark/

[iv] Hershel Shanks – редактор журнала Biblical Archaeology Review, из которого взята переведённая статья.

[v] Israel Finkelstein and Neil Asher Silberman, The Bible Unearthed, Simon & Schuster, 2002.

[vii] Wikipedia, статья Radiocarbon dating, http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating

В аналогичной статье в Википедии на русском я не нашёл оценки стандартного отклонения.

[viii] Е.Н. Черных, Н.Б. Черных, Дендрохронология и радиоуглеродное датирование в археологии, глава в книге: Г. Вагнер. Естественнонаучные методы датирования в археологии и геологии четвертичного периода, Москва, Техносфера, 2004.

[ix]Yosef Garfinkel, The Davidic Kingdom in Light of the Finds at Khirbet Qeiyafa, статья прислана автором, по-видимому, ещё не опубликована.rew University

[x] Amihai Mazar, Archaeology and the Biblical Narrative: The Case of the United Monarchy, pp. 29-58 in: One God - One Cult - One Nation. Archaeological and Biblical Perspectives, edited by Reinhard G. Kratz and Hermann Spieckermann in collaboration with Bjurn Corzilius and Tanja Pilger, (Beihefte zur Zeitschrift fur die alttestamentliche Wissenschaft 405), Berlin/ New York 2010. http://www.rehov.org/Rehov/publications/Mazar%20-%20The%20United%20%20Monarchy-BZAW2010.pdf

[xii] Страница на Интернете “City of David”, http://www.cityofdavid.org.il/ArticleDetails_eng.asp?id=271

[xiii] The Bible and Radiocarbon Dating, Archaelogy, Text and Science, edited by Thomas E. Levy & Thomas Higham, Equinox, London, 2005.

[xiv] Israel Finkelstein and Eli Piasetzky, The Iron Age Chronology Debate: Is the gap Narrowing? Near Eastern Archeology, 74:1 (2011), pp. 50-54.

[xv] Amihai Mazar, The Iron Age Chronology Debate: Is the gap Narrowing? Another Viewpoint, Near Eastern Archeology, 74:2 (2011), pp. 105-111.


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 4855




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2011/Zametki/Nomer11/ERabinovich1.php - to PDF file

Комментарии:

Манасе
Германия - at 2012-05-25 22:32:36 EDT
Да Давид, такая-жэ фигура как Артур, Миф.
Тарас скептик
Тернополь, Украина - at 2012-05-25 18:24:04 EDT
Элиезеру.
Я принципиально неверующий человек. Я считаю, что в интерпретации Финкельштейна тоже много проблем. Его датировка написания Пятикнижия и Девтерономической истории временами Иосии кажется мне натянутой. Но в отношении Давида и Соломона он прав. И главной причиной неприятия его доводов является нежелание расстаться с древними легендами.

Элиэзер М. Рабинович - Тарасу
- at 2012-05-25 17:17:16 EDT
По-моему, всё наоборот, и сейчас и Финкельштейн склоняется к более ранней датировке, как я показал в послесловии с ссылкой и на его работы, и на работы А. Мазара. Ваше замечание показывает, что Вы просто верите в его выводы без критического разбора.
Тарас скептик
Тернополь, Украина - at 2012-05-25 16:48:51 EDT
Финкельштейн пришел к выводу о неисторичности объединенной монархии не из-за политических, идеологических или каких-либо других соображений. Он пришел к такому выводу благодаря своим археологическим данным. Он не был какой-то заинтересованной стороной.
С другой стороны, главная причина неприятия выводов Финкельштейна - идеологическая.
Археологи, отрицающие выводы Финкельштейна, делают это не потому, что имеют твердые доказательства существования объединенной монархии, а потому что они верят в ее существование. Верят, хотят верить и будут верить.

Борис Минков
- at 2012-05-16 18:42:59 EDT
Элиэзер М. Рабинович
- at 2012-05-16 14:49:54 EDT

А что это, к примеру? -

> "...большинство образцов взяты из слоя разрушения, т.е. они свидетельствуют о времени, когда то или иное место было разрушено, а не когда оно начало существовать" (Э. Рабинович).

Разве Вы не получили разъяснение? Могу повторить:

"Активный обмен с внешней средой прекращается с момента гибели. Если использованная древесина, к примеру, пролежала лет сто, то и датировка сдвинется туда, куда НАДО, - в сторону "генеральной линии". А вдруг никто не заметит..." (Б. Минков)

- Не так ли?

Что здесь "сумбурного и непонятного" (Э. Рабинович)?

Так и всё остальное, включая, в частности, и упомянутые мною сравнительные оценки, опирающиеся на датировки (привязки), полученные независимыми (от радиоуглеродных) методами (но наряду и с ними), которые достаточно полно представлены в работе Исраэля Финкельштейна.

Элиэзер М. Рабинович
- at 2012-05-16 14:49:54 EDT
Отзыв г-на Минкова вряд ли заслуживает серьёзного обсуждения ввиду его сумбурности, непонятности и ненаучной грубости. Ни слова по существу. Не похоже, что автор понимает, о чём он пишет. Пример:

А вот "дифференциальные" (сравнительные) измерения (и оценки) повышают их точность в десяти-сотни раз. И именно это, а никак не радиоуглеродные датировки, вызывают уважение к работе, представленной Исраэлем Финкельштейном.


Так что это за "дифференциальные" измерения? Каким методом? Не радиоуглеродным ли?

Борис Минков
- at 2012-05-16 14:29:40 EDT
Я не вижу, чтобы в работах Исраэля Финкельштейна (не путать Израилем Финкельштейном, советским композитором) делался упор исключительно на "радиоуглеродные датировки".

Не заметить этого невозможно, что уже говорит о возмутительной недобросовестности "оппонентов".

У меня также не осталось впечатления, что Исраэлю Финкельштейну нужны уроки по поводу "погрешностей" и "статистики". А памфлетисты, - "оба два", должны были бы знать, что никакая "статистика" не повышает точность "измерений". Это отдельный вопрос.

А вот "дифференциальные" (сравнительные) измерения (и оценки) повышают их точность в десяти-сотни раз. И именно это, а никак не радиоуглеродные датировки, вызывают уважение к работе, представленной Исраэлем Финкельштейном.

> "...большинство образцов взяты из слоя разрушения, т.е. они свидетельствуют о времени, когда то или иное место было разрушено, а не когда оно начало существовать" (Э. Рабинович).

Активный обмен с внешней средой прекращается с момента гибели. Если использованная древесина, к примеру, пролежала лет сто, то и датировка сдвинется туда, куда НАДО, - в сторону "генеральной линии". А вдруг никто не заметит...(?)

Да, какой-то обмен, конечно же, продолжается, - диффузионный (?), возможно и "индуктивный"(??), но это не могло быть незамеченным.

Нельзя не отметить, что оба памфлета специфически "сфокусированы", что открывает широчайшие возможности для инсинуаций, частью которых является и невежественное жонглирование статистикой, и навязчивая привязка авторитетного имени к мало кому известным маргиналам. – Таблица 1 (Э.Рабинович), как и всё остальное.

Обращает на себя внимание и охотничья "алчность" стиля в обеих работах (> "смерть", "в"гроб" и т.д. - Й.Гарфинкель, > "...сумеет ли он с честью признать поражение..." - Э.Рабинович), что уже выводит эту писанану не только за пределы научных исследований, но и за пределы человеческой порядочности.

Edward
Yoqneam, Israel - at 2012-01-17 07:17:09 EDT
Как всегда, Рабинович удивляет новой гранью таланта
Лев Рейтблат
Иерусалим, Израиль - at 2012-01-16 22:04:15 EDT
Элиэзер, мне хотелось бы с Вами связаться по вопросам, затронутым в этой статье
мой email: levrrr собака gmail.com

С уважением, Д-р. Лев Рейтблат

Элиэзер М. Рабинович
- at 2011-11-27 05:57:12 EDT
Тульвит
- Sat, 26 Nov 2011 20:36:51(CET)

Наша история полна белых пятен, фрагменты этого пазла трудно сложить в единую картину, чтобы отыскать бесспорные генетические корни. В отличие от чукчи, наши предки были не писателями, а читателями и комментаторами. Библиотека разнообразием не отличалась.
Несомненно, что у нас есть духовная связь с этой землей, но это не "козырный туз" абсолютного права на всю территорию, а лишь один из множества факторов, подтверждающих наше право на государство Израиль на части территории. Ибо и у палестинцев есть право на свое государство на остальной территории.


Г-н Тульвит прекрасно владеет искусством подмены предмета обсуждения, которое так характерно для крайнего левого способа обсуждения, и роскошь которого себе не могут позволить люди центристской или правой ориентации.

Мы обсуждаем статью о библейском минимализме, о попытке подменить научный анализ археологических данных политикой, а г-н Тульвит читает нам лекцию о "бесспорных генетических корнях", которые были бы уместны в обсуждении публикаций проф. А. Клёсова. Но была или не была еврейская история, описанная в Танахе? Если не была, то я, честно говоря, не вижу оснований для Вашей личной легитимности в Израиле, г-н Тульвит.

Наши предки, в отличие от чукчи, были именно писателями, и что такое комментарии, как не писания?

Наконец, о правах "палестинцев... на свое государство на остальной территории" - обсуждение этих прав не имеет никакого отношения к статье и вопросу о легитимности Израиля. Если г-н Тульвит читал мои многочисленные публикации и высказывания по этому вопросу, то он должен бы знать, что я никогда этих прав не отрицал и всегда писал о необходимости разделения. К сожалению, сегодня я утратил веру в возможность мирного решения в ближайшие годы.

Тульвит
- at 2011-11-26 20:36:51 EDT
Игрек
- at 2011-11-23 06:52:18 EDT
Господин Тульвит, скорее всего, не знает, что в меморандуме сионистской делегации (от 3 февраля 1919) на Парижской мирной конференции пунктом номер один шло:
1.Признать за еврейским народом историческое право на Землю Израиля


Г-н Игрек, скорее всего, не понимает, что бессмысленно ссылаться на меморандум одной из сторон, если указанное в нем право отклонено адресатом меморандума. Можно, конечно, предположить, что г-н Игрек этого не знает, но тогда придется заподозрить его в недобросовестности.

Элиэзер М. Рабинович
- at 2011-11-23 05:45:18 EDT
Без нашей истории у нас нет легитимности, и это одна из причин, почему она так упорно оспаривается.

Наша история полна белых пятен, фрагменты этого пазла трудно скложить в единую картину, чтобы отыскать бесспорные генетические корни. В отличие от чукчи, наши предки были не писателями, а читателями и комментаторами. Библиотека разнообразием не отличалась.
Несомненно, что у нас есть луховная связь с этой землей, но это не "козырный туз" абсолютного права на всю территорию, а лишь один из множества факторов, подтверждающих наше право на государство Израиль на части территории. Ибо и у палестинцев есть право на свое государство на остальной территории.

Игрек
- at 2011-11-24 06:54:19 EDT
Уважаемый Элиэзер, я читал статью в BAR раньше (мне приносит очередные номера мой коллега-христианин), но добрался до Вашего комментария только сейчас. Ваш комментарий - самой высокой пробы, не слабее самой статьи!
Прошу прощения за описку в предыдущем отзыве: конференция в Сан-Ремо была в 1920 году.

Игрек
- at 2011-11-23 06:52:18 EDT
Господин Тульвит, скорее всего, не знает, что в меморандуме сионистской делегации (от 3 февраля 1919) на Парижской мирной конференции пунктом номер один шло:

1.Признать за еврейским народом историческое право на Землю Израиля и его право на восстановление Национального Дома в Израиле;

Меморандум было одобрен сначала Советом десяти, затем Большой четверкой и лег в основу решений Конференции, а затем был официально утвержден как базовый на Конференции в Сан Ремо в 1922 году, утвердившей Бальфурскую декларацию и передавшей Британии мандат на Палестину.

Слова - "историческое" и "восстановление" выделены мной из боязни, что господин Тульвит их не заметит.

Элиэзер М. Рабинович
- at 2011-11-23 05:45:18 EDT
Я благодарю читателей за интерес и благожелательные отклики. Г-н Ерушалми пишет свою версию того, как создавались еврейские священные книги, и он прав, что это не имеет прямого отношения к статье, где речь идёт, в основном, о периоде Единой монархии под управлением Давида и Соломона.

Довольно странно замечание г-на Тульвита. Кроме четверки европейских минималистов, занятых подгонкой истории под их идеологию, я не заметил в своём обзоре ни одного учёного, который не был бы заинтересован именно в научной истине. Но как поиск Трои был бы бессмысленен без текстов Гомера, так нет и никаких причин, чтобы еврейские исторические книги не служили, в частности, и руководством по археологии. (Надеюсь, г-н Тульвит согласится, что это их не единственная функция.) Приведённый г-ном Тульвитом пример с истоками Волги неудачен.

Право г-на Тульвита, приехавшего на землю отцов, основано не на факте проживания в Израиле его почтенных родителей, а только в понимании под "отцами" Авраама, Исаака, Иакова, Моисея, Давида, Соломона, если угодно, даже Ирода. Без нашей истории у нас нет легитимности, и это одна из причин, почему она так упорно оспаривается.

Давид Малкин
Израиль - at 2011-11-20 20:44:05 EDT
Уважаемый г-н Элиэзер Рабинович,шалом и спасибо за удивительную статью, глубокую и прекрасно написанную, понятную непрофессионалам и серьёзную, восходящую к лучшим рецензиям эпохи "Нового мира" А.Т.Твардовского. Убираю в свой архив для перчитывания и изучения. Вам каким-то чудесным образом удалось не вляпаться в политические споры с нашими патриотами, вы возражвете с достоинством и уважением, я уже не чаял встретить подобную позицию в нашей впавшей в ничтожество "Гостевой". Спасибо и обязательно будбте здоровы.
Давид Малкин. 20.11.11

Манасе
Германия - at 2011-11-20 12:38:09 EDT
Да, Израильский народ изчес и очень давно, но не навсегда. Израиль будет возрождён, но по моему плану
Иегуда Ерушалми
- at 2011-11-20 10:13:51 EDT
Не по статье, но в ее русле.
Если читать ТАНАХ, особенно, Книги после Торы, где описывается становление еврейского государства, его распад и падение, то очень четко видно противостояние иудеев-иерусалимцев и израильтян-шомроним. Причем, первые, в целом, хорошие, а вторые - сплошь мальчиши-плохиши, главным грехом которых становится впадание в язычество. Этот те летописи ТАНАХа, которые мы знаем и используем как канон. А в чем дело? А в том, что они написаны иерусалимцами-иудеями. Израиль погиб раньше и, в общем-то, навсегда. И от него не осталось прямых письменных свидетельств. То есть, косвенно, во внетанахической литературе, в Талмуде, скажем, в Вавилонском, в особенности, наверняка есть влияние израильтян. Ведь, к тому времени, что иудеи были разгромлены Вавилоном и уведены в плен, там, в Месопотамии уже образовался устойчиввый израильский галут со своими традициями, хахамами и т.п. И, я думаю, именно, израильские хахамы задумались над причинами падения их государства и именно они начали сочинять Талмуд.
А когда Вавилон, а потом персы, стали заселять просторы б.Израиля и б.Иудеи чужестранцами, думаю, среди них было немало, так или иначе, влезших в эту компанию израильтян. И именно они потом препятствовали Эзре, Нэхэмии и пр. восстанавливать Храм в Иерусалиме.
Тем не менее, дух израильтян отразился на послетанахической литературе,которую впоследствии приравняли к Божественному Откровению, зачастую, подменив Его.
Почему, вдруг, Цфат стал священным городом?

Igor Mandel
Fair Lawn, New Jersey, USA - at 2011-11-19 05:45:43 EDT
Прекрасная работа - и оригинал, и перевод (слово несметные только, кажется, неудачно), и комментарии. Давно хотел разобраться - и вот, пожалуйста, со всеми деталями.
Тульвит
- at 2011-11-16 00:25:50 EDT
мы получим то, что может случиться, когда эти важнейшие науки используются для дискредитации еврейской истории и делегитимизации Израиля.

Одних исследователей интересует поиск научной истины, других – борьба с дискредитацией-делегитимацией подгонкой под желаемый результат.
Наше право на свое государство на этой земле доказывается не при помощи «козырного туза» - продекларированного «исторического права», а совокупностью многих факторов, подобно тому, как истоком Волги является не признанный таковым родничок на Валдае, а совокупность всех родничков бассейна великой реки.
«Историческое право» есть у греков, однако они не претендуют на нынешнюю Турцию, бывшую Византию. У американцев нет «исторического права», но их государство легитимно.

Марк Фукс
Израиль, Хайфа - at 2011-11-15 16:18:16 EDT
Я с большим, неподдельным интересом прочел статью и комментарий к ней.
Для живущих в Израиле предложенный материал рельефен, ощутим, это не только часть истории, но и сегодняшний день. Ведь до легендарного Мегидо всего двадцать пять минут езды.
Признаюсь, мне без помощи Э.М. Рабиновича, не удалось бы дойти до деталей, понять мотивы борьбы различных течений в оценке документов эпохи, оценить результаты исследований.
Большое спасибо и успехов!
М.Ф.

Борис Дынин
- at 2011-11-15 01:33:08 EDT
Проблемы библейской археологии всегда возбуждают. Послесловие к статье успокоило (на время?) волнение за кошку, которую превращали в мышку. Рад и благодарю.
Ontario14
- at 2011-11-15 00:57:27 EDT
Очень интересно, большое спасибо.
Правда, абзац перед "Благодарностями" оставил некоторое недоумение.

Юлий Герцман
- at 2011-11-14 19:44:50 EDT
Удивительно интересно!
Б.Тененбаум-Э.Рабиновичу
- at 2011-11-14 19:08:44 EDT
Искренне вам признателен, Элиэзер Меерович - и за перевод, и за комментарии. Никогда бы мне не добраться до этой тематики самому, это слишком специально и слишком глубоко для случайного любительского интереса. Что до комментария, то спасибо вам еще раз, хотя бы за замечательную демонстрацию того, что и история все-таки - наука. То-есть, конечто, только если выйти за пределы политизированной демагогии, и заняться делом, с опорой на твердые и проверяемые факты.
Манасе
Германия - at 2011-11-14 11:14:07 EDT
Остаюсь при своём мнении. нет истории государства Израиль, и небыло самого государства. Есть было и всегда будет, тайная наука переданная таким методом. Был- ли Давид, а был- ли Геркулес
Aschkusa
- at 2011-11-14 09:17:56 EDT
Интересная, умная и тщательно написанная статья.
Элиэер, браво!