©"Заметки по еврейской истории"
сентябрь  2010 года

Элла Грайфер

Ложь в три слоя

Открытое письмо Дмитрию Сергеевичу Хмельницкому

Нынешняя левая – это арбуз:

снаружи зеленый, внутри красный,

а семечки – коричневые!

Из немецкого интернета

 

Здравствуйте, Дмитрий Сергеевич, давненько мы с Вами не виделись!

Как дела? Как здоровье?..

В первых же строках сего письма спешу сообщить Вам, что горячо одобряю и поддерживаю Вашу благородную цель: довести до сведения широкой общественности близкое родство гитлеровского и сталинского режимов, только вот не уверена я, что даже такая цель оправдывает ТАКИЕ средства… в особенности, если к ее достижению они не ведут. …А впрочем – по порядку!

Остановите на улице первого встречного немца и спросите, почему он не одобряет Гитлера. Он дисциплинированно отрапортует, что нехорошо убивать ни в чем неповинных евреев на основании дурацкой теории про высшие и низшие расы. Его, немца, с детского сада и до государственного телевидения, всю жизнь поучают, что страшней расизма зверя нет. Даже очередной еврейский погром готовить разрешается только под «антисионистским» соусом и никак иначе. Про «расу» и думать не моги!

Сталин же, как всякому известно, расистом не был, т. е. личные чувства его исследовать мы не будем, но в политике он расизм как инструмент не использовал никогда. Даже когда отбор жертв для очередной кампании явно по национальному признаку шел, как, например, финны в начале, а поляки в конце тридцатых, народы аннексированных территорий в начале и евреи в конце сороковых, даже когда после войны был дан официальный старт русскому национальному шовинизму... Никакой расистской подоплеки, никаких даже намеков на врожденную и неустранимую неполно- или, наоборот тому, сверхценность в кампаниях этих не было. Упор всегда делался на сознательный выбор несознательных индивидов или групп, что встали на сторону мировой буржуазии и стоят на пути полного счастья прогрессивного человечества.

Разумеется, «выбор» этот из того же самого пальца высосан, что и бредни про «расу», но это еще не причина «разновидностью расизма» его объявлять, как, например, куриный бульон с клецками разновидностью рассольника назвать будет неправильно, а правильным будет только и единственно утверждение, что тот и другой – из породы супов.

Картина мира, лежащая в основе идеологии Сталина, Гитлера, Пол Пота и всех подобных, т. е. «тоталитаризма» в том смысле, в каком этот термин использовала Ханна Арендт, очень легко укладывается в следующую схему:

Мир устроен плохо (конкретные примеры), но нам известно, как его переделать, чтоб стало хорошо (перспектива земного рая).

Для этого надо только выкинуть из него лишние детали, т. е. некоторые категории населения, которые объективно, самим фактом своего существования препятствуют всеобщему блаженству (объяснение, какие категории и почему). Для этой роли не подходят реальные враги (какими были друг другу, несколько веков, например, французы и немцы) а, предпочтительно, те, кто себя не в силах защитить, так что расправа с ними практически безопасна.

Совершить это человечество сможет только под руководством «избранного народа», предназначенного к тому высшей силой (объяснение, какой именно силой и почему этот, а не другой), но поскольку в миссию свою этот «народ» с ходу не врубается, ему объяснит «партия», а ей, в свою очередь, фюрер (гений всех времен и народов), который всегда «знает, как надо».

Что идет основным текстом – инвариантно для всех рассматриваемых разновидностей, а что в скобках и курсивом – варьируется: Как будет выглядеть земной рай, какие именно категории населения подлежат ликвидации, какие, наоборот, являются коллективным мессией и по какому принципу производится отбор тех и других, как звать очередного спасителя человечества. Стоит обратить внимание и на правильную дозировку правды и лжи.

То, что мир устроен плохо… ну, в кризисные моменты к такому выводу прийти нетрудно на основе самых, что ни на есть, объективных наблюдений. А вот утверждение великого вождя, что он «знает, как надо» – определенно вранье, даже если сам он совершенно искренне в это верит.

«Лишние детали» – внимание, тонкость! – должны обязательно реально существовать и без труда обнаруживаться. Ложью является только утверждение, что устранение их все проблемы решит. В нашем любимом «научном коммунизме» лишними были, помнится, всякого рода «эксплуататоры», обладатели проклятой частной собственности. Из-за них трудящиеся массы погрязли в нищете, из-за них возникали войны, конфликты, бесправие, и вообще из-за их тлетворного влияния всяк не возлюбил до сих пор ближнего более самого себя… Результаты коллективизации курей и национализации машинок «Зингер» – общеизвестны, но подчеркнем еще раз: покуда их не уничтожили, собственники существовали реально.

В Кампучии в роли «мальчиков для битья» использовались горожане, особенно которые образованные. Счастливее кампучийцы без них не стали, но вряд ли в связи с этим стоит предположить, что никогда в этой стране ничего не бывало, кроме неграмотной деревни.

Ну, а в Германии, соответственно – евреи. Тоже группа в достаточной степени узнаваемая, и даже расовые отличия от народов Европы – не совсем выдумка. Не обязательно у всех и каждого, но статистически – проследить можно. Не надо только констатацию расовых различий с расизмом путать, также как констатацию существования собственников, классов и даже классовой борьбы с марксизмом путать не надо. Из того, что функции рабочего и капиталиста в экономике различны, еще не следует, что одна из них полезна, а другая вредна. Вот также из того, что у немца и еврея череп различной формы, никак еще не следует, что один лучше думает, а другой хуже.

А с «коллективным мессией» выходит еще интереснее. Ханна Арендт в «Истоках тоталитаризма» подробно объясняет, что нацизм немецкому национализму (даже самому, что ни на есть, шовинистическому) не родственник и даже не однофамилец. Националисты своему народу хорошей жизни желают (иной раз за счет народов других), а нацисты пожертвовать им готовы ради мирового господства идеологической схемы, неосуществимой утопии. По теории-то по расовой красиво эдак выходит: стройная иерархическая пирамида народов, немцы – на самом верхнем этаже. Они-то, конечно, губы раскатали, размечтались о поместьях на Украине да о виллах на Лазурном Берегу… Вот и в России работяги тоже, помнится, поначалу думали, что как они есть гегемоны, так щас каждому по квартире с ванной дадут (помните, у Маяковского). Дали им… срок за опоздание на работу.

Теперь вспомним еще раз о претензиях, что современный среднестатистический немец Гитлеру с ходу предъявит, и... убедимся, что он, как то ни прискорбно, не совсем прав. Нехорошо, конечно, убивать невинных людей миллионами, но причиной такого безобразия вряд ли стоит считать расизм. В других тоталитарных образованиях ту же роль с успехом играли столь же фантастические построения на другой основе (напр. классовой борьбы). С другой стороны, известны разновидности расизма, что хоть и культивировали неравенство, к массовому убийству отнюдь не приводили.

Не в расизме, при всей его неаппетитности, корень зла, а в представлении о каких-то категориях людей как о «лишних деталях» мироздания, без которых незамедлительно на земле наступит рай. «Обосновывать» их можно расовой, можно классовой борьбой, можно противопоставлением города и деревни, нынче, того гляди, и экологию приплетут... не важно. Все эти «объяснения» равно псевдонаучны и легко заменяемы, сами же Вы справедливо отмечаете, что Сталин менял идеи как перчатки.

Но кто же и почему нашего «немца с улицы» так старательно вводит в заблуждение, маскируя истинные мотивы преступления?

Ваши предположения (неправильные учебники истории, опасение оскорбить ветеранов и т. п.) годились бы для уроженцев России, но российские «снобы», как известно, школьным учебникам давно не верят, и если даже уважают ветеранов, то уж никоим образом не разделяют господствующее среди этих последних мировоззрение постсоветского общества, которое представляет собой сегодня малосъедобную смесь из обрывков нормальных цивилизованных демократических установок и советских (сталинистских, в первую очередь) предрассудков. Что же до мировоззрения «немца с улицы» – оно-то как раз определяется «снобами» западными, которые свободный доступ к информации имели всегда, в советскую школу не ходили и советскими ветеранами отнюдь не озабочены.

Так почему же они не понимают простых вещей?

Тому есть, как минимум, две серьезные причины:

Во-первых: Постмодернистское отрицание неприятной максимы: Истина – конкретна. Если Вы последнее время наведывались в нашу Гостевую, могли заметить, что один уважаемый коллега постоянно мне возражает: «Вы соглашаетесь со словами господина А, между тем как те же самые слова говорил в свое время господин В, всем известный как лгун и негодяй!». – И мой ответ: «В действительно лгун и негодяй, его утверждения совершенно не соответствовали действительности, которую он, якобы, описывал. Но А описывает реальность другую, в применении к которой те же слова уже не ложь».

В своих научных работах выдающийся лингвист Ноэм Хомский придерживается железно правила, которое начисто забывает, выходя в политику: ни один текст не понятен вне своего контекста. Это тем более актуально в отношении тоталитарного «новояза», всегда нуждающегося в адекватном переводе на человеческий язык. Та же Ханна Арендт, помнится, объясняла, что по-тоталитарному фраза: «Гражданка Иванова скончалась», – значит не более и не менее как: «Ну, я пошел убивать гражданку Иванову».

Ничего этого Ваша «снобистская» компания не знает и знать не желает. Те же самые слова должны всегда вызывать ту же самую реакцию, как слюноотделение у Павловской собачки. Если эти слова сказал где-то кто-то нехороший, они становятся маркером его нехорошести и намертво прилипают ко всякому, кто имел несчастье нечто похожее изречь – с ним в приличном обществе и разговаривать уже не станут. И наоборот: пусть А делает то же самое, что и В, но если он при этом другие слова говорит, значит, он – нечто радикально другое. Не логика решений важна, не реальные действия, и уж подавно – не результаты. Горы трупов – не суть, нам важно сотрясение воздуха.

Если Гитлер, возводя Освенцим, какие-то там слова про «расу» произнес, отныне, всяк, кто это слово в рот возьмет, пособник Гитлера, людоед и массовый убийца. А коль скоро Сталин ни разу ничего такого не вымолвил, значит, весь ГУЛАГ уже и не в счет. И не пытайтесь нам тут рассказывать, что Сталин при этом думал или не думал, делал или не делал, и бесполезны будут все Ваши попытки красивый термин «расизм» раздувать, как пионер презерватив – не говорил, значит – все! Не с ГУЛАГОМ Холокост по правилам «снобов» сравнивать надлежит, а с палестинской «Накбой». Не важно, что в результате этого ужасного геноцида у палестинцев наблюдается демографический взрыв, а важно, что они точь-в-точь те же слова употребляют, что евреи в рассказах о Холокосте. Слова важнее действительности.

Во-вторых: Двадцатый век на геноциды был щедр. Были среди них реальные драки за «место под солнцем» – армяне в Турции, немцы в Судетах…, но были и «тоталитарные», идейный смысл которых мы разобрали выше. Так вот, эти последние все без исключения происходили под бурные и продолжительные аплодисменты «снобов», их организаторы и вдохновители были любимцами образованной публики. Дифирамбы Сталину пел не только Максим Горький, но и Лион Фейхтвангер, Луи Арагон, Бертольт Брехт… Жан-Поль Сартр прямо-таки без ума был от председателя Мао.

Легко проследить, что интенсивность их любви – прямо пропорциональна количеству трупов на единицу времени. Россия сталинская была светочем свободы и отечеством всех трудящихся, а Россия брежневская, где преследовали только тех, кто был вправду против и не стеснялся открыто об этом заявлять, да и тех сажали, а не расстреливали, сразу стала нехорошей, авторитарной и неправовой. Китайская «культурная революция» с резней, погромами и самосудами энтузиазм вызывала в Европе, но стоило только Мао со сцены сойти, как стрельба по горстке бунтующих студентов в Пекине вызвала дружное: «Ай-ай-ай!». Арафата задрипанного, что и холокоста-то путевого, по независящим, сотворить не сумел, и того стремительно разлюбили, стоило ему только сделать вид, будто на замирение согласен. Пришлось бедняге срочно интифаду Эль-Акса сварганить, иначе – никак.

Не был исключением, разумеется, и нацизм. После сорок пятого немецкие интеллектуалы изо всех сил доказывали граду и миру, что были жертвами гитлеровских репрессий (что, отчасти, правда) и вообще с этой бандой ничего общего не имели (что, по свидетельству той же Ханы Арендт, уже полная ложь). Да, были среди интеллектуалов противники нацизма: евреи (в сторонники-то все равно не берут!), убежденные коммунисты или коммунизму сочувствующие, но в основном, прекрасная маркиза…

Вы не подумайте только, что после сорок пятого их проклятия нацизму были лицемерием, только чтоб себя выгородить да шкуру спасти. Ничего подобного! Они действительно возмущены были Гитлером до глубины души: новое небо и новую землю обещал, добрые люди обновления человечества от него ждали, а он… чижика съел! http://www.bibliotekar.ru/encSlov/14/111.htm Тем более важно было непрестанно убеждать себя и других, что на самом-то деле вожделенный рай земной вполне возможен, он уже на подходе. Просто глупый Гитлер не там его искал, не те категории населения объявил «лишними деталями», не по тому принципу определял «коллективного мессию»...

И потому вполне естественно было «корнем зла» объявить не то, что было у нацизма ОБЩИМ с прочими тоталитарными идеологиями и режимами, а вот именно то, чем он ОТЛИЧАЛСЯ от них. А отличалась его идеология от прочих подобных, действительно, главным образом РАСИЗМОМ. За главное выдано было второстепенное. Сей гениальный ход позволил от оскандалившегося нацизма отмежеваться, не отказываясь в то же время от тоталитарного мировоззрения и поддержки всяческих тоталитаризмов, сколько их ни есть на земле.

Если признают они хоть на минуточку в нацизме не необъяснимое «нашествие марсиан», а просто, пусть даже и «первый среди равных», геноцид ХХ века, чем им тогда оправдывать свою собственную позицию? Чем поддержать легенду об извечном противостоянии: «Тиран ненавидит поэта. Поэт ненавидит тирана» (Э. Межелайтис)? Ведь на самом-то деле поэт тирана любит – и как еще любит (хотя, зачастую, действительно без взаимности).

Сталина (или Мао, или Пол Пота) любят не вопреки, а благодаря тому, что роднит их с Гитлером: утопически-апокалипсическим видениям «нового неба и новой земли», оправдывающим любые холокосты и гекатомбы. Именно потому они всеми силами отрицают это родство. На том стоял и стоять будет «антифашизм» левого мейнстрима.

Но и это еще не все.

О Гитлере можно с полным правом сказать очень много нехорошего, но расизм его был неподдельным расизмом, т. е. верой в биологически обусловленную неравноценность человеческих рас. А ныне… не могу не согласиться с Вашим утверждением: То, что расизм – это очень плохо, знают все. Что это такое, не знает практически никто. <...> Иногда, (но очень часто) слово «расизм» воспринимается как абстрактное ругательство, не имеющее собственного смысла.

Да взять хоть Ваши собственные писания... что только не объявляете Вы «расизмом» – от репрессий за «социальное происхождение» до «пятой графы» в советском паспорте... Но все эти «открытия» обсуждать сейчас мы не будем. Во-первых, потому что давно уже это сделали

(см. http://berkovich-zametki.com/Nomer18/Grajfer2.htm,

http://berkovich-zametki.com/Nomer22/Grajfer3.htm,

http://berkovich-zametki.com/Nomer38/Grajfer3.htm,

http://berkovich-zametki.com/Nomer21/Grajfer2.htm,

http://berkovich-zametki.com/Nomer19/Grajfer2.htm), а во-вторых, потому что тут Вы, увы, не одиноки.

В Германии этим нехорошим словом обзывают отрицательное отношение к мусульманам, в Америке – нежелание давать «правильной» расе привилегии, в Голландии – неприятие гомосексуализма... Но при всем разбросе удается все-таки уловить некое общее направление: «расизмом» оказывается все, что так или иначе, теоретически или практически противостоит полной уравниловке, стрижке всех под одну гребенку. Ярлык «расиста» навешивают на всякого, кто отказывается равноценность путать с одинаковостью, кто нормой считает привязанность к своей родине, своему народу, своей традиции и социальной группе внутри общества.

В результате имеем уже не простую, но заковыристую «трехслойную» ложь: неправдой является расизм как таковой (утверждение о неравноценности людей, принадлежащих к разным расам), неправдой является объявление расизма главной движущей силой нацизма и Холокоста, неправдой является обвинение в расизме людей, которые неравноценности не утверждают, а утверждают, например, что сами они евреи, а соседи, наоборот тому, – китайцы.

Естественно, вывод, сделанный из всех этих трех премудростей вместе взятых, ничем, кроме как ложью в кубе, уже просто не может быть. Сейчас мы это теоретическое положение проверим на практике.

Если допустить, что этот, как бы, «расизм» – основа нацизма, и человек, не готовый поступиться своей социальной (не обязательно национальной, но и национальной в том числе) принадлежностью – расист, значит… Наилучшим средством предотвращения будущих холокостов является превращение общества из сложной системы, структурированной как горизонтально (нацменьшинства, субэтносы, землячества, профессии), так и вертикально (иерархия), в однородную массу, где все взаимозаменяемы, никто никому ничего не должен и ответственность брать на себя не хочет никто.

Так вот, в капитальном труде «Истоки тоталитаризма» Ханна Арендт демонстрирует и доказывает: предпосылкой популярности тоталитарных идеологий и установления тоталитарных порядков везде и всюду был вот именно такой распад структуры, «массификация» общества:

Главная черта человека массы не жестокость и отсталость, а его изоляция и нехватка нормальных социальных взаимоотношений (стр. 422).

Массы соединяет отнюдь не сознание общих интересов, и у них нет той отчетливой классовой структурированности, которая выражается в определенных, ограниченных и достижимых целях. Термин «массы» применим только там, где мы имеем дело с людьми, которых по причине либо их количества, либо равнодушия, либо сочетания обоих факторов нельзя объединить ни в какую организацию, основанную на общем интересе (стр. 414).

Тоталитарные движения нацелены на массы и преуспели в организации масс, а не классов, как старые партии, созданные по групповым интересам в континентальных национальных государствах; и не граждан, имеющих собственные мнения об управлении общественными делами и интересы в них, как партии в англо-саксонских странах (стр. 411.)

Восстание масс против «реализма», здравого смысла и всех «вероятностей мира» (Бёрк) было результатом их атомизации, потери ими социального статуса и всего арсенала коммуникативных связей, в структуре которых только и возможен здравый смысл. В их ситуации духовной и социальной неприкаянности здравое размышление над тем, что произвольно, а что планируемо, что случайно, а что необходимо, стало больше невозможно. Тоталитарная пропаганда может жестоко надругаться над здравым смыслом только там, где он потерял свою значимость (стр. 465).

Не патологическая личность Сталина или Гитлера тоталитаризм породила, а тоталитарное перерождение общества патологическую личность поставило во главе. Не абсурдные теории о «вине» буржуя или еврея натравили на них толпу, а толпа в поисках «козла отпущения» готова была подхватывать самые нелепые басни, хоть расового, хоть классового, хоть любого другого покроя.

Иными словами, борьба против всего того, что расплывчато именуется ныне «расизмом» – будущих холокостов не предотвращает, напротив – им-то она дорогу и мостит. Чем меньше в обществе социальных связей, группировок, осознания (и совместного отстаивания) общих интересов, тем более становится оно «массовым», а чем более оно «массовое», тем легче тоталитарному мышлению и движению овладеть им на всяком крутом повороте истории.

Понимаю, что и Вы, и единомышленники Ваши скорее по неведению согрешаете, но не забывайте: Бог долго ждет, да больно бьет!

До новых встреч, драгоценный Дмитрий Сергеевич.

Искренне Ваша

Элла Грайфер

 


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 575




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2010/Zametki/Nomer9/Grajfer1.php - to PDF file

Комментарии:

Элла Сергею
- at 2010-09-22 02:46:51 EDT
Тоталитаризм возникает на почве общества МАССЫ, неструктурированного, нестратифицированного, когда человек оказывается одиноким в толпе:

Бродят толпы людей, на людей непохожих,
Равнодушных, слепых.
Я заглядывал в темные лица прохожих -
Не своих, не чужих.

Нет т.н. "референтной группы", у которой стараешься заслужить уважение, чье мнение для тебя ценно, членов которой ты знаешь в лицо и они тебя знают тоже.

Чем больше стираются различия, нивелируется население, тем больше опасность на крутом повороте в тоталитаризм загреметь. Это прекрасно показала Ханна Арендт в "Истоках тоталитаризма".

Так вот, левые изо всех сил везде и всюду насаждают такую уравниловку.

Сергей
MD, США - at 2010-09-21 16:34:08 EDT
Конечно, замечал - и даже общаться прекращал, до того мерзко. Но я всегда считал это пустой, ничего не значащей, раздражающей болтовнёй. А вот Вы, кажется, думаете - и не напрасно - что такие взгляды представляют серьёзную опасность. Или я ошибаюсь? Спасибо за ответ.
Элла Сергею
- at 2010-09-21 14:29:21 EDT
А вы не замечали, что левый мейнстрим дружно восхищается людоедами типа Сталина или Мао (да и Гитлера, было время, любил, просто он этого теперь вспоминать не любит)? И за права всяческих исламистов с энтузиазмом борется.
Сергей
MD, США - at 2010-09-21 13:01:56 EDT
Очень хорошая и умная статья, если и не "открывающая глаза", то уж точно - многое объясняющая.

Немного, действительно, непонятен тот гнев и тот пыл, с которым автор обрушивается на г-на Хмельницкого. Потому что, по-моему, его статья тоже неплохая, во всяком случае - в том, что касается основного её предмета, сравнения сталинизма с гитлеризмом. Конечно, в вопросе расизма г-н Хмельницкий исповедует мерзковатую либеральную политкорректность, но это ведь, вроде как, побочная тема.

Если позволите, Элла, хотелось бы задать Вам вопрос. Правильно ли я понял, что Вы так строги к г-ну Хмельницкому, потому что считаете, что современный левый либерализм действительно очень опасен и, действительно, мостит дорогу очередному приходу тоталитаризма?

Борис Э. Альтшулер
- at 2010-09-16 15:06:25 EDT
Думаю, что маэстро Штильман, как это с ним зачастую бывает, прав. Элла - умный автор, обладающий редким качеством афориста. Причём неважно,- "сидят" афоризмы или нет, по назначению или мимо, но она умеет ёмко говорить.
На мой взгдяд эта эмоциональная статья не по назначению. Работа Хмельницкого - спокойное сравнение двух тоталитарных систем и режимов, основаное на многих исследованиях последних лет. Как я уже отметил, там нет оценок роли культуры в тоталитарном обществе, нет оценок роли РККА в спасении евреев и т.д. И тем не менее работа интересна.
Критика уважаемой Эллы, наряду с отдельными сильными пассажами, выдаёт и её слабость: частое многословие. Судя по всему, работа с трудами Ханны Аренд произвела на автора сильное впечатление. Но и моральная философия Аренд, возведеной в послевоенной Германии в статус святой, имела свои слабые стороны. Их отметил в своё время Гершом Шолем. В первую очередь, в отличии от Эллы, связь Аренд с её еврейским существом и еврейским народом была очень слабой.
Поэтому Аренд - хорошо, но надо искать свои собственные пути и собственный спокойный язык в политической публицистике. Талант для этого у Эллы есть. А наезд на Хмельницкого - на этот раз не по адресу.

Леонид Сокол - Элле Грайфер
- at 2010-09-14 16:37:17 EDT
Уточнение

Уважаемая г-жа Грайфер,
мой комментарий от 2010-09-13 адресован Вам (второпях забыл указать).

М. ТАРТАКОВСКИЙ. "Чума или холера".
- at 2010-09-14 14:01:05 EDT
Абрам Зайдеман:
В феврале 1943 года жена родила нашего первого ребенка, девочку. К беременным женщинам относились чуть более снисходительно: им давали по карточкам масло, муку и белый хлеб.
Стали создаваться польские комитеты, которые регистрировали польских граждан для вступления в армию генерала Андерса. Скоро обнаружилось, что эти комитеты дискриминируют евреев. Поляки отказывались принимать в армию польских граждан еврейского происхождения. Небольшая группа еврейских беженцев отправилась в Куйбышев, где тогда находилась штаб-квартира армии Андерса, и добилась зачисления в армию, но таких счастливчиков было немного. Поляки даже не скрывали своих антисемитских настроений. Ситуация ухудшилась, когда советские власти стали проводить облавы на беженцев, забирая их в трудовые батальоны.
Спустя шесть недель после рождения нашей дочери к нам в дом пришли два сотрудника НКВД и потребовали предъявить паспорт. Они отлично знали, что паспорта у меня нет, потому что я беженец. Меня арестовали. Камера, куда меня посадили, была рассчитана человек на 20, но в ней находилось 200 заключенных. Условия были невыносимы. Пользуясь нашей беззащитностью, нас снова поставили перед выбором: принять советское гражданство или остаться в тюрьме. Большинство отказалось: люди понимали, что, став советскими гражданами, они разорвут последнюю ниточку, связывающую их с прошлым.

Анатолий
Тверия, Израиль - Tuesday, September 14, 2010 at 12:50:45 (EDT)
1.И все же автор и другие с ним остались живы.
2.Не совсем понятно почему отказывались от советского гражданства, что так роднило с антисемитской польшей?
3.При всей трагичности ситуации жена автора умудрилась родить в феврале 1943 года.

>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<

Вопросы читателя чрезвычайно по-существу.
К вопросу о разнице между тоталитарным сталинским режимом и человеконенавистническим гитлеровским.
Я уже писал, отвечая кому-то, почему, не считая равноценным предлагаемое, выбираю "холеру".

Анатолий Виц
Нетания, Израиль - at 2010-09-14 11:47:19 EDT
Уважаемому Буквоеду
Обратите внимание на тезис в конце текста
A) Борьба против того, что расплывчато именуется ныне A1)«расизмом» – будущих холокостов не предотвращает,
A2)напротив – им-то она дорогу и мостит.
2) Чем меньше в обществе социальных связей, группировок, осознания (и совместного отстаивания) общих интересов, тем более становится оно «массовым»,
3) а чем более оно «массовое», тем легче тоталитарному мышлению движению овладеть им на всяком крутом повороте истории.
Иначе говоря, успех в борьбе с расизмом непризнанием национальных различий (позиция Хмельницкого) создает условия для новых геноцидов.

Буквоед
- at 2010-09-13 10:55:26 EDT
Я, возможно, чего-то не понимаю, но не могу взять в толк, почему ИМЕННО ЭТА статья г-на Хмельницкого вызвала такую реакцию ув. Эллы, и уж тем более ее многозначительную фразу: "Бог долго ждет, да больно бьет!"
Леонид Сокол
Германия - at 2010-09-13 10:23:47 EDT
Большое спасибо за тезисы. Теперь мне все ясно. Сам бы ни за что не догадался. Но по порядку. Одновременную публикацию статьи Хмельницкого и Вашего письма я воспринял как приглашение к диспуту. Моя реакция на статью Хмельницкого известна. Судя по отзывам, реакция остальных читателей в среднем та же: немного лучше, немного хуже, замечания по частным вопросам. Но свербил вопрос: зачем эта новая классификация? Сам себя успокоил: ну, хочется человеку новое слово сказать... Никак не мог понять, в чем причина такого высокого накала Вашего письма. Прочел еще раз, нарыл, отстрелялся. Теперь понятно – по воробьям. Не оставляло чувство, будто делаю что-то не то. И вот, получаю тезисы. В заключительной части третьего тезиса есть слово «подтасовка». Эврика: вот цель статьи! Подтасовка, подмена понятий. Проверяю гипотезу. Результат: слово «расизм» и его производные в тексте статьи встречаются 30 раз, слово «тоталитаризм» и его производные – 3 раза. Очень похоже на технику скрытого внушения, которая применяется в рекламе, избирательных технологиях, сетевом маркетинге и т. д., и т. п. Многократное повторение одного и того же слова в сочетании с уже знакомыми фактами и понятиями не вызывает у читателя (слушателя) внутреннего сопротивления и вколачивает это слово прямо в подсознание. Конечно, окончательное заключение об этом тексте может дать только психолог, специализирующийся в этой области. В Вашем письме слово «подтасовка» или «подмена» не встречается ни разу. Если цель статьи – подмена понятия «тоталитаризм» понятием «расизм», то Ваше письмо бьет мимо действительной цели. Весь Ваш ресурс израсходован на доказательство неверности, ложности, лживости понятия «расизм». Упомянутая техника внушения – психологическое оружие массового воздействия. Без основательного знания этой техники и средств противодействия разоблачительная деятельность энтузиастов-любителей малоэффективна и, видимо, обречена на провал. Таким образом, на выигрыш в диспуте у Вас не было шансов. В этой ситуации литературные и информационные особенности Вашего письма не имеют никакого значения. Вот такая детективная история получается.
М. ТАРТАКОВСКИЙ. Частное приложение ко Всемирной и
- at 2010-09-13 02:28:17 EDT
М. ТАРТАКОВСКИЙ. "Не ради правды, но только в интересах истины..." (Зощенко).
- Sunday, September 12, 2010 at 15:42:03 (EDT)
ДОПОЛНЮ:
Роль Сталина в современной еврейской истории напомнила мне историю свою собственную – микроскопическую и сугубо личную.
В моей московской бездомной жизни среди моих приятелей, многочисленных и разных, самым неприятным, коего я более всего сторонился, был Давид Сафаров, ассириец. (Если ему попадётся на глаза это воспоминание, он, дочитав до конца, будет, безусловно, польщён).
Абсолютно бездарный, но чрезвычайно тщеславный, мечтал он об одном – стать кандидатом наук (каких-то технических) и при встречах говорил только об этом. ("В результате" Шестидневной войны стал чрезвычайным ассирийским патриотом, членом какой-то ассирийской общины; будучи не только тщеславным, но и весьма деятельным, раздобыл как-то где-то ассирийский типографский набор и возмечтал выпускать ассирийскую газету; возмечтал о воскрешении Ассирии меж Урмией и Ваном... Т.е. направление его мыслей слегка искривилось).

Мне он стал активно неприятен, когда я оказался свидетелем его издевательств (при мне - словесных) над убогой престарелой хозяйкой комнатёнки, где он снимал угол: сюжет Достоевского). Но отлипнуть от него не удавалось.

Опять же при его активности он в самую начальную пору строительства «хрущоб» стал председателем жилищного кооператива в Химках-Ховрино и уговорил меня примкнуть и определиться. Для меня сумма 1050 р. была почти запредельной (именно такую я, выиграв авторское дело, выколачивал тогда по крохам у Александра Колпакова - главного из создателей бездарнейшего романа) – да и Сафарову не доверял.
Да и московской прописки не имел: с юной женой (москвичкой, кстати) бродили порой по столице с чемоданами, ища приюта...

Короче - собрал сумму и отдал. И стараниями Давида Сафарова (не знаю – как) была мне вручена прекраснейшая квартира 15,7 кв.м. с московской пропиской (!), балконом (!), душем, совмещённым с унитазом, и кухонькой, совмещённой с комнатой.
Это как бы если бы меня вдруг произвели в пэры Англии и объявили вдруг наследником одного из небольших, но чрезвычайно уютных, замков Йоркшира...

Но космические благодеяния приятеля (негодяистого во всех прочих отношениях; кажется, и для собственной семьи, которой он при наличии квартиры «в моём доме» тоже обзавёлся) не завершились. Только в присутствии другого человека (вы уже догадались, в чьём присутствии) я решился заговорить и познакомиться со второй своей прелестной женой, которая тогда была ровно вдвое моложе меня – и с которой живу уже без малого полстолетия.
(Ах, эти причуды высшей математики: жена давно уже не вдвое моложе меня!)...

Ну, как, скажите, относиться мне к Давиду Сафарову, не самому приятному из встреченных мною людей, и как всем нам, евреям, - к Сталину?.. Я в растерянности и отчаянии.

Элла Л. Соколу
- at 2010-09-12 13:40:31 EDT
Ну что ж, если Вам так удобнее:

1)Расизмом называется утверждение, что национальная культура есть врожденное, биологическое свойство каждого из ее носителей, что оно генетически наследуется что есть народы (расы) более или мнее ценные, что одни самой природой предназначены быть равнее других. Это - ложь номер один.

2)Современный левый мейнстрим расизмом именует не это, а любое признание неравенства между людьми, требование незаработанного не платить и не уравнивать вора в правах с полицейским. Это - ложь номер два.

3)Гитлер несомненно был расистом, но причиной Холокоста был не расизм как таковой. Причиной был тоталитаризм, т.е. обещание нового мира и нового человека ценою уничтожения каких-то категорий населения. Гитлер, будучи расистом, действительно жертвы по расовому принципу отбирал, но не меньше народу погубили тоталитарные режимы, что отбирали их по другому принципу, например, по классовому. С другой стороны, несомненные расисты в ЮАР, например, в мыслях не имели всех черных истребить. Не потому что очень любили их, а потому что, не будучи тоталитаристами, в таком мероприятии не видели смысла. Неравенства им было вполне достаточно.

Но оный мейнстрим этого в упор не замечает, поскольку тоталитарным идеологиям сочувствует. И потому пускается на подтасовку: расизм (сам по себе, конечно, не симпатичный) объявляется главным виновником Холокоста вместо тоталитаризма, который они в обиду не дадут. Это - ложь номер три.

Так - понятнее?

Леонид Сокол
Германия - at 2010-09-12 11:28:45 EDT
Элле Грайфер


Очень Вас прошу, напишите, пожалуйста, открытым текстом, тезисно, без доказательств и прочих деталей, что же такое Вы хотели сказать, а я и мне подобные никак не можем (или не хотим) понять.

Элла А. Штильману
- at 2010-09-12 02:23:33 EDT
Простите, но возразить Вам по существу нечего, поскольку возражения Ваши касаются только и исключительно употребляемой мною терминологии. Например, Вы, очевидно, считаете антисемитизм разновидностью расизма, Вы не различаете национальной дискритинации и расистских теорий. Под "ложью" понимаете не просто неправду, а непременно сознательный обман. Об этом спорить трудно, да и не нужно.

Хуже другое - Вас, видимо, не очень интересует, что я действительно хотела сказать.

Anet
- at 2010-09-12 01:32:57 EDT
Госпожа Грайфер!
Столько болтовни пусто-порожной...

A.SHTILMAN
New York, NY, USA - at 2010-09-11 19:41:40 EDT
Не профессионалу и не историку по профессии статья Хмельницкого представляется приглашением к дискуссии, а не утверждением истины,известной и открытой только что автором статьи. Следует не согласиться,например,с идеей "отвращения" к гитлеровскому режиму окружавших Германию стран Европы. Это Франция Пэтэна и Лаваля? Голландия и Бельгия? Кажется только один генерал Франко повёл себя совершенно по-другому.
Кто-то давно высказал мысль о том, что Холокост был осуществлён "по доверенности" европейцев немецким нацистам потому, что у них самих на это не хватало ,ну, скажем так -моральных сил. Кстати, австрийский профессор Ингрид Шаффер /я использовал её тексты в статье "Имморальность и музыка"/ писала о "дьявольской двойне свастики и креста".Справедливо.
Называть идеи спорные или вызывающие несогласие ложью -не представляется мудрым ведением дискуссии.Вот например уважаемый автор пишет:
"Сталин же, как всякому известно, расистом не был, т. е. личные чувства его исследовать мы не будем, но в политике он расизм как инструмент не использовал никогда..."
Позволительно задать вопрос: кому "всякому"? Дочь Сталина Светлана ясно пишет, что антисемитом Сталин был всегда, но окончательно сформировался в борьбе со своими партийными врагами-евреями по происхождению. Можно поверить Светлане Аллилуевой, что этот предмет она знала хорошо и писала о том, что знала достоверно. Правда,быть может антисемитизм не расизм? Тогда,конечно дело другое. Втрой момент:"Никакой расистской подоплеки, никаких даже намеков на врожденную и неустранимую неполно- или, наоборот тому, сверхценность в кампаниях этих не было". Правда не было? Значит нам,пережившим кампанию борьбы с космополитизмом только казалось, что быть русским нормально, а евреем,ну просто никак нехорошо. Разве не Сталин произнёс в мае 1945 года тост "за великий русский народ"?
Это и было только началом - утверждение именно "сверценности русского народа". Можно возразить - но это была только пропаганда, ведь в численном выражении русский народ,наверное пострадал больше всех народов СССР?Это всё, конечно так, но сигнал был дан, услужливые заславские и чечёткины "рвали подмётки" и старались во-всю. А дальше? А дальше нас всех ждёт тайна - никто не знает - осуществил бы Сталин депортацию евреев или бы не осуществил? Не знаю, что думала по этому поводу - если думала- Ханна Арендт, но даже если и думала то и она не Господь Бог. Никому не дана истина в последней инстанции. Дискуссия - вещь полезная, несогласие иногда приносит интересные результаты, но обвинения оппонента во лжи - это горячность,никак не способствующая рассмотрения несогласий со статьёй - научной или просто популяризаторской. С уважением А.Штильман

Gregor
- at 2010-09-11 17:21:40 EDT
Самуилу
Уважаемый Самуил!
благодарю Вас за совет перечитать статьи госпожи Грайфер.
"Как всегда блистательный текст: безукоризненная логика, точный анализ..."
Вы знаете, я лучше перечитаю курс математического анализа Фихтенгольца.
По крайней мере там не будет грубостей.
А насчет "безукоризненной логики, точного анализа"госпожи Грайфер...
Не знаю, не знаю.... Точат сомнения.
Читая Ваши замечания об интеллектуалах я вспомнил В.И.Ленина. Владимир Ильич выражал Вашу точку зрения проще и грубее: "Интеллигенция это говно." (Прошу прощения за грубость цитаты).
Интересная у Вас попытка свалить вину за массовые расстрелы с крестьянского сына Мао на несчастную интеллигенцию.

Леонид Сокол
Германия - at 2010-09-11 03:21:59 EDT
Элле Грейфер

Ну, тут крыть нечем. "Если нельзя,но очень хочется, то можно".

Элла Л. Соколу
- at 2010-09-11 02:05:50 EDT
Насчет стиля возразить нечего - дело вкуса. А вот насчет противоречивости все же хотелось бы пример. В намеренной лжи г-на Хмельницкого я не обвиняла, ибо ложность его утверждений никоим образом не есть свидетельство преднамеренности. На научность я не претендую, на нее (не без оснований) претендует Арендт, каковая для доказательства своего тезиса написала даже не статью, а целый здоровенный кирпич под названием "Истоки тоталитаризма". Я лучше обосновать, честное слово, не сумею. Русский перевод есть.
Леонид Сокол
Германия - at 2010-09-10 18:16:57 EDT
Суходольскому

Я обещал не анализировать статью Хмельницкого, а не письмо г-жи Грайфер. В своем анализе я касался только ее стиля и аргументации. Я вполне допускаю, что она права по существу, но не могу принять излишнюю эмоциональность и противоречивость ее высказываний. То, что Хмельницкий намеренно лжет, не доказано. Если Хмельницкий – политический и идеологический противник г-жи Грайфер и даже, вдобавок, «арбуз» («редиска», попросту говоря), это не отменяет этики научной дискуссии (а г-жа Грайфер претендует именно на научность). Я таки да еврей, но мое отношение к стилю г-жи Грайфер не изменится от страха, что кто-то куда-то меня причислит. Для пропаганды тезиса Арендт уместно было бы написать отдельную статью. Письмо Хмельницкому следовало бы ограничить корректной аргументированной критикой его текста (и только текста). Когда эти две задачи смешаны да еще обильно приправлены очень эмоциональным соусом, истинный замысел письма уловить трудно.

Суходольский
- at 2010-09-10 16:18:16 EDT
Леонид Сокол
Германия - Friday, September 10, 2010 at 15:56:51 (EDT)

Не берусь детально анализировать статью г-на Хмельницкого. Многие его идеи для меня не новы. Но польза статьи мне очевидна. Г-жа Грайфер обвиняет автора во лжи за расширительное употребление термина «расизм». Это, по-моему, и есть «сухой остаток» ее письма.


По-моему, Вы ничего не поняли в статье Эллы Грайфер и, несмотря на свое обещание, беретесь ее анализировать. Госпожа Грайфер дала четкую схему, как в эпоху диктатуры возникают "козлы отпущения". Т.е. большие группы людей (классы или этнические группы), которые объявляются ответственными за все беды. Их уничтожение делает все общество "счастливым". То, что господин Хмельницкий "расширительно" использует термин "расизм" - известно ежу. Странно, что для Вас это новость. Вы себя кем считаете, простите за вопрос? Евреем? Тогда и Вы, по Хмельницкому, расист. Но в статье Эллы Грайфер это не главное. Главное - это пропаганда тезиса Арендт о диктатуре и тоталитаризме. Вот понять и принять этот тезис - не просто. Но в нем сила!

Леонид Сокол
Германия - at 2010-09-10 15:56:53 EDT
Не берусь детально анализировать статью г-на Хмельницкого. Многие его идеи для меня не новы. Но польза статьи мне очевидна. Г-жа Грайфер обвиняет автора во лжи за расширительное употребление термина «расизм». Это, по-моему, и есть «сухой остаток» ее письма. Г-жа Грайфер должна бы знать смысловое различие между словами «заблуждение» и «ложь». По ее примеру, сошлюсь на авторитетный источник (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B6%D1%8C):
«Виды лжи
1. Активная ложь — умышленное сообщение заведомо ложных сведений (маскировка лжи, её демонстрация и сокрытие истины);
2. Пассивная ложь — умолчание информации (полное или частичное);
3. Осознаваемая ложь — сознательное искажение фактов, соответствующих реальной действительности (например, ложь во спасение);
4. Неосознаваемая ложь — неосознанное искажение фактических событий, ввиду различных эмоциональных состояний, а также ввиду того, что субъект лжи не владеет достоверной информацией;
5. Патологическая ложь — выдумывание, прибавление или полное искажение действительной информации. Человек получает удовольствие(?источник?) от лжи, лжёт ради самой лжи.»
С одной стороны, деяние автора ни под одно из приведенных определений лжи не подпадает. Скорее, его можно было бы характеризовать как искреннее заблуждение. С другой стороны, тот же авторитетный источник (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC)дает такое определение:
«В Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации расовая дискриминация определяется следующим образом:
«Любое различие, исключение, ограничение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, родового, национального или этнического происхождения, имеющие целью или следствием уничтожение или умаление признания, использования или осуществления на равных началах прав человека и основных свобод в политической, экономической, социальной, культурной или любых других областях общественной жизни.»
Получается, что автор не так уж сильно согрешил, включив в это понятие еще и классовый признак. На этом основании я прошу снять с автора обвинение во лжи.
Далее я позволю себе рассмотреть несколько высказываний г-жи Грайфер.
«Сталин же, как всякому известно, расистом не был.» Откуда известно? Если мне не известно, значит, я не «всякий»?
«...«выбор» этот из того же самого пальца высосан, что и бредни про «расу».» Позвольте-с, пальцы разные. Одного зовут Карл Маркс, а другого – Жозеф де Гобино.
«...утверждение великого вождя, что он «знает, как надо» – определенно вранье, даже если сам он совершенно искренне в это верит.» Если верит, значит не вранье, а заблуждение, хоть и очень опасное.
«Не в расизме, при всей его неаппетитности, корень зла...» И в расизме тоже.
«Все эти «объяснения» ... псевдонаучны...». А это уже чисто большевистский мат.
«Вы, и единомышленники Ваши скорее по неведению согрешаете.» То есть, «заблуждаетесь». Так при чем здесь обвинение в трехэтажной лжи и угроза кары Божьей?

Холоднокровней, Элла!..

Хорошего и сладкого Нового Года!

Самуил
- at 2010-09-10 12:41:51 EDT
Как всегда блистательный текст: безукоризненная логика, точный анализ... Однако, никакие, самые доходчивые аргументы, самые подробные выкладки, самые яркие сравнения и метафоры неспособны поколебать изначальные идеологические (нет, пожалуй, — вкусовые) предпочтения читателя. Это видно как по неодобрительным отзывам на эту статью, так и по одобрительным — на работу Д.С. Хмельницкого «Сталинский расизм». Разумеется, и в моей реакции проявляются все те же изначальные предпочтения. Посему, в работе господина Хмельницкого вижу набор очевидных, неоспоримых, многажды пережеванных характеристик советского и германского тоталитарных режимов XX века, довольно наивные попытки сравнения (что хуже) этих двух сестричек (чума или холера? да какая нафиг разница, обе хуже!) и настойчивое, как и в других работах этого автора, педалирование идеологемы, что всякий, смеющий вспоминать о своей национальной традиции суть расист и в качестве такового — не меньше, чем подельник Адольфа Эйхмана. Читатели, кому не понравился тон открытого письма госпожи Грайфер, пусть учтут контекст — это продолжение многолетней, бесконечной (и надо сказать, — бесплодной) полемики с «евпропейской левой», заметным представителем которой в русскоязычной Сети является господин Хмельницкий.

Читателям, у которых статья вызвала ассоциацию с курсом математического анализа Фихтенгольца (лестное сравнение: подробный, добротный, просто и доступно изложенный курс — не Лоран Шварц, право), так вот, таким читателям искренне пожелаю перечитать эту и другие работы госпожи Грайфер, в которых ясно и убедительно показано "генетическое" родство тоталитарных ужасов и возвышенных человеколюбивых умствований, прямую дорожку от прекрасных сказок о рукотоворном «царстве божием на Земле» до расстрельных ям. И роль в этой бодяге «прогрессивных» интеллектуалов — «выблядков Просвещения». И — главное — осознание того малоприятного факта, что история «восстание масс» (по пути в газенваген) двадцатым веком отнюдь не исчерпалась.

Националкосмополит
Израиль - at 2010-09-10 04:39:49 EDT
«Да, были среди интеллектуалов противники нацизма: евреи (в сторонники-то все равно не берут!), убежденные коммунисты или коммунизму сочувствующие, но в основном, прекрасная маркиза…»

Именно поэтому мерзавцы те, кто приравнивает коммунизм и еврейский национал – социализм к нацизму.

«Но при всем разбросе удается все-таки уловить некое общее направление: «расизмом» оказывается все, что так или иначе, теоретически или практически противостоит полной уравниловке, стрижке всех под одну гребенку. Ярлык «расиста» навешивают на всякого, кто отказывается равноценность путать с одинаковостью, кто нормой считает привязанность к своей родине, своему народу, своей традиции и социальной группе внутри общества.»

Так оно и есть.
Все, ориентированные на любой вид персонал монокультурности потенцимальные расисты в широком – вашем смысле этого слова.
Персонал монорелигиозность, монолингвистичность, монопрофессионализм, моногражданственность, мононациональность и все другие «квазмоно», кроме ЕДИНСТВЕННОГО ИСТИННОГО ВСЕВЕЧНОГО «МОНО» ведет к расизму.

Soplemennik
- at 2010-09-10 03:38:46 EDT
Опять та-же история. Бей своих чтоб чужие боялись? Зачем?
У первоклассного автора, вдруг вырываются пассионарные "ваши писания", "ваши единомышленники" и просто издёвка (так я увидел). За что?

чітатель
- at 2010-09-10 03:38:02 EDT
странная статья.
Что в сухом остатке-то?

Элиэзер М. Рабинович
- at 2010-09-09 17:05:43 EDT
Немного непонятно, почему эта пара статей написана. Статья г-на Хмельницкого мне кажется несколько тривиальной, но я не нашел в ней ничего, что требовало бы такого отпора, который дала уважаемая г-жа Грайфер.

Не патологическая личность Сталина или Гитлера тоталитаризм породила, а тоталитарное перерождение общества патологическую личность поставило во главе.

Верно, но и это уже тривиально, не так ли? Это много раз здесь обсуждалось.

Понимаю, что и Вы, и единомышленники Ваши скорее по неведению согрешаете, но не забывайте: Бог долго ждет, да больно бьет!

Совершенно не понимаю этого гнева. А что, у г-на Хмельницкого есть какая-то враждебная нам партия? Почему он заслуживает Б-жьего наказания? Это хорошо бы для него прояснить перед Йом Кипуром.

Gregor
- at 2010-09-09 16:51:30 EDT
Уважаемая госпожа Грайфер!
Ваш ответ господину Хмельницкому напомнил мне незабвенный учебник матнализа Фихтенгольца, такой же толстый, тоже много примеров, с трудом добираешься (если добираешься) до смысла и испытываешь большое облегчение при чтении последних строчек. Разве что Фихтенгольц был всегда вежлив.
Вы уверены, что необходимо спорить с г. Хмельницким?
Ведь он абсолютно прав.
И говорит, в общем-то давно и хорошо известные истины.