©"Заметки по еврейской истории"
февраль 2010 года

Дмитрий Хмельницкий

Суворов и Оруэлл

Предисловие составителя к шестому сборнику статей из серии «Правда Виктора Суворова»

Шестой сборник статей из серии, посвященной предпосылкам и истории Второй мировой войны[1] вышел в юбилейный год. Ровно 70 лет назад совместным нападением на Польшу Германия и Советский Союз начали Вторую мировую войну, выяснению предпосылок которой и посвящена наша работа.

Печальный юбилей дает право подвести некоторый итог. В шести русских сборниках опубликовано около 70 статей трех с половиной десятков авторов из России, Германии, США, Австрии, Израиля, Азербайджана, Белоруссии, Украины. В абсолютном большинстве своем – это академические исследователи, специалисты по истории ХХ века. В Германии вышел первый сборник на немецком языке, в котором представлены статьи русских исследователей[2].

Можно с полной уверенностью сказать, что Виктор Суворов, основоположник концепции, получившей его имя – «концепции Суворова» – и довольно долго воспринимавшийся обществом как экзотический одиночка, сегодня всего лишь один из многих. Его концепция, выросшая из остроумных догадок и опиравшаяся в момент своего появления около 20 лет назад на исключительно открытые источники, приобрела все качества внутренне непротиворечивой научной теории, многократно и с разных сторон доказанной. В том числе и введенными в оборот за последнее время архивными материалами. Научных сомнений в том, что вся внутренняя и внешняя политика Сталина в предвоенные десятилетия была направлена на подготовку к агрессивной мировой войне, и что в 1941 г. эта подготовка находилась в завершающей стадии, сегодня нет.

Во всяком случае, за 20 лет не появилось ни одного научного исследования, которое бы минимально аргументировано доказывало бы противоположную концепцию – о том, что Сталин готовил оборону от внешнего врага, а сам ни на кого не собирался нападать.

Полная закрытость самых важных для этой темы российских архивов, скрывающих документы советского военного планирования, принципиально не меняет ситуацию. Она только косвенно подтверждает то, что ничего противоречащего концепции Суворова там нет – иначе мы бы давно об этом знали.

Виктор Суворов

Борьба с Суворовым казенной российской историографии, сводящаяся, как правило, к личным поношениям «предателя Родины Резуна» и патриотическим заклинаниям, ничего не дала. Более того, в опубликованный в августе 2009 г. текст концепции нового школьного учебника истории России и пособия для учителей истории, полный несуразностей и фальсификаций, вошла удивительная фраза:

«Не вдаваясь в излишние детали и подробности в тексте школьного учебника, в книге для учителя стóит, вероятно, подчеркнуть, что Сталин не исключал превентивного удара, но при этом полагал, что следует дождаться сосредоточения войск противника для агрессии. Тогда это выглядело бы как мера самообороны. Однако летом 1941 г. возможностей для таких действий у Сталина еще не было»[3].

Это означает фактическое признание главного тезиса Суворова – о подготовке Сталиным нападения на Германию. Признание сделано сквозь зубы и явно от бессилия. От понимания того, что нечто обратное доказать никогда не удастся.

Общественное признание концепции Суворова, однако, еще впереди. Причем в России, где жаркие дискуссии идут уже давно, дело обстоит лучше, чем в странах бывшей антигитлеровской коалиции, где на обсуждение этой темы наложено негласное, но действенное табу. В Германии открытая поддержка Суворова рассматривается в научных кругах как повод причислить такого смельчака без всяких обсуждений к «правоэкстремистскому лагерю». А общепринятый взгляд на роль СССР во Второй мировой войне не слишком отличается от сталинской концепции, изложенной еще в знаменитой брошюре 1948 г. «Фальсификаторы истории» – миролюбивый СССР стал жертвой коварного нападения гитлеровской Германии, но победил ценой огромных жертв и спас Европу от фашизма.

О том, каким образом в западных странах могла возникнуть такая парадоксальная ситуация в исторической науке, можно прочитать в статье израильского историка Ури Мильштейна в этом сборнике. Особенно абсурдной она выглядит, если вспомнить, что в России ситуация ровно обратная – здесь Суворова поддерживает в основном демократическая общественность, а борются с ним, в основном, правые экстремисты – националисты, патриоты, сталинисты, державники...

Корни этих странных симпатий к сталинистскому взгляду на историю уходят еще в довоенные времена.

В 1945 г. в Англии вышла самая, наверное, известная сатира на коммунистический СССР – книга Джорджа Оруэлла «Скотский хутор» («Animal Farm»).

Джордж Оруэлл

Тогда же Оруэлл написал статью «Свобода печати», которая должна была служить предисловием к первому изданию книги, но так и не была опубликована при жизни автора. Статья была обнаружена в архиве только в 1971 г., после смерти писателя, и опубликована в 1972 г.[4]

Отрывки из нее могут многое объяснить и в сегодняшнем отношении западной интеллигенции к советской истории.

***

Джордж Оруэлл:

Замысел этой книги возник в 1937 году, а написана она была лишь к концу 1943-го. К этому моменту стало очевидно, что напечатать ее будет очень трудно (даже несмотря на нынешний дефицит книг, обеспечивающий «спрос» на все, что только можно назвать книгой), и, действительно, ее отвергли четыре издателя подряд. Лишь один из них сделал это по идеологическим мотивам. Двое других уже много лет печатали книги, направленные против России, а у четвертого вообще не было никакой политической позиции. Один издатель, поначалу готовый ее опубликовать, стал было этим заниматься, но решил проконсультироваться в Министерстве информации, которое, по всей видимости, предостерегло его против издания или, по крайней мере, решительно не рекомендовало ему это делать. Вот отрывок из его письма:

«Я уже говорил Вам об ответе, который я получил от высокопоставленного чиновника Министерства информации по поводу "Скотского хутора". Должен признаться, что его мнение заставило меня серьезно задуматься... Я и сам теперь вижу, что публикация книги в данный момент может быть сочтена крайне опрометчивой. Если бы притча касалась диктаторов и диктатур вообще, тогда опубликовать ее было бы вполне уместно, но в ней – и я сам теперь это вижу –  так подробно описывается развитие событий в Советской России и тамошние два диктатора, что ни к каким другим диктатурам, кроме России, она относиться не может. И еще одно: притча, пожалуй, была бы менее оскорбительна, если бы господствующим классом в ней были бы не свиньи[5]. Я думаю, что изображение правящего слоя в виде свиней наверняка оскорбит многих, особенно людей мнительных, каковыми, несомненно, являются русские».

Такое рассуждение ни о чем хорошем не свидетельствует. Разумеется, нежелательно, чтобы какое-нибудь правительственное учреждение имело власть подвергать цензуре официально не финансируемые книги – за исключением, естественно, цензуры в целях безопасности, против которой в военное время никто не возражает. Но сегодня главную опасность для свободы мысли и слова представляет вовсе не прямое вмешательство Министерства информации или какого-нибудь другого официального органа. Если издатели и редакторы так стараются не допустить в печать некоторые темы, то не потому, что опасаются преследования, а потому, что боятся общественного мнения. Самый худший враг, с которым у нас в стране сталкивается писатель или журналист, – это интеллектуальная трусость, и об этом, на мой взгляд, у нас говорят недостаточно. <…>

Сейчас господствующая «правильная» точка зрения требует безоговорочного восхищения Советской Россией. Это всем известно, и почти все этому подчиняются. Любая серьезная критика советского режима, любое разоблачение фактов, которое Советское правительство предпочло бы скрыть, практически не имеют выхода в печать. И этот охвативший всю страну заговор, цель которого – льстить нашему союзнику, существует, как ни странно, на фоне подлинной интеллектуальной терпимости. Критиковать Советское правительство – нельзя, но наше собственное – в общем, можно. Нападки на Сталина не напечатает почти никто, но нападать на Черчилля разрешается совершенно свободно, во всяком случае, в книгах и журналах. А в течение пяти лет войны, из которых два, а может, и три года мы сражались за то, чтобы выжить, безо всяких помех печатались бесчисленные книги, памфлеты и статьи, призывающие к компромиссному миру. Более того, они печатались, даже не вызывая большого неодобрения. Принцип свободы слова соблюдается довольно неплохо до тех пор, пока речь не заходит о престиже Советского Союза. Есть и другие запретные темы, о которых я еще скажу, но господствующее отношение к СССР – вне всякого сомнения, самый тревожный симптом. Ведь формируется оно как бы непосредственно, без какого бы то ни было давления со стороны влиятельных кругов.

Раболепство, с которым большая часть английской интеллигенции проглатывает и повторяет советскую пропаганду, начиная с 1941 года, было бы совершенно поразительно, если бы и прежде она в некоторых случаях не вела себя точно так же. По целому ряду спорных вопросов позиция русских слепо принималась, а затем и распространялась с полным пренебрежением к исторической правде или интеллектуальной порядочности. Взять хотя бы то, как Би-би-си отмечало 25-летие Красной Армии, не упоминая имени Троцкого. По точности это примерно то же самое, что, отмечая годовщину Трафальгарской битвы, не упомянуть имени Нельсона, но у английской интеллигенции это не вызвало никаких возражений. Во внутренних конфликтах в различных оккупированных странах британская пресса почти во всех случаях становилась на сторону сил, поддерживаемых русскими, клеймя силы их противников даже тогда, когда ради этого приходилось замалчивать факты. Один из особенно вопиющих случаев – это история с полковником Михайловичем, главой югославских четников. Русские, у которых в Югославии был свой протеже в лице маршала Тито, обвинили Михайловича в сотрудничестве с немцами. Британская пресса немедленно подхватила это обвинение: сторонникам Михайловича не дали возможности на него ответить, а факты, ему противоречащие, просто не попали в печать.

В июле 1943 года немцы предложили вознаграждение в 100 000 золотых крон за выдачу Тито и столько же за выдачу Михайловича. Британская пресса на всех углах трубила о вознаграждении за выдачу Тито, а вознаграждение за выдачу Михайловича упомянула – мелким шрифтом – только одна газета; и обвинения в сотрудничестве с немцами продолжались. Очень похожие вещи происходили во время гражданской войны в Испании. Тогда тоже английская левая пресса, ничтоже сумняшеся, клеймила те силы на стороне республиканцев, которые русские стремились уничтожить. И никакого заявления в их защиту, даже в форме письма, опубликовать было невозможно. Сейчас не только предосудительна какая-либо серьезная критика Советского Союза, но и самый факт наличия такой критики во многих случаях держится в секрете. Троцкий, например, незадолго перед смертью написал биографию Сталина. Можно быть уверенным, что книга эта не была абсолютно беспристрастной, но, во всяком случае, спросом бы она пользовалась. Один американский издатель собирался ее опубликовать, и книга была сдана в набор – по-моему, уже даже начали рассылать сигнальные экземпляры, – но тут Советский Союз вступил в войну. Печатание книги немедленно прекратилось. Ни единого слова обо всем этом не попало в британскую прессу, хотя, безусловно, и существование такой книги, и ее запрещение представляли собой новость, которой стоило посвятить несколько абзацев.<…>

Любая большая организация защищает свои интересы как может, и против открытой пропаганды не имеет смысла возражать. Ожидать, что «Дейли Уоркер»[6] будет публиковать факты, рисующие Советский Союз в неприглядном виде, это то же самое, что ждать, чтобы «Католик Геральд» осуждал папу римского. Но ведь всякий мыслящий человек знает, что такое «Дейли Уоркер» и «Католик Геральд».

Тревожно другое – то, что там, где дело касается Советского Союза и его политики, не приходится ожидать разумной критики или хотя бы обыкновенной честности и от либеральных писателей и журналистов, которых никто не заставляет изменять своим взглядам. Сталин священен и неприкосновенен, и определенные аспекты его политики серьезно обсуждать нельзя. Это правило соблюдается практически всеми с 1941 года, но действовало оно – и в большей степени, чем иногда думают, – еще за десять лет до того. Все эти годы тем, кто критиковал советский режим слева, лишь с большим трудом удавалось добиться, чтобы их выслушали. Антисоветские книги выпускались в огромных количествах, но практически все они были написаны с консервативных позиций, явно бесчестны, полны устаревших сведений и вызваны к жизни низменными побуждениями. С другой стороны шел столь же мощный и почти столь же бесчестный поток просоветской пропаганды, а любого, кто пытался зрело обсудить вопросы чрезвычайной важности, подвергали бойкоту.

Разумеется, вам никто не запрещал публиковать антисоветские книги, но, делая это, вы наверняка обрекали себя на то, что серьезная пресса либо полностью проигнорирует, либо исказит ваши взгляды. И публично, и в частной беседе вам объясняли, что это «не принято». То, что вы говорили, могло быть даже и верно, однако «несвоевременно» или «на руку» тем или иным реакционным силам. В оправдание этого подхода обычно указывалось, что того требует международная ситуация или насущная необходимость Англо-Советского союза, но эти рациональные объяснения явно были высосаны из пальца. У английской интеллигенции или, по крайней мере, у множества ее представителей развилась шовинистическая преданность Советскому Союзу, и в глубине души им казалось, что бросить малейшую тень на сталинскую мудрость –  это своего рода святотатство. События в России и события в других странах следовало судить по разным меркам. Люди, которые всю жизнь были противниками смертной казни, с воодушевлением встречали бесчисленные расстрелы в пору чисток 1936-1938 годов, и их ничуть не смущало, когда о голоде в Индии кричали все газеты, а о голоде на Украине не было сказано ни слова. И если так обстояло дело до войны, трудно ожидать, чтобы интеллектуальная атмосфера улучшилась сейчас <…>.

Проблема здесь простая: имеет ли право всякое мнение,–  каким бы непопулярным, каким бы даже дурацким оно ни было, – имеет ли оно право быть выслушанным? Задайте вопрос в такой форме, и, наверное, любой английский интеллигент почувствует, что следует сказать «да». Но придайте вопросу конкретную форму, спросите: «А как насчет критики Сталина? Она имеет право быть выслушанной?» – и ответ, почти наверняка, будет «нет». В тот момент, когда ставится под сомнение господствующая точка зрения, принцип свободы слова дает сбой. Дело, однако, в том, что, требуя свободы слова и свободы прессы, никто не требует абсолютной свободы. Покуда существуют организованные общества, должна существовать или, во всяком случае, будет существовать некоторая степень цензуры. Но свобода, как сказала Роза Люксембург, – значит «свобода для другого». Этот же принцип содержится в знаменитых словах Вольтера: «Мне отвратительно то, что вы говорите, но я буду стоять насмерть за то, чтобы вы имели право это говорить». Если понятие интеллектуальной свободы, которое, вне всякого сомнения, всегда было отличительной чертой западной цивилизации, имеет какой-нибудь смысл, то означает оно, что у всякого должно быть право говорить и печатать вещи, почитаемые им за истину, при одном только условии, что это не наносит явного вреда остальной части общества. И буржуазные демократии, и западные варианты социализма до недавних пор считали этот принцип само собой разумеющимся. Правительство наше, как я уже писал, и сегодня, по крайней мере, ведет себя так, как будто его уважает. Простые люди с улицы – возможно, отчасти потому, что идеи не занимают их настолько, чтобы быть к ним нетерпимыми, –  все же смутно ощущают: «Что ж, каждый может иметь свое мнение». И только, или, во всяком случае, главным образом, литературная и научная интеллигенция, те самые люди, которые должны бы быть защитниками свободы, пренебрегают этим принципом, как в теории, так и на практике.

Одним из удивительных явлений нашего времени является либерал-перебежчик. Вдобавок к известному марксистскому заявлению, что «буржуазная свобода» – это иллюзия, сейчас распространилась еще убежденность, что защищать демократию можно только тоталитарными методами. Если любишь демократию, гласит это рассуждение, то следует любыми средствами истреблять ее врагов. А кто ее враги? И тут всегда выясняется, что это не только те, кто нападает на нее открыто и сознательно, но и те, кто «объективно» представляют для нее опасность, поскольку распространяют неверные теории. Иными словами, защита демократии предполагает уничтожение всякой независимой мысли. Этот довод использовался, в частности, для оправдания чисток в России. Вряд ли даже самые страстные русофилы верили, что все жертвы чисток были виновны во всем том, в чем их обвиняли, но, ведь придерживаясь еретических взглядов, эти люди «объективно» вредили режиму, так что, стало быть, правильно было не только зверски убить их, но и обесчестить ложными обвинениями. Тот же самый довод использовался, чтобы оправдать распространявшуюся в левой прессе вполне сознательную ложь о троцкистах и других республиканских группировках во время гражданской войны в Испании. <…>

Эти люди не понимают, что если поддерживаешь тоталитарные методы, то настанет момент, когда они будут использованы не за тебя, а против тебя. Стоит сделать заключение фашистов в тюрьму без суда привычным, и очень вероятно, что дело не ограничится фашистами. Вскоре после того, как одно время запрещенный «Дейли Уоркер» снова стал выходить, я читал лекцию в рабочем колледже на юге Лондона. Аудитория состояла из рабочих и разночинной интеллигенции – примерно такого рода публика приходила прежде на заседания Книжного Клуба Левых. Лекция коснулась свободы печати, и, когда я кончил, к моему удивлению, поднялось несколько человек, которые спросили меня: не думаю ли я, что снятие запрета на «Дейли Уоркер» было большой ошибкой? На вопрос почему, они отвечали, что эта газета недостаточно патриотична и ее не следует публиковать в военное время. Я обнаружил, что вынужден защищать «Дейли Уоркер», который столько раз изо всех сил старался меня дискредитировать. Но откуда же у этих людей взялось их тоталитарное по сути мировоззрение? Вне всякого сомнения, ему научили их сами коммунисты!

Терпимость и порядочность имеют в Англии глубокие корни, но это не значит, что они несокрушимы, и, чтобы они оставались живы, иногда необходимо сознательное усилие. В результате пропаганды тоталитарных доктрин утрачивается инстинкт, с помощью которого свободные люди различают, в чем кроется опасность, а в чем нет <…>.

Важно сознавать, что нынешняя русофилия – лишь симптом общего упадка либеральной традиции Запада. Если бы Министерство информации вмешалось и категорически запретило публикацию моей книги, большая часть английской интеллигенции не увидела бы в этом никаких оснований для беспокойства. Раз безоговорочная преданность Советскому Союзу является сейчас господствующей точкой зрения, то, стало быть, там, где речь идет о возможных интересах Советского Союза, все готовы примириться не только с цензурой, но и с намеренным искажением истории. Приведу только один пример. Когда умер Джон Рид, автор «Десяти дней, которые потрясли мир» – рассказа очевидца о первых днях русской революции, авторское право на его книгу перешло в руки британской коммунистической партии, которой, по-моему, Рид его завещал. Несколько лет спустя британские коммунисты, уничтожив, насколько это было возможно, первоначальное издание книги, опубликовали искореженный ее вариант, из которого они исключили упоминания о Троцком, а также предисловие, написанное Лениным. Если бы в Великобритании в это время оставалась какая-нибудь радикальная интеллигенция, подделку бы осудили и разоблачили во всех литературных изданиях страны. На самом деле протестов было мало, почти что и вовсе не было. То, что произошло, казалось многим английским интеллигентам вполне естественным. И эта терпимость или очевидная нечестность свидетельствует о гораздо большем, чем просто мода на восхищение Россией. Вполне возможно, что эта мода долго не продлится. Почем знать, может, когда эта книга будет напечатана, мое мнение о советском режиме станет общепринятым. Ну и что толку в этом, самом по себе? Заменить одну «правильную» точку зрения на другую – это еще не обязательно шаг вперед. Врагом является сознание, действующее по принципу граммофона, и не суть важно, нравится ли нам пластинка, в данный момент на него поставленная.

Мне хорошо известны все доводы против свободы мысли и слова – доводы, утверждающие, что ее не может быть, и доводы, утверждающие, что ее быть не должно. Я отвечу просто, что эти доводы не кажутся мне убедительными и что наша цивилизация последние четыреста лет основывалась на противоположных принципах. Уже около десяти лет я живу с мыслью, что режим, существующий в СССР, – это режим глубоко порочный, и я требую права говорить это, невзирая на то, что мы с СССР являемся союзниками в войне, в которой я хотел бы, чтобы мы победили. Если бы мне понадобилось выбирать в свое оправдание цитату, я выбрал бы строчку Мильтона: «По известным законам старинной свободы». Слово «старинный» подчеркивает тот факт, что интеллектуальная свобода – это традиция, уходящая корнями в глубокое прошлое, без которой наша своеобразная западная культура вряд ли могла бы существовать. От этой традиции на глазах отворачиваются многие наши интеллигенты. Они придерживаются принципа, что книгу следует публиковать или запрещать, хвалить или хулить не по ее достоинствам, а по ее политической целесообразности в данный момент.

А те, кто не разделяют этих взглядов, соглашаются с ними из чистой трусости. Примером тому является неспособность многочисленных и шумных английских пацифистов поднять голос против распространенного преклонения перед советским милитаризмом. По мнению этих пацифистов, всякое насилие есть зло, и на каждом этапе войны они призывали нас сдаться или, по крайней мере, заключить мир на компромиссных началах. Но кто из них хоть раз сказал, что война является злом и тогда, когда ее ведет Красная Армия? Русские, очевидно, имеют право защищаться, тогда как для нас это смертный грех. Это противоречие можно объяснить только одним – трусливым желанием слиться с основной массой интеллигенции, патриотизм которой скорей относится к СССР, чем к Великобритании.

Я знаю, что у английской интеллигенции найдется масса причин, объясняющих ее трусость и нечестность, более того, я наизусть знаю все доводы, приводимые ею в свое оправдание. Но давайте тогда не будем говорить о защите свободы от фашизма. Если свобода что-нибудь да означает, она означает право говорить людям то, что они не хотят услышать. Простые люди до сих пор неосознанно придерживаются этого принципа и следуют ему. Но у нас в стране – в других странах это не так: по-иному было в республиканской Франции, по-иному сегодня в Соединенных Штатах – как раз свободомыслящие боятся свободы, и интеллектуалы совершают подлость по отношению к интеллекту. Именно для того, чтобы привлечь внимание к этому факту, я и написал свое предисловие».

***

Статья Оруэлла была написана 65 лет назад, но актуальности не потеряла, хотя кое-что изменилось за это время. И хочется думать, что нам не придется ждать еще десятилетия, пока будут расставлены точки над «i», и пока серьезные и честные исследования сталинской истории перестанут пугать академическую науку.

Примечания


[1] «Новая правда Виктора Суворова», Москва, 2009, сост. Дмитрий Хмельницкий.

[2] Viktor Siworow/Dmitrij Chmelnizki, (Hrsg) , «Überfall auf Europa», Stuttgart 2009.

[3] Концепция курса истории России 1900-1945 гг.подготовлена авторским коллективом под руководством доктора исторических наук, профессора, заведующего кафедрой истории МПГУ Александра Анатольевича Данилова. http://prosv.ru/umk/ist-obsh/info.aspx?ob_no=15378

[4] Бернард Крик. «Как была написана статья «Свобода печати»». http://www.orwell.ru/library/novels/Animal_Farm/russian/rfpa_mk#fnm_1

[5] Не совсем понятно, является ли это соображение собственной идеей мистера *, или оно зародилось в Министерстве информации, — во всяком случае, привкус официальной рекомендации в нем есть. — Примеч. Оруэлла.

[6] Ежедневная газета, выходившая с 1930 по 1966 год, орган Коммунистической партии Великобритании.


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 1568




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2010/Zametki/Nomer2/Hmelnicky1.php - to PDF file

Комментарии:

V-A
- at 2010-08-12 13:36:27 EDT
Суходольский
Теперь я понял, что означает "A" в нике V-A: Абрамович :)

Никакого отношения
Кстати, у СССР и Польши был договор о ненападении и взаимной помощи.
СССР предупредил Польшу, что в случае союза с Германией в
агрессии против Чехословакии СССР будет считать договор о
ненападении и границах с Польшей - недействительным, в
точном соответствии с духом и буквой договора. Поляки не
вняли, совершили агрессию в Текинском районе Чехословакии
и строили планы совместной с вермахтом атаки на СССР.
Если бы СССР помог Польше против Гитлера, то что бы от него осталось? Его ресурсы и так были на пределе.
Было уже поздно. Германия уже получила доступ к ресурсам
Чехословакии. С уже потрёпанной Польшей армией Гитлер
легко разгромил Английский корпус и Францию.
Тогда и Англия с Францией подоспели бы.
Англия на полном серьёзе намеревалась пару месяцев спустя
бомбардировать Баку
Сталин и Гитлер выступили союзниками в начале Второй мировой войны. На противоположном фронте воевали Польша, Англия и Франция. Вот такие факты
А я и не говорю, что Сталин идеален. Так, гениальная
посредственность. Троцкий бы войны не допустил.
И еще кстати: выбор Гитлера произошел на фоне страха перед большевизмом, перед чистками, которые были известны в Германии.
Да кому это было интересно? Надо было выходить из кризиса -
вот и всё, в общем. Ну плюс Версаль. Кстати " Гитлер -
кара евреям за ВОСР и ГУЛАГ" - любимый конёк русских
нацистов
Э. Рабинович - Суходольскому
Правда

V-A
- at 2010-08-12 11:55:42 EDT
Суходольский
веди себя Сталин иначе, Гитлер бы не смог развязать Вторую мировую войну, а если бы развязал, был бы жестоко разбит союзниками.


Суходольский, Вы ответили не на тот вопрос, который Вам был задан. Вопрос,
вам заданный:
Г-н Суходольский, а, в самом деле, что было бы, если бы не вошли? Очень интересно, что сами вы об этом думаете. Ваши предположения о развитии событий, если бы...?
Где вы или ваши родители жили тогда?


Потрудитесь не делать заячьи петли.

Что касается вашего предположения о роли Сталина то:

1) практически никакого влияния позиция Сталина на
действия Гитлера не оказывала. На действия Гитлера
влияние оказали :
A) Его собственное видение своей роли в изтории,
отражённое в книге Моя Борьба
B) Унижение Германии Версалем
C) Ослабление экономики Антанты из за мирового кризиса
капитализма при усилении Германии за счёт введения
элементов социализма.

Сталин тут на 16-м месте.

Да и у Сталина не было другого выбора в Сентябре 39-го.
Судьба Москвы в 41-м висела на волоске, а если бы граница
была на 500 км ближе? Москву сдали бы, в войну вступили бы
Япония и Турция ....

СССР предлагал Англии и Франции дать совместный отпор
вермахту в 38 году в Чехословакии, и Бенеш на это
согласился. Однако послы Антанты заявили президенту
Чехословакии, что если Красная Армия войдёт в Чехию,
то Антанта начнёт войну против Чехии и СССР в союзе с
вермахтом.

Суходольский
- at 2010-08-12 11:32:28 EDT
Абрамович.
- at 2010-08-12 10:49:28 EDT
Зачем отделываться дешёвыми хохмами? Вы сами въехали в тему. Представляете себя специалистом


Послушайте, Абрамович, Вы же не Тартаковский, зачем передергивать? Я не представлялся специалистом, не ссылался на свои работы. А привел факты из работ историков. Мое мнение не может быть очень уж интересным для Вас, если только Вы не ставите целью отомстить за поруганную честь Тартаковского. Но раз Вы настаиваете, то мое мнение такое: веди себя Сталин иначе, Гитлер бы не смог развязать Вторую мировую войну, а если бы развязал, был бы жестоко разбит союзниками. Считаю, что Суворов и Солонин достаточно убедительно это обосновали. Да и другими историками достаточно много об этом написано.

Абрамович.
- at 2010-08-12 10:49:28 EDT

Суходольский
- Wednesday, August 11, 2010 at 16:12:09 (EDT)
Советские войска вошли 17 сентября. Вот и подумайте во время бессонницы, что было бы, если бы СССР не помог Гитлеру.

yyyyyyyyyy
Г-н Суходольский, а, в самом деле, что было бы, если бы не вошли? Очень интересно, что сами вы об этом думаете. Ваши предположения о развитии событий, если бы...?
Где вы или ваши родители жили тогда?


Суходольский
- Thursday, August 12, 2010 at 10:32:31 (EDT)

Абрамович.
- Thursday, August 12, 2010 at 10:00:39 (EDT)

Привет, Абрамович!

ЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁ

Зачем отделываться дешёвыми хохмами? Вы сами въехали в тему. Представляете себя специалистом. Ответьте, как вы видите предложенное вами же развитие событий.
И какова была бы судьба сотен тысяч, если не миллионов - всех европейских, евреев, если бы события развивались по предложенному вами сценарию? Предъявите не дешёвую хохму, но понимание обстоятельств и результатов.



Интересный вопрос.
- at 2010-08-12 02:59:08 EDT
Суходольский
- Wednesday, August 11, 2010 at 16:12:09 (EDT)

М. ТАРТАКОВСКИЙ. Признаюсь во лжи!
- at 2010-08-11 13:13:18 EDT
к 6 сентября польский фронт НЕ рухнул;
в ночь на 7 сентября из Варшавы НЕ бежал главнокомандующий армией Эдвард Рыдз-Смиглы;
8 сентября германские войска уже НЕ вели бои в предместьях Варшавы.
xxxxxxxxxxx
А советские войска вошли 17 сентября. Вот и подумайте во время бессонницы, что было бы, если бы СССР не помог Гитлеру.
Отклик на статью: Дмитрий Хмельницкий. Суворов и Оруэлл. Предисловие составителя к шестому сборнику статей из серии «Правда Виктора Суворова»

yyyyyyyyyy
Г-н Суходольский, а, в самом деле, что было бы, если бы не вошли? Очень интересно, что сами вы об этом думаете. Ваши предположения о развитии событий, если бы...?
Где вы или ваши родители жили тогда?

Соплеменник
- at 2010-08-11 23:12:46 EDT
Как это получается?
На Суворова, Солонина и,далее, на Хмельницкого, Шаули и др. вылиты горы помоев. Более ничего. Отчего?
Как там Сусанин пел? Чуют правду! Сковородка жжёт.
М.Т., В.А. - борцы с огнём! Огнетушитель-пеногон "Эклер" сработал или нет? Ничего, стыд не дым, глаза не ест.

Суходольский
- at 2010-08-11 16:12:09 EDT
М. ТАРТАКОВСКИЙ. Признаюсь во лжи!
- at 2010-08-11 13:13:18 EDT
к 6 сентября польский фронт НЕ рухнул;
в ночь на 7 сентября из Варшавы НЕ бежал главнокомандующий армией Эдвард Рыдз-Смиглы;
8 сентября германские войска уже НЕ вели бои в предместьях Варшавы.


Это хорошо, г-н Тартаковский, что Вас так задевает критика, особенно, выбивающая у Вас из под ног опору. Ведь Вы оправдывали ввод войск СССР в воюющую с фашистами Польшу тем, что Варшава уже к тому времени пала, не так ли? Если не буквально, то логика у Вас такая. И фактики набираете соответствующие. А вот что говорят историки:

До 28 сентября оборонялась Варшава, до 29 сентября — Модлин. 2 октября завершилась оборона Хеля. Последними сложили оружие защитники Коцка — 6 октября 1939 года

А советские войска вошли 17 сентября. Вот и подумайте во время бессонницы, что было бы, если бы СССР не помог Гитлеру.

М. ТАРТАКОВСКИЙ. Признаюсь во лжи!
- at 2010-08-11 13:13:18 EDT
Суходольский
- Wednesday, August 11, 2010 at 09:18:06 (EDT)
М. ТАРТАКОВСКИЙ. О, Rzeczpospolita!
- Tuesday, February 09, 2010 at 12:49:17 (EST)
"Ещё 1 сентября из Варшавы бежал президент страны И. Мосницкий..."

Все было не так...
Один из мифов, который опровергается, звучит так:
Польша не оказала должное сопротивление противнику и быстро сдалась...
непредвиденная задержка вермахта в Польше позволила союзникам более серьёзно подготовиться к германскому нападению...

Отклик на статью: Дмитрий Хмельницкий. Суворов и Оруэлл. Предисловие составителя к шестому сборнику статей из серии «Правда Виктора Суворова»

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<

Вы, г-н Суходольский, уже не в первый раз и не первый год именно по данному волнующему Вас вопросу уличаете меня во лжи. Вы ссылаетесь на давний текст, хотя, конечно же, Ваше очередное ко мне обращение спровоцировано моей новой работой «...для чайников», с неделю-полторы назад помещённой на Форуме. Психологические мотивы такого умолчания понятны и оправданы.
Чтобы Вам стало легче, пойду навстречу. Вы правы!

Польша оказала должное сопротивление противнику и сдалась не быстро, но продержалась всего лишь неделей меньше Франции, которая летом 1940 г. оказала Гитлеру ещё более должное сопротивление.
Уже 1 сентября из Варшавы НЕ бежал президент страны Игнаций Мостицкий;
4 сентября НЕ началась паническая эвакуация правительственных учреждений;
5 сентября НЕ бежало правительство;
к 6 сентября польский фронт НЕ рухнул;
в ночь на 7 сентября из Варшавы НЕ бежал главнокомандующий армией Эдвард Рыдз-Смиглы;
8 сентября германские войска уже НЕ вели бои в предместьях Варшавы.
9-11 сентября польское правительство НЕ вело переговоры с французским правительством о предоставлении убежища; 15 сентября главнокомандующий армией маршал Эдвард Рыдз-Смиглы НЕ прибыл в Коломыю, находившуюся в 30 км от румынской границы, где - неподалёку в пограничном местечке Косове - НЕ находилось польское правительство;
16 сентября НЕ начались польско-румынские переговоры о транзите польского руководства во Францию...

Непредвиденная задержка вермахта в Польше позволила союзникам более серьёзно подготовиться к германскому нападению
И опять Вы правы. Действительно, вермахт в сентябре 39-го был так «сильно измотан ожесточённым и решительным сопротивлением» поляков, что уже в марте 1940 года Германия, перебросив войска из Польши, НЕ начала "блицкриг" в Западной Европе.
В апреле 1940 г. гитлеровские войска НЕ захватили Данию,
НЕ захватили Бельгию 28 мая,
НЕ захватили Францию за считанные несколько недель июня,
и НЕ захватили к июлю 1940 года Норвегию...
А Великобритания НЕ эвакуировала свои дивизии, находившиеся во французском Дюнкерке.
И в марте-апреле 41-го германская армия НЕ захватила Югославию и Грецию...

Теперь, г-н Суходольский, спите спокойно. Сон освежает.

Суходольский
- at 2010-08-11 09:18:05 EDT
М. ТАРТАКОВСКИЙ. О, Rzeczpospolita!
- Tuesday, February 09, 2010 at 12:49:17 (EST)
Ещё 1 сентября из Варшавы бежал президент страны И. Мосницкий;
4 сентября началась паническая эвакуация правительственных учреждений;
5 сентября бежало правительство...
К 6 сентября польский фронт рухнул.
В ночь на 7 сентября бежал главнокомандующий армией Э.Рыдз-Смиглы.
8 сентября германские войска уже вели бои в предместьях Варшавы.
9-11 сентября польское правительство вело переговоры с французским правительством о предоставлении убежища...


Все было не так. Подробно начало войны описано здесь:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/258544

Один из мифов, который опровергается, звучит так:

Польша не оказала должное сопротивление противнику и быстро сдалась

В действительности, вермахт, превосходя Войско Польское по всем основным военным показателям, получил сильный и совершенно незапланированный OKW отпор. Германская армия потеряла около 1000 танков и бронемашин (почти 30 % всего состава), 370 орудий, свыше 10 000 военно-транспортных средств (около 6000 машин и 5500 мотоциклов). Люфтваффе лишились свыше 700 самолетов (около 32 % всего состава, участвующего в кампании).

Потери в живой силе составили 45 000 убитых и раненых. По личному признанию Гитлера пехота вермахта «…не оправдала возложенных на нее надежд».

Значительное количество немецкого вооружения получило такие повреждения, что ему требовался капитальный ремонт. А интенсивность боевых действий была такова, что боеприпасов и прочей амуниции хватило лишь на две недели.
По времени Польская кампания оказалась всего на неделю короче Французской. Хотя силы англо-французской коалиции значительно превосходили Войско Польское как по численности, так и по вооружению. Причем, непредвиденная задержка вермахта в Польше позволила союзникам более серьёзно подготовиться к германскому нападению

М. ТАРТАКОВСКИЙ. Не об артиллерии...
- at 2010-03-09 14:40:20 EDT
Наши артиллеристы!- Tuesday, March 09, 2010 at 05:43:43
Матроскин - Тененбауму... Тененбаум - Матроскину...
+++++++++
Матроскин: Ну не могут же все быть графоманами-гениалиссимусами! Кто-то в виде исключения может и по делу что-то написать, например, про артиллерию. :)))

>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<

Этот мой ответ не Матроскину. Он для меня – ничто. Не неприятный, как некоторые здесь (а я – им) собеседник, но, действительно, - nichts. Его остроумие (выше) лишь повод констатировать обычнейшую здесь, в гостевой, ситуацию. Уже которую неделю наши два артиллериста (кстати, никто более) выхваляются друг перед дружкой своей т.с. артподготовкой. А ведь попусту. Говорилось вовсе о другом. Болтуны, КАК ВСЕГДА, сместили сказанное для единственной цели: не ответить на непростой вопрос, но – показать себя. Т.с. «первые парни на деревне».
Меня здесь кроют почём зря В. Вайсберг и Эдмонд Л. Но ведь они худо-бедно защищают, по их понятиям, национальные ценности. Наши артиллеристы озабочены только собой: вот-де какой я умный (Тененбаум), вот-де какой я остроумный (Матроскин). Характерное для последнего: «Сегодня я удачно пошутил три раза, следовательно, день прожит не зря». Ознакомьтесь в его «заповеднике гениальных мыслей» с этим патологическим остроумием... Задумаешься: да как же убога жизнь этих артиллеристов, если вот так пускаются во все тяжкие, лишь бы утвердиться любым способом. А ведь не подростки – вполне пожилые особи.
С артиллерией давно разобрались. Да ведь вовсе не об артиллерии шла речь.
А вот о чём.
Что-то не вспоминается, чтобы так годами эксплоатировалась единственная пустая идейка, всякий раз приспосабливаемая к новым обстоятельствам. Теория относительности не принесла её создателю столько дохода, сколько Резуну его "версия", сформулированная ещё Гитлером (выступление 22 июня 41-го г.). Целое предприятие - с готовыми на всё прихлебателями. Поточное производство однообразной халтуры под известным лозунгом: "Пипл хавает!"
Солонин, наиболее плодовитый адепт Резуна, к примеру, походя сравнивает авиаснабжение блокадного Берлина в напряжённое, но абсолютное мирное время, и - блокадный Ленинград в самое страшные, решающие для страны месяцы - конец ноября-начало февраля 41/42 г., когда Ладогу забило льдом, когда немецкая артиллерия била на 22 и даже 28 км... А Солонин нас высокомерно просвещает насчёт того, что телега и баржа экономичнее авиации...
Сделано тогда было всё, что возможно. И уже с 16 февраля 42-го по карточкам раздавали мороженое мясо; нормы хлеба (уже без примесей) повысили: рабочим - 500 грамм, служащим - 400, детям, иждивенцам - 300. (Те же нормы, что и всем нам сразу после войны).
Страшна трагедия питерцев. Но почти все голодные жертвы пришлись на указанные выше несколько месяцев. Уже в апреле-мае 42-го было восстановлено коммунальное хозяйство, пущен трамвай. С улиц ещё подбирали трупы, - в основном жертв артиллерийских обстрелов. Немцы подвели к городу сверхтяжёлые орудия на ж/дорожных платформах.
Уже в январе 43-го был совершён 12-тикилометровый прорыв блокады (вдоль Ладоги) - и сразу же проложена жд ветка и сносная шоссейка...
...Сталин и его приспешники были негодяями. Но обсасывать этот общеизвестный тезис лишь для собственной популярности (как это делает и Резун, и Солонин, и Хмельницкий, и наши артиллеристы), - не слишком ли дешёвая популярность?
Вот о чём была речь. А об артиллерии, как можно убедиться, лишь полслова.

саймон
бостон, ма, сша - at 2010-03-01 21:49:29 EDT
1. прекрасная статья, 2. прекрасный перевод, 3. прямая связь (аналогия) с освещением (отношением) к арабо-израильскому конфликту. Современное европейское лево-либеральное движение есть ,по сути, движение нео-фашисткое,со всей присущей атрибьютикой гебельсовской идеологии,такой как иррациональный антисемитизм и параноидальный антиамериканизм (псевдоинтелектуальное мракобесие),имеющей большее сходство со "святой" инквизицией чем с духом Возраждения. Современный европейский лево-радикальный абсурдизм это ни что иное ,как эмоция черни намного опережающая здравомыслие,опирающееся на подсознательную схему - ..вчера жиды распяли Христа,а сегодня на очереди палестинцы, или - ... евреи не могут быть правы...,т.е. хотим мы это признать,или нет,а имеем мы дело (наблюдаем) БРЕДОВУЮ СИСТЕМУ ВЗГЛЯДОВ (делюжинал систем)с которой одной логикой не очень то и поборешься
М. ТАРТАКОВСКИЙ. О "борцах".
- at 2010-02-14 16:50:33 EDT
Страшна трагедия питерцев. Но почти все голодные жертвы пришлись на указанные мной прежде месяцы. Уже в апреле-мае 42-го было восстановлено коммунальное хозяйство, пущен трамвай. С улиц ещё подбирали трупы, - в основном жертв артиллерийских обстрелов. Немцы подвели к городу сверхтяжёлые орудия на ждорожных платформах...
В январе 43-го был совершён 12-тикилометровый прорыв блокады (вдоль Ладоги) - и сразу же проложена жд ветка и сносная шоссейка...
Сталин и его приспешники были негодяями. И так легко (а, главное, безопасно) заработать реноме "борца со сталинизмом", - что находу искажаются любые факты. Приведу самый смешной: в гибнущем от голода городе Жданов на глазах чуть ли не Жукова (кого-то из этой когорты) вкушает нежнейшие пирожные с каким-то особенным кремом...
Моё мнение о Жданове - очевидно. (Кстати, сын его, ректор Ростовского ун-та, пригрел опальных учёных, сам посмел выступить против лысенковщины...) Но бредовость этого "документального сообщения" тоже очевидна.
"Борцам" посоветовал бы искать более актуальные темы.
А главное - не врать.

М. ТАРТАКОВСКИЙ. "Танкист" Резун.
- at 2010-02-14 16:33:16 EDT
Разглагольствования самого Резуна ("танкиста") о танках напомнили мне любопытное замечание папы (не танкиста) ещё перед войной. Я разглядывал картинки в популярной книге, называвшейся, помнится, "Удар и защита". (Но, может, это была популярнейшая тогда дурацкая повесть Николая Шпанова "Первый удар"). Изображён был советский танк (с большой звездой!), орудие которого выступало из башни, скошенной книзу. "Так не может быть, - сказал папа. - Любой снаряд, попав сюда (он указал на скос), непременно соскользнёт в этот угол и снесёт башню".
Позднее мой брат Илья Борисович Тартаковский (гл.механик, гл.инженер Московского танкового завода) объяснил мне, что такие танки были обречены; что характеристика танка не только толщина брони, не только обводы, но и скорострельность орудия, прицельность и дальность стрельбы, пробивная сила снарядов, обзорность изнутри, многое - вплоть до комфортности экипажа и, конечно, связь. На философском ф-те КГУ среди фронтовиков был танкист со страшно обожжённым лицом. Он мне как-то мимоходом заметил, что никакой аппаратуры связи в танке, где он был водителем, не было...
Читая разглагольствования Резуна,сводившиеся к количественному преобладанию танков советских над немецкими, я поражался нахальству этого "танкиста"...

Марк Аврутин
- at 2010-02-14 13:59:05 EDT
У Сталина безусловно была своя концепция "советизации", которая принципиально отличалась от "русской экспансии" Ленина и "пожара мировой революции" Троцкого. Суть её в насаждении советов в присутствии Красной армии. 2-ю мировую начал Гитлер 1 сентября 1939г. Сталин же тянул до 17, чтобы вступить на территорию Польши освободителем и защитником. Точно также он представлял свои действия и в 40г, тщательно скрывая абсолютно от всех свои истинные цели. В том же духе он хотел продолжить и в 41г., будучи уверенным (потому что хотел в это верить) в неизбежности высадке элитных частей вермахта на Британские о-ва. Вот только после этого должен был начаться победоносный освободительный поход Красной армии, которая давила бы, как "катком" тыловые части немцев. На большее армия образца 41г. была не способна, и Сталин об этом знал.
В свете сказанного "концепция Суворова" представляет собою ложь, к тому же заказную, приуроченную сначала к польской "Солидарности", а позднее к подъему антикоммунистических настроений в бывшем СССР. Никакой даты точного начала военных действий Красной армии в 41г не существовало. На все "суворовские продовольственные расчеты" Сталину было наплевать, а чтобы никому из военачальников не повадно было подобным же образом рассуждать он занял ещё и формально все комадные посты.
По Суворову Гитлер, напуганный угрозой со стороны Сталина отдает распоряжение начать разработку плана "Барбароса" после разгрома англо-французов, на фоне неудачной финской кампании. К тому же совершенно спокойно переносит на полтора м-ца первоначально намеченную дату наступления.
Можно и дальше продолжать в том же духе, но вряд ли стоит. Суворов давно "отцвел". Вы же, став апологетом суворовской концепции, мягко говоря, вызываете удивление, тем более, пропагандируя её в Германии, снимая фактически вину с Гитлера и Германии.

Эдмонд-Мише Шаули
- at 2010-02-14 12:29:00 EDT
Простите, проглядел Ваш пост.
Не считаю, что "сузил" вопрос. Думаю - упростил!
Не надо много лет ломать копья (и (у некоторых) совесть), чтобы придти к выводу, что ЛЮБОЙ Генштаб, у ЛЮБОЙ страны, обязан планировать ВСЁ!
В том числе и превентивное нападение!
Если же говорить о планах Троцкого-Ленина-Сталина, тема эта уже изъезжена! Да были планы - "мировой пожар раздуем"!
Так ведь, и тут ничего нового.
Если, в этой теме, мы хотим раскрыть что-то новое, так надо перестать смотреть с позиций конвенциональной истории, и взглянуть с позиций Иудаизма, или чистой философии. Хотя бы так - чем объяснить, кроме как сакральными моментами, паталогическое стремление России захватить (таки) Константинополь и проливы, при том, что Россия (без всяких проливов) не смогла отстоять Порт Артур.
Что ей дали бы проливы, если она оказалась неспособна к военноморскому строительству?

М. ТАРТАКОВСКИЙ. История "версии". Оконч
- at 2010-02-14 05:52:52 EDT
----Фюрер знал, что делал, давая согласие на советскую оккупацию Бессарабии. В ответ на действия Сталина (и - тут же - территориальные претензии Венгрии и Болгарии, почуявших слабость Румынии) народное возмущение смело правительство Титулеску, союзника западных демократий, сторонника системы коллективной безопасности совместно с СССР. К власти пришла "железная гвардия" генерала Антонеску, тут же призвавшего немцев для реорганизации румынской армии и охраны нефтяных скважин. Вот и нефть непосредственно в руках Гитлера! Тогда как еще только что далекая и тыловая Одесса в перспективе прифронтовой город (окруженный уже в августе 41-го)...
Традиционно прорусская Болгария становится союзницей Гитлера; Венгрия, обеспокоенная судьбой анклава, которую Советы упорно называют Закарпатской Украиной, окончательно связывает свою судьбу с Рейхом...
К чему бы так мелочиться, хапая куски, теряя при этом разом все козыри в глазах западных демократий (и компартий этих стран), получая вместо союзников и нейтралов лютых врагов по всей своей западной границе от Одессы до Мурманска (почти 4 тысячи км.)?
29 апреля 41-го Геббельс записал в своем личном дневнике: "Россия держится очень смирно, чувствуя себя окруженной".>/b>
Стратегия и реальные дела Сталина, как видим, НЕ БЫЛИ РАССЧИТАНЫ НА ВНЕЗАПНОЕ НАПАДЕНИЕ НА ГЕРМАНИЮ. Но – на ЗАЩИТУ ОТ НАПАДЕНИЯ.

Всё это сформулировано мной где-то в конце 70-х-начале 80-х. Рукопись кочевала из издательства в издательство; была принята, наконец, в Политиздате под названием «Нравственность без воздаяния» (см. изданный 180-тысячным тиражом Темплан изд-ва на 1985 г., с. 44, № моей книги 135), отвергнута из-за моего отказа вносить изменения и т.д. и т.п. - и сказанное выше появилось, наконец, в моей книге «В поисках здравого смысла», изданной в 1991 г. (изд-во «Моск.рабочий»).
Впрочем, сама «версия Резуна » гораздо старше. Первым её озвучил САМ ГИТЛЕР в своей речи 22 июня 1941 г.

М. ТАРТАКОВСКИЙ. История "версии". Ч. 1-
- at 2010-02-14 05:48:28 EDT
Б.Тененбаум :)
- Saturday, February 13, 2010 at 16:45:54 (EST)
Повторять этот собачий вздор... сейчас, через 70 лeт после событий, может только полный дурак.

>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<

Бесстыдство Тененбаума тем очевиднее, что ТОГДА и ПОЭТОМУ спасся папаша самого Бори Марковича, - который, кстати же, после войны не пожелал возвратиться в "цивилизованную Польшу", "на родину" т.с., но остался и благополучно прожил в "варварской России".
Только этим фактом обязаны мы появлению здесь нашего драгоценного персонажа.
Спасён был и я сам. Бердичев (как и Минск, где жил наш талантливый Эрнст Левин) был едва ли не на самой границе с прежней Польшей. Мы вышли из город почти накануне вторжения нацистов. Вокзал и подъездные пути были разбомблены - и поезда не ходили. Едва не попали в окружение...

У Тененбаума по поводу книги историка Г. Городецкого – ложь. Прочтёте - увидите. В обсуждение входить не стану.
Ложь уже изначальное утверждение Хмельницкого:
Можно с полной уверенностью сказать, что Виктор Суворов, основоположник концепции, получившей его имя – «концепции Суворова».
Давным-давно в ответ на чьё-то подобное резуновскому утверждение я писал насчёт того, что советско-германская граница осенью 1939 г. поперек бывшей Польши протяженностью была чуть более 500 км. К северу - советская территория в тысячи км. (до Ленинграда и далее до Мурманска) недоступная для прямого удара. Да и для не прямого тоже. К югу - почти тысяча километров (до Одессы) - пространство, тоже не соприкасающееся с неприятелем; да еще и защищенное при гипотетическом вторжении в Белоруссию непролазными, памятными еще с 1-й мировой Пинскими, Волынскими и Мозырскими болотами.
Тогда как Берлин - сердце Третьего Рейха - вот он, на магистральной линии всего-то в семистах км.! (добавлю теперь: линии, обеспеченной ближе чем с полпути так часто восхваляемыми Резуном германскими автострадами. Воспетые Резуном "наши скоростные танки" да на их-то дорогах дают-де до 100 км/час, и запас хода у них-де как раз эти 700 км. Кенигсберг и вовсе в двухстах). "Даешь Берлин!"

Итак. Перед огромным Советским Союзом почти вся незначительная (в сравнении) территория Рейха (даже не кролик - мышь перед удавом), тогда как Гитлер может рассчитывать лишь на узкий проход (обеспеченный единственной магистралью на Минск и Смоленск), которым однажды уже ходил Наполеон...
Но тут-то Сталин почему-то мельтешит, суетится - затевает авантюру в Прибалтике: приобретает территорию с населением еще только что вполне нейтральным, но сразу ожесточившимся против Советов и встретивших затем Гитлера как освободителя. Прибалты составили вскоре отборные части СС. (Тогда как во Львове формируется свои карательные части - "СС-Галичина").
В 41-м войска Рейха прошли до Риги в считанные дни, до Таллина и Нарвы - в считанные недели. "Славный город Ленина" из тылового вмиг стал прифронтовым.
Двинуть бы на Берлин - но Сталин затевает вдруг финскую авантюру. Прихвачена сотня километров - но нейтральная дотоле Финляндия тут же для своей безопасности вынуждена пригласить из-за моря немецкие войска. И в перспективе уже не только блокадный вымирающий Ленинград, но и вся полуторатысячекилометровая железнодорожная магистраль к незамерзающему порту Мурманск под прямым ударом в считанных километрах от фронта и даже за его линией--

Эдмонд
- at 2010-02-14 04:09:32 EDT
Понадобилось четыре дня дискуссий, чтобы господа Тененбаум. Тартаковский и Прохожий пришли к тому же выводу, который я изложил 10 числа - "виновны (морально) ВСЕ"!
И Польша И Россия и Англия с Францией, и так далее!
Что, бессмысленная бомбардировка Дрездена разве не была таким же нравственным преступлением, как и блокада Ленинграда?
А весьма содержательная полемика Прохожего и Тенебаума выявила снова вопрос - истоков и виновников второй бойни.
Господа, если искать истоки, то придётся обратиться к статье Вольского, который пишет о росте немецкого национализма, вследствии французского триумфа в правление Наполеона.
Именно в нём причины франко-прусской войны 1870 года, а в ней причины нарушения принципов (пунктов) Вильсона в версальском мире!
А вот если говорить о более технических виновниках первой бойни то, следует говорить о русской разведке и убийстве эрцгерцога!
Таким образом можно зайти далеко!
Однако это никоим образом не меняет того обстоятельства, что мораль просвещённой Европы осталась точно на том же уровне, который и привёл к первой бойне.
Зверства немцев ничуть не лучше (и не хуже) зверств бандеревцев, или поляков, или русских.
Да, англосаксонские формирования не допускали таких эксцессов, НО, их правители допустили Холокост и допустили Дрезден!
Все они "однии мирром мазаны"!

V-A
- at 2010-02-14 02:04:56 EDT
Буквоед
Добавьте к этому страх западных демократий перед СССР и надежды на то, что Гитлер сначала пойдет на Восток, если судить по "Майн Кампф", равно, как и надежды Сталина на то, что он, "корифей всех наук, отец народов", сумеет оказаться в роли мудрой обезьяны из китайской притчи, и всё станет ясно, как божий день.


Так об чём и речь - все в той или иной мере замазаны, а не
только один СССР (версия немецкого Генштаба и Суворова), и
не только СССР и Германия (версия Тененбаума, Солонина и
Совета Европы). И мне представляется вина Запада, скормившего
Чехословакию Гитлеру, а не Сталину - никак не меньше.

Б.Тененбаум
В Москве совершенно серьезно рассматривали идею англо-германского союза, направленного против СССР.

Основания были. Бенешу сказали, что если он пустит на
территорию Чехословакии русских, то англчене и французы
станут сражаться с русскими, чехами и словаками бок о бок с
немцами.

Б.Тененбаум
Я, собственно, поэтому и верю М.Солонину и В.Суворову - когда обнаружилось, что на Западе противовеса Германии больше нет, надо было бы быть последним дураком, чтобы не изготовиться к немедленному отпору Германии - лучше всего напдением, птому что нападение на какое-то время утраивает силы нападающего

Максимум, на что мог рассчитывать Сталин - это румынские
нефтепромыслы. Представьте на минуточку, что случилось бы,
если бы Красная Армия напала на вермахт первой. Был бы
неминуемый разгром РККА по многим причинам.

Полагаю, что Сталин оказался бы таким же "корректным партнером" в Польше, каким оказался Гитлер после передачи ему Судет.
Это, по поводу Сталина (СССР) - всё же только
предположения. На деле СССР совершенно не в чем упрекнуть
в предвоенные годы.

Прохожий
Победителей обычно не судят, но Россия и Израиль почему-то являются исключением.

Россия проиграла холодную войну, а Израиль - да,
исключение. Но это не должно удивлять.

Тартаковский.
- at 2010-02-13 16:04:00 EDT
По какой-то моей оплошке (не знаю, по какой) все мои тексты подчёркнуты.
Прошу извинить.
Думаю, это не мешает их прочтению.

М. ТАРТАКОВСКИЙ. "Оголтелость - крайняя разну
- at 2010-02-13 16:01:13 EDT
Дмитрий Хмельницкий: «За 20 лет не появилось ни одного научного исследования, которое бы минимально аргументировано доказывало бы противоположную концепцию – о том, что Сталин готовил оборону от внешнего врага, а сам ни на кого не собирался нападать».

ОГОЛТЕЛАЯ ЛОЖЬ. Профессиональные историки просто брезгуют касаться резуновской «концепции». Она была полностью разоблачена ещё в начале 90-х гг. в объёмной книге Габриэля Городецкого «МИФ «ЛЕДОКОЛА» (Русское издание, М. «ПРОГРЕСС-АКАДЕМИЯ», 1995, 349 стр.)
Об историке: Габриэль Городецкий — профессор истории, директор Каммингсовского Центра по изучению России и Восточной Европы Тель-Авивского университета. В 1979-80 гг. - Профессор Оксфордском университете; в 1986-87 гг. — научная работа Центре Вильсона в Вашингтоне. В 1986-93 гг. - научный советник Командно-Штабного колледжа Армии Обороны Израиля. В 2006 году — научный сотрудник Сент-Антони-Колледжа Оксфордского университета.

М.Т.
- at 2010-02-13 15:30:23 EDT
Кому верить - Резуну, Хмельницкому или Черчиллю.
М. ТАРТАКОВСКИЙ. Кому верить - Резуну, Хмельницком
- at 2010-02-13 15:27:30 EDT
Выступая в палате общин 19 мая 1939 г. Черчилль сказал:
«Я никак не могу понять, каковы возражения против заключения соглашения с Россией... Предложения, выдвинутые русским правительством, несомненно, имеют в виду тройственный союз между Англией, Францией и Россией. Такой союз мог бы распространить свои преимущества на другие страны, если они их пожелают и выразят свое такое желание. Единственная цель союза — оказать сопротивление дальнейшим актам агрессии и защитить жертвы агрессии. Я не вижу в этом чего-либо предосудительного. Что плохого в этом простом предложении? Говорят: «Можно ли доверять русскому Советскому правительству?» Думаю, что в Москве говорят: «Можем ли мы доверять Чемберлену?» Мы можем сказать, я надеюсь, что на оба эти вопроса следует ответить утвердительно. Я искренне надеюсь на это... Если вы готовы стать союзниками России во время войны, во время величайшего испытания, великого случая проявить себя для всех, если вы готовы объединиться с Россией в защите Польши, которую вы гарантировали, а также в защите Румынии, то почему вы не хотите стать союзниками России сейчас, когда этим самым вы, может быть, предотвратите войну? Мне непонятны все эти тонкости дипломатии и проволочки. Если случится самое худшее, вы все равно окажетесь вместе с ними в самом горниле событий и вам придется выпутываться вместе с ними по мере возможности. Если же трудности не возникнут, вам будет обеспечена безопасность на предварительном этапе... Ясно, что Россия не пойдет на заключение соглашений, если к ней не будут относиться как к равной и, кроме того, если она не будет уверена, что методы, используемые союзниками — фронтом мира, — могут привести к успеху. Никто не хочет связываться с нерешительным руководством и неуверенной политикой. Наше правительство должно понять, что ни одно из этих государств Восточной Европы не сможет продержаться, скажем, год войны, если за ними не будет стоять солидная и прочная поддержка дружественной России в сочетании с союзом западных держав. Нужен надежный Восточный фронт, будь то Восточный фронт мира или фронт войны, такой фронт может быть создан только при действенной поддержке дружественной Россией, расположенной позади всех этих стран...
Этот вопрос о Восточном фронте имеет гигантское значени. Я удивлен тем, что он не вызывает большего беспокойства. Я, конечно, не прошу милостей у Советской России. Сейчас не время просить милостей у других стран. Однако перед нами предложение — справедливое и, по-моему, более выгодное предложение, чем те условия, которых хочет добиться наше правительство. Это предложение проще, прямее и более действенно. Нельзя допускать, чтобы его отложили в сторону, чтобы оно ни к чему не привело. Я прошу правительство его величества усвоить некоторые из этих неприятных истин. Без действенного Восточного фронта невозможно удовлетворительно защитить наши интересы на Западе, а без России невозможен действенный Восточный фронт. Если правительство его величества, пренебрегавшее так долго нашей обороной, отрекшись от Чехословакии со всей ее военной мощью, обязавши нас, не ознакомившись с технической стороной вопроса, защитить Польшу и Румынию, отклонит и отбросит необходимую помощь России и таким образом вовлечет нас наихудшим путем в наихудшую из всех войн, оно плохо оправдает доверие и, добавлю, великодушие, с которым к нему относились и относятся его соотечественники».


М. ТАРТАКОВСКИЙ. Ложь, дублированная десятки раз,
- at 2010-02-13 15:14:27 EDT
«Ровно 70 лет назад совместным нападением на Польшу Германия и Советский Союз начали Вторую мировую войну, выяснению предпосылок которой и посвящена наша работа».

«Работа» эта начинается с подчёркнутой выше лжи и повторяет одну и ту же ложь многократно на протяжении многих лет.
Позволено и мне повторить достаточно известные факты о «совместном нападении».
18 августа 1939 г. французский министр иностранных дел Боннэ в беседе с польским послом Ю.Лукасевичем заметил, что угроза столкновения с Германием делает "для вас необходимой помощь Советов".
В ответ Лукасевич заявил, что "не немцы, а поляки ворвутся вглубь Германии в первые же дни войны"...
На следующий день польский министр иностранных дел Бек заявил французскому послу, что "польская кавалерия за неделю возьмёт Берлин!"...
Ещё 1 сентября из Варшавы бежал президент страны И. Мосницкий;
4 сентября началась паническая эвакуация правительственных учреждений;
5 сентября бежало правительство...
К 6 сентября польский фронт рухнул.
В ночь на 7 сентября бежал главнокомандующий армией Э.Рыдз-Смиглы.
8 сентября германские войска уже вели бои в предместьях Варшавы.
9-11 сентября польское правительство вело переговоры с французским правительством о предоставлении убежища.
16 сентября начались польско-румынские переговоры о транзите польского руководства во Францию...
Всё это время Франция и Англия, объявившие Германии ещё 3 сентября войну, и пальцем не пошевелили, чтобы помочь Польше. Ни одна дивизия союзников не перешла в наступление, ни одна бомба не упала на немецкие города.
У Саарбрюкена французы вывесили огромный плакат: "Мы не произведём первого выстрела в этой войне!"...
Позднее западные историки назовут эти обстоятельства "странной войной"...
17 сентября не было никакого польского правительства даже в эмиграции; убегавшие польские власти в этот день пересекали польскую границу - и где они конкретно находились не знали ни разбредавшиеся по стране польские части, ни Москва, ни Лондон и Париж...
Вот тогда-то, через 17 дней после начала войны, советские воинские части вступили на территорию Западных Украины и Белоруссии - и спасли, в частности, сотни тысяч евреев от неизбежного (при ином повороте дел) от истребления.

Миша Шаули - Гене и Эдмонду
Кфар Сава, Израиль - at 2010-02-11 07:18:18 EDT
Гене: спасибо за статью Эриксона. Научно-популярный журнал HISTORY TODAY не требует сноски на источники, но и значимость публикации соответсвует её научному уровню. Хуже то, что и в знаменитой ROAD TO STALINGRAD Эриксон не дал сноски, а только в конце каждой главы нагромоздил огромное число источников, делая невозможным проверить, соответствует ли им то, что он написал в той главе. Но, выпуская 2-е издание, Эриксон оплошал, поместив на страницах 8-9 и свой текст, и ссылку на источник, который не был доступен в 1-м издании - и оказалось, что источник диаметрально противоположен тексту Эриксона! Если интересно, могу выслать на эл. почту.

Эдмонду: вы сузили исследование Суворова к вопросу о том, хотел ли Сталин напасть на Гитлера летом 1941-г и, исходя из этого, был ли удар Гитлера превентивным. Я, вопреки Суворову, полагаю: оба вождя планировали свои действия, исходя из того, что другой нападать не собирается (обосновал это Мельтюхов в "Упущеном шансе Сталина"). Но Суворов, даже ошибаясь в мотивах Гитлера, использует подготовку Сталина к нападению не как цель своего исследования, а как одно из доказательств подготовки большевиками, начиная с Ленина, мировой войны, которая приведёт к мировой революции. После неудачных попыток привести к войне между Западными державами в Испании и Чехо-Словакии, польский трюк Сталину удался.

М. ТАРТАКОВСКИЙ - Мише ШАУЛИ.
- at 2010-02-10 14:55:30 EDT
§1. Миша Шаули. «Дилетанты против историков».- Tuesday, February 09, 2010 at 10:30:35
"Американцы - эгоисты: неважно им, кто жертва, кто агрессор -лишь бы американские доллары помогали обороне США. НАПРИМЕР, США ДАЛИ ЛЕНД-ЛИЗ БРИТАНИИ - Т.Е. АГРЕССОРУ, ОБЪЯВИВШЕМУ ВОЙНУ ГЕРМАНИИ 3 СЕНТЯБРЯ 1939-го".
"ПРАВДА ВИКТОРА СУВОРОВА. НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА".
Сб. Ред.-сост. Д.С. Хмельницкий. Москва. 2008 стр 337.

§2. Миша Шаули Кфар Сава, Израиль - Tuesday, February 09, 2010 at 17:33:58 Мне льстит, что уважаемому М. Тартаковскому "интересны... [мои] представления о войне против нацизма". Увы, если он судит по отзывам к данной статье Д. Хмельницкого, то цитата выцарапана из моей рецензии "Дилетанты против историков" не мною, а каким-то самозванцем, и сарказм цитаты неясен без контекста.

§3. М. ТАРТАКОВСКИЙ. Полковнику от истории. - Wednesday, February 10, 2010 at 06:19:43
"Cарказм цитаты неясен без контекста"? Вы бы без многих слов взяли бы да приложили бы "контекст", чтобы был понятен "сарказм".

§4. Миша Шаули - М. Тартаковскому Кфар Сава, Израиль - Wednesday, February 10, 2010 at 12:13:12
Мою статью "Дилетанты против историков, или критика в полтора присеста", найдёте в http://www.suvorov.com/critics/007.htm. Также - в четвёртом сборнике "Правды Виктора Суворова", где есть и другая моя статья.

§5. В статье по предлагаемому адресу http://www.suvorov.com/critics/007.htm НЕТ НИ ВЫДЕЛЕННЫХ МНОЙ ВАШИХ СЛОВ, ни, соответственно, никакого «контекста».
Потому-то я и написал:""Ваша статья названа (по памяти) "Историки против дилетантов"".
И задал вопрос: Вы - историк?
И, с учётом дикости, предъявленной в §1 (перечитайте), я и озаглавил с оправданной иронией: «Полковнику от истории».
К полиции я отношусь с полным уважением. Обращение в данном случае к «историку».

§6. Миша Шаули - М. Тартаковскому Кфар Сава, Израиль - Wednesday, February 10, 2010 at 12:13:12 Я действительно сторонник Суворова, и также его друг, переводчик и, по его словам, редактор "Главного Виновника" (думаю, что моя роль в издании книги была скромнее). Поэтому был бы рад разъяснению слов М. Тартаковского: "...Мне «версия» Резуна представляется не просто ложью, но – ЦИНИЧНОЙ, ПРЕДЕЛЬНО ПОДЛОЙ ЛОЖЬЮ»

§7. Тартаковский.
Почему мне «версия» Резуна представляется не просто ложью, но – ЦИНИЧНОЙ, ПРЕДЕЛЬНО ПОДЛОЙ ЛОЖЬЮ, поймёте, может быть, прочитав опубликованное (и в журналах, и в интернете) «Открытое письмо В.Б. Резуну (Виктору Суворову».

Я, как видите, приложил все усилия, чтобы всем всё было понятно.

Миша Шаули - М. Тартаковскому
Кфар Сава, Израиль - at 2010-02-10 12:13:11 EDT
Мою статью "Дилетанты против историков, или критика в полтора присеста", найдёте в http://www.suvorov.com/critics/007.htm. Также - в четвёртом сборнике "Правды Виктора Суворова", где есть и другая моя статья.

Простите, если я зря Вас подозреваю в плохих манерах, но Ваши слова "...у лжи вот такие защитнички", "Собратья по лжи", "...вы, как многие, попросту присосались к удобной "версии"?" кажутся мне грубостью. Буду рад услышать, что Вы не намеревались унизить меня, а просто грубы ко всем.

И ещё: чем Вам мешает, что я был полковником полиции Израиля? Я этим горжусь, как и званием рядового Армии Обороны Израиля.

Эдмонд
- at 2010-02-10 10:43:15 EDT
Некотрое количество лет назад меня действительно интересовала содержательна часть вопроса - прав ли Суворов?
Потом возникла другая мысль - грошь цена любому генштабу, если он, находясь в условиях реально надвигающейся войны, не планирует всех возможных вариантов развития событий. В том числе необходимости начать войну первым!
Исходя из этого рассуждения Советский Генштаб был просто обязан планировать, в том числе, возможность начать войну первым.
Мне представляется, что исходя из этой простой посылки, не стоит даже городить огород, доходя до личных выпадов в адрес оппонентов!
Переходя на другой уровень рассмотрения проблемы - на уровень морали, следует отметить, что даже в 1939 году, вся Европа, за небольшими исключениями, представляла из себя "банку со скорпионами"!
Это относится и к Польше, и к СССР, и к Германии с Англией и Францией.
Искать, в этих условиях, кто более виновен, просто бессмысленно.
Надо просто признать этот факт - виновны все!
Да, понятно, что основные импульсы к агрессии исходили от Германии и СССР. Однако, таже Польша внесла свой личностной вклад.
Вся проблема, которую поднимает Суворов, интересна, конечно, в плане выяснения закулисных сторон того периода, однако ничего не меняет в том факте, что "прогрессивная Европа" устроила себе (и нам евреям) то, что устроила!
И препираться на тему о том, кто из сторон был более "подл", совершенно бессмысленно. Это удел для тех "патриотов", которые до сих пор несут в себе частицы своей "советскости", а не черты своего этноса (еврейского), которому должно быть безразлично, кто из преступников преступен более.
С нравственной же точки зрения, лично я больше жалею, что нет адекватной реакции Израиля на геноцид армян турками.

Миша Шаули - Гене об Эриксоне
Кфар Сава, Израиль - at 2010-02-10 09:01:29 EDT
Я тоже сомневался в том, что Эриксон хвалил Суворова, пока не увидел экземпляр ROAD TO STALINGRAD (первое издание), подаренный автором Суворову с посвящением:
To Viktor, with my compliments and appreciation of being able to share views on such important question - with one, like Viktor, who knows. Joht Erickson, Edinburgh, July 1, 1990.
Двое встретились после того, как Суворов послал Эриксону ICEBREAKER на рецензию. Несмотря на устные похвалы, Эриксон рецензировать отказался.

Я с нетерпением жду сноски или скана статьи Эриксона, упомянутой Вами.

М. ТАРТАКОВСКИЙ. Полковнику от истории.
- at 2010-02-10 06:19:42 EDT
Миша Шаули
Кфар Сава, Израиль - Tuesday, February 09, 2010 at 17:33:58 (EST)

Мне льстит, что уважаемому М. Тартаковскому "интересны... [мои] представления о войне против нацизма". Увы, если он судит по отзывам к данной статье Д. Хмельницкого, то цитата выцарапана из моей рецензии "Дилетанты против историков" не мною, а каким-то самозванцем, и сарказм цитаты неясен без контекста.

>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<

"Cарказм цитаты неясен без контекста"? Вы бы без многих слов взяли бы да приложили бы "контекст", чтобы был понятен "сарказм".
Ваша (кстати) статья названа (по памяти) "Историки против дилетантов". Вы - историк? Или, как многие, попросту присосались к удобной "версии"?

Миша Шаули
Кфар Сава, Израиль - at 2010-02-10 02:34:24 EDT
Пожалуйста, Гена, дайте ссылку на статью Эриксона. Если её нет в Сети, а у Вас она есть - пожалуйста, отсканируйте и пошлите мне не editor@bokeahakerach.org.il. Заранее благодарен.

Gena
- at 2010-02-10 00:07:14 EDT
В Германии открытая поддержка Суворова рассматривается в научных кругах как повод причислить такого смельчака без всяких обсуждений к «правоэкстремистскому лагерю». .... в России ситуация ровно обратная – здесь Суворова поддерживает в основном демократическая общественность, а борются с ним, в основном, правые экстремисты – националисты, патриоты, сталинисты, державники...

Среди профессиональных историков России и западных стран нет существенной разницы в оценке суворовского тезиса: большинство этот тезис отвергают.

Ну ладно, российских историков можно обозвать разными нехорошими словами, что Хмельницкий и делает. Но позицию западных историков надо же как-то объяснить.

Хмельницкий проводит параллель со сталинскими симпатиями западной интеллигенции военного времени. А Суворов поступил и того проще: заявил в интервью около года назад, что "самый главный военный историк запада" Джoн Эриксон с ним "полностью согласился", хотя на самом деле профессор Эриксон в июле 2001, к 60й годовщине нападения на СССР, опубликовал статью с разгромной критикой суворовского тезиса.

Чего только не сделаешь, чтобы замести под ковер неприятный факт.

Миша Шаули
Кфар Сава, Израиль - at 2010-02-09 17:33:58 EDT
Мне льстит, что уважаемому М. Тартаковскому "интересны... [мои] представления о войне против нацизма". Увы, если он судит по отзывам к данной статье Д. Хмельницкого, то цитата выцарапана из моей рецензии "Дилетанты против историков" не мною, а каким-то самозванцем, и сарказм цитаты неясен без контекста. Мои представления кратко выражены в другой моей статье, любезно опубликованной Хмельницким в том же сборнике.
Неясно, как всё это связано с моим полицейским званием полковника.

Я действительно сторонник Суворова, и также его друг, переводчик и, по его словам, редактор "Главного Виновника" (думаю, что моя роль в издании книги была скромнее). Поэтому был бы рад разъяснению слов М. Тартаковского: "...Мне «версия» Резуна представляется не просто ложью, но – ЦИНИЧНОЙ, ПРЕДЕЛЬНО ПОДЛОЙ ЛОЖЬЮ. Поэтому я рад, что у лжи вот такие защитнички."




V-A
- at 2010-02-09 14:53:19 EDT
М. ТАРТАКОВСКИЙ. Собратья по лжи.

Этот Миша, кстати, – немалый чин в ИЗРАИЛЬСКОЙ полиции. Интересны его представления о войне против нацизма...



судя по всему этот Шаули - непростая штучка:
http://berkovich-zametki.com/Nomer11/Kafra2.htm

Подполковник полиции Миша Шаули – мягкий улыбчивый человек с густой седеющей бородкой, репатриант начала 70-х, инженер из Киева. Как и Зигель начал карьеру в полиции с самого низу. Возглавил Отдел по борьбе с экономическими преступлениями и мошенничеством. На его счету разоблачение фактов коррупции по всей стране. Он добился привлечения к суду мэра Беэр-Шевы Ицхака Рагера (умер от рака во время процесса по обвинению в хищениях, злоупотреблением служебным положением, приписках и присвоении служебных денег), мэра Нативота Ихиэля Зоара (после отбытия наказания земляки снова избрали его), мэра Офакима Михи Германа и многих других. Миша Шаули далеко зашел в следствии против известного раввина каббалиста Якова Абу-Хацира из Негева, подозревавшегося в вымогательстве денег, незаконном лечении, незаконном получении денег из казны и уклонении от налогов на фантастические суммы. Яков Абу-Хацира или просто Рав - духовный отец практически всех политиков на Юге страны. Абу-Хацира пользовал Рагера в последние дни, контролировал действия беэршевского мэра Дависэда Бунфельда и его заместителя Бени Каручи (оба из марокканской общины но из конкурирующих партий). Когда следствие близилось к завершению раввин неожиданно уехал в Швейцарию, а Мишу Шаули столь же неожиданно повысили в чине и послали полицейским атташе при посольстве Израиля в Москве. Раввин Абу-Хацира вскоре вернулся в Израиль и достиг соглашения с властями, обещал уплатить выкуп в Управление подоходного налога, после чего преемница Шаули Мири Голан следствие свернула.


фактически было совершено убийство Ицхака Рагера, а обвинения Ихиэля Зоара оказались сомнительны.
Зато Шаули сделал себе имя.

А история с вором Невзлиным, укрывшимся в Израиле? Стоило одному человеку (назовём его НН) подать (с подачи российских властей, вероятно) в израильский суд запрос о правомерности предоставления Невзлину (Менатеп) израильского гражданства, как против НН завели дело по оскорблению израильских властей, назначили штраф в 1 мил. шекелей, под предлогом чего полиция вломилась к НН в дом для описи имущества и обыска. И ещё НН получил множество телефонных звонков с угрозами от ... да, от Миши Шаули.

М. ТАРТАКОВСКИЙ. Собратья по лжи.
- at 2010-02-09 12:52:35 EDT
Миша Шаули. «Дилетанты против историков».- Tuesday, February 09, 2010 at 10:30:35

"Американцы - эгоисты: неважно им, кто жертва, кто агрессор -лишь бы американские доллары помогали обороне США. НАПРИМЕР, США ДАЛИ ЛЕНД-ЛИЗ БРИТАНИИ - Т.Е. АГРЕССОРУ, ОБЪЯВИВШЕМУ ВОЙНУ ГЕРМАНИИ 3 СЕНТЯБРЯ 1939-го".

"ПРАВДА ВИКТОРА СУВОРОВА. НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА".
Сб. Ред.-сост. Д.С. Хмельницкий. Москва. 2008 стр 337.
Отклик на статью: Дмитрий Хмельницкий. Суворов и Оруэлл. Предисловие составителя к шестому сборнику статей из серии «Правда Виктора Суворова»

>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<

Мне «версия» Резуна представляется не просто ложью, но – ЦИНИЧНОЙ, ПРЕДЕЛЬНО ПОДЛОЙ ЛОЖЬЮ.
Поэтому я рад, что у лжи вот такие защитнички.
Холуйство образованного талантливого Хмельницкого меня поражает.
Этот Миша, кстати, – немалый чин в ИЗРАИЛЬСКОЙ полиции. Интересны его представления о войне против нацизма...

М. ТАРТАКОВСКИЙ. О, Rzeczpospolita!
- at 2010-02-09 12:49:16 EDT
Т. Зелиньски М.Тартаковскому - Tuesday, February 09, 2010 at 09:54:25

М. ТАРТАКОВСКИЙ. О цинизме. - Tuesday, February 09, 2010 at 08:31:48

Пане Тартаковский, Вы уверены, что "Rzeczpospolita" - это значит "Великопольша"?

>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<

Нет, не убеждён, поскольку Rzeczpospolita - республика Польша.
Но убеждён, что Польша после Первой мировой войны прихватила куски чужих территорий на востоке, позднее - на севере, перед Второй мировой - кусок Чехословакии. Целилась на бОльшее, но Гитлер прицыкнул - и Rzecz только щёлкнула зубами.
Да и «Великопольша» не совсем правильно. «Великая Польша от моря до моря», не так ли?

Немного, если позволите, пан Зелиньски, об этой Rzecz’и.
18 августа 1939 г. французский министр иностранных дел Боннэ в беседе с польским послом Ю.Лукасевичем заметил, что угроза столкновения с Германием делает "для вас необходимой помощь Советов".
В ответ Лукасевич заявил, что "не немцы, а поляки ворвутся вглубь Германии в первые же дни войны"...
На следующий день польский министр иностранных дел Бек заявил французскому послу, что "польская кавалерия за неделю возьмёт Берлин!"...
Ещё 1 сентября из Варшавы бежал президент страны И. Мосницкий;
4 сентября началась паническая эвакуация правительственных учреждений;
5 сентября бежало правительство...
К 6 сентября польский фронт рухнул.
В ночь на 7 сентября бежал главнокомандующий армией Э.Рыдз-Смиглы.
8 сентября германские войска уже вели бои в предместьях Варшавы.
9-11 сентября польское правительство вело переговоры с французским правительством о предоставлении убежища..........................
И т.д. и т.п.

Victor-Avrom
- at 2010-02-09 10:43:43 EDT
Британия и Франция не были агрессорами, так как не развязывали военных действий первыми. К сожалению, они не развязали военных действий и вторыми, в ответ на агрессию Германии и СССР против Польши. Там не менее именно Британия и Франция превратили войну в мировую, обьявив войну Германии 3 сентября 39 го года.
Миша Шаули. «Дилетанты против историков».
- at 2010-02-09 10:30:34 EDT
"Американцы - эгоисты: неважно им, кто жертва, кто агрессор -лишь бы американские доллары помогали обороне США. НАПРИМЕР, США ДАЛИ ЛЕНД-ЛИЗ БРИТАНИИ - Т.Е. АГРЕССОРУ, ОБЪЯВИВШЕМУ ВОЙНУ ГЕРМАНИИ 3 СЕНТЯБРЯ 1939-го".

"ПРАВДА ВИКТОРА СУВОРОВА. НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА". Сб. Ред.-сост. Д.С. Хмельницкий. Москва. 2008 стр 337.


Миша Шаули
Кфар Сава, Израиль - at 2010-02-09 05:56:15 EDT
"Б.Тененбаум-Элле :)
- at 2010-02-08 15:10:50 EDT
До войны заткнуть кому-то рот в Англии было не так-то легко."
И покойный Оруэлл и здравствуюящая Элла говорили не о запрете (административном или уголовном) критики Советов в Британии, а о гораздо более действенном бойкоте интеллектуальными кругами этой критики: "в приличной компании не ругают СССР".

Хмельницкий верно заметил, что на Западе до сих пор не принимают Суворова. Пару дней назад видный израильский издатель отверг его последнюю книгу, "Главный Виновник" (The Chief Culprit), словами: "Книга нам не подходит. Её вывод, что Сталин виновен более Гитлера во Второй Мировой войне - неприемлем и нелогичен. Ни один серьёзный человек не примет эту теорию".

Увы, и в США издали The Chief Culprit только после пятилетнего поиска издателя. Спи спокойно, Оруэлл, твой диагноз верен.

Б.Тененбаум-Элле. Довоенные высказывания английски
- at 2010-02-08 15:19:13 EDT
Джеффри Доусон, главный редактор “The Times”, наиболее уважаемой британской газеты, полагал, что Гитлер, хоть и немного резок, но абсолютно нормален, или, вернее, станет таким, как только его страна «…встретит со стороны Великобритании должное уважение…».

Бывший премьер-министр Англии, Ллойд-Джордж, называл Гитлера «...величайшим из ныне живущих немцев...», и сообщал читателям газеты «Дейли Мэйл», что этот «…прирожденный лидер только и мечтает о том, чтобы удалиться от мира для духовного возрождения...». Ллойд-Джордж горько сожалел, что в Англии нет человека такого же калибра.

Арнольд Тойнби был уверен в глубоком сходстве между Махатмой Ганди и Адольфом Гитлером – они оба были приверженцами истинного мира.


errata :)
- at 2010-02-08 15:12:02 EDT
Тот же Оруэлл
Б.Тененбаум-Элле :)
- at 2010-02-08 15:10:50 EDT
До войны заткнуть кому-то рот в Англии было не так-то легко. Скажем, Освальд Мосли собирал на свои выступления огромные залы - посмотрите мемуары его жены. Тот Оруэлл уехал в Испанию "сражаться за правое дело" - и никто его за штаны не держал. Вообще, в 30-е годы - вплоть до нарушения Гитлером мюнхенского соглашения - английская пресса была полна "... понимания германской позиции ...". Даже "Times". Могу привести вам документальные подтверждения.
Элла
- at 2010-02-08 14:58:03 EDT
Но ведь Оруэлл специально оговаривает, что интеллектуалы советофилами стали и несогласным затыкали рот еще ДО войны, еще во время войны в Испании и даже раньше.
Б.Тененбаум
- at 2010-02-08 14:48:11 EDT
При всем уважении к автору "1984" все-таки надо бы добавить и контекст - Англия в то время вела войну с Германией не на жизнь, а на смерть, и ее наиболее действенным союзником был СССР - который в период с 1939 по 1941 был как бы полу-союзником той же Германии. Так что - да, классическая демократия несколько треснула. Например, были запрещены про-нацисткие группы, и сэр Освалд Мосли и его соратники были как бы "интернирован", да и его супругу, леди Диану, посадили в не слишком комфортабельную кутyзку. Без суда, административным распоряжением.

Так что по поводу целесообразности публикации "Скотского Хутора" в то время я бы согласился с бездушным чиновником, а не со знаменитым писателем.

Во время войны даже лучшая на свете демократия ведет себя так, как целесообразно, а не так, как надо бы. А потом,в более спокойное время, отправляет в отставку своих героических лидеров, как и случилось с Черчиллем.

Элла
- at 2010-02-08 14:27:41 EDT
И Суворов молодец, хотя я с ним далеко не всегда согласна, и Оруэлл дело говорит. Читала - и перед глазами вставал доклад мистера Голдстоуна: не важно, что доказательств нет, важно поддержать "правильную" сторону, а если факты не лезут в концепцию - тем хуже для фактов.