©"Заметки по еврейской истории"
январь 2010 года

Евгений Майбурд

Зицпрезидент: Барак Обама – фишка левых радикалов

Продолжение. Начало см. в №10(113) 2009 г. и сл.

Часть 4. Америка Европа

Оппоненты справа называют его программу социалистической. Левые, насколько могу судить, не очень склонны ввязываться в полемику касательно этого эпитета. Но кивают на социал-демократическую Европу в смысле положительном. В конечном счете, дело не в том, как называть политику Обамы. Европа? Там осуществлен социализм, так сказать, с человеческим лицом. И мы должны задаться, по крайней мере, двумя вопросами:

1: Что полезного может заимствовать Америка из опыта Европы?

2. Возможен ли в Америке социализм европейского типа?

Евросоциализм

Воспользуюсь статьей автора, которому доверяю[1].

«Есть два главных возражения против полной европеизации Америки, – пишет Стайн. – Самое простое – экономическое. Краткая версия истории конца ХХ столетия звучит так: европейцы целиком упустили бум 80-х гг. и его отголосок в 90-е. Недели три назад (статья Стайна вышла в марте – ЕМ) наши новости сообщили, что безработица достигла наивысшего уровня за полтора десятилетия – 7 %. Этот наихудший показатель для Америки – ниже, чем лучший показатель во Франции за тот же период. В течение 1990-х гг. в целом по Евросоюзу безработица была вдвое выше, чем в Америке, и двузначные величины стали там делом привычным».

В 1960-70-е гг. Германия была главным мотором Европы. С середины 1990-х среднегодовой рост составляет там 1,1 %. Почти неуклонно снижаются показатели покупки домов и автомобилей.

«Когда дело касается труда, – пишет далее автор, – американцу в производительности не уступит даже француз. К несчастью для такой скучной вещи, как ВВП, рабочее время в Европе значительно короче». Узаконены: максимум 35-часовая рабочая неделя, оплачиваемые шесть недель отпуска и множество праздников. Если американец трудится, в среднем, 1800 часов в году, то немец – 1350 (на 25 % меньше). Укорененные культурные традиции? Однако, вплоть до 1970-х рабочее время в Америке и в Европе было примерно одинаковым. «Затем политики Континента узаконили леность, и, как обычно бывает, граждане к ней привыкли... Там нет ни Первой поправки, ни Второй, но кому нужна свобода слова и пистолет, когда жизнь есть расслабленное покачивание в государственном гамаке?»

Пару лет назад Пол Кругман написал статью, вспоминает Стайн, где заявил, что пока американские консерваторы бубнят про «семейные ценности», европейцы живут ими, потому что политика у них более семейно-ориентирована (“family friendly”). В Европе, цитирует он Кругмана, «государство позволяет людям выбрать желаемый компромисс: относительно скромный доход в обмен на большее время с друзьями и семьей».

«Как полагается выдающемуся экономисту, – продолжает Стайн, – Кругман не замечает, что там, где имеет место "семейно-ориентированная политика", на семейном фронте налицо заметное отставание. Если в Америке показатель воспроизводства населения более-менее на уровне замещения – 2,1 – то в семнадцати европейских странах он составляет 1,3 или меньше. При таком показателе ни одно общество в человеческой истории никогда не могло восстановиться». Другими словами, вымирание. «Семейное дерево у немцев, испанцев, итальянцев и греков выглядит перевернутым вверх ногами: у двух пар дедушек-бабушек – двое детей и один внук. Евросоюз вступил в новое столетие с четырьмя работниками на одного пенсионера. При данных тенденциях, к 2050 г. в Германии на одного пенсионера будет 1,1 работник. Всему ЕС понадобится не менее 50 миллионов иммигрантов – работающих иммигрантов (не таких, кто также будет жить на европособие) – чтобы престарелый Герхард или Жан-Клод могли существовать на социальной программе, к которой они привыкли».

Теперь другая часть утверждения Кругмана. «Семейно-ориентированная политика» определенно дает больше свободного времени. Но для чего? Школьный футбол и другие спортивные игры? Но уже не так много детей, которых не зовут Мухаммед. Религия? «Когда вы поклоняетесь богу по имени государство, нет стимула отягощать себя регулярным выходом на Мессу». Добровольная гражданская деятельность (все еще популярная доблесть в США)? Нет, в Европе она практически выродилась.

Так что же делают европейцы со своим свободным временем? Живопись? Писательство? Кино? Не видно особых достижений за последние десятилетия. «Забудьте Баха и даже Оффенбаха», – пишет Стайн. Не найти даже имен, сравнимых с памятными фигурами поп-музыки или шансонье 40 лет назад. «Дайте людям изобилие и полное обеспечение, – цитирует он другого автора, – и они впадают в духовный ступор. Когда жизнь есть непрерывный пикник и нет ничего настолько важного, чтобы напрягаться, идеи величия уже ни к чему. В этом суть европейского синдрома».[2]

Ключевое слово здесь – «дайте», продолжает Стайн. Когда государство дает тебе все необходимое – охраняет здоровье, заботится о твоих детях и престарелых родителях, несет ответственность за все обязанности взрослого человека, – не удивительно, что граждане перестают вести себя как взрослые и продолжают жить как бы жизнью подростков. Это почти буквально наблюдается у тех немцев, которые ухитряются до 34 лет оставаться студентами, а в 42 выходят на пенсию.

На первых порах упадок почти незаметен. Кругом все то же – потрясающие рестораны, оперные театры и все остальное. «И когда ничто не висит над душой, нет ничего милее, как неспешно прогуляться по бульвару, присесть за столик кафе, попросив чашечку кофе или шоколада, и взирать на мир, проходящий мимо. Увы, это все может длиться одно-два поколения. Затем реальность берет свое, как это обнаруживает однажды владелец гей-бара в быстро исламизирующемся Амстердаме». В горсовете Брюсселя, читаем дальше, большинство уже составляют мусульмане.

В 2003 г., сообщает Стайн, Международный валютный фонд провел исследование «Евросклероза» и того, какое влияние на хроническую безработицу и другие беды оказала бы «американизация» рынка труда в Еврозоне, то есть, увеличение рабочего времени, снижение налогов, ослабление гарантий пожизненного обеспечения работой и др. Перемены оказались бы тяжкими, но в долгосрочном плане – благотворными. Однако, не слишком ли поздно уже? Если что нужно менять, так это умонастроение: «Какое мне дело, если это не продлится вечно? На мой век хватит».

Здесь лежит второе и более критическое возражение против европеизации, – пишет Стайн, – она очень быстро разъедает характер, стремление полагаться на себя – до той черты, за которой в обществе за одно-два поколения могут выродиться основные инстинкты выживания.

Кажется, однако, что европейцы еще способны ощутить указанные тенденции и начинают стряхивать с себя сладкую дремоту осуществленной утопии. Месяца через три после выхода статьи Стайна, на выборах в Европарламент социалисты потеряли большинство, уступив его консервативным силам. А в Германии на сентябрьских выборах Социал-демократическая партия потеряла больше трети своих голосов – в основном, в пользу Свободно-демократической партии, выступающей за свободный рынок. Теперь Христианско-демократическая партия смогла освободиться от отягощавшей ее коалиции с Социал-демократами и создать таковую со Свободными демократами. Ангела Меркель получила шанс стать немецкой Маргарет Тэтчер. Не слишком ли поздно? Остается ждать и наблюдать.

На очереди Великобритания, где лейбористы сейчас (октябрь 2009) отстают на 17 пунктов от консерваторов. Если не будут назначены досрочные выборы, таковые должны состояться не позже июня 2010 г.

И вот, в то время как Европа стала сдвигаться вправо, Америка, под мудрым водительством великого Обамы, марширует налево. Лебезящие пред ним журналисты сравнивали Обаму с Франклином Рузвельтом, Джоном Кеннеди, Авраамом Линкольном и т. д. – следующим номером должен был стать Иисус Христос, если бы не их воинствующий атеизм.

Я бы сопоставил его с Петром I. Как и великий русский царь, президент Обама собирается «прорубить окно в Европу». Деятельность Петра историки оценивают по-разному, и здесь не место углубляться в эту тему. Пошло это на пользу или во вред России в исторической перспективе, остается фактом, что Петровская европеизация превратила провинциальную страну в мировую державу. Обамовские усилия по европеизации Америки ведут к превращению ее из мировой сверхдержавы в провинциальную страну. И это в лучшем случае.

Тут и встает упомянутый вначале вопрос № 2: возможен ли в Америке социализм европейского типа? Говорю сейчас не о шансах нынешних наших леворадикалов преуспеть в своих намерениях. Шансы эти все еще велики, к несчастью. Только вот – ЧТО мы получим в итоге?

 

Красавица и чудовище

 

– Что вы думаете об однополых браках?

– Не хочу никого обидеть, но я верю, что брак должен совершаться между мужчиной и женщиной. Я так воспитана.

Диалог имел место минувшей весной. Конкурс красоты на соискание короны «Мисс Америка». На подиуме – Кэрри Прежан, обладательница титула «Мисс Калифорния» и несомненный фаворит финала. Вопрос задал один из членов жюри.

Обычно в дни общенациональных выборов во многих местах заодно проводятся также и разнообразные местные выборы и/или референдумы. Так в прошлом ноябре в Калифорнии была вынесена на штатный референдум поправка к конституции штата, определяющая брак как союз мужчины и женщины (так наз. Prop 8). Против ожидания, в этой цитадели левых политиков большинство избирателей поддержало поправку. Но vox populi левакам не указ. По всему штату прошли бурные демонстрации разъяренных гомосексуалистов и их либеральных защитников (с хулиганскими выходками, как принято у этой публики).

А жизнь продолжалась – тут, там, везде. Вот и конкурс красоты. Между разными вопросами, прозвучал и цитированный выше. Задал его известный блогер-гомосек. Каким образом оказался он в жюри? И вообще, что за дело до женской красоты тому, для кого мужские ягодицы – высшая эстетическая ценность? В обстановке повсеместной леволиберальной вакханалии, такие вещи, похоже, никого уже не удивляют. Короче, вопрос прозвучал.

Девушка из скромной калифорнийской семьи. Титул «Мисс Америка» открывает путь к богатой, роскошной жизни… А сколько затрачено сил, времени, денег, чтобы дойти до финала… Крупным планом на экране телевизора – ее лицо. Что пронеслось в ее головке в этот миг, прочитать невозможно. Можно было лишь видеть: она все понимает – и где находится, и кто задал вопрос, и для чего… Секундная пауза… И на прямой вопрос следует прямой ответ. Хотите знать, что я думаю? Вот что я думаю.

Сенсация! Вечерние новостные каналы показывают видеозапись. А после ответа Кэрри на экране возникает лицо вопрошавшего: искаженное злобой, беззвучно выкрикивающее что-то, по-видимому, не совсем комплиментарное в адрес девушки.

Что же произошло? Понятно, что королеву красоты хотели использовать для пропаганды легализации однополых браков, и номер не прошел. Ну и ладно, спросили – ответила. Однако – сенсация? Выходит, скажи она то, чего от нее ждали – что она поддерживает однополые браки, – сенсации бы не было? Скорее всего, так. Заметим, что ее не спрашивали, считает ли она упомянутые браки правом, вопрос был о ее личном отношении к таким бракам. Американский гражданин высказал свое мнение – и злобная реакция со стороны несогласных…

И еще – шум в прессе… сенсация… Что за дела?

Кэрри Прежан на конкурсе

Культурная война

«Белый Дом старается создать ощущение неизбежности принятия билля о здравоохранении, – писала Уолл Стрит Джорнал[3]», – тактика, нацеленная на колеблющихся членов Конгресса, чтобы конечная версия законопроекта не была блокирована. Когда прохождение билля выглядит неизбежным, твердая позиция скорее всего смягчится».

Грубо говоря, культура есть некий набор идей. Подобно цивилизациям, идеи могут вымирать. Они умирают тогда, когда никто не желает защищать их публично. Борьба заканчивается тогда, когда одна из сторон утрачивает волю к сопротивлению. Отсюда стратегия левых радикалов: заставить людей поверить, что защищать ту или иную идею, то или иное убеждение, против которого они, леваки, ведут войну, – бесполезно. Они постоянно представляют людям ситуацию именно в таком виде. Их стратегическая цель – вызвать в людях чувство безнадежности («бесполезно, пошли они все на…»). И когда Америка начинает в это верить, это становится правдой.

В преобладающей степени, культура – это то, «что думают простые люди». По данным института Гэллапа, на конец августа 2009-го консерваторами назвали себя 40 % американцев, либералами – 20 %, и 36 % назвали себя «умеренными». По данным опросной организации Battleground Poll[4], на 16 декабря 2009 г., 63 % процента опрошенных назвали себя «очень консервативными» или «в какой-то мере консервативными», 25 % – «в какой-то мере либералами» и 8 % – «очень либеральными». Различие результатов двух организаций обусловлено, по-видимому, методикой опроса, формулировками вопросов, рубрикацией и особенностями выборки. Можно разглядеть, однако, в обоих случаях одинаковое соотношение, а именно – 2:1 в пользу консерваторов. По данным Battleground Poll, с 2002 г. доля консерваторов остается практически на одном уровне: 59 – 63 %[5].

Но идеи творятся и привносятся в общественный дискурс элитами. Сейчас это – университетская профессура, журналисты, писатели, деятели кино, поп-звезды и т. д. Ну что с того, что либералов вдвое меньше, если среди них (по опросам) – три четверти всей профессуры? А журналисты? Их поведение в период президентской кампании (и потом, и сегодня) – делает ненужными всякие опросы. В общем, известно, какая публика сегодня задает тон в мире идей. Когда в глазах приличных, законопослушных – нормальных – людей идея начинает выглядеть неоспоримой, происходит культурный сдвиг. Чем меньше консерваторы проявляют способность предложить уверенную стратегию противодействия, тем чаще в войне культур одолевают леваки.

Термин культурная война предложил современный американский социолог Джеймс Дэвисон Хантер в книге «Культурные войны. Борьба за контроль над семьей, искусством, образованием, правом и политикой в Америке» (1992)[6]. Он пишет: «В конечном счете, современная культурная война есть борьба вокруг национальной идентичности – что значит Америка?… Сказать проще, культурный конфликт есть борьба за доминирование, борьба за власть давать дефиниции реалиям»[7].

«Дело не просто в том, – указывает Хантер, – что две различающиеся философии создают соответственно различные формы общественного мнения. Скорее, эти две общности отражают институциализацию и политизацию двух фундаментально различных культурных систем (выделено им – ЕМ). Каждая из сторон действует на основе своего собственного набора ценностей, интересов и допущений. В центре обеих – две различных концепции морального авторитета – два различных способа постижения реальности, упорядочивания опыта, формирования нравственных суждений. По обе стороны этого культурного водораздела, таким образом, говорят на своем моральном языке… Каждая сторона представляет отдельную и конкурирующую моральную вселенную. Как следствие, уступки по многим вопросам становятся практически невозможными»[8].

В Америке есть традиция охранять политические и гражданские права меньшинства. Она коренится в американском представлении о личной свободе, зафиксированном в Конституции. Нельзя принуждать меньшинство к молчанию или дискриминировать людей только из-за принадлежности к меньшинству. В данном случае, левакам удалось дать однополым название «сексуального меньшинства». Никто, по-видимому, не усмотрел здесь подтасовки. Политические меньшинства, расовые меньшинства… Так однажды появилось понятие «сексуальных меньшинств». И было молчаливо принято обществом. Магическая формула «сексуальные меньшинства» привела к тому, что выступать против их «прав» – все равно, что выступать против прав расовых меньшинств. Никто не захочет прослыть «гомофобом», как никто не хочет прослыть расистом.

Итак, имеем меньшинство, которое имеет свои права. Теоретически. А практически ему этих прав не дают. Дискриминация! Что нужно делать? Правильно: подавать в суд. На данный момент, дискриминация касается права на законный брак. И пошла волна исков в верховные суды штатов. Но не во все подряд и не сразу.

Вопрос оказался щекотливым. Потому что в Америке большинство населения все еще ходит в церковь и знает, что Творец благословил на брак мужчину с женщиной, притом недвусмысленно указал: «Плодитесь и размножайтесь!» А те, кто чаще обращается к «Ветхому Завету», еще и знают, что Творец назвал гомосексуализм мерзостью. Однако, наука (которая, как известно, «умеет много гитик»), якобы доказала, что гомосексуализм имеет биологическое происхождение. Люди в наше время уважают науку. Поэтому в обществе установилось терпимое отношение к однополым. Настолько терпимое, что они перестали скрываться, потом перестали стыдиться, потом стали гордиться и подчас пользоваться возможностями «положительной дискриминации», то есть affirmative action, при приеме на работу.

Огромный прогресс. Но нам мало. Теперь мы хотим права на законный брак. Тут все упирается в определение слова «брак». Извечное понимание, идущее от Библии, – союз двух людей ради продолжения рода – препятствует легализации однополых браков. Значит, нужно переопределить понятие (права меньшинства выше всяких там Библий). Где-то нашлись судьи, которые определили брак как союз двух любящих людей (плодиться и размножаться не обязательно). Кажется, это было в Массачусетсе в 2003 г. Активисты защиты прав однополых со всем возможным тщанием составили список штатов, где можно рассчитывать на такое понимание брака в верховном суде. Решение суда должно быть законодательно оформлено через местную легислатуру и затем, чтобы стать законом, подписано губернатором или, в иных штатах, вынесено на референдум. Интрига начала приносить плоды. В четырех-пяти штатах суды вынесли нужное решение, кое-где оно стало законом. И пошло-поехало…

Есть в стране Национальная Организация в Защиту Брака (National Organisation for Marriage – NOM), выступающая против однополых браков. Есть религиозные организации и группы. Есть просто нормальные общественные и политические деятели, понимающие опасность, исходящую от этого движения, возглавляемого «Кампанией в Защиту Гражданских Прав» (HRC – организация так называется, отметим слово «гражданских»). По опросам, традиционное понимание слова брак поддерживает большинство населения, включая чернокожих и латинос. Но это не смущает активистов-леваков. Они ведь находятся в состоянии необъявленной войны с Америкой, войны за преобразование культуры страны. Если, в социальном контексте, сексуальная ориентация – то же, что и раса, тогда противники равноправия однополых – все равно, что расисты.

Хотя Первая поправка защищает право религиозных людей высказывать свое мнение, в других отношениях она им защиты не дает. Можете оставаться при своем мнении, но закону будьте добры подчиняться. Началось давление на религиозные благотворительные организации, школы, и др., которые отказываются признавать однополые браки. Католическую благотворительную организацию Бостона потащили в суд по обвинению в дискриминации (отказывались отдавать детей-сирот однополым парам). Группу Методистов в Нью-Джерси наказали изъятием из списка организаций, не облагаемых налогом (отказывались разрешить в своих помещениях проведение церемоний по заключению «гражданских союзов» однополых). Свадебный фотограф в Нью-Мексико, которая отказалась делать снимки на подобных церемониях, была оштрафована на 6 тыс. долл. В Калифорнии врачу-католику предложили на выбор: вера или работа. Конечно, он имеет право подать в суд за дискриминацию по религиозному признаку… с минимальными шансами выиграть иск. Число таких случаев все росло.

Само собой, за таких людей самоназванные «защитники гражданских прав» вступаться и не думают. Больше того, директор NOM Мэгги Галлахер столкнулась с нежеланием адвокатов брать дела по защите тех, кто отстаивает свое право выступать против однополых браков. «Вряд ли хоть одна крупная юридическая фирма возьмется за такое дело, – объяснил юрист, ее добрый друг, – это слишком накладно и обернется тем, что такой фирме станет трудно вербовать таланты из университетов Лиги Плюща». Притом, сам он – консерватор, работал в администрациях Рейгана и Буша.

Здесь выявляется еще одно оружие леваков – негласное давление элиты. В их арсенале также запугивание противников. После референдума в Калифорнии о Prop 8, имена и адреса доноров в поддержку поправки были (согласно штатному закону!) раскрыты в Интернете. Люди стали получать оскорбительные и угрожающие емейлы. Неважно, насколько угрозы серьезны, главное – заставить противников заткнуться.

Далее, большие деньги. Стало заметно, что при прохождении билля о гей-браках в штатных легислатурах, все больше республиканцев стали голосовать «за», не говоря уже об умеренных демократах. Вы когда-нибудь слыхали про Тима Джилла? – спросил Галлахер один из ее единомышленников в Сев. Каролине. Кто читал в «Заметках» мою первую статью из этой серии, могут вспомнить историю этого «колорадского жука», гомосексуалиста-миллионера, который создал Демократический Альянс с многомиллионным фондом и единственной целью – финансировать пропаганду гомосексуализма и продвижения леваков на выборные должности[9]. Теперь везде, где предстоят выборы на должности губернаторов, штатных депутатов и даже юридические посты (в 37 штатах судьи избираются полностью или частично), могут объявиться деньги Джилла, чтобы потопить оппозиционеров.

По стране пошло «триумфальное шествие» нового понимания слова брак. Нью-Йорк, Коннектикут, Мэриленд, Вашингтон, Огайо, Мэйн, Нью-Хэмпшир… Уже и в среде республиканцев стали раздаваться голоса в поддержку гей-браков.

Публичная полемика стала сходить на нет. Вопрос незаметно исчез из масс-медиа. На обсуждение значения слова брак установилось негласное табу. Поддержка однополых браков среди населения, по опросам, стала расти, достигнув 43 %. В обстановке всеобщего оцепенения все сильнее и все шире стало распространяться убеждение, что дальше бороться бесполезно… И тут раздался спокойный голос:

– Не хочу никого обидеть, но я верю, что брак должен совершаться между мужчиной и женщиной. Я так воспитана.

Вот почему – сенсация. Множество новостных теле- и радио каналов разнесли по стране слова Кэрри Прежан. Табу исчезло. Опросы показали, что поддержка населения снизилась на 9 пунктов – до 33 %. Стало ясно, что борьба продолжается.

Кэрри не получила корону «мисс Америка». Более того, ее лишили титула «мисс Калифорния». Но решило ее участь не жюри полное «прогрессистов», как называют себя леваки. Это был ее свободный выбор. В судьбоносной для себя ситуации она предпочла принцип – конформизму. Девушка проявила мужество, которого не хватает многим народным избранникам и общественным деятелям.

Против нее была развязана грязная кампания. Но Кэрри держится твердо. Недавно вышла ее книга «Не сдаваться. Неизвестная история моей борьбы против сплетен, злобы и политических атак». Ее приглашают на интервью звезды политических телешоу, такие как Билл О’Райли (FOX News) и Ларри Кинг (CNN). Их передачи смотрят десятки миллионов зрителей, это реклама огромного размаха и для многих – неосуществимая мечта. Тут Кэрри еще раз показала характер. Когда Кинг – выдающийся тележурналист в прошлом, теперь деградировавший вместе со своим каналом – стал задавать ей скользкие вопросы, она поднялась и сказала: «Я ухожу с вашего шоу, потому что вы ведете себя недостойно!»

 

Обложка книги Кэрри Прежан

Гомосексуализм как авангард прогресса

Что там доказала наука, дело десятое. Даже в таком вопросе, как глобальное потепление (где имеется возможность оперировать накопленными знаниями в области геофизики, равновесия биосферы и объективными данными многолетних метеорологических наблюдений) налицо расхождение между учеными. Наука может ошибаться, что постоянно подтверждает ее история. А недавний скандал в связи с открывшейся многолетней подделкой данных о «глобальном потеплении» показал, что наука в наши дни может оказаться политизированным шарлатанством. Не знаю, коим образом открытие якобы врожденности гомосексуализма совмещается с фактом наличия бисексуалов. И со случаем, когда лесбиянка объявила, что перестала быть таковой (история недавно попала в масс-медиа, так как там была замешана борьба за ребенка). Я не специалист, могу лишь сказать, что из биографической литературы вынес впечатление: нетрадиционная ориентация часто является следствием преждевременного и нетрадиционного сексуального опыта. Проще говоря – растления малолетних.

«Существуют многочисленные свидетельства людей с гомосексуальными желаниями, – пишет Арье Барац, – которые вопреки этим желаниям никогда в гомосексуальные отношения не вступали, как не вступаем и мы, гетеросексуалы, в запрещенные гетеросексуальные отношения. Кто-то скажет, что мы в эти отношения как раз нередко вступаем. Это верно, но при этом мы не стремимся их легитимизировать. Мы вступаем в эти отношения, сознавая их порочность и уж тем более безо всякой "борьбы", безо всяких "месячников гордости" и парламентского лоббирования».

В прямом смысле, безусловно, однополые – меньшинство населения. И вот появилось такое изобретение: «сексуальное меньшинство». Появилось неспроста. Был поднят вопрос об угнетении этого меньшинства. Они вынуждены скрывать свою интимную жизнь, жить в подполье с чувством ущербности. Кто не посочувствует? Знаете, лично я глубоко сочувствую Гумберту Гумберту. Педофилы ведь – тоже сексуальное меньшинство. Так же как зоофилы, некрофилы… А сексуальные маньяки-насильники?

Борьба за права геев – начальный этап войны на фронте разрушения института семьи. Как только мы согласимся, что этому «меньшинству» следует дать все права, какими пользуется сексуальное большинство, и как только (если) идея полного равноправия «сексуальных меньшинств» победит окончательно, то будьте уверены – следующими на очереди станут педофилы, кровосмесители и всякие иные извращенцы. А что такого? Ведь и они – как «сексуальные меньшинства» – тоже могут бороться против дискриминации и требовать равноправия во всем, чего добились гомосексуалисты.

Последнее – только вопрос времени. Уже существуют учебники («для детей от 2 до 9 лет»), где малышам объясняют, что такое брак. Сам я книжек не видел, но слышал от возмущенной женщины, которая звонила на ток-радио Раша Лимбо, указав автора и название. Вступать в брак можно с кем угодно, сообщают малышам, – с подругой, с другом, с группой друзей, с папой или мамой, с любимой собакой и даже с цветком. Как положено в книжках для малышей, там конечно есть и картинки. Так что наши «прогрессисты» всерьез разворачивают – через систему образования – самое натуральное растление малолетних. Родителей не спрашивают.

Лет пять уже назад в новостях прошла история с семьей Паркеров (Лексингтон, Массачусетс). Родители пятилетнего (!) мальчика узнали, что в детсаде питомцев стали просвещать книжкой про гомосексуализм. Папа отправился туда. Он высказал свое несогласие не с самим фактом такого просвещения (спаси и сохрани!). Он просто настаивал, что родители сами вольны решать, с какого возраста начать просвещать детей в данном вопросе. Он не кидался с кулаками и не бил стекла, он и словесно никого не обидел, не сказал ничего против геев. Тем не менее, была вызвана полиция, надели наручники, забрали, продержали сутки, отпустили под залог. Школьный совет запретил ему появляться даже во дворе садика, поэтому он не мог больше забирать сына домой. Ничего нет удивительного во всей этой истории: большинство в том school board – гомосексуалисты.

Начальный этап культурной войны на фронте семьи сам еще находится на начальном этапе. Если победит понятие брака как только «союза двух любящих людей», ничто не сможет остановить легализацию права однополых семей усыновлять/удочерять детей. В том, что однополые семьи будут выращивать детей с нормальной сексуальной ориентацией, можно смело усомниться. Уже сама обстановка, в которую будет помещен ребенок, – без мамы, зато с двумя папами (или наоборот) – нездорова. К тому же, есть основания ожидать, что такие «родители» будут сознательно прививать приемным детям свою нетрадиционную ориентацию. Ибо все указывает на то, что сексуальные маргиналы стремятся стать «мэйнстрим». Они тоже хотят размножаться. Конечно, доступным им путем – уродованием психики детей.

Одна из демонстраций в Беркли, Калифорния. Январь 2006. Надпись: «Объявить гетеросексуальность вне закона!»

Когда в употребление ввели словосочетание сексуальное меньшинство, произошла подмена понятий. Слово «меньшинство» создает коннотацию с привычным выражением «расовое меньшинство» и борьбой против угнетения такового. Подмена состояла в том, что одним и тем же словом были названы два явления, имеющие принципиально разнородную природу. В одном случае мы имеем человеческое существо как таковое (человек есть человек, независимо от расы). В другом случае мы имеем патологию.

Дискриминация в отношении, скажем, чернокожих есть несправедливость потому, что они по природе точно такие же люди, как и белые. Существование антропологических различий между расами налицо, но нет никаких свидетельств тому, что эти различия делают одну расу биологически менее или более полноценной, чем другая. Дискриминация в отношении гомосексуалистов неизбежна потому, что они представляют явление противоестественное. Если наука права, и гомосексуализм – врожденное качество, тогда это – врожденная патология. Если наука когда-нибудь признает свою ошибку, то гомосексуализм предстанет как потворство противоестественным прихотям. В любом случае, это есть отклонение от нормы и как таковое не может претендовать на все права нормальных людей. Что такое норма в отношении сексуальности? Стремление к противоположному полу. Ибо иначе давно бы вымерли люди на земле.

Слепому не следует выдавать права на вождение автомобиля. Глухого не примут в консерваторию – и это будет оправданная дискриминация и оправданное ограничение прав. Да мало ли примеров? Врожденный порок сердца и работа водолаза. Даун-синдром и пилотирование самолетов. В американскую армию не берут людей старше 35 лет, а на работу в системе Госдепартамента – старше 55. Во многих сферах можно видеть при допуске к работе оправданную дискриминацию по признакам здоровья или возраста. Такие примеры, в целом, составляют класс дискриминации по пригодности к определенному виду деятельности. И бороться с такой дискриминацией никому пока еще не приходило в голову. Во многих или во всех других отношениях они являются полноправными гражданами.

К этому же классу относятся гомосексуалисты. Они непригодны для воспроизводства себе подобных. Другое дело такие вещи, как право избирать и быть избранными, право на образование, свобода слова и собраний и т. п. В таких случаях следует гарантировать их права. То есть, политические и гражданские права, о которых, собственно, и шла речь, когда общество стало бороться за равноправие расовых меньшинств. Подмена понятий состоит в том, что брак был объявлен гражданским правом (точно так же сейчас хотят навязать обществу представление, что владение домом и медицинская страховка – гражданские права). Едва ли это соответствует нормальным юридическим или социологическим понятиям. Более того, не только оправданной, но общественно необходимой выглядит дискриминация однополых по признаку профессиональной пригодности, когда дело касается работы с детьми.

Одним из своих «царей» Обама назначил гомосексуалиста. Когда этим выбором стали возмущаться, президент заявил: «При назначении в правительство не будет допускаться никакая дискриминация – ни расовая, ни сексуальная». Да, но как это вдруг на данном этапе «борьбы за права меньшинств» люди стали открыто выражать недоумение и возмущение? Потому что этот педик назначен «царем» по безопасности в школах. И даже не поэтому, а потому что он оказался замешанным в сексуальном скандале с несовершеннолетним подростком. Нет, это не то, что вы подумали. Он всего только, будучи учителем и узнав от одного из учеников о его гомосексуальном контакте со взрослым мужиком, не доложил об этом, как положено по закону, а поощрил мальчика. И возмущаются люди всего лишь фактом, что он стал заведовать безопасностью в школах страны. Обама привычно демагогически подменил один вопрос другим посредством магического слова дискриминация. Недавно открылось, что этот специальный советник президента в свое время отвечал за программу «сексуального образования» детей, где пропагандировались все виды секса, начиная с собственного кулака…

Короля играет свита

Некто № 1: «Есть массы неимущих среди нас. Довольно нарушенных обещаний! Дайте им богатство! Дайте им богатство!..»

Некто № 2: «Есть два философа, к которым я обращаюсь чаще всего: Мать Тереза и Мао Цзэдун. Ему говорили: как вы можете победить, если у Гоминдана все пушки, танки, самолеты, а у вас – ничего? Мао ответил: вы там ведите свою войну, а я буду вести свою».

Некто № 3: «Нет сомнений уже, что капиталистический рынок – это бессмыслица. Как говорил Мао Цзэдун, власть исходит из дула ружья».

Некто № 4: «Сейчас вопрос стоит о перераспределении богатства по всему миру»

Некто № 5: «То, что сделал Уго Чавес, – это действительно поразительная революция – демократическая революция»

Некто № 6: «Рабочие всех стран, соединяйтесь – это уже не просто лозунг, это то, над чем мы работаем».

Коммунисты на собрании партячейки? Ну вы уж хватили! Это люди из ближайшего окружения президента США Барака Хусейна Обамы. №№ 1-5 – это его «цари», называемые официально «специальными советниками», а по сути – уполномоченные комиссары. № 6 – глава знаменитого ныне профсоюза SEIU (Service Employees International Union – «Международный Союз работников сферы услуг»). Знаменит этот профсоюз полномасштабной коррупцией, многомиллионными вливаниям в кампании Обамы, а также своими бандформированиями.

Про SEIU нужно писать отдельно, соединив эту тему с темой более знакомой читателю, но не менее одиозной аббревиатуры ACORN, – они и в жизни идут рука об руку. Глава SEIU Энди Стерн попал в мой список потому, что он – самый частый гость Белого Дома. Попробуйте так вот запросто заскочить в Белый Дом…[10] За 10 месяцев с января 2009 г. Стерн нанес туда больше визитов, чем любой другой из посетителей – 22 раза. Выходит, дважды в месяц эта личность виделась если не с самим Обамой – он почти не бывает в Белом Доме, – то с кем-то из его приближенных. Стало быть, желанный гость. И можно поручиться, приходит он туда не в буфете посидеть.

Номера 1-5 тоже известны поименно, да не стоит перегружать текст (nomina sunt odiosa – «имена ненавистны»!). Среди них один – бывший член компартии, несколько социалистов. Но не так важна конкретная аффилиация, как то, что большинство их этих 39 человек – известные левые экстремисты. Весь этот сброд – либо старые дружки Обамы, либо подобраны Хунтой. Кстати, многие из них жертвовали четырех- и чаще даже пятизначные суммы на предвыборную кампанию Обамы. Возможно, только гнусная слава Билла Айерса помешала его назначению одним из комиссаров Обамы, но эти – того же поля ягода. Лишь несколько из них утверждены Конгрессом, остальные работают в Белом Доме незаконно[11]. При этом, все более явным становится, что именно они уполномочены делать реальную политику, а соответствующим министрам надлежит эту политику легитимировать и проводить в жизнь.

Леонид Ильич Обама

Первым, кажется, выражение «культ личности» в нынешнем контексте употребил Джером Корси в подзаголовке своей биографии Обамы, вышедшей из печати еще до выборов («Левацкая политика и культ личности»). Названное явление после выборов стало разрастаться, принимая уже гротескные формы.

Подсчитано, что в выступлениях Обамы слово «Я» фигурирует вдесятеро чаще, чем у всех других президентов (думаю, вместе взятых). Не считая тех случаев, когда он говорит о себе в третьем лице. Даже в речи по случаю 20-летия падения Берлинской стены, Обама не забыл о себе: «Мало кто мог представить… что объединенной Германией будет руководить женщина из Бранденбурга или что ее американского союзника возглавит человек африканского происхождения». Ну о-о-чень уместно…

Недавно, в одном из бесчисленных телеинтервью, Обаму спросили, как бы он сам оценил первый год своего президентства. Подумав, он сказал: «В+» (по нашему, «4 с плюсом»). Вот когда удастся принять реформу здравоохранения, добавил он, тогда это будет «А–» (то есть «пять с минусом»). Умилительная скромность. Почему же только четверка и за что плюс? Общая оценка слагается из частных – по главным направлениям политики, не так ли? Вот и взглянем на них. Объективно. Борьба с рецессией – 0, борьба с безработицей – 0[12], борьба с террором – 0, национальная безопасность – 0, Иран и Сев. Корея – 0, другие аспекты внешней политики (Европа, Китай, Россия) – 0. Складываем и получаем в сумме «4 с плюсом». Такая вот «обамарифметика». Хлестаков отдыхает.

 

 

Однажды минувшим летом, во время очередного телеинтервью Обамы, вокруг него стала летать приставучая муха, и он ее прихлопнул (бывший баскетболист – хорошая реакция). Наутро этот эпизод стал главным событием новостей страны. Ниже дается... Только не подумайте, что это сценки Жванецкого в исполнении Ильченко и Карцева. Это перевод на русский текстов, представленных в интернете с магнитозаписей новостных каналов[13]/

NBC, программа Today («Сегодня»), Среда, 17 июня 2009 года:

МЕРЕДИТ ВЕЙЕРА: Хлоп! Президент прихлопнул надоедливую муху во время интервью с CNBC. (Начинается клип: Обама прихлопывает муху)

ДЖОН ХАРВУД: Великолепно! (Клип кончается)

ВИЕЙРА: Вот так и других зануд, жужжащих по поводу Белого Дома.

ДЭВИД ГРЕГОРИ: Это нужно оценить! Концентрация и точность! Что-то там где-то в мире происходит, но тут как бы все остановилось и застыло, чтобы Президент покончил с этим зудением.

ВЕЙЕРА: Но гляди, я-то думал, что он из тех, кто и мухи не обидит.

ГРЕГОРИ: Да… Ну, по-видимому, он…

ВЕЙРЕРА: По-видимому, нет

ГРЕГОРИ: …хотел подтвердить свою… свою репутацию жесткого парня.

ВЕЙРЕРА: Точно! Точно!

............

ВЕЙРЕРА: Ну вот, кто-то может оспаривать его политику, но никто не усомнится в его меткости. Поглядите, что произошло, когда досадная муха пыталась испытать нервы Президента вчера во время интервью с Джоном Харвудом

Начинается клип:

БАРАК ОБАМА: Пошла отсюда!

ДЖОН ХАРВУД: Самая назойливая муха, какую я только видел! Замечательно!

ОБАМА (в клипе): Ладно, о чем мы там? Неплохо вышло, а? Я все же прихлопнул эту зануду! Прямо здесь! Хотите заснять ее? Вот она.

(Конец клипа)

ВЕЙРЕРА: Лучше не связывайтесь с ним! Видите, какой он классный, наш Президент! Врезал этой мухе и ушел.

ГРЕГОРИ: Прямо как… это как сцена из «Крестного отца». Понимаешь? Это вроде «Ну, теперь ты не такая крутая, моя мушка, а? Кто еще хочет связаться с Президентом Соединенных Штатов?»

ВЕЙРЕРА: Это… это вроде тонкого предостережения Республиканцам.

ГРЕГОРИ: Это так замеча… знаешь, мне бы понадобилось дня четыре, чтобы убить эту муху.

ВЕЙРЕРА: Да ну?

ГРЕГОРИ: Ну, я хочу сказать, это не так просто.

ВЕЙРЕРА: Да уж.

ГРЕГОРИ: Молодец он.

ВЕЙРЕРА: Молодец, это точно.

АВС, программа Good Morning America

КРИС КУОМО: Ладно. Проанализируем поглубже (sic! – ЕМ). Все мы уже знаем про Президента и муху. Но тут есть второй план. Наверное, чтобы быть президентом, нужно превосходить нас всех. Помните президента Буша и ботинки в Ираке? Вспоминаете? (Видеоклип: Буш уклоняется от летящих ботинок в Ираке). Не смогли попасть в него. Давайте еще раз. Не могут попасть. Понимаешь, они не смогли в него попасть! Кошачья реакция. И вот, Президент Обама демонстрирует то же самое. Покажите ролик с интервью. Давайте взглянем. Начинайте.

(Куомо комментирует видео и производит на экране кружок, как при анализе футбольных матчей). Он смотрит. Он поднимает руку. Ему не нужно… Бах! Давайте снова, и с замедлением…

ЧАМПИОН: Если честно, я…

КУОМО: Видите? Вот он смотрит на муху. Сколько раз каждый из нас пытался это проделать? Смотрите, рука поднимается. Поза. Ладонь чашечкой. И быстрый хлопок. Виден вам значок у него в петлице? Что за чудный значок! Это заколка Америки!

ЧАМПИОН: Видишь ли…

КУОМО: Да ладно…

ЧАМПИОН: Нет-нет. Этот кусок интереснее, чем весь клип.

КУОМО: Идея в том, что он очень быстр. Ваш Куомо будет много стараться, а у Президента кошачья реакция, точно как у президента Буша. Но схватить муху, убить муху… Пожалуй, он не убил ее. Просто отогнал…

ДИАНА СОЙЕР: Верно. Ни одна муха не погибла во время этого интервью.

КУОМО: Ни одна.

ЧАМПИОН: Осталась невредимой. И скрылась.

РОБЕРТС: А он продолжал это интервью.

КУОМО: Он, правда, сказал, что это было довольно клево. Что-то мы упустили.

СОЙЕР: А можем мы снова попробовать?

КУОМО: (снова применяет видеографику) Давайте попытаемся. Вот голова Президента. Вот Президент. Рука поднимается.

ЧАМПИОН: Ладно. Проскочим это.

КУОМО: Вот, он нагибается. Дайте ему нагнуться.

ЧАМПИОН: Вот здесь останови. Пауза.

КУОМО: И мы видим руку. Репортер изумлен, но не очень. А муха в порядке. Где-то там… Рассказывает друзьям, что только что повстречалась с Обамой.

CBS, Утреннее шоу:

КРИС РЭДЖ: А слыхали про Президента и муху? Поглядите на это. Президент давал вчера вечером интервью CNBC, когда прожужжала муха и села прямо на руку Президента, что оказалось ее последней в жизни ошибкой.

ОБАМА (в клипе): Неплохо вышло, а? Я все же прихлопнул эту зануду!

РЭДЖ: Да, президент это сделал, и свидетельство – вот оно, прямо на ковре Белого Дома. И еще, мы только что убедились, что наш Президент – ниндзя.

ДЭЙВ ПРАЙС: Я не… (общий смех) Я не знал об этом.

МЭГГИ РОДРИГЕС: А PETA возмутились?[14]

РЭДЖ: Попозже узнаем.

ПРАЙС: Ну, это первое… это первый случай с «жучком» в Вашингтоне после… после Уотергейта.

РОДРИГЕС: Браво, Дэйв. Вот почему тебе платят столько бабок.

РЭДЖ: Да, это хорошо. Моя “ниндзя” мне нравится больше, но это хорошо.

ПРАЙС: Верно.

РОДРИГЕС: Он выиграл. Он здесь выиграл, Рэджи.

РЭДЖ: Ты думаешь?

ГАРРИ СМИТ: Хотел бы я быть мухой на стене.

ПРАЙС: О!

СМИТ: Да просто хватит уже.

РОДРИГЕС: Ничего не понимаю.

РЭДЖ: И ладно.

РОДРИГЕС: Порядок, ребята. Спасибо.

Повторяю: эта клоунада – не пародия, не капустник, не шоу юмористов. Это всерьез, это ежедневные новостные телешоу ведущих СМИ страны. Взрослые, умные дяди и тети… По идее, самые профессиональные журналисты в Америке! Самые высокооплачиваемые – должно быть, и самые талантливые… Но вот дело доходит до Обамы – и новостные шоу оборачиваются непреднамеренной самопародией, а как бы высокие профессионалы – тем, во что они сами себя превратили еще в предвыборный период, – дешевыми кривляками. Так детально обсасывать пустяшный эпизод, превращая его в сенсацию – делать из мухи слона – могут только люди, совершенно утратившие чувство реальности на почве обамомании. Где уж там сообразить, что ненароком выдают государственную тайну, сравнив Обаму с гангстером.

 

 

«Бонни и Клайд» – новый вариант

 

Следующий номер нашей программы – детская песенка:

(В ритме «Ра-аз! Два-а! Три-и!»):

Ммм–ммм–ммм…

Барак – Хусейн – Обама…

Сказал, что все мы должны протянуть руку,

Чтобы снова стала сильной страна

Ммм–ммм–ммм…

Барак – Хусейн – Обама…

Сказал, – что равный труд

Означает равную плату

Ммм-ммм-ммм…

Барак – Хусейн – Обама…

Сказал, что мы должны встать,

Чтобы каждому дать шанс

Ммм-ммм-ммм…

Барак – Хусейн – Обама…

Сказал, что в его глазах равны

И красный, и желтый, и черный, и белый.

Ммм-ммм-ммм…

Барак – Хусейн – Обама…

Да!

Хэлло, господин Президент!

Сегодня мы приветствуем тебя

Так пели младшие школьники. Не в одной только школе, где люди записали это на видео, а в нескольких, по меньшей мере (в разных штатах). В порядке «Месячника черных американцев». Сколько всего было таких школ, сказать трудно. Интересно, что мотив и размер взяты из песенки «Джизус любит детей» (с соответствующей заменой имен). Притом, что с некоторых пор произносить имя «Джизус» в государственных школах запрещено.

Видеозапись поместили на своем сайте в формате You Tube издатели книги для детей «Я – Барак Обама». Как сказано в аннотации, это книга не про Обаму. Она позволяет детям увидеть себя через вдохновляющую историю президента Обамы, который растет обычным ребенком, спрашивая: Кто изменит мир? Наконец, он соображает, что это он. «Я – Барак Обама» выявляет для детей их личную способность изменить мир [15].

Свой знаменитый 11-й «тезис о Фейербахе» («Философы только объясняли мир, но дело в том, чтобы его изменить») Маркс сформулировал в возрасте где-то лет 22. А наш-то еще ребенком пришел к этому – вундеркинд! Дама, которая училась на юриста вместе с Обамой, написала эту книгу. А песенку? На вопрос, кто придумал это начальное воспитание верноподданности для малышей, четкого ответа найти не удалось. Уж не из Федерального ли Министерства образования растут ноги? Правительство. Барак Хусейн Обама. Ммм-ммм-ммм…

Ирония в том, что как раз этим детям предстоит расплачиваться за все достижения президента Обамы.

Народные избранники Америки – против Америки

…Преступника судили и посадили. В тюрьме человек написал книгу «Наша борьба»… Виноват, книга иначе называется: «Слушайся маму: Вставай во весь рост! Как прогрессисты могут победить».[16] Поймали его на подделке банковских чеков (и всего-то украл 2,3 миллиона долларов). И было дело в Чикаго (а как же!).

Итак, жулик. Осужденный судом и отсидевший срок уголовник. Хорошая компания для президента Соединенных Штатов? Так вот, он присутствовал в Белом Доме на том самом званом обеде у Обамы в честь премьера Индии (см. прим.10). Легально, по именному приглашению. Его жена представляет в Палате Конгресса один из округов Чикаго (где живет много небедных евреев, кстати). Но в Палате пять с лишком сотен депутатов – вряд ли приглашена была конгрессвумен с мужем. Скорее, приглашен был автор книги с женой. Жулики – органичное окружение Обамы. «Мы одной крови, ты и я»…

Книга вызвала восторг у видных «прогрессистов». Сам Дэвид Аксельрод назвал ее «рабочей программой прогрессивного движения». Из «прогрессивных» откликов в интернет-магазине Amazon: «Это захватывающее и всеобъемлющее руководство, как вернуть Президента-Демократа… книга выглядит как учебник для президентской кампании Барака Обамы… Все, что вы видите каждый вечер, может быть предсказано, если вы внимательно изучите эту книгу…»

Это идеи Алинского, дополненные и разработанные до стадии инструкции по практическому применению. На 600 страницах подробно расписано, как обрабатывать избирателей, как вести политические кампании, как протаскивать «прогрессивные» реформы… Применительно к последнему, например, там открытым текстом сказано, что нужно целенаправленно создавать всеобщее чувство надвигающейся катастрофы и неизбежности принятия соответствующих реформ. Именно то, что мы «видим каждый вечер». Именно то, что имело место, когда проталкивался «стимул-пакет». Когда голосовали в Палате Cap & Trade. Когда началась кампания проталкивания «Обамакер». Срочно! Срочно! Иначе – кризис, обвал, катастрофа! «Стимул», который ничего не дал для выхода из рецессии, как и следовало ожидать. «Обамакер, который разрушит американское здравоохранение… Не далее, как в эти дни (середина декабря) Обама сказал, что если билль о здравоохранении не будет принят в ближайшее время, государство обанкротится!.. Между прочим, предлагаемая реформа обойдется стране за 10 лет в сумму больше триллиона.

Левое движение с его радикальной программой возникло не вчера. Борьба против «глобального потепления» и «дискриминации сексуальных меньшинств», за огосударствление системы здравоохранения, за перераспределение богатства – все это в течение десятилетий происходило не только на уровне пропаганды. За это время неоднократно предпринимались попытки провести законодательно, под разными масками, и национализацию системы здравоохранения, и энергетическую катастрофу (Cap and Trade), и все остальное. Но не выходило. Или не набиралось достаточного большинства в Конгрессе, или президент был не тот. Билль Cap & Trade прошел еще при Рейгане, но он наложил на него вето. Национализацию здравоохранения готовили Хилари и ее муж-президент, но тогда это не прошло в Конгрессе. Принудительную юнионизацию пытались протащить Картер и Клинтон – в обоих случаях Конгресс не поддержал.

Но усилия не прекращались – и в оглушительной лживой пропаганде, и в политических интригах. Терпение и труд все перетрут. Настойчивость принесла успех.

Обретение подавляющего большинства в обеих палатах Конгресса совпало с приходом в Белый Дом мелкого человечка с огромными амбициями, а главное – с теми же убеждениями. Если до недавнего времени кто-то еще мог хранить иллюзии в отношении истинных намерений нынешней власти, то проталкивание так называемой «реформы здравоохранения» (на деле – реформы медицинского страхования) должно бы поставить все на свои места. Под разными соусами во всех вариантах законопроекта наличествует то, что отвергается большинством населения, – огосударствление. В этом истинная цель реформы, а не в улучшении системы здравоохранения, – последнее неизбежно ухудшится, и налоговое бремя возрастет. Уже все просчитано, все сказано открытым текстом с разных трибун (см., например, Приложение к моей предыдущей статье[17]). Однако лидеры Конгресса и Белый Дом стремятся протащить билль во что бы то ни стало. Притом, срочно! Америка ведет две войны, безработица не снижается, депрессия продолжается, дефицит госбюджета за один год стал больше, чем за восемь лет Буша, доллар слабеет… Но нет, понимаете, у властей более насущной заботы, чем принять поскорее закон о реформе – начать которую намечено через четыре года.

Национализация системы здравоохранения поначалу провозглашалась открыто как «государственный вариант» (public option), который должен заменить (в смягченном варианте – постепенно вытеснить) частные страховые компании. Еще это называлось: «единый плательщик» (single payer). По мере осознания населением всех последствий такой реформы, формулировки менялись, принимая все более изощренные формы, чтобы затушевать намерения властей. Но шире и шире растет понимание, что вся соль задуманной реформы и весь напор властей объясняются ничем иным, как стремлением государства любой ценой захватить медицинское обслуживание в стране и тем самым поставить всех американцев под контроль государственной бюрократии, дать властям инструмент манипуляции их поведением. И что итогом реформы станут: рационирование медицинских услуг, снижение их качества, новый рост государственных расходов, новые налоги. Общая формула обамовской реформы: обслуживание хуже, зато дороже.

В Палате соответствующий билль уже прошел, но в сенате дело осложнилось. Здесь необходимо 60 голосов. В сенате у Республиканцев 40 мест, у Демократов – 58 и двое, кажется, независимых (бывшие Демократы, обычно с ними и голосующие). Один из них – Джо Либерман от Коннектикута (когда верхушка партии попыталась отстранить его от участия в выборах, он покинул партию, баллотировался как независимый и победил партийного кандидата). В какой-то момент Либерман заявил, что не поддержит public option ни в какой форме. Дошло до того, что оголтелые леваки стали нападать на жену Либермана. А некий блогер заявил, что Либерману пора перестать вести себя по-еврейски…

Еще один-два сенатора-демократа выразили неудовольствие иными моментами билля. Нет возможности описать здесь маневры, ухищрения, интриги за кулисами и очевидное вранье с трибуны – всю гигантскую работу, какую проделал лидер сенатского большинства Гари Рид в отчаянных попытках собрать 60 голосов. В это же время рядом неустанно трудились 3 тысячи (!) зарегистрированных лоббистов. Как правило, это бывшие депутаты Конгресса, нанятые различными корпорациями, организациями и прочими «группами специальных интересов». Используя личные связи с действующими депутатами, они работают по единой схеме: ты выступаешь в защиту/против того, что мне нужно/не нужно, а тебе мой клиент отслюнит столько-то на перевыборы. Но вот торговля голосами перестала стыдливо прятаться в кулуарах, Рид ее повел прямо в Конгрессе.

К моменту формального окончания дебатов 20 декабря, в билль оказалось включено множество подачек избранным сенаторам (за снятие возражений или просто по дружбе) и лоббируемым группам – от федерального финансирования строительства новых частных госпиталей до освобождения отдельных штатов и профсоюзов от повышения налогов на Медикер (всем же остальным придется платить за себя и «за того парня»). Несколько сенаторов спохватились: эх, как же мы-то не сообразили вовремя выставить возражения… Кто не успел, тот опоздал: есть уже 60 голосов! Рид ухитрился даже уснастить билль чем-то, как говорят, невиданным еще в истории американского законодательства – оговоркой о том, что этот закон никогда нельзя будет отменить! Где ты, наша Конституция?..

Формальное голосование прошло 24 декабря, в самый канун Cristmas. Рождественский подарок… кому? По опросам, за реформу выступают около 30 % населения, против – более 50 %. Притом, большинство против этой реформы – во всех 50 штатах страны. Так кому же подарок?

Вот кому: Обама публично похвалил сенат за билль. Мол, наконец-то! Десятилетиями мы старались осчастливить народ реформой здравоохранения, натыкаясь на сопротивление «специальных интересов» (!). Он не забыл также сказать еще раз, что реформа увеличит доступ к медицинским услугам и сделает их дешевле (!), что она сократит бюджетный дефицит (!) и даже, что большинство населения поддерживает реформу (!). То есть, по каждому пункту Обама на голубом глазу утверждал обратное тому, что принято называть правдой. Тут уже уместнее вспомнить Ноздрева.

Президент скромно умолчал о том, что сам приложил к этому делу свои чикагские навыки. Он начал свое президентство с раздачи денег «стимул-пакета» в награду за поддержку (в частности, округа, где большинство проголосовало за Обаму, получили вдвое больше денег, чем проголосовавшие за Маккейна, – без какой-либо корреляции с уровнем безработицы и состоянием экономики в округах одной и другой категории – сообщили новостные каналы со ссылкой на исследование Университета Джорджа Мэйсона). Теперь же Обама лично уламывал сенатора-республиканку проголосовать за представление билля на слушания (есть такая процедура, не хватало одного голоса). Сошлись на сумме 300 млн. долл. ее штату в порядке помощи на оплату Медикер, за что эта дама тут же удостоилась в прессе звания самой дорогой в мире проститутки. Не уступи она, обсуждение было бы отсрочено на неопределенный срок. Да, но как же это? Ведь финансами распоряжается не президент, а конгресс! Верно, и потому Финансовый комитет сената тут же вставил в билль нужное дополнение. Две ветви нынешней власти понимают друг друга с полуслова.

За публичную поддержку его реформы, Американской Ассоциации Пенсионеров, которая фактически превратилась в гигантскую страховую компанию, Обама обещал хорошую подачку за счет пенсионеров – специальную и дорогую программу страхования услуг, не оплачиваемых Медикером[18]. Американской Медицинской Ассоциации обещано отсрочить на неопределенный срок обусловленное законом урезание платежей врачам по системе Медикер. Фармацевты, в обмен за поддержку «Обамакер», получили 10-летний лимит (в общей сумме 80 млрд. долл.) на урезание цен лекарств и обещание, что будет продлен запрет на импорт дешевых лекарств из Канады. Вспомним: вся реформа заварена под лозунгом заботы о народе…

А вот отрасль, производящая медицинские приспособления, отказалась поддержать обамовскую реформу. В ответ Финансовый комитет Сената, включил в билль спецналог на изделия этой отрасли. Что за изделия? Инвалидные кресла, сердечные стимуляторы, искусственные коленные мениски и шейки бедра, сердечные клапаны, артериальные стенты, prosthetic limbs (не знаю, как перевести) и все такое. Все обложено дополнительным налогом. Кому платить этот налог? Кого наказывает Конгресс? Потребителей, разумеется. Вспомним: вся реформа заварена… и т. д. Билль предусматривает урезание федеральных расходов на Медикер на сумму около полутриллиона долларов за 10 лет. Фактически это и есть рационирование медицинского обслуживания престарелых.

Итак, билли «Обамакер» прошли в обеих палатах. Они существенно различаются. В билле Палаты есть рublic option, но есть «поправка Ступака», по имени депутата-демократа, который потребовал убрать пункт о финансировании абортов за счет налогоплательщиков. В билле Сената первое убрано, чтобы заручиться голосом Либермана, зато есть второе. Есть еще много различий, над которыми предстоит работать согласительному комитету. В чем схожи оба билля? Оба создают новые налоги, явные и скрытые. Оба открывают доступ нелегальным эмигрантам к страхованию за счет налогоплательщиков[19]. Так что вся борьба еще впереди. Ступак уже объявил, что Белый Дом давит на него в смысле: заткнулся бы ты, парень… О хваленое наше разделение властей!

План разрушения всей американской энергетики прошел в Палате в виде билля Cap and Trade. Обсуждение в сенате начнется после принятия закона «Обамакер». Ожидаются некоторые сложности, учитывая, что одной трети сенаторов предстоит идти на выборы в ноябре 2010 г. перед лицом недавнего скандала с подделкой данных о «глобальном потеплении». В свете того же скандала следует понимать заявление главы федерального Агентства по Охране Среды (EPA), что если билль Cap and Trade не будет принят в ближайшее время, они начнут сами регулировать выброс «парниковых газов». Конечно, эта дама убеждена, что углекислый газ – самый опасный отравитель атмосферы. Вот только кто уполномочил ее делать заявления, предполагающие нарушение закона государством? Шантаж чистой воды. Но такая реакция Хунты характерна. Давить вопреки всему – вопреки правде, которая все больше открывается рядовым американцам, и объективным свидетельствам, вопреки всяким представлениям о приличиях и честности и даже вопреки мнению избирателей, получаемому путем многочисленных опросов.

Перемены, в которые никто не верит

Сегодня 85 % американцев довольны своим медицинским обслуживанием. Рейтинг Обамы сейчас ниже 50 % по всем опросам – чего не было, кажется, ни у одного из президентов в ХХ в. под конец первого года каденции. По данным ежедневного телефонного опроса Расмудсена на 22 декабря, деятельность президента «строго одобряли» 25 % и «строго не одобряли» 46 %. Там есть также рубрики «в какой-то мере» (одобряют или не одобряют), показывающие ту же тенденцию, хотя и с меньшим разрывом. Среди Демократов «строго одобряют» меньше половины опрошенных – 47 %.

Уже меньше года остается до промежуточных выборов в Конгресс, а там и 2012 год накатит, не успеешь оглянуться. Демпартия явно теряет очки – «Обамакер» проходит как чисто однопартийное мероприятие. Почему же левоэкстремистская банда буром прет как бы во вред себе?

Во-первых, в портфеле у леворадикальных политиков (Обама – Хунта – лидеры Конгресса) ждут своей очереди еще ряд милых вещей. Закон о принудительной юнионизации всей страны путем лишения рабочих права тайного голосования. Называется: «Закон о свободном выборе». Закон о заглушке консервативного радио. Называется: «Закон о справедливом распределении времени вещания». Когда критики сделали очевидным, что последнее есть открытое покушение на Первую поправку, инициаторы отступились от «доктрины справедливости». Но не от своих планов. Теперь они замышляют превратить общенациональные радио ток-шоу в местные – с учреждением на местах специальных бюро-кураторов. Очередной ход конем, маскирующий истинные намерения. Даже левого уклона Лос Анжелес Таймс отметила, что эта возня касается «самого выживания свободы в Америке». Правительство затевает также какую-то неясную возню вокруг Интернета – во всяком случае в Белом Доме уже сидит и «царь» по Интернету и наверное что-то разрабатывает, о чем мы не знаем. Еще: Демократы в Конгрессе надеются провести до ноября закон об амнистии нелегальных иммигрантов. Эти и им подобные вещи должны увеличить электорат Демпартии (только нелегалы дадут им 20 миллионов голосов). Самые радикальные реформы, такие как «Обамакер» и Cap and Trade, в случае проведения их в жизнь, могут стать практически необратимыми, значительно увеличив число граждан, зависимых от государства.

Затем, у них в активе рептильная пресса – та самая, которая замалчивала жуликоватое и леворадикальное прошлое кандидата Обамы, очерняя президента Буша, республиканскую партию и Сару Пейлин. Во время грядущих предвыборных баталий можно ожидать лавину грязи на противников Обамы и консервативных соперников левых конгрессменов. В то же время польются потоки восхвалений и лжи об «исторических достижениях» нынешних правителей.

Далее, деньги в избирательные фонды. Их у Демократов, как правило, больше – не в последнюю очередь, от лоббистов, профсоюзов, Голливуда, Большого Бизнеса, и… вспомним, что Обама так и не раскрыл все источники своего избирательного фонда.

Наконец, что важнее всего, им просто некуда деваться. В этой борьбе нет такой возможности, как компромисс. А отказаться от своих планов означает перспективу переквалифицироваться в управдомы.

И ко всему прочему, политика – это такая вещь, в которой может случиться что угодно, ломающее тенденции рейтингов. Неожиданные повороты, сенсационные события, новые кризисы… Свежие сенсации обычно заслоняют или вытесняют из памяти публики прежние обвинения и скандалы[20]. Нам не дано знать, что замышляют стратеги Белого Дома, и какие комбинации, провокации, «поджоги Рейхстага» обдумываются там, чтобы обрушить сногсшибательные новости на головы избирателей в преддверии выборов. Но нет сомнений, что над этим уже работают. И в надлежащий момент мы узнаем. Эта публика ни за что не расстанется с властью за так просто, и чтобы ее сохранить, они способны на все.

Коротко и исчерпывающе поведение нынешней власти описывается простыми словами: ЗАГОВОР и ИНТРИГА. Хунта и ее Обама в сговоре с экстремистами в Конгрессе слаженно плетут заговоры и интриги против народа и страны.

Кто там шагает правой? А?!

Недавно Уолл Стрит Джорнал поместила заметку под названием «Сара Пейлин и я»[21]. «Политически у меня мало общего с Сарой Пейлин, – пишет автор. – Я не согласен с ней в вопросах экономики, внешней политики и права на аборты… Нас объединят только одно: оба мы – родители чудесных детей, которым выпало быть умственно неполноценными» (далее он сообщает, что у него дочь с синдромом Дауна – ЕМ). «Как ни расхожусь я с ней в различных политических вопросах, я был поражен ее сообщением в недавнем телеинтервью о свирепых атаках на ее сына Трига».

«Говорят, что американцы резко разделились в вопросе об абортах, – продолжает Джейкобс. – Однако, большинство людей, кого я знаю, находятся где-то посередине. Одни говорят, что они за жизнь, но поддержат дочь, если она захочет сделать аборт. Другие говорят, что они за выбор, но приветствуют героиню одного из фильмов, девочку-подростка, которая забеременела и решила рожать. К несчастью, есть иная категория людей, которые говорят, что они за выбор, но на деле агрессивно выступают – за аборты. Они источают яд и насмешки по поводу того, что миссис Пейлин дала Тригу жизнь».

Не только в абортах дело. Джейкобс отметил, в сущности, две характерные особенности левых радикалов. Одна была уже выше отмечена: жульничество со словами (мы говорим «за выбор», подразумеваем против выбора). Вторая: НЕТЕРПИМОСТЬ. Дайте им возможность, и они, забросив всякие там «права меньшинств», заглушат всех несогласных.

Не так давно я получил по емейлу такое:

«Если консерватор не любит оружие, он его не покупает.

Если левак не любит оружие, он считает, что никому не позволено иметь таковое.

Если консерватор – вегетарианец, он не ест мяса.

Если это левый, он хочет запретить мясо для всех.

Если консерватор – гомосексуалист, он тихо живет своей жизнью.

Если левый гомосексуалист, он громко требует законодательного признания.

Если черный или латино – консерваторы, они считают, что их успех в их руках.

Их левые собратья считают себя жертвами и требуют государственной защиты.

Если консерватору не нравится ведущий передачи, он переключает канал.

Левый требует заткнуть тех, кто ему не нравится.

Если консерватор – неверующий, он не ходит в церковь.

Левый неверующий хочет запрета на любые упоминания о Боге и религии».

Леворадикальное движение не просто исповедует крайний этатизм. То, что оно продвигает, есть настоящее тоталитарное государство.

В отличие от Европы, в Америке левацкие законодательные инициативы протаскиваются насильно. Культурная война перешла в стадию открытого и жесткого политического натиска. Несмотря на наличие президента-радикала, и подавляющего большинства Демпартии в Конгрессе, реформы не проходят без обмана населения, подкупов, угроз, шантажа, клеветы, демонизации оппонентов, санкций к несогласным, открытых интриг в Конгрессе и закулисных в Белом Доме. Отчего же реформы не идут гладко, когда формально для этого имеются все политические инструменты? Потому, что эти реформы идут вразрез с фундаментальными ценностями страны Америки. Потому, что с консерватизмом отождествляют себя вдвое больше людей страны, чем с «прогрессивизмом». И еще потому, что у молчаливого большинства есть такое оружие, как выборы, и не всем депутатам-демократам улыбается предстать перед избирателями с таким багажом.

Пока еще есть такое оружие. В планах радикалов – сделать выборы в Америке подобными «выборам» в Советском Союзе. И еще не забудем, как однажды Обама вскользь заикнулся о том, что для обеспечения полной безопасности недостаточно полиции, национальной гвардии и армии США. Это нужно оценить. Двести лет было достаточно, а теперь стало недостаточно, понятно? Оттого «нам нужна гражданская армия, одетая в униформу и вооруженная». Он больше не возвращается к этой теме – видимо, момент не настал. Но то, что им нужна еще одна армия, наводит на определенные мысли. У них уже есть ACORN, у них есть SEIU со своими громилами, есть Новые Черные Пантеры. Но всего этого недостаточно для обеспечения полной безопасности. Все это не институциализировано и не узаконено. Вот если тех же бандитов одеть в униформу, дать им в руки оружие и назвать все это государственной службой – вот тогда...

Вот тогда… Ах да, там еще эта Вторая поправка, разрешающая американцам владеть личным оружием[22]. Ее нужно истолковать в смысле, запрещающем американцам владеть личным оружием. Уже много лет не прекращаются эти попытки – пока только на уровне разговоров, обмена мнениями, поиска юридических крючков. Однако, есть множество путей ограничить это право без формальных посягательств. Например, регулировать торговлю оружием в сторону ограничения. Такие усилия давно делаются в разных формах. Интересно, что немедленно по избрании Обамы президентом – при всеобщем спаде потребительского спроса – в торговле личным оружием начался настоящий бум. Предвидя намерения федеральных властей, американцы запасаются вооружением. А в штате Монтана 1 октября был принят Закон о Свободе Огнестрельного Оружия, гласящий, что «любое оружие и припасы, изготовленные в штате и остающиеся в нем, не подлежат федеральным законам». Закон прошел в обеих платах законодательного собрания штата подавляющим большинством депутатов, включая многих демократов. Вот это уже «наш ответ Чемберлену»!

Интересно, что в последнее время в публичных речах Обамы все чаще стали слышны характерные отрывистые интонации, напоминающие манеру… известно чью. Правда, на диктатора он не тянет. Для этого все же нужно быть крупной личностью, а не попкой. Все известные диктаторы ХХ в. «сделали себя сами». Обаму фактически выдумали, нарисовали, привели к власти и продолжают водить на поводке – закулисные силы. Самое большее, чем он может стать, это «дорогим Леонидом Ильичем».[23] И этого больше чем достаточно, чтобы могло состояться тоталитарное государство. Мы-то знаем.

…То, что мы имеем шанс получить в результате «перестройки» Америки мало напоминает то, что сложилось в Старом Свете. Америка – не Европа. Она – другая. Грядущие годы таятся во мгле. И то, что там уже угадывается, не похоже на «человеческое лицо» Евросоциализма. Лик уготованного нам «изма» – злобный оскал педераста.

Из опросов Расмудсена. В декабре 2008 г. (при уходящем Буше) 17 % респондентов сказали, что страна идет в правильном направлении, и 77 % что направление неверно. После инаугурации Обамы в январе 2009-го, первый показатель стал уверенно повышаться, достигнув 40 % в мае, после чего стал так же неуклонно снижаться. Сегодня считают, что страна движется в правильном направлении, 29 %, и что страна идет не туда 65 %.

Примечания



[1] Prime Minister Obama. By Mark Steyn. National Review. March 23, 2009. Vol. LXI, No 5.

[2] Сходную проблему пытались поставить и художественно проанализировать А. и Б. Стругацкие в романе «Хищные вещи века» – несомненно в ответ на обещание Н.Хрущевым скорого построения “коммунизма”. Авторы предвидели, что всестороннее изобилие и жизнь без проблем приведут к массовой утрате чувства осмысленности жизни. Страну, где происходит действие, главный герой – рассказчик – называет «страной дураков».

[3] Triggering a Victory on Health Bill by David Wessel. The Wall Street Jornal, Nov.25, 2009.

[4] Battleground Poll – сравнительно менее известная организация по опросу общественного мнения. Двухпартийная. Формулировки вопросов взаимно согласованы членами обеих партий. Результаты опросов довольно хорошо согласуются с итогами выборов.

[5]  http://www.americanthinker.com/2009/12/the_battleground_poll_and_the.html

[6] Culture Wars: The Struggle To Control The Family, Art, Education, Law, And Politics In America. by James Davison Hunter. Basic Books. 1992. Автор ссылается на Kulturkampf Бисмарка и поясняет разницу.

[7] Указ. соч., стр.52 и далее.

[8] Там же, стр.128-129.

[10] Не считая недавнего загадочного случая, когда на обед президента Обамы с премьером Индии и полуторастами гостей охрана пропустила пару, которой не было в списке приглашенных. Случай еще расследуется.

[11] «…и он [Президент] номинирует и, по совету и с согласия сената, назначает послов, других государственных служащих и консулов, судей Верховного Суда и других чиновников Соединенных Штатов, чье назначение не обеспечивается иначе, и которые установлены законом; …» Конституция Соединенных Штатов. Статья II, раздел 2.

[12] По данным Бюро Статистики Труда (BLS), в ноябре в отраслях производства и строительства потеряно еще 41 тыс. рабочих мест, в информационном секторе (включая телекоммуникации) – 17 тыс. В 2009 г., впервые за десять лет, число заявок на патенты снизилось на 2,3 %. В то же время уровень безработицы впервые с начала рецессии снизился (с 10,2 % до 10 %), что Обама тут же записал себе в актив как следствие «стимул-пакета». Откуда дровишки, когда теряются рабочие места в производстве, строительстве и информационном секторе? В федеральном правительстве за последний год прибавилось 76 тыс. раб. мест, и общая численность служащих достигает теперь 2,7 млн. чел. (включая почтовую службу). Кстати, средняя зарплата гос. служащих на 30 тыс. в год выше, чем у рабочих в частном секторе.

 Показатель ВВП также несколько улучшился. Президент и его советники тут же заявили, что страна выходит из рецессии. Если вспомнить, что одной из составляющих ВВП являются расходы государства, можно понять, что выходом из рецессии еще не пахнет.

 В США до 85 % всех рабочих мест приходится на малые бизнесы. В этой области пока все идет только к худшему. На совещание в Белом Доме «о борьбе с безработицей» приглашены были главы крупных корпораций, профсоюзные боссы, либеральные экономисты – ну все, кроме Торговой палаты, представляющей малые бизнесы. В обстановке неопределенности и хаоса, созданной обамовскими инициативами, особенно в энергетике и медицинском страховании, вряд ли следует ожидать оживления частной инициативы и роста инвестиций – слишком неясно, чего можно ждать от правительства. Все идет к тому, что нам предстоит вялотекущая депрессия на весь период президентства Обамы.

[13] http://www.hotfeeder.com/politics/morning_show_anchors_marvel_at_obamas_fly_swat_1906689

http://www.mrc.org/biasalert/2009/20090617051343.aspx И др.

[14] People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) – Общество за Этическое Отношение к Животным.

[15] http://exurbanleague.com/2009/09/23/schoolkids-taught-to-praise-obama.aspx.

[17] http://berkovich-zametki.com/2009/Zametki/Nomer14/Majburd1.php

[18] Это называется Меди-гап (gap – разрыв, пробел). Ассоциация Пенсионеров (AARP) давно уже предлагала своим клиентам дорогостоящую программу страхования Меди-гап, но Буш провел в конгрессе более дешевую программу, субсидируемую государством, и 10 миллионов пенсионеров перешли на нее. Теперь Обама пообещал ликвидировать программу Буша и оставить пенсионеров один-на-один с программой AARP.

[19] Многие помнят, наверное, как Обама, выступая перед обеими палатами Конгресса, клялся, что нелегалам не будет дано медицинское страхование, и конгрессмен-республиканец выкрикнул: «Это ложь!». Не было конца публичному возмущению Демократов.

[20] Я написал как-то, что подозрительно кстати Обаме пришелся финансовый кризис сентября 2008 г. Недавно в новостях промелькнуло, что кто-то (не успел уловить, кто и где) потребовал расследовать роль Рама Эмануэля в обрушении корпорации Фредди Мак (когда-то он был там в совете директоров). Стало быть, вышли наружу какие-то вещи, ранее не известные.

[21] Sara Palin and me. By Lon Jakobs. Wall Street Journal, Nov.27. Автор – юрист в News Corporation.

[22] «Для безопасности Страны необходимо хорошо упорядоченное ополчение, поэтому нельзя посягать на право населения владеть и носить оружие». Конституция США, Дополнение 2.

[23] Уже. Каков стиль управления страной? Кампанейщина, имитация движения вперед, совещания и постановления как метод «решения» насущных проблем. Последний пример: «всесоюзное совещание» в Белом Доме в начале декабря по вопросу о безработице. Громкие слова о необходимости борьбы с этим явлением, призыв к банкам выдавать больше ссуд, какие-то решения, о которых все тут же забыли. Ну и конечно, чикагский аналог «днепропетровской мафии» и всепроникающая коррупция. И поощрение всеобщего подхалимажа. И даже увешивание побрякушками. Еще года не прошло, а уже две получил – какой-то саудовский орден и медаль Нобеля. Много еще существует в мире наград, следите за новостями…

 


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 1965




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2010/Zametki/Nomer1/Majburd1.php - to PDF file

Комментарии:

Националкосмополит
- at 2010-01-19 05:20:40 EDT
Вопросы автору статьи.
1 Какая должна быть реальная и номинальная безработицы в высокоразвитых странах мира, что бы они поняли что надо переходить на режим Новой Субботы – Симметрии Недель Труда и Свободы с тридцати часовой рабочей неделей в среднем, когда люди будут 26 недель в году заниматься своей текущей профессиональной деятельностью по 48 – 60 часов в неделю с одним седьмым днем – выходным, а остальные 26 недель будут находиться в творческих отпусках?

2 Что, члены комитета, которые дали Обаме Нобеля тоже члены его социалистической банды с «оскалом пидараста»?

В первой четверти статьи был интересный материал, за что мое спасибо автору.

Автор против тех, кто считает, что многолетние социальные явления, существующие дефакто надо переводить профессионально в статус деюре.
Одних он почему-то считает консерваторами, а других – демократами.


«К несчастью для такой скучной вещи, как ВВП, рабочее время в Европе значительно короче». Узаконены: максимум 35-часовая рабочая неделя, оплачиваемые шесть недель отпуска и множество праздников. Если американец трудится, в среднем, 1800 часов в году, то немец – 1350 (на 25 % меньше). Укорененные культурные традиции?»

Прекрасные культурные традиции, вызванные повышеием производительности труда за счет научнотехнического прогресса стремящегося полностью освободить человека от повторяющейся рутиной работы, даже такой, как высокомерное квазипрофессорское чтение лекций в универстите.
Просто все эти достижения нужно переформатировать в НОВЫЙ СТИЛЬ ЖИЗНИ – СИММЕТРИИ НЕДЕЛЬ ТРУДА и СВОБОДЫ.

«В Европе, цитирует он Кругмана, «государство позволяет людям выбрать желаемый компромисс: относительно скромный доход в обмен на большее время с друзьями и семьей».»

Переход на новый стиль жизни даст человеку больший почасовой заработок, более полезное и эффективное его использование и 26 недель творческого отпуска в году – вторую валюту для творческого человека.


««Дайте людям изобилие и полное обеспечение, – цитирует он другого автора, – и они впадают в духовный ступор. Когда жизнь есть непрерывный пикник и нет ничего настолько важного, чтобы напрягаться, идеи величия уже ни к чему. В этом суть европейского синдрома». [«

В этом действительно суть современного вызова.
Для его решения в пользу человека нужно человека массово и аристократически воспитывать с детства.
Для этого нужны другие учителя – из высокообразованных аристократов, у которых на счету изобретения, научные открытия, соданые высокоэффективные бизнесы.



«Обамовские усилия по европеизации Америки ведут к превращению ее из мировой сверхдержавы в провинциальную страну. И это в лучшем случае.»

Я думаю, что суть усилий Обамы – создать из североамериканского континента минимум и из двух американских континентов максимум Союз Американских государств по типу очень успешного проекта «Евросоюз»

. «культурный конфликт есть борьба за доминирование, борьба за власть давать дефиниции реалиям»

Культурные войны это война мультиидентичности с моноидентичностью.
Побеждает, разумеется совмещенные из моноидентичностей в мультиэдентичности без смешения.

A.SHTILMAN
New York, NY, USA - at 2010-01-18 22:05:44 EDT
Господину Буквоеду.
Но если Вы смотрите телевизор,если Вы смотрите FOX NEWS, то всё это ведь хорошо известно!И видно! Даже иногда "Нью Иорк Таймс" что-то, несмело, такое говорит.
Предвидение, которое ясно выражено в статьях Евгения Майбурда, тем и отличается от "общественного мнения", что идёт значительно впереди общего "видения" ситуации, хотя никто и никогда ещё из предвидения не извлекал уроков. Но от этого предвидение, а стало быть иная точка зрения на очевидно-видимое всем,не умаляется невидением большинством и отличается от такого не-видения ситуации дня. Мне лично это хорошо видно. И слышно. Ну, а о вкусах не спорят.

Буквоед (размышлизм)
- at 2010-01-18 09:30:31 EDT
Сегодня эта власть превращается в абсолютисткую -тем более при однопартийном правлении.
--
Поразительно, почему этот факт не известен никому больше.

М. ТАРТАКОВСКИЙ. О "левом марше".
- at 2010-01-18 06:56:44 EDT
---Я не специалист, могу лишь сказать, что из биографической литературы вынес впечатление: нетрадиционная ориентация часто является следствием преждевременного и нетрадиционного сексуального опыта.
Проще говоря – растления малолетних---

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Памятуя грозные в мой адрес предупреждения admina, я выделил только самую малость из великолепной, глубокой, предельно содержательной статьи Евг. Майбурда.
Сам собирался написать на эту тему, памятуя выстрелы в тель-авивском гей-клубе, но так – не сумел бы.

Актуально БЫ здесь БЫ обстоятельное мнение местного специалиста Виктора Ефимовича Кагана, утверждавшего:
«Гомофобия и фашизм - ветви одного дерева. Кстати, % евреев в нынешней российской популяции много меньше % людей с гомосексуальной ориентацией в любой стране».
(Заметим: два суждения, следующие подряд, противоречат одно другому).

Об этом нашем спеце его друг и учитель (вчера только рекламированный в гостевой) Игорь Семёнович Кон: «Ленинградские психиатры профессор Дмитрий Николаевич Исаев и Виктор Ефимович Каган начали изучение формирования половой идентичности и проблем детской и подростковой сексуальности. В 1986 г. они опубликовали первое советское руководство для врачей "Психогигиена пола у детей" (название "Детская сексология" даже в это время еще казалось слишком вызывающим)».

М. ТАРТАКОВСКИЙ. О дуракоустойчивости.
- at 2010-01-18 05:06:31 EDT
Владимир
Калифорния - Sunday, January 17, 2010 at 17:37:21 (EST)

Однако, не следовало бы автору забывать, что американская политическая система невероятно дуракоустойчива. Это и есть основа оптимизма.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<

Чрезмерный оптимизм. Провал ВСЕХ "цветных революций" на пространстве бывшего Советского Союза - это провал всей американской политики в этом регионе.
Вспомнить ещё и бомбардировки Белграда, придание государственности статусу Боснии, народ которой (славяне, говорящие на сербо-хорватском, исламизированные турками) упорно величает себя даже не боснийцами, но - мусульманами.
Из Сербии выделили Косово, регион, населённый преимущественно албанцами, но почему-то сохранили за Боснией православную Сербскую Краину и районы, населёные католиками-хорватами, упрочив на Балканах всё тот же запас взаимной ненависти.
В Вашингтоне, похоже, вовсе не знают даже школьную географию.
Позорный крах президента Ющенко (ярого проамериканца - и жена-американка, - награждавшего орденами бандеровцев и мельниковцев) - плевок народа Украины в лицо Вашингтона.
Многополярность мира - принцип, который отстоял Путин, - также плевок. И т.д.
Такая вот дуракоустойчивость.

A.SHTILMAN
New York, NY, USA - at 2010-01-18 02:28:15 EDT
Замечательно аргументированная статья!Её автору пришлось поднимать огромный материал и за всё это ему большое спасибо!Да, нынешнее президенство - трагедия Америки. Да,путь к тоталитаризму гораздо короче, чем это представляется оптимистам.Увы, власть президента в США,проектировавшаяся отцами-основателями, была тогда расчитана на человека - одного из них, а не на человека из "ниоткуда". Потому она была тогда хотя и большой,но могла удериживаться в рамках разумного.Сегодня эта власть превращается в абсолютисткую -тем более при однопартийном правлении.
В декабре промелькнуло сообщение /и вскоре исчезло!/ о том, что Пелоси вовлечена в производство сывороток для нового "свиного" гриппа. Прививки делали вовсю, а грипп как-то сам собой рассосался. А пока что огромное количество сывороток было куплено именно за счёт налогоплательщиков на радость инвесторов и производителей. Что там с Пелоси точно не известно, так как сообщение было быстро удалено. Вот один из маленьких примеров "управления" мидией при однопартийной системе. Об этом и предупреждает статья Евгения Майбурда. Спасибо автору.

Владимир
Калифорния, - at 2010-01-17 17:37:21 EDT
Однако, не следовало бы автору забывать, что американская политическая система невероятно дуракоустойчива. Это и есть основа оптимизма. Рано или поздно правило "Капитализму главное не помогать" свое возьмет.
Удачи в обамоведении - читается с интересом.

Редактор
- at 2010-01-14 19:43:14 EDT
Е.Майбурд - Модератору
- at 2010-01-14 08:37:50 EDT
У вас какая-то накладка. Под моей статьей отзывы ложатся прямо на комментарии.


Спасибо. Исправлено. Удачи!

Е.Майбурд - Модератору
- at 2010-01-14 08:37:50 EDT
У вас какая-то накладка. Под моей статьей отзывы ложатся прямо на комментарии.
Е.Майбурд
- at 2010-01-13 21:39:08 EDT
Я допустил ошибку. Сенатор-дама, которая уступила Обаме в обмен на 300 млн.долл. для ее штата (Луизиана), член Демократической партии, не Республиканской, как у меня написано. Прошу меня извинить.
Б.Тененбаум
- at 2010-01-13 12:33:37 EDT
Cейчас, через год после инаугурации президента Обамы, говорить, что он - "... фишка левых радикалов ...", просто смешно. Огромные системные изменения в Америке невозможны без широкого согласия общества. Поэтому колхозов на Канзасщине вроде бы нет, и комитеты бедноты буржуев на Манхэттене не раскулачивают. Что было и год назад довольно-таки очевидно.
Буквоед - Евгению Майбурду
- at 2010-01-13 12:16:35 EDT
Уважаемый г-н Майбурд! Прошел практически год со дня вступления в должность Вашего "друга" Обамы и ... социалистическая революция НЕ свершилась. Более того, он оказался куда более осторожным и консервативным человеком, чем этого можно было ожидать. В свете вышеизложенного думаю, что Ваши способности публициста можно использовать для других тем, ибо, перефразируя слова Геши Казадоева: "Обама это не актуально!".