©"Заметки по еврейской истории"
Май 2009 года

Евгений Майбурд

Предсказание о наступлении: ничего хорошего

Послание Юлию Герцману

Дорогой мой Юлий,

Твоя статья «Наступление и предсказание» написана с таким блеском и искрометным юмором, что прямо-таки жалко критиковать ее в тех моментах, где ты имеешь несчастье не соглашаться со мной. Не говоря уже о том, что мой стиль заведомо проигрывает на фоне твоего. Да еще и цифири у меня будет много. Так что после твоей статьи, мой текст наверняка покажется читателю невозможно скучным.

Однако: Платон мне друг, но своя рубашка ближе к телу. Слышал, наверное. Мы же с тобой невольские экономисты, как ты удачно заметил однажды... И диалектику мы с тобой учили не по Гегелю (куда там!). Мы учили ее по Марксу. И обоим эта наука пошла впрок. Тебе, убежденному социал-демократу (каковым ты себя не признаешь) – чтобы применять ее в рассуждениях, мне, заядлому ретрограду (в чем признаюсь без смущения), – чтобы выявлять твои диалектические переходы от правдоподобных посылок к неправдоподобным заключениям, твои фигуры умолчания и просто, уж извини, недостоверные сообщения. Последних, к счастью, немного. Трудность моя еще и в том, что ты часто говоришь чистую правду, но не всю правду.

Итак, защищайтесь, месье!

Главный твой тезис, конечно, состоит в том, что в период нынешней рецессии сокращение налогов ничего не даст, а единственным лекарством являются государственные расходы. Вот и поехали от этой печки.

Лечение государственными расходами

Твой экскурс в экономическую историю времен Великой депрессии предваряется приглашением: «Тут надо слегка углубиться в борьбу экономики предложения с кейнсианством». Принято.

Ты сообщаешь о трех странах, которые прибегли к небывалым государственным расходам, и вот твой итог:

«Результаты были ошеломляющими. В США за семилетний период с 1933 по 1940 годы валовой внутренний продукт на душу населения вырос на 69,9 %, безработица в Германии приблизилась к нулю, в СССР индустрия, находящаяся в руках и под контролем государства позволила произвести экономический переворот и законсервировать коммунистическую диктатуру на десятилетия вперед».

Извини, но тут я тебя не понимаю. Ну не понимаю, и всё! Метода твоего не понимаю. Ведь у нас, экономистов, принято сопоставлять результаты одной и той же политики, примененной в разных случаях, по одному и тому же показателю (или одному и тому же набору показателей). А у тебя почему-то «ошеломляющие результаты» представлены совсем разными показателями. По США – прирост ВВП per capita (по моим расчетам он был несколько скромнее – 63 %, проверь свой показатель численности населения). По Германии – безработица. По СССР... но тут совсем другая история. Конкретно: История ВКП(б). Краткий курс.

Итак, США. Ты справедливо берешь отправной точкой 1933 год, когда ФДР взошел на трон в овальном кабинете, а ВВП опустился до самой низкой точки 56,4 млрд. долл. В 1940 г. он составил 101,4. Рост значительный. Но если глянуть на тот же показатель 1929 года, в конце которого грянул кризис, мы увидим цифру 103,6 млрд. долл. Восемь лет лечения депрессии бюджетными затратами привели ВВП почти к уровню, который был накануне депрессии. А на душу населения, поскольку оно немного выросло, показатель не дотянул до уровня 1929 года  5 пунктов.

Все еще ошеломляет? Тогда сравним то восьмилетие ФДР с восьмилетием Р. Рейгана: 1981-1989. ВВП на душу вырос на те же 63 %. Но примем во внимание, что население за этот период выросло на 7,5 %, тогда как за восьмилетие ФДР прирост населения составил только 5,2 %. Говоря проще, прирост ВВП был больше к концу 1980-х, чем к концу 1930-х. (конечно, у нас с тобой имеются все числовые данные, чтобы перепроверить). В чем состоял фокус Рейгана, ты знаешь и без напоминания: да-да, снижение налогов при одновременном снижении государственных затрат.

Верно, ФДР унаследовал глубокую депрессию (вернее, глубокий спад – это уже при нем экономика вошла в нескончаемую депрессию), а Рейган – всего лишь серьезную рецессию после бездарного президентства Картера. Но давай прибегнем к еще одному показателю – инфляции.

При ФДР инфляция была минимальна, а вначале даже отрицательна – дефляция больше 10 % в 1932-33 гг. И это было ужасно. Но это было до. В 1933 г. уровень инфляции составил... сколько? Ровно 0,00. В таких условиях накачивать деньги в экономику было беспроигрышной игрой. Инфляция, достигнув в 1937 г. пика 3,6 % (смешного по нашим временам), снова перешла в дефляцию (к счастью, слабую) в последующие два года, чтобы выйти в 1940 г. на уровень 0,73 %. Где деньги, Зин? Накачивай их, только успевай печатать. И выводи экономику из застоя, создавай рабочие места.

Вот и обратимся теперь к показателям безработицы. Ты не забыл отметить, что в Германии она была сведена к нулю. Но про США ты предпочел умолчать. Конечно же, исключительно ради приличия, как о веревке в доме повешенного. В 1932 г., до ФДР, безработица достигла 24 %. Во весь период «Нового курса» она держалась, в среднем, на уровне 17 %, опустившись в 1940 году аж до 15 %.

Тебя это не ошеломляет? Такие жуткие показатели, когда невиданные (по тем временам) бюджетные расходы как раз и делались ради создания рабочих мест! Во всяком случае, так говорилось тогда и так говорят нынешние затратники (инфраструктура, общественные работы и пр.). Куда же ушли эти бюджетные перерасходы? Огромная часть этих огромных денег ушла на создание огромного государственного аппарата. На неисчислимое число новых ведомств, подведомств, агентств – надзирающих, распределяющих, контролирующих то, что называлось оздоровлением экономики. Другая часть (не знаю, какая доля – говорю же, не изучал) направлялась на поддержку безработного или обнищавшего населения. Правительство создало систему государственной поддержки – соцстраха и минимального медицинского страхования. Отдадим должное этой заботе, но право же лучше бы ему суметь создать нормальный уровень занятости. Ан, нет, не вышло-с. Стимулирование частных инвестиций не было среди приоритетов правительства ФДР. Зато война с бедностью стала самой долгой войной в истории США. Как началась при ФДР, так и идет до сих пор. И конца ей не видно. Потому что эта «борьба с бедностью» есть не что иное, как воспроизведение бедности.

Рейган получил страну с довольно высоким уровнем безработицы: 7,5 %. И сперва она стала еще расти, достигнув в 1983 тревожного уровня 10 % (почему, не знаю). Но затем она стала быстро снижаться, и оставил он свой пост в 1988 г. с идеальным уровнем 5,3 %.

Об экономической реформе Ялмара Шахта в нацистской Германии мы с тобой знаем слишком мало, как и обо всех ее результатах в цифрах. Верно, проблема безработицы была решена. А каков был дефицит госбюджета? И все другое? Я думаю, усматривая причину военной экспансии Германии в наличии большого объема денег, не находящих применения в стране, ты немного пошутил. Во всяком случае, до такого исторического материализма еще никто до сих пор не додумался. По моим сведениям.

А как СССР 1930-х была решена проблема безработицы? Для меня загадка, почему ты упустил создание системы ГУЛАГа. Лагеря возникли сразу, с 1918 года, но как раз в 1930-е система лагерей стала разрастаться в качестве источника дармовой рабочей силы. Бюджетный дефицит? Фикция, как и сам госбюджет СССР (с неизменным профицитом по отчетам Минфина), как пятилетние планы, рекордные темпы производительности труда и все такое. Вся политэкономия творилась в Политбюро. Кейнсианство имело ко всему этому такое же отношение, как остапо-бендеровское международное бюро сексуальных проблем.

Две судьбы: Кривая да Нелегкая

Дальше у тебя идет твоя собственная версия развития экономической теории после Кейнса. Она несколько стилизована, но так как я об этом уже писал не так давно, повторяться не буду. Затем ты пишешь:

«И вот тогда-то на сцену вышли экономисты, чьи взгляды базировались на философии и расчетах Хайека, Фридмена, Манделла и Бьюкенана. Будучи идейными противниками стимуляции спроса, они называли систему своих взглядов «экономикой предложения», которая покоилась на двух китах: жесткой монетарной политике (для снижения инфляции) и снижении налогов (для обеспечения экономического роста). То есть с самого начала «экономика предложения» явила себя как компенсаторная, исправляющая накопившиеся диспропорции».

Не стану ссылаться на известную тебе книгу, ты и сам знаешь, какими глубокими исследованиями и скрупулезными расчетами подкреплена теория монетаризма. Так что я бы не стал называть их «идейными» противниками стимуляции спроса. Скорее, пожалуй, научными, а? По поводу твоей завершающей оценки («компенсаторная» и т. д.) позволь тебе указать, что она в гораздо большей мере относится к теории Кейнса, которая вся целиком посвящена «исправлению диспропорций». А монетаризм как раз имел, что предложить, чтобы можно было этих «диспропорций» избегать. Маленькая неточность тут у тебя.

– Одним из «китов» Фридмена было... что?

– Контролируемая инфляция не выше 4 % годовых!

– Вот теперь правильно. И ради чего, считал он, правительству следует устраивать такую инфляцию?

– Чтобы избегать спадов.

– Великолепно. Можно ли называть такую теорию «компенсаторной, исправляющей накопившиеся диспропорции»?

– Вряд ли, без больших натяжек.

– Молодец! Иди на место.

Затем у тебя появляется сюжет «кривой Леффера». Твои нападки на эту кривую, как и само появление у тебя этого сюжета, конечно же связаны с желанием показать бесполезность такой стимулирующей меры, как снижение налогов. И вот я читаю:

«Радикальное снижение давало пищу для размышлений, так как вопреки лефферовским предположениям восстановило только треть от потерянной налоговой суммы, две трети были потеряны безвозвратно. Но паровоз летел вперед и т. н. закон Кемпа-Росса, существенно снижающий налоговое бремя, был принят в 1981 году».

Я не берусь судить ни о кривой Леффера, ни о причинах, по которым не оправдались ожидания правительства Кеннеди-Джонсона. Мы же с тобой не знаем, в какой точке кривой Леффера находилась налоговая ставка до снижения. Ведь не знаем же, правда? Тем более мы не знаем, достаточно ли она была снижена. Может, нужно было пойти еще дальше? Ты можешь ответить на эти вопросы, положа руку на сердце?

«У этой безупречной логики был только один недостаток: она не подтвердилась ни в одной из стран, включая США».

В отношении кривой Леффера – возможно. Но что нам эта модель, когда мы имеем эмпирическое подтверждение: снижение налогов таки может быть эффективной мерой для оздоровления экономики. И опять же, я недавно писал про то, где, когда состоялось такое подтверждение. Не помнишь? Так загляни в мою прошлую статью. Там приведены надежные данные об Ирландии, где именно эта стратегия дала ошеломляющие результаты. И не только в Ирландии – еще кое-где, поближе... Именно – в США.

«Но паровоз летел вперед и т. н. закон Кемпа-Росса, существенно снижающий налоговое бремя, был принят в 1981 году.

Паровозное депо «Москва-сортировочная»

Увы, экономическое оживление не привело к ожидаемому росту поступлений, оно обернулось чистым убытком для казны, и лавинообразный рост дефицита с 80 миллиардов долларов в 1980 г. до 221 миллиарда долларов в 1986 г. заставил Буша-старшего пойти на повышение налоговой ставки».

Увы – для твоих рассуждений. Рост поступлений не был в числе приоритетов, «оживление» важнее. Так называемую «рейганомику» демократы начали честить в хвост и в гриву с первых дней его президентства. В советских газетах постоянно цитировали «американскую прессу», я хорошо это помню. Вот мол, сами же американцы высмеивают старого маразматика. Помню даже одну цитату дословно. Какой-то умник назвал экономическую политику Рейгана: «Бешеное родео слона в посудной лавке». Думаю, впоследствии он немало постарался, чтобы ему об этом не напоминали.

Ты, конечно, не кроешь «рейганомику» матом, это не твой стиль. Твое желание дискредитировать политику снижения налогов проявилось в некоторых умолчаниях и «диспропорциях». Поэтому вернемся к уже задетому выше сюжету.

Умолчал ты о том, в каком состоянии унаследовал Рейган экономику после Картера. Давай я напомню – коротко, не входя в детали и не углубляясь вглубь времен.

Инфляция стала серьезной еще при Никсоне-Форде. По-видимому, главной причиной стал резкий скачок цен на сырую нефть. В 1973-75 гг. размер инфляции составил 9,5 %. Как ты знаешь, это очень много. Картер, став президентом в 1977 г., конечно захотел с инфляцией бороться. И не придумал ничего лучшего, как увеличивать государственные расходы и немножко регулировать цены. Ну прямо Обама какой-то.

Инфляция снизилась до 7 %, а затем снова стала расти. Тогда в игру активно вступил Федеральный резерв. Там решили, что вся беда из-за лишних денег в обращении, и стали их придерживать. Спрос на деньги естественно рос ввиду взрывного роста цен. Меньше денег – труднее их достать. Ты, наверное, еще помнишь, что такое дефицит. Когда деньги стали дефицитом, цена их – норма процента – стала быстро расти. Деловая активность стала сокращаться, и наконец сжалась до состояния застоя. Это и была стагфляция, похоронившая теорию Кейнса. И вызвана она была, прежде всего, действиями государства (как и предупреждал Фридмен).

Инфляция же как таковая снова выросла в 1980 г – до 9,3 %. Экономика погрузилась в глубокую депрессию, но нет худа без добра – депрессия избавила страну от Картера. Президентом стал Рейган. В первый же год его президентства, 1981, инфляция снизилась до 6 % с небольшим, скоро вошла в норму и с конца 1982 по 1990 составляла, в среднем, 3,5 %.

Рейган пришел в Белый дом с лозунгом снижения налогов и сокращения расходов на государство. Показатели роста экономики США за его период, как и снижения безработицы, я привел выше. Не впечатляет? Это потому что ты глубоко увяз душой в бюджетном дефиците, который рос при Рейгане и явился платой за оживление экономики. Только был он следствием не роста государственных расходов (тобою воспеваемого лекарства), а сокращения доходной части казны из-за снижения налоговых поступлений. Наверное, непутевый Леффер, который был советником Рейгана, опять ошибся со своей кривой. Зато экономика выздоровела.

С нескрываемой гордостью за своего любимца Клинтона правдиво указываешь:

«Госбюджет за 1998 год впервые за 30 лет был сведен с профицитом».

Но мы с тобой (невольские экономисты) хорошо понимаем, что – как ни неприятно явление бюджетного дефицита – гораздо важнее другой показатель, связанный с предыдущим, но более существенный.

Это – государственный долг. Приняв его от Буша-старшего в размере 4,2 триллиона, наш Билл Великолепный увеличил его до 5,7 – на 36 %. Это не так много в сравнении с иными другими президентами, но это должно несколько умерить наше слюноотделение при упоминании Клинтона. Он получил экономику в превосходном состоянии по показателям роста, инфляции и безработицы. Как любят говорить американцы, экономика не поворачивается в день по пятачку. Это довольно инерционная система. Достигнутое при Рейгане работало на Клинтона в первые годы его президентства. Хвала его команде, что она не испортила картины. Но к концу его второго срока уже начали сгущаться тучи на горизонте.

Я имею в виду не только описанное тобой падение биржевого индекса NASDAQ. Возможно, там виноват Гриспен, как ты уверяешь. Но беда надвигалась совсем с другой стороны.

Покидая нас, президент Клинтон...

Бюджетные достижения администрации Клинтона объясняются, не в последнюю очередь (а может, и преимущественно) сокращением расходов на оборону. Можно, конечно, за это метнуть пару громов с молниями в адрес правительства. А можно и простить ему это, потому что в тот момент истории правительство США пребывало в нирване. Оно и понятно:

Старый враг – Россия – после дефолта пребывал в состоянии финансового ступора, а новых врагов и не намечалось. Не считать же было таковыми банду оборванцев, прячущуюся в пещерах Афганистана.

Так оно и было, покуда «банда оборванцев» не взорвала американский эсминец «Коул» в водах Йемена. Но президент Клинтон в тот момент был занят более важными делами – он прикидывал, сколько столового серебра, принадлежащего Белому Дому, он сможет прихватить с собой, уходя оттуда. Поэтому он только погрозил «оборванцам» пальчиком, разбомбив в пух и прах несколько скал в Афганистане. Дескать, глядите у меня там! (Точно так ныне его супруга послала Северной Корее, запускающей баллистическую ракету дальнего радиуса, сто сорок третье серьезное предупреждение.). Правительство и дальше продолжало не «считать их таковыми», что вдохновило эту банду на нападение 9/11.

Неудивительно, что ЦРУ и ФБР проморгали обе атаки. В атмосфере всеобщей эйфории, две эти службы пребывали в мерехлюндии вследствие сокращения штатов и ассигнований. Про ФБР, правда, точно не знаю, но про ЦРУ признали после 9/11. При явном отсутствии интереса и даже пренебрежении к ним со стороны Верховного главнокомандующего, обе службы перестали понимать, зачем они нужны. А что случилось с экономикой к концу клинтоновского водительства?

Гринспен поступил с точностью до наоборот! До июня учетная ставка вообще не повышалась, затем последовали три жалких повышения на 0,25 % каждое, и в ноябре снова замерло все до рассвета. Но зато на слова наш финансовый гуру не скупился! Он пугал инфляцией на каждом заседании банковского комитета Конгресса, он пугал инфляцией на каждом заседании Комитета по открытому рынку, он пугал инфляцией в каждом интервью.

О ставке процента сказано верно. О другой теме – насколько я помню, Гринспен «пугал» не инфляцией, а рецессией. Может, меня подводит память. Глянем сперва на показатели. В 1999 г. инфляция снизилась с 4,3 % (январь) до 4,0 (декабрь). В 2000 г. она, продолжая потихоньку снижаться, в декабре была 3,9 %. При таких устойчиво низких темпах и при отсутствии бюджетного дефицита, угроза инфляции звучала бы, скорее, как веселая шутка.

Как в такой ситуации может «пугать инфляцией» человек, который сам же включает и выключает печатный станок, – сидя на денежном сундуке, притом. То есть, заведует объемом денежной массы и имеет в руках все рычаги для ее регулирования. «Пугать инфляцией», находясь на такой должности, – все равно, как если бы инженер, проектируя мост, стал пугать заказчиков тем, что мост обрушится. Гринспен говорил, что опасается рецессии.

Согласен, на таком посту находясь, он не должен был «пугать» ничем. Лицо такого ранга должно уметь предугадать, как его слово отзовется. Оно и отозвалось. Особенно, когда к слову добавилось дело – поднятие нормы процента.

Началась рецессия. Замедление роста ВВП обозначилось в середине 2000 г. Если во II квартале прирост к величине I кв. составлял 2,2 %, то дальше по кварталам (по отношению к предыдущему) прирост составлял не более (в основном, менее) 1 %.

А по годам:

– прирост ВВП в 2000 к 1999 был 5,4 %,

– в 2001 к 2000: – 3,1 %

и дальше, уже при Буше, ежегодный прирост держался ниже 4 %. Лишь в 2004 г. прирост к предыдущему году составил 7,34 % и затем держался примерно вокруг 6 %. Только в 2008 г прирост ВВП снизился по сравнению с предыдущим до 3,6 %, но это пока еще не история, а наша печальная действительность.

И опять я тебя недопонимаю. Почему ты все сводишь к бирже? Это лишь один из показателей экономической конъюнктуры. Есть и другие. Множество решений в экономике (об инвестициях в том числе, особенно на уровне малых и средних бизнесов), принимается помимо биржи и без оглядки на нее.

Биржа была убита, а вместе с ней и финансовая база т. н. «новой экономики». Деньги стали убегать из технологического сектора со скоростью Гаруна. В результате недофинансирования через три года, осенью 2003 года впервые в истории торговый баланс США по статье «товары высокой технологии» был сведен с дефицитом, и с тех пор этот баланс так и не вышел в профицит.

Ну уж так и «убита». Индекс Доу-Джонса, конечно, тоже снизился: с 11500 в 2000 г. до 8000 в 2003. Серьезно, но вряд ли смертельно. Тем более, он тут же восстановился в 2004 г. и продолжал расти, достигнув 14000 в 2008 г. Вот тебе и убитая биржа. 

Давай взглянем на рассказанную тобой историю под другим углом. Вокруг хай-тек образовался спекулятивный пузырь, который лопнул. Наверное, вздулся он на бирже. И не мог не лопнуть. Связь этого события с уходом первенства в хай-тек из США за рубеж еще нужно доказать. У тебя же выходит по формуле «после этого – значит, вследствие этого». Да и что такое – это «первенство»? За рубеж уходит производство, а мозги пока еще норовят перетекать из-за рубежа к нам. По крайней мере, так обстояло в описываемый период и, вроде, продолжается. Пока нынешняя администрация не положит этому конец.

Этот ненавистный Буш

Короче. Правительство Буша приняло экономику не в лучшем виде (просто констатируем, без обвинений). И тут грянуло 11 сентября 2001 года. Шок. И в экономике тоже. Леди и не-леди, забудьте про баланс бюджета. Нам навязали войну. Армия запущена, оружие устарело. Нужно все подтягивать, очень резко и очень срочно. И в условиях рецессивной тенденции в экономике.

Что делать? Значительный рост расходов государства – однозначно. Армия обходится недешево, а суперсовременное оружие – тем более. Переломить тенденцию в экономике – как?

«Казалось, что, наконец-то, был найден желанный оптимум (это про политику Клинтона – ЕМ), но тут власть поменялась, и к рычагам пришла команда, обуреваемая одной, но пламенной страстью: снизить налоги. Что и было сделано. Причем так, что средний класс – опора экономики – этого снижения не почувствовал, а самые богатые получили самый жирный кусок пирога».

Юля, ты почему-то забываешь, что правительство Буша стало действовать в обоих направлениях, которые тебе представляются конкурирующими. Оно стало наращивать государственные расходы и, одновременно, снижать налоги. Так что взрывной рост бюджетного дефицита был обусловлен обоими факторами. Почувствовал ли средний класс снижение налогов или нет? Поглядим друг другу в глаза и скажем честно: хрен его знает! Зато оба мы знаем, что рецессия была остановлена, и скоро начался подъем.

Что касается «самых богатых»... ну что тут скажешь? Конечно, они стали еще больше принимать ванн из шампанского, есть ананасы и рябчиков жевать, еще чаще ездить в Монте-Карло, еще более модные джинсы заказывать... На что же еще им тратить полученный «жирный кусок»? Не на инвестиции же, в конце концов... Как ты считаешь?

Во время первого срока Буша безработица была на уровне, какой был во время первого срока Клинтона. Во второй срок последнего она снизилась на 1-2 процента. Уровень этот считается почти идеальным. И во второй срок Буша она стала такой же. А ведущие СМИ и Юлий Герцман твердили: «Катастрофа! Катастрофа!»

Дальше. Я не так силен в финансовых махинациях, как ты, поэтому твое описание истоков поразившего нас нынче финансового кризиса я принимаю. О связи его с общей рецессией и спорить нечего. Идём-ка дальше, там у тебя вещи презанятные.

Наш паровоз – да под откос!

 «Чтобы разморозить экономику, впавшую в летаргию, после кредитного кризиса, нужна денежная накачка. Как говаривал любимый герой Виктора Конецкого, лучшее лекарство от запоев – гонорея, когда ее лечишь, пить нельзя. Вот так и здесь: лучшее лекарство от застоя – инфляция. Осознанная, контролируемая...

Почти по Фридмену, а? Нет, он говорил это в контексте предотвращения застоя. А в условиях застоя можно ведь и на стагфляцию нарваться. Забыл? Ну ничего, ничего. Многое зависит от других вещей. Например, от того, каким путем избыточные деньги будут входить в экономическую систему. Итак, инфляция...

«Осознанная, контролируемая, вызванная искусственным впрыскиванием денежных средств в государственные программы. Это может казаться ересью, но эффективность этих программ даже не столь важна, сколь необходима скорость траты денег. Только рост платежеспособного спроса вкупе со страхом удешевления денег могут подстегнуть потребительские расходы и разогреть экономику. Если при этом будут еще строиться дороги, исправятся перекосы в организации здравоохранения, улучшится финансирование образования и т. д. – то это будет десерт, а главное блюдо все-таки – раскочегаривание экономики».

«Принцесса, вы так невинны, что можете сказать совершенно ужасные вещи». Зная тебя, не могу сказать, что ты впадаешь в детство. Но память, как видно, уже не та... Напомнить, о чем ты здесь толкуешь?

Когда-то, давно тому назад, английский экономист Филлипс собрал данные статистики по безработице и инфляции за много лет и по этим данным построил кривую «прирост инфляции – пророст безработицы». Кривая оказалась похожей на равнобокую гиперболу – рост одного вызывает уменьшение другого и наоборот. Кривую Филлипса подхватили тогдашние кейнсианцы и стали использовать в своих расчетах и прогнозах, накрутив на неё целую теорию. Не что иное, как упомянутая тобой стагфляция конца 1970-х, похоронила эту теорию вместе с кейнсианством – рост инфляции шел бок о бок с ростом безработицы. С тех пор ни один уважающий себя экономист-теоретик не рассматривает всерьез кейнсианство как работающую теорию.

Ты заблудился, Юлик. Ты затесался в компанию не уважающих себя экономистов, которые выстраиваются в очередь к новой кормушке при первых признаках ее появления. Ты повторяешь мантру современных «неокейнсианцев» (прости им, Господи!). Как ни в чем не бывало, с невинным взглядом принцессы из сказки Е. Шварца, ты предлагаешь рецепт, который покоится на «теории кривых Филлипса». Это с точки зрения науки. Практически же – ты прописываешь рецепт «Нового курса», который не сработал никогда и нигде (кроме нацистской Германии, возможно).

Про то, что мультипликатор дохода дает ожидаемый теорией эффект не при всякого рода затратах, это мы еще не проходили? Или уже забыли? А ведь сказанное есть результат не умствований, а расчетов, основанных на статистических данных. Теперь вспомним, что в формулу мультипликатора по Кейнсу входит такая величина, как предельная склонность к потреблению. А эта последняя, в конечном итоге, определяет реальную скорость оборота денег, которую мы (если позволительно нам с тобой примазаться ко всем экономистам мира) еще не умеем вычислять и еще хуже умеем прогнозировать. И уж совсем, ну никак, не умеем ею управлять. Так что, давай – будем тужиться, раскочегаривать... И пар уйдет в свисток. В который уже раз. Как при ФДР. Как в «потерянное десятилетие» Японии 1990-х. Как всегда. Как у всех. Кроме везунчика Гитлера.

Почему бюджетный дефицит при Рейгане и Буше был злом, а при Обаме, многократно раздутый, стал лекарством? Хотелось бы услышать в ответ что-нибудь толковое.

Где имение и где наводнение?

Оставим прытких экономистов, поспешивших объявить о возрождении кейнсианства. Абсолютно никаких научных оснований для этого у них не было и нет, зато есть другого рода причины, к науке отношения не имеющие. Оставим их, потому что – где план Обамы, там теория Кейнса просто даже и не ночевала. Те, кто ныне говорят о кейнсианском подходе, дурачат себя (возможно) и нас (определенно). Это только онаученный предлог для оправдания затрат наших денег на чёрт знает что. «Стимул-пакет», даже сокращенный сенатом с суммы выше триллиона до 900 миллиардов, представляет собой набор ассигнований на финансирование программ частно-групповых интересов, в большинстве своем не создающих ни роста спроса, ни рабочих мест. Он, правда, ублажает электорат демократической партии, ее доноров и просто левых идиотов, которых развелось великое множество, потому что они, как амебы, размножаются делением. Но это уж из области политических игр, а не экономики.

Разогрев экономики? Такие программы, как

– строительство нового телескопа на Гавайях,

– изучение влияния запаха свиней на среду обитания,

– изучение что-то там лососевых рыб в Тихом океане,

– исследования по генетике винограда,

– исследование запаха человеческих ног,

– выведение татуировок у членов уличных банд,

– устройство ночлега для проституток,

– и сотни подобных им – насколько градусов поднимут температуру экономики?

А железнодорожная ветка Лос-Анджелес (Калифорния) – Лас Вегас (Невада) – крайне необходимая, как ты меня уверял, для разгрузки ЛА порта? В дни наших с тобой препирательств еще не знали мы, ни ты, ни я, что сперва на нее было запрошено 2 млрд. долл., но после обсуждения в сенате был достигнут компромисс, и на это дело решили отстегнуть 8. Миллиардов долларов. Наших с тобой денег. Потому что по этой ветке должны ходить поезда на какой-то магнитной подушке. Так захотел Гэри Рид, нынешний лидер сенатского большинства, сенатор от Невады. В отличие от моей (ошибочной) догадки про Нэнси Пелоси и Дельта Бэй, сказанное здесь есть установленный и опубликованный исторический факт.

Мне уже популярно объяснили в Гостевой про важное значение подобных программ. Не спорю. Но архиважность их для будущего развития виноделия, астрономии или пчеловодства едва ли имеет отношение к разогреву экономики. А дороги-мосты (инфраструктура, то есть) там, между прочим, где-то на сотом месте по ассигнованиям и срокам.

По сути своей, обамовский «стимул-пакет» есть не что иное, как разбазаривание денег, которых у правительства даже и нет. Все – в долг. У нас, наших детей и внуков.

О триллиономании в бюджетных предложениях правительства говорить здесь не стану. Все – в долг. Между тем, национальный долг США составляет сейчас больше 11 триллионов долларов. По оценке Бюджетного комитета Конгресса, в предстоящее десятилетие Обама своим бюджетом имеет шанс удвоить национальный долг. А что ему! И вот ты пишешь:

«Сумма кажется неподъемной, но на самом деле это не так. Во-первых, деньги Федерального Резерва – это деньги, вытащенные из запасов и в запасы они вернутся. Они уже сейчас возвращаются и вновь изымаются, образуя непрерывный процесс револьверного финансирования. Два триллиона непосредственно правительственной помощи будут финансироваться продажей 30-летних облигаций. Знаете, сколько через 30 лет будут стоить сегодняшние 2 триллиона? Доллар 1977 года, рассчитанный как доля валового внутреннего продукта, стоил через 30 лет в 2007 году аж 14,7 центов. Если средние темпы роста номинального ВВП будут сохранены, то 2 триллиона долларов в 2039 году будут стоить столько же, сколько сегодня 250 миллиардов, то есть меньше чем государство выделило для первого транша помощи банкам».

Что за умилительная картина! Про деньги Федерального резерва лучше помолчим. Если бы они могли играть ощутимую роль в финансировании намечаемых сумм с сотнями нулей, не было бы у нас ни дефицита бюджетного, ни долга государственного. По крайней мере, не было бы столько нулей в соответствующих суммах. Так мне кажется.

Долг есть долг, его надлежит обслуживать (как ты знаешь). На триллионные суммы проценты исчисляются миллиардами. И растут со временем экспоненциально (как тебе известно).

А упование на обесценение долга через тридцать лет – это, конечно, твоя очередная шутка. Общие федеральные обязательства США (внешние и внутренние) уже составляют сегодня 65,5 триллиона. Долларов, не рублей и не юаней. Более 40 % суммы наших долговых бумаг держат Китай и Япония. Облигации США составляют половину валютных резервов Китая. Так вот: эти китайцы с легкостью дают в долг мультитриллионные суммы, чтобы получить через 30 лет в десять раз меньше, да? Ничего они не смыслят в международных финансах. Такие лохи, что согласны играть с нами в наперстки. Между прочим, именно из Китая раздался голос о том, что пора бы подумать о международной валюте взамен доллара. Дожили.

Ладно, вернемся к нашим баранам (извини, поговорка такая). Они же еще и налоги намерены повышать. Иными словами – впрыскивать деньги и забирать деньги. Забирать и впрыскивать. Забирать у тех, кто создает богатство, и впрыскивать туда, где оно разбазаривается. Так теперь выглядит стимулирование спроса. Ты это имел в виду?

Но ведь и это еще не все. Как кошмар вспоминают люди те периоды, когда подскакивали цены на сырую нефть и тут же дорожали бензин, керосин, мазут, электричество, а затем – все и вся. Но то – игра спроса и предложения на международной нефтяной бирже. Теперь мы имеем правительство, которое само намерено повышать внутренние цены на энергию – притом из соображений отнюдь не экономических. Это теперь называется оздоровлением экономики.

Лоуренс Саммерс, бывший советник Клинтона и один из твоих героев, указывал, что юнионизация рабочих – источник безработицы в долговременном аспекте (in the long run). Говорил так, когда работал в университете. Теперь он – глава Национального экономического совета при президенте, который обещает сплошную юнионизацию. Что там о ночлеге для...? Уже. Проститутки отдыхают.

Вернемся на минуту к бюджетному дефициту. Годовая величина его в 2005 г. была 318 миллиардов долл. В 2007 г. она составляла 162 миллиарда долл., однако выросла до 455 миллиардов долл. в 2008 г. Это дефицит ненавистного Буша. А дефицит любимого Обамы? Забудем такую единицу измерения, как миллиард долларов. Теперь уже счет идет на триллионы.

Вольно тебе эдак лихо пройтись в адрес Буша, мол: «Ну ладно, наш бывший президент относится, как известно, к лицам с нетрадиционной интеллектуальной ориентацией, ему простительно»... Если так, тогда нам совсем труба, потому что наш бывший – истинный Спиноза на фоне нашего нынешнего.

Мне понравилась твоя притча о лучшем средстве от запоя. В нынешней ситуации, однако, мне представляется более уместным вспомнить другую: лучшее средство от перхоти – гильотина.

С неизменным почтением и всегда твой.

 


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 630




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2009/Zametki/Nomer9/Majburd1.php - to PDF file

Комментарии:

Alex Babich
Chicago, IL, USA - at 2009-11-13 14:14:21 EDT
Юлий Герцман
"Я с некоторым опозданием прочел отповедь мне и, грешным делом, озадачился, ибо мало что понял. В чем ты меня упрекаешь? Давай по порядку.
• Я, по-твоему – скрытый социал-демократ."
Как сказала бы одна моя знакомая: Вы не скрытый социал-демократ, а просто либераст какой-то!!!

Наталия Миллер
Тампа, FL, США - at 2009-06-05 14:36:53 EDT
Господин Майбурд, посностью разделяя Вашу точку зрения, выраженную Вами в Вашей статье и, видимо, имея мировоззрение, схожее с Вашим, я все же не могу не выразить Вам своего недоумения по поводу Ваших постоянных нападок на Виктора Вольского, на мой взгляд очень близкого Вам по взгядам человека. Не зная природы этого явления и не желая вмешиваться не в свое дело, я рискну высказать такое свое мнение:"Виктор Вольский - не экономист по образованию,тем не менее является хорошо и разносторонне образованным, честным и талантливым публицистом. Я наблюдала за его публикациями долгое время и всегда восхищалась его работоспособностью и добросовестностью в подаче материала: ни одного необоснованного утверждения, ни одного недоказанного ссылками критического замечания, ни одного оскорбления в адрес оппонента. А кто там назвал Нила Борца идиотом? Виктор Вольский склонен к глубокому философскому осмыслению рассматриваемого материала и его метод скорее - дедукция. Вы же, профессиональный экономист, и я чувствую, что очень хороший, как и любой ученый используете скорее индуктивный метод, и скрупулезный анализ с множеством конкретных цифр, графиков и т.п. тому доказательство. Так вот и Вы и господин Вольский приходите к абсолютно схожим выводам, пусть и разными путями. И вместо того, чтобы мелочно выискивать в текстах Вольского недостатки и выяснять, например, что первичнее Курс Рузвельта или публикация теории Кейнса, не лучше ли поздравить единомышленника с отличной работой. Ведь он, не экономист, пришел к тому же, к чему и Вы - профессионал. Печально, что Вы не смогли избежать мелких уколов в адрес очень уважаемого, честного и не менее мужественного человека, нежели Вы сами.
Наталия Миллер
Тампа, FL, США - at 2009-06-05 13:54:15 EDT
Браво, господин Майбурд! Превосходная статья. Вы играючи положили Вашего оппонента "на лопатки". Что бы он ни писал в своих ответных постах, я отдаю полную победу Вам. Вашу аргументацию подтверждают мои 8-9 летние наблюдения за динамикой развития основных экономических показателей и за характером их освещения в устрашающе доминирующих в стране и мире либеральных СМИ, бессовестно, открыто обслуживающих интересы Дем. партии.Прекрасно помню период времени президентского срока Буша, когда прирост ВВП был 6%,уровень безработицы достиг исторического минимума, бюджетный дефицит таял с неожиданной скоростью, а либеральная пресса до этого мычавшая по привычке:"Катастрофа", просто на время "заткнулась", т.к. населению совсем не положено было докладывать об успехах ненавистного Буша. Это еще и к слову о "приговоре", вынесенном народом этому президенту, как утверждает Юлий Герцман. Стыдно, господин Герцман, ссылаться на мнение народа. Или Вы не в курсе, как оно формируется? Отдельное спасибо господину Майбурду за отличное сравнение интеллекта двух наших последних. Как же надоели эти легенды и мифы о дебиле Буше и гении Обамы! Это еще и особое мужество крикнуть одураченной толпе: "А король то голый!", если ты не ребенок, как в той сказке, и тебе есть что терять.
Michael
Bronx, NY, USA - at 2009-05-22 23:16:20 EDT
рузвельт-такой же экономист как сталин или ягода.

за 6 монет - 10 лет и штраф $10.000 по курсу $20,67 за унцию

сегодня - это $ 464.320!

http://www.goldline.com

Michael
Bronx, NY, USA - at 2009-05-22 22:33:30 EDT
в 1934 году $ был уценен к золоту и рейхсмарке на 41%.

цена золота в марках не изменилась.

"успехи" рузвельтовщины следует умножить на коэфф. 0,59.

Юлий Герцман
- at 2009-05-22 20:01:17 EDT
Письмо ученому соседу. Часть третья.

Обсуждать Буша с тобой не буду – неинтересно. Его обсудило общественное мнение, когда он покинул Белый Дом. Я хочу о другом. Ты знаешь, как высоко я ценю твои профессиональные статьи и книги, я много раз признавался тебе в этом, но как только ты выходишь за пределы прфессиональных знаний, то льются такие каприччиос, что Гойя отдыхает. Откуда ты это все берешь, родной? Интернет ведь полон первичными документами, я тебе неоднократно слал ссылки на них, но нет – ты продолжаешь развлекать народ буйством воображения. С той же железной дорогой Лос-Анджелес – Лас-Вегас. Когда я тебе объяснил, что фривей №15 соединяет самый большой морской порт США с штатами Запада, и череда легковых автомобилей препятствует скорой доставке грузов, ты лихо предложил, чтобы железную дорогу проплатили владельцы казино. Зачем им это нужно, ты позабыл объяснить. Теперь твой разум возмущенный кипит по поводу, как ты элегантно выразился, «какой-то» магнитной подушки. Не какой-то, Евгений Михайлович. Поезда на магнитной подушке уже ходят в Японии и Китае, и, по общему мнению, за ними будущее. Пора стрить прототипы, понимаешь. И это – дело общества. Так же как общество проплатило первые сети передачи данных с коммутацией пакетов – IТТ прекрасно обходилась сетями с коммутацией сообщений. Затем из интеграции этих сетей с университетским базами данных (тоже госзатраты) вырос интернет, которым вовсю пользуются частные компании и мы, грешные. Первые реактивные самолеты были построены на государственные деньги. Шокли сделал первый транзистор в частной лаборатории по пентагоновскому заказу. Продолжить? Я тебя уверяю, что если взять статьи затрат, о которых ты так лих и с презрением пишешь, и обраттиться к первоисточнику, и проанализировать как следует, то для ерничества останется очень немного поводов.

И на этом товарищ Шахерезадницын заканчивает дозволенные речи.

Юлий Герцман
- at 2009-05-22 19:39:31 EDT
Письмо ученому соседу. Часть вторая

Далее ты меня изничтожаешь за непочтение к Чикагской школе. Мой товарищ Евгений Майбурд (ты его, кажется, знаешь), когда получает по голове от участников «Гостевой» за легковесность и т.д., горько жалуется, что оппоненты не составили себе труда вникнуть в то, что он написал. От нашего стола – вашему столу, дорогой Женя. У меня много болезней, но среди них нет мании величия. Кто я такой, провинциальный экономист, без видимых научных заслуг, чтобы пренебрежительно отзываться о таких гигантах как Фридман, Манделл и проч. Когда я писал о «компенсаторности» их школы, то имел в виду лишь следующее. После смерти Кейнса многие его взгляды были доведены до абсурда. Например утверждалось, что бюджетный дефицит сам по себе стимулирует экономический рост, что личные сбережения оказывают негативное влияние на рост, что правительственные расходы и снижение налогов оказывают одинаковое влияние на рост, и т.д. Чикагская школа была компесаторной лишь в том смысле, что ликвидировала эту чушь. И добилась больших успехов. Но так же как и кейнсианство, она породила последышей, которые довели ее идеи до такого же абсурда. И самым видимым из этих абсурдистов был Артур Леффер, с которым не приходилось дважды встречаться на семинарах в UCLA. Сейчас-то он гораздо тише, а тогда был – орел! Ты пишешь: «Я не берусь судить о кривой Леффера...» Не берешься, так не берись, а то: «Пастернака я не читал, но с ним полностью согласен!»
Теперь поговорим о снижении налогов как таковом. С чего это ты взял, что я против снижения налогов как такового. Я что – похож на мазохиста? Я приглашаю всех дорогих читателей посмотреть на мою упитанную физиономию, которая говорит сама за себя. Но ты же понимаешь, что есть бюджетные программы, которые не только необходимы, но и стимулируют рост. И эти программы нужно оплачивать, для чего есть три возможности: налоги, печатание денег, займы. Выбирай сам, что тебе больше нравится. Что касается одновременного снижения налогов и учетной ставки, то я, по-моему, подробно написал, что в этом плохого. Перечитай на досуге. А пока напомню анекдот о попугае, который говорил по-английски, если его дернуть за левую лапку, по-французски – если за праву. А что же будет, если дернуть за обе сразу, - спросил пораженный гость. «Я упаду, кретин», - злобно ответил попугай. Аналогия понятна?
Ты с чего-то взял, что я обожествляю Клинтона. Конечно, в сравнении с последующим он видится гигантом. Даже один из его самых жеских критиков бывший конгрессмен-республиканец Джо Скарборо после Катрины стал ставить правительство Клинтона в пример. Но я вовсе не собираюсь петь ему генеральную осанну. Он был во многом опортунистом и легко разменивал принципы на поддержку оппонентов. Все это так. Тем не менее, экономика при нем была в превосходном состоянии. Ты фантазируешь, когда утверждаешь, что он принял и сдал страну с одинаковым уровнем безработицы. 7,4% и 3,9% это две большие разницы, не так ли? А уж там, где ты лихо проходишься по хай-теку, посоветую тебе почитать материалы, насколько подзадержалась страна в связи с массовым погромом старт-ап компаний. Извини, должен закругляться, продолжу в следующем письме

Юлий Герцман
- at 2009-05-22 19:03:30 EDT
Милый Женя,
Я с некоторым опозданием прочел отповедь мне и, грешным делом, озадачился, ибо мало что понял. В чем ты меня упрекаешь? Давай по порядку.
• Я, по-твоему – скрытый социал-демократ. Ты знаешь, я не очень доверяю этим вывескам, давай давай уточним, кто я есть. Да, я считаю, что минимум заработной платы должен обеспечивать достойный жизненный уровень. Да, я считаю, что пособие по безработице должно быть не менее 80% от потерянного дохода и выплачиваться не меньше года. Да, я считаю, что позорно для самой богатой страны мира не иметь систему здравоохранения, охватывающую все население. И пусть мне не поют песни о несчастных канадцах, французах, немцах и прочих британцах, которые гибнут пачками из-за того, что вынуждены ждать в очередях. Фуфло это все, Женя, посмотри на объективные показатели качества здравоохранения. Да, я считаю, что государству необходимо всеобщее пенсионное обеспечение. Синдикалистская модель социального страхования, бывшая в свое время передовой, нынче полностью провалилась. Если это – социализм, то я – социалист. Позволь мне только упомянуть, что самые социалистичные меры были проведены при двух демократах и двух республиканцах. О Рузвельте и Джонсоне ты знаешь, а вот то, что «заработанный налоговый кредит» был инициирован правительством Никсона, а присоединение оплаты лекарств к системе соцстраха –младшим Бушем, ты, очевидно, упускаешь из виду. Вряд ли обеих можно назвать социалистами Так что, вспоминая русскую народную песню: «Ты не шей мне, матушка, мокрые дела», какой я там социал-демократ...
• Ты меня умываешь за то, что я использую разные показатели, сравнивая результаты трех стран. Ты так лих пишешь, мол, у нас, экономистов, принято сравнивать по одинаковым показателям. Может, у вас, экономистов, так, а вот у нас, экономистов, водится сравнивать по главным социальным результатам. Мне что, надо было, вплавку чугуна ставить во главу угла, пиша о СССР? Нет, я написал, что расплата была в понижении жизненного уровня. Твое замечание по поводу ГУЛАГа и вовсе непонятно, поскольку нечеловечески низкий уровень потребления в лагерях был частью общего низкого уровня по стране. Это я тебе как сын лагерника говорю: мне мой отец-шпион много чего рассказал именно об условиях там. Просто я писал о другом. Да, я и не утверждал, что инфляция была единственной причиной экспансионистской политики нацистской Германии, я же не сумасшедший. Но то, что это было одной из причин, я думаю, понятно. И, наконец, США. Тут ты жуешь какую-то нескончаемую жвачку, что, мол, с одной стороны, да, конечно, а вот с другой стороны, нет, не так. А давай-ка я тебя пощекочу твоими же цифрами. С 1933 по 1940 год ВВП на душу населения вырос на 63% (беру твою цифру), а безработица упала только на 9%. Ну-ка, правдолюбец, что это означает? Я своим слабым умишком понимаю, что - рост производительности труда, не так ли. То есть госинвестиции стали давать отдачу. Не буду утомлять народ выкладками, ты и сам посчитать можешь, грамотный чай.
(продолжение в следующем письме, а то длинно получается)

C ПОДАЧИ ВАЙСБЕРГА
- at 2009-05-22 00:39:24 EDT
Попытаемся проанализировать для начала вводную часть статьи с позиции не профи, а рядового читателя.

1. «Ведь у нас, экономистов, принято сопоставлять результаты одной и той же политики, примененной в разных случаях, по одному и тому же показателю (или одному и тому же набору показателей). А у тебя почему-то «ошеломляющие результаты» представлены совсем разными показателями. По США – прирост ВВП per capita (по моим расчетам он был несколько скромнее – 63 %, проверь свой показатель численности населения). По Германии – безработица. По СССР... но тут совсем другая история. Конкретно: История ВКП(б). Краткий курс»

Безо всякого сомнения сопоставление любых процессов, включая экономические, должно проводиться по одним показателям (одна функция отклика)
Экономика СССР – СЛУЧАЙ ВООБЩЕ – ОСОБЫЙ И ПРИНИМАТЬСЯ ВО ВНИМАНИЕ в сопоставлении с другими странами – не может рассматриваться, ибо там –совсем другие рычаги влияния на все аспекты жизни человеческого сообщества. Законы рабского труда несколько отличаются. Как, к примеру, говорить о себестоимости продукции, если затраты на заработную плату – ниже 3х процентов?
.«Вся политэкономия творилась в Политбюро. Кейнсианство имело ко всему этому такое же отношение, как остапо-бендеровское международное бюро сексуальных проблем».

Истинная правда, что тут скажешь?.

2. «В чем состоял фокус Рейгана, ты знаешь и без напоминания: да-да, снижение налогов при одновременном снижении государственных затрат.»
Прием не новый, но эффективный. Важно для сопоставления четко понимать, способ – универсален.

3. «Я думаю, усматривая причину военной экспансии Германии в наличии большого объема денег, не находящих применения в стране,» - ты немного пошутил. Во всяком случае, до такого исторического материализма еще никто до сих пор не додумался».
Объяснение политики фашизма экономическими причинами, по крайней мере – странно. По этой логике – США ДОЛЖНЫ НАЧАТЬ СЕГОДНЯ МИРОВУЮ ВОЙНУ.
ПРОШУ ПРОФЕССИОНАЛОВ ПРОДОЛЖИТЬ АНАЛИЗ СТАТЬИ И ЗАОДНО РАСКРИТИКОВАТЬ МЕНЯ –МАЛОЗНАЙКУ..