©"Заметки по еврейской истории"
Май 2009 года

Элла Грайфер


Физики и лирика


Шили плотники штаны –

Вот тебе и брюки!

Пели песенку слоны –

Вот тебе и звуки!

Носят воду решетом –

Вот тебе и здрасьте!

Лучше все-таки делать то,

Что ты делать мастер!

Ю. Ким

Причины, побуждающие человека в одно прекрасное утро внести внезапный вклад в науку, о которой доселе он понятия не имел, могут быть различными. Бывают соображения патриотические. Ну, очень хочется, чтобы все прогрессивное человечество не от обезьян произошло, а от твоих лично предков, за что оно лично тебе и поныне обязано ноги мыть и воду пить. И языки все от твоего произошли тоже. Это ничего, что сам ты им владеешь по известной методе: командный, матерный и русский со словарем (иврит, соответственно, где-то на уровне ульпана «алеф»).

Другой типичный случай – открытие Америки через форточку: одна моя немецкая знакомая летела самолетом в Южную Африку, и случилась у них вынужденная посадка из-за столкновения в воздухе с птицей, что капитан по радио пассажирам, чтобы не волновались, тут же и объяснил. Но объяснял-то он по-английски, а пожилая пара – соседи моей знакомой – только по-немецки понимали, так что пришлось ей выступить в роли переводчика, и на вопрос старичка, что же это была за птица, она машинально ответила по-английски: eagle. У дедули глаза на лоб полезли: «Тут, значит, в Африке, ежи летают?».

Вывод, разумеется, несколько преждевременный. Совпадение на слух английского eagle (орел) и немецкого Igel (ёж) – отнюдь не должно давать повода к созданию теорий о доисторических орлоёжиках. Полное совпадение звучания свидетельствует либо о прямом и недавнем заимствовании, типа «дизайнер» в русском – но тогда и значения хотя бы частично должны совпадать – либо о чистой случайности. Слова действительно родственные, рожденные от одного корня, в разных языках расходятся до полной неузнаваемости. Представьте себе, русское «царь» и итальянское имя собственное Чезаре от одного и того же слова произошли. От латинского. А начиналось оно на букву «К».

Ну, с этими-то все ясно. Принципиально иной случай связан с т. н. «синдромом неофита».

…Жил-был на свете некий от природы неглупый советский человек. Поскольку был он неглуп, сумел с одной стороны выучиться на хорошего специалиста – инженера, врача, или даже ученого-физика. С другой же стороны довольно быстро раскусил, чтО есть советская власть со всей идеологией своей в придачу, и приступил к поискам иного смысла жизни. И нашел религию, причем, замечу в скобках, был, по-моему, совершенно прав. Но!

В голове у него, естественно, сохраняется прежняя иерархия ценностей, в которой высшую ступенечку занимает «научность», и это хорошо, и это правильно, потому что в советской действительности только в науке (естественной притом!) допускались дискуссии и критика, только в ней легально использовались критерии, позволяющие отличить правду от лжи. Оттого и были там физики в почете, а лирики в загоне. Но в момент обретения истины религиозной происходит «короткое замыкание»: старая и новая ИСТИНА противоречить друг другу НЕ МОГУТ по определению. Он читает рассказ о творении и на полном серьезе принимается сопоставлять его с данными всяческих астрофизик и геологий, воображая, что именно об этом хотел поведать ему автор текста. Еще бы – ведь самая главная, самая правильная истина может быть только естественнонаучной – как можно доверять ТАНАХу, если он не соответствует ей?

И потому начинаются лихорадочные поиски «Большого Взрыва» в книге «Берешит», пересчеты данных палеонтологии на календарь «Шести дней творения», а в христианских кругах вам еще с торжеством предъявят апокалипсическую «звезду Полынь» в качестве предсказания Чернобыльской катастрофы.

Увы и ах! Истины религиозные и научные действительно не могут противоречить друг другу, поскольку… не могут друг другу соответствовать. Даже если какие-то слова в ТАНАХе напомнят о последних открытиях науки, это не более чем случайное совпадение.

По той же самой причине, по какой не противоречат, но и не соответствуют друг другу два равно истинных утверждения: «леопард относится к семейству кошачьих» и «Израиль – еврейское государство». Леопарды в Израиле водятся, но к семейству кошачьих они относились задолго до его основания, Израиль же был бы еврейским, даже если бы ни одного леопарда в нем не было вообще. Не противоречат, но и не соответствуют, поскольку описывают принципиально РАЗНЫЕ реальности, хотя и связанные, в нашем случае, общей точкой на глобусе.

Даже если в священных книгах застряли нечаянно какие-то естественнонаучные представления из места и времени их создания, не ради них писались эти книги, не то хотели их авторы до потенциального читателя донести. Хоть и трудно вообразить жертве «научного атеизма» – авторы священных текстов никогда не придавали естественнонаучному знанию того сакрального значения, какое с детства привыкли придавать ему мы. Хотя бы потому, что в тогдашней жизни место его было куда скромнее, с «высшей истиной» не ассоциировалось, а в старину (о чем сейчас нередко забывают) книги были редки и дороги. Записыванию подлежали лишь вещи очень важные, а не размазывание белой каши по чистому столу.

Разумеется, религиозные тексты могут содержать информацию, которая науке интересна: историческую, например. Так ведь и «Фауста» в качестве пособия по немецкой грамматике использовать можно, не надо только думать, что для этого Гёте его писал. И если встречаются в трагедии иной раз диалектизмы, не соответствующие современному литературному языку, вряд ли кому-нибудь придет в голову утверждать, что раз трагедия гениальная, доныне всем надлежит произносить Ö как E – как тогда выговаривали в Гессене.

Итак, авторы религиозных текстов о науке не писали, но… это вовсе не значит, что при чтении ее надо забыть. Наоборот, в ее услугах мы очень даже нуждаемся. Именно для того, чтобы выяснить, о чем на самом деле они писали, что хотели нам передать. Как понять текст, написанный тысячелетия назад, в незнакомой нам тогдашней культуре, написанный людьми с другой ментальностью, на сильно изменившемся с тех пор языке, нередко – еще и в переводе? Вот тут-то на помощь нам и придет наука. Только не естественная, а гуманитарная: филология, культурология, история, лингвистика… Как объяснил мне когда-то один профессор-библеист, понять можно любой древний текст, но только при условии, не считать античного автора за идиота. Попробуем-ка последовать его рекомендации.

Вот вам – два рассказа о творении: http://www.machanaim.org/tanach/a-beresh/inda01_1.htm, http://www.machanaim.org/tanach/a-beresh/inda01_2.htm. Следуют они в Торе непосредственно один за другим, а порядок творения описывают совершенно по-разному: в одном человека создают в начале процесса, в другом – в конце, в одном мужчину и женщину создают одновременно, в другом – по очереди… Спрашивается – куда смотрел автор? Не важно, был ли это один человек или целый коллектив, или даже Сам Всевышний Собственною Персоною, сочинял ли он разом все или компилировал тексты, существовавшие ранее – ни в коем случае не мог он этого противоречия не заметить.

Ну конечно, конечно, не могли этого не заметить и позднейшие комментаторы, они объяснения давали всяческие, вплоть до истории Лилит, сотворенной одновременно с Адамом, но возжелавшей эмансипации и замененной за то более сговорчивой Евой, но… комментарии – это все потом. На полтысячелетия, примерно, попозже. Значит, до того и автору(ам), и, что куда более важно, читателям пояснения эти были не нужны. А следовательно… Ни тот, ни другой текст не воспринимался как точное, протокольное описание порядка творения. Очевидно, извлекали из них какую-то другую информацию. Какую же?

Прежде всего, утверждение, что ни солнце, ни звезды, ни море, ни луна божествами не являются – они всего лишь творение, да к тому же еще для человека предназначенное – сравните с языческими божествами окружающих народов! Что все человечество биологически едино – сравните с расистскими верованиями, например, индуизма. Очень важно обратить внимание и на метод, которым творится мир: коммуникация. Создатель называет создание по имени, и оно, откликаясь, возникает из небытия. И наконец, по структуре и ритму первого рассказа о творении видно, что это текст – литургический. Его пели в Храме на два хора. Искать в нем точное научное описание процесса – все равно что, читая известные строки Светлова: «Мы ехали шагом, мы мчались в боях/ И «Яблочко» песню держали в зубах», – представлять себе бравых красных кавалеристов, несущихся в атаку, вцепившись зубами в нотные тетрадки.

Любой текст, будь он хоть десять раз священным, требует понимания, свойственного его жанру. В том же ТАНАХе есть поэмы и летописи, уголовные кодексы и философские трактаты. Все они содержат драгоценный опыт встречи Бога и человека, но поделиться им могут, только если не путать молитву с диссертацией по палеонтологии. Тем более что как раз диссертаций на естественнонаучные темы в ТАНАХе нет вообще. И слава Богу!

Естественнонаучные представления развиваются, постоянно меняются, и потому любая попытка включить их в религиозную систему кончается всегда плохо. Например:

Не знаю, когда и почему усвоили католики в качестве обязательного элемента своего мировоззрения астрономическую теорию Птолемея. Религиозного ничего в ней не было, а было некоторое естественнонаучное представление о строении вселенной: земля посередине, а вокруг нее планеты вращаются, геоцентрическая такая система. Ну вот, а потом как-то так ненароком Коперник появился… и Галилей, с которым нехорошо очень обошлись, пришлось-таки после каяться. А ведь вполне можно было этого избежать, ибо по сути вера в воскресение Иисуса или даже в непогрешимость Папы ни с гео-, ни с гелиоцентрической системой не связана никак. В это можно спокойно верить, даже считая, что земля имеет форму чемодана.

Все уши мне тут уже протрубили про то, как грохнул «Большой Бум», и с перепугу кинулись галактики во все стороны, и как прекрасно это с ТАНАХом совпадает… Ну, а ежели завтра возьмет наука, да и передумает? С ней ведь это в истории уже случалось не раз и не два. И окажется, что и взрыва-то не было никакого, и галактики друг за другом вовсе хороводом бегают… и что тогда делать бум? ТАНАХ переписывать? Или, может, генетику с кибернетикой реакционными лженауками объявлять? Неужто вам «арийской физики» и «марксистской биологии» мало – «иудейскую астрономию» желаете изобрести? А может, лучше не надо?

Достижения (всегда промежуточные!) естественных наук в религиозной жизни вряд ли нам пригодятся, но… кроме результатов есть у тех наук и другие аспекты, которые, по моему твердому убеждению, в ней как раз сегодня необходимы позарез.

Всякая живая религия, переходя из поколения в поколение, меняется всегда, потому что и жизнь меняется, и проблемы, и отношения людей между собой. Конечно, перемены эти совершаются не абы как, а с опорой на традицию, путями и методами, выработанными многовековой историей. Не зря у ашкеназов принято: Галаха – по Последним, т. е. стереотип поведения определяется указаниями мудрецов, наиболее близких к нам по времени. Не потому, что они умнее древних, а потому, что перед древними проблемы стояли другие, наших они не знали, а стало быть, и решений для них предлагать не могли.

Так вот, одна из серьезных проблем, которой не знали наши прадеды – проблема, как выразился Н. Бердяев, «человекобожия». Несколько лет назад довелось мне на страницах «Заметок» приятно побеседовать с неким господином, выступившим под псевдонимом Эммануил Екклезиастов. http://berkovich-zametki.com/Nomer30/Grajfer1.htm. Основной идеей его скорбного труда было дум высокое стремленье, посредством коего легко решаются любые проблемы: Надо только с полной убежденностью денно и нощно повторять миролюбивые заклинания, тогда в мире незамедлительно и непременно наступит мир, а стало быть, главная цель – достичь этой самой полной и окончательной убежденности.

Лет триста назад носитель столь гениальных идей мог бы выбирать между карьерой придворного шута и популярного юродивого. Не то чтобы тогда вовсе не верили в заклинания, но, как минимум, не меньше верили в т. н. «здравый смысл» – в накопленный опыт, народную мудрость, передаваемую из поколения в поколение, а значит – твердо знали: булки на елках не растут. Нынче время другое. Распадаются общины, что были всегда хранителями и накопителями такого опыта, станциями передачи культуры. Огни большого города светят выходцам из разных уголков земного шара, где и условия жизни различны, и традиции несхожи, вплоть до полной несовместимости. Поди-ка сохрани уважение к опыту предков насчет елок и булок, коль скоро сосед на полном серьезе рассказывает, какие вкусные плоды росли на хлебном дереве в его родной деревне!

Современный человек – дезориентированный, оторванный от традиций, утративший систему ценностей – идеальный объект манипуляции. Самым популярным будет всегда политик, что пообещает на грош пятаков продать – одними только заклинаниями, без затрат и страданий, решить любые проблемы. Иллюзия всемогущества – психологический противовес реальной беспомощности и растерянности. Поистине трогательно выглядят еврейские спецы по манипуляции из западных СМИ, старательно выстругивающие дубину на свою спину, ибо игры эти для всех людей опасны, но для евреев опасны вдвойне. Велика вероятность, что когда неудача станет явной, толпу натравят именно на них, и дело кончится не только погромом, но и (что хуже!) – самоненавистью.

Против наивной магической веры в силу наших заклинаний и безграничность наших возможностей наука и религия выступают ЕДИНЫМ ФРОНТОМ. Реальность – реальна, действительность – действительна. Жизнь человека и человечества есть непрерывное взаимодействие с силой, которая сильнее его и, в целом, выше его понимания. Что-то где-то как-то удается нам ухватить и постичь, мы выстраиваем модели, более или менее адекватные, позволяющие предсказывать и использовать открытые закономерности, но… лишь по мере готовности признавать свое принципиальное несовершенство и условий не диктовать.

Еврейская традиция знает примеры движения «против течения», отстаивания собственного объективного мнения вопреки общепринятому предрассудку – достаточно вспомнить пророка Ирмеяħу, не испугавшегося даже обвинения в предательстве, вспомнить, как в Талмуде Глас Небесный (бат-коль) признал себя побежденным в споре с мудрецами… но к традиции надо еще найти дорогу. Вот в этом-то как раз многим смогут помочь практический навык сопротивления «общепринятым» идеям, привычка, отвечать прежде всего перед своей совестью, инструменты, помогающие легко «демонтировать» любое напыщенное вранье, которые в нашем современном мире накрепко связаны со стилем мышления  и моралью естественных наук.

Так что навыки «физиков» в религиозной «лирике» лишними не будут, надо только не торопиться, не совать хвост, где голова не лезет, а вносить свой вклад там, где он действительно уместен и необходим.

Сейчас мы как раз Песах празднуем, вот и вспомним историю Исхода. Научных комментариев к ней – пруд пруди. Говорят, что было цунами (и я в этом не вижу ничего неправдоподобного!), но книга «Шмот» не ставит себе целью сообщить, что однажды цунами нашим предкам здорово помогло. Она утверждает, что помог лично ОН, и не только предкам, но и каждому из нас, лично. Не серафим и не ангел, и даже (при всем уважении!) не Моисей, а ОН и только ОН – таково было ЕГО решение. Свершилось (пусть в форме цунами) некое событие, ставшее ЛИЧНОЙ ВСТРЕЧЕЙ С НИМ для КАЖДОГО, кто перешел через море и стоял на Синае. Самые точные геолого-метеорологические описания не убедят меня никогда, что происшедшее было событием моей личной жизни, что оно придало ей смысл, определило мою судьбу. В такое можно только верить… или нет. И если завтра докажут геологи, что не цунами там было, а вовсе нашествие инопланетян, я в ответ только плечами пожму: Какая, в сущности, разница? Как правильно отметил граф А.К. Толстой:

Способ, как творил Создатель,

Что считал Он боле кстати,

Знать не может председатель

Комитета по печати.


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 526




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2009/Zametki/Nomer9/Grajfer1.php - to PDF file

Комментарии:

Элла - Борису Дынину
- at 2009-05-25 12:18:13 EDT
Извините, что с опозданием, только что вернулась из отпуска, где доступа к компьютеру не имела.

Я бы свою позицию все таки дуализмом не называла. Не думаю, что она исключает вмешательство (постоянное) Бога в историю (тут как раз у нашего народа опыт большой!). А просто если моя тетя Мотя изобретет новый способ фаршировать рыбу, я это не сочту ни богохульством, ни доказательством невмешательства Бога в жмзнь мира. Ну, а если Эйнштейн изобретет новый сопосб скорость света вычислять? Чем он в религиозном отношении лучше или хуже тети Моти?

Но это опять-таки не значит, что в действиях обоих отстутствует религиозный момент: тетя Мотя изобретает самую вкусную рыбу из любви к своему семейству, а Эйнштейн старается из любви к истине. С религиозной точки зрения похвально и то, и другое.

Авигдор
- at 2009-05-21 08:54:40 EDT
Матроскин
- Thursday, May 21, 2009 at 05:32:56 (EDT)
А вот «религиозное крыло» у всех птиц разное: от современного титанового с изменяемой геометрией до старенького с дырками от голландского сыра.
Как же птичкам удается летать при таком разнообразии-то?
@@@
Дорогой Матроскин! Понимаю недоумение голодного кота, но птички летают и летают так, что коту с его науками, которые так и не могут объяснить этот чрезвычайно огорчительный для кота факт, не достать, сколько бы он ни размахивал пушистым научным хвостом. :)

Матроскин
- at 2009-05-21 05:32:57 EDT
Борис Дынин
- at 2009-05-20 04:52:29 EDT.

Верующий (по крайней мере, иудей, христианин, мусульманин) не может серьезно верить в Бога Авраама и не признавать Его вмешательствa в мир, познаваемый наукой.
=========

Я уже задавал нижеследующий вопрос (в другой форме) и получил крайне уклончивый ответ. Попробую еще раз.

Итак: в Гостевой была кем-то приведена красивая аналогия науки и религии в виде крыльев птицы.

Придерживаясь этой аналогии я хотел бы отметить, что «научное крыло» у всех птиц от Арктики до Антарктики совершенно одинаково.

А вот «религиозное крыло» у всех птиц разное: от современного титанового с изменяемой геометрией до старенького с дырками от голландского сыра.

Как же птичкам удается летать при таком разнообразии-то?

Марк Перельман
Иерусалим, - at 2009-05-21 02:51:19 EDT
Позвольте некоторые добавления к рассуждениям уважаемого автора («авторессы», если можно так сказать). Еще Кант показал, что вопрос «Есть ли в мире или над миром необходимое для мира существо?» является антиномией, т.е. не допускает логического решения. А поскольку проблемы науки представляют собою вопросы, на которые рано или поздно должны быть даны логичные ответы, то проблемы религии и науки не могут пересекаться.

Можно вспомнить и исторические подтверждения отсутствия корреляций науки и религии. Так в группе гениальных ученых, основоположников квантовой теории: М.Планк, потомок череды пасторов, перешел за год до смерти в католичество; Альберт Эйнштейн отошел от религии в 12 лет и был, по сути дела, агностиком; Н.Бор и М.Борн оставались в этих вопросах индифферентными; Э.Шрёдингер и В.Гейзенберг были, соответственно, практикующими католиком и лютеранином; П.Дирак был пламенным атеистом.

Среди советских физиков: И.Е.Тамм и Л.Д.Ландау этими вопросами, по-видимому, не интересовались, верующими, во всяком случае, не были; Н.Н.Боголюбов был глубоко верующим православным; А.Д.Сахаров был, в основном, агностиком с некоторыми отклонениями в зависимости от обстоятельств (сужу по ряду бесед); В.Л.Гинзбург – глубоко неверующий, если можно так выразиться (атеизм – это фактически тоже религия, т.к. основывается на незыблемых постулатах).
Таким образом, можно констатировать, что вопросы веры или неверия никакого отношения к научной работе не имеют, на взаимоотношениях людей не сказывались.

Более того, одним из признаков настоящего ученого является умение задавать лишь осмысленные вопросы, избегая, как говорил Ландау, «филологии». Физик, скажем, опишет свойства заряда или изменения каких-то величин со временем, но никогда не задаст вопрос: «А что такое заряд или время?», для него сами эти термины являются определениями. Остальное – это удел дилетантов и так наз. философов.







ВЕК
- at 2009-05-20 06:12:33 EDT
Борис Дынин
- at 2009-05-20 04:52:29 EDT
Мне тоже близко, Эллой сказанное. И повода смущаться как-то не нахожу. Дуализм не предполагает "невзаимодействующих департаментов" - он лишь отражает двоичную оппозицию (инь - ян, день - ночь, чёрное - белое, мужское - женское и проч.) как один из принципов устройства мiра, который не "инь ИЛИ ян", а "Инь И Ян" одновременно. Он не может быть ответом на вопрос, поскольку он постановка вопроса ("постановка", но не "сокрытие"). Об этом хорошо говорил Бахаи, сравнивая Религию и Науку с двумя крыльями, ни одно из коих не сводимо к другому. И Вы сами это прекрасно иллюстрируете.


Борис Дынин
- at 2009-05-20 04:52:29 EDT
Истины религиозные и научные действительно не могут противоречить друг другу, поскольку… не могут друг другу соответствовать.

Я прочитал, согласился и... задумался. Мне близко сказанное Эллой. Говоря: "Откровение (о мире, человеке и судьбе человека в мире) не есть открытие (фактов, закономерностей природы, включая физиологии и генома человека)", я говорю, как кажется, то же, что и Элла.

Но и смущает меня эта позиция. Дуализм, обычно, есть не ответ на вопрос, но скорее вопрос или сокрытие вопроса. Человек и его восприятие (познание, ощущение...) мира не разделено на невзаимодействующие департаменты, да и люди не разделены на круглых церковников и круглых ученых.

Верующий (по крайней мере, иудей, христианин, мусульманин) не может серьезно верить в Бога Авраама и не признавать Его вмешательствa в мир, познаваемый наукой. На одном конце - рабби Шнеерсон (редкостно образованный человек), на другом академик В. Гинзбург (редкостно образованный человек), и между ними рефлексии Эллы и Бориса Дынина (горд быть в компании, если нет возражений :)))

Признание дуализма религии и науки сеет также семена фанатизма в обеих лагерях, ибо у фанатика одного лагеря всегда найдется возможность представить "противника" воплощением зла или глупости, а себя - добра и мудрости (не дает ли Гостевая тому примеры?). И поскольку условия человеческого существования системны, идея дуализма науки и религии не есть ответ на вопрос нашего времени. Однако, я думаю, статья Эллы очень хорошо заостряет его. И если кто-то сошлется на нее, как на оправдание своей независимости от проблем религии или науки, то пусть утешается иллюзиями.

P.S.
Итак, авторы религиозных текстов о науке не писали

Мудрецы Торы, в общем-то, да. Но в христианстве с его теологией дело обстояло несколько иначе.



Как объяснил мне когда-то один профессор-библеист, понять можно любой древний текст, но только при условии, не считать античного автора за идиота. Попробуем-ка последовать его рекомендации.

Поможет ли?

творец теорий относительности в 18 был бы строго н
- at 2009-05-19 09:17:20 EDT
В 18 веке религ-авторитеты очень строго наказывали ученых типа Гаусс, Лобачевский, Эйнштейн - за открытия мировоззренческого характера.

Гаусс во время испугался и не стал публиковать свой супер-труд (открытие ушло в Россию), Лобачевский стал умничать и пошел на амбразуру - в итоге ему сломали карьеру, трудно сказать об Эйнштейне - осмелился ли бы Энштейн заниматься в 18 веке гораздо более опасными открытиями теорий относительности...

Божественная Наука давилась черной рукой религ-авторитетов.


Эдмонд
Хайфа, - at 2009-05-19 09:05:00 EDT
Очень хорошое информационное дополнение к теме статьи.
Алан Ф. Элфорд - БОГИ НОВОГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ

ГЛАВА 1 ВЕРИТЬ В НЕВЕРОЯТНОЕ ГОРЫ ЗНАНИЙ

Откуда мы появились и почему мы здесь? Каков путь, по которому мы идем, и куда он ведет? С этими глубокими вопросами мы обращаемся к религии и к науке, составляющим устои современного общества, но открывают ли они в действительности путь к истине? Сотворены ли мы божественной волей, или появились в результате естественного отбора, или, наконец, может быть существует какой-нибудь иной ответ на этот вопрос?

Эволюционное развитие организма сравнивают подчас с опасным восхождением в горы. В результате случайных генетических мутаций самые слабые особи падают и погибают, а более сильные продолжают движение вперед и наверх. Здесь невозможно вернуться назад, эволюционное движение, призванное поднять организмы на вершину, никогда не отменяется. Человеческое познание развивается таким же образом. Как может наука двигаться вперед, если она не опирается на то, что уже было ранее и миновало? И теология — наука о религии — в этом отношении ничем не отличается. В то время, как ученые восходят на одну вершину, религиозные философы поднимаются на другую.

НАУКА ОТ БОГА, РЕЛИГИЯ ОТ ЧЕЛОВЕКОВ
- at 2009-05-19 08:14:15 EDT
Наука ЕДИНА и грандиозна как и ТВОРЕЦ, религии многочисленны и противоречивы как и всё к чему прикасается РУКА ЧЕЛОВЕКА=ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР.

Сегодня человек еще может надеяться на Науку и Ученых, но религии и их лидеры-лирики сегодня готовят людям очень острое блюдо по сталину, тут хорошего ждать не приходится.

Матроскин
- at 2009-05-19 04:19:50 EDT
Все нижеследующее есть только мой личный взгляд на доступный мне для обзора кусочек окружающего мира.

Мне ненавистна даже сама мысль, что я должен думать, как... Я до блевотины наелся этим принципом в совке, и до конца моей жизни не намерен даже смотреть в его сторону. Я воспринимаю только "доказательную и проверяемую" идею. Все заявления о том, что достаточно поверить в, и немедленно получишь ответы на абсолютно все вопросы жизни, бездоказательная чепуха, ибо нет ни одного подобного существа на планете Земля.

Я нисколько не против того, чтобы окружающие меня человеки формировали свои точки зрения любым удобным для них образом, верили во все, что им хочется верить, были бы внутри себя хоть инфракрасными попугаями, хоть ультрафиолетовыми крокодилами.

Единственная просьба - не надо самих себя назначать моими пастырями, заталкивающими меня в стадо. Я уж как-нибудь сам по себе...

ВЕК
- at 2009-05-18 23:33:53 EDT
Вот тут-то на помощь нам и придет наука. Только не естественная, а гуманитарная: филология, культурология, история, лингвистика…

Тут позволю себе напомнить слова К. Леви-Стросса, сказанные в начале ХХ в., ХХI век будет веком гуманитарных наук или его не будет. Отношения Sciences и Humanities хорошо описываются ситуацией с малышом, пытающимся подпрыгнуть и схватить конфету с буфета, а на предложение подумать ответивший: думать некогда - прыгать надо. Sciences уже сегодня намного опережают возможности человека мало-мальски разумно ими распоряжаться. И если религия задает моральные ориентиры, то Humanities позволяют строить карты быстро меняющегося мира, определяя место, границы возможностей и побочные эффекты Sciences. И Элла тут сто раз права.

Ontario14
- at 2009-05-18 20:38:58 EDT
Вот тут-то на помощь нам и придет наука. Только не естественная, а гуманитарная: филология, культурология, история, лингвистика…
******
Орешек знанья тверд, но все же, мы не привыкли отступать,
Нам разгадать его поможет киножурнал "Хочу все знать!"

Б.Тененбаум-АЕДу
- at 2009-05-18 13:01:52 EDT
Не берусь судить "... вместо автора ...", но, по-моему, Элла имела в виду кастовость, буквально встроенную в индийскую религиозную систему. В самом своем начале она была весьма и весьма расовой - арии против племен юга, и так далее. Что-то в этом духе, только в гораздо меньшем масштабе, было в Англии - сперва саксонцы-победители против кельтов - рабов и побежденных. Потом - норманны-аристократы против саксов. Но в Европе "касты" более или менее остались социальным явлением, а в Индии дело пошло глубже, в религию.
АЕД
- at 2009-05-18 12:16:37 EDT
Честно говоря, стал читать статью только после комментариев тех людей, мнения которых уважаю: ВЕК, Матроскин, Буквоед, Тененбаум.
Прочёл и не понял, о чём статья. Перечёл. И опять не понял. Идёт перечисление достаточно очевидных вещей, что подтверждается комментарием ВЕК´а: "Трудно не согласиться." Ведь если не о чем спорить, то это просто очевидное. А споорить, действительно, нечего: всё правильно.

Кроме маленькой детали (хотя, если Элла приведёт доказательства, готов признаться, что неправ).

В статье есть такая фраза "с расистскими верованиями, например, индуизма". Прочитав Рамаяну и Махабхарату, я совершенно не заметил никакого проявления расизма, а это основные эпические книги индуизма.

Буквоед
- at 2009-05-18 08:23:58 EDT
Узнаю прежнюю Эллу! Отлично и очень четко написано! Спасибо

Владимир Вайсберг
Кельн, - at 2009-05-18 01:51:13 EDT
Рецензируемая статья, как и все предыдущие работы ее автора, отличается остротой мысли, живостью языка и богатой фантазией. Читать статью интересно и увлекательно. Тема статьи - важная и актуальная. В самом начале речь в ней идет о людях некомпетентных,но которым очень хочется прославиться.Затем описывается способ "открытия Америки через форточку". Указывается на советскую манеру не доверять Танаху, ибо он не соответствует науке. Попытки найти общее в научных теориях и религии. Выдвигаются теории "для чего писались священные книги авторами того времени и места". Утверждение, что это можно понять только с помощью гуманитарных наук. Далее следует ссылка на два рассказа о творении (причем, не Творение, а творение-с прописной буковки) - ссылка на два отрывка из Пятикнижия в переводе Сончино. Отмечается, что они по - разному описывают порядок творения.
Сообщается, что в Танахе нет диссертаций на естественнонаучные темы. Упоминается геоцентрическая и гелиоцентрические теории. Делается "важнейший" вывод:всякая живая религия, переходя из поколения в поколение меняется.
Далее цитируем:
"Против наивной магической веры в силу наших заклинаний и безграничность наших возможностей наука и религия выступают ЕДИНЫМ ФРОНТОМ. Реальность – реальна, действительность – действительна. Жизнь человека и человечества есть непрерывное взаимодействие с силой, которая сильнее его и, в целом, выше его понимания. Что-то где-то как-то удается нам ухватить и постичь, мы выстраиваем модели, более или менее адекватные, позволяющие предсказывать и использовать открытые закономерности, но… лишь по мере готовности признавать свое принципиальное несовершенство и условий не диктовать".
Завершается статья рассуждением, а было ли цунами при Исходе.
Все вышеперечисленное чрезвычайно важно и любопытно. Вся статья является прекрасным образцом фантазийных размышлений на определенную тему.
Тревожит только один вопрос:
А КАКОЕ ВСЕ ЭТО ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ К СМЫСЛАМ ТОРЫ?
КАКОЙ, ХОТЯ БЫ САМЫЙ МАЛЫЙ, НЮАНС ТОРЫ СТАНЕТ ПОНЯТНЕЙ ЧИТАТЕЛЮ ПОСЛЕ ПРОЧТЕНИЯ СТАТЬИ?
С многократно повторяемыми в работе намеками на то, что авторы Священного Писания люди - просто не согласен.
Помещение статьи в раздел "Смыслы Торы" считаю ошибкой редакции. "...НО ИСТИНА ДОРОЖЕ"

Б.Тененбаум
- at 2009-05-17 20:14:41 EDT
Хорошая статья - как всегда и происходит у данного автора :)
ВЕК
- at 2009-05-17 18:08:38 EDT
Трудно не согласиться. Но несогласные найдутся ...
Матроскин
- at 2009-05-17 17:34:28 EDT
Уважаемая Элла,
как Вы знаете, мы с Вами не слишком часто достигаем согласия. Но в данном случае Ваша точка зрения вполне созвучна с моей. Но Вы как-то обошли один существенный момент - перманентные попытки религиозных идеологов доказать научность религии, что является зеркальным отражением научного атеизма.

И хотелось бы услышать Ваше мнение по нижеследующему:

Иэ М. Даймонта
- Saturday, May 16, 2009 at 07:58:00 (EDT)

В ходе столетий союз Всевышнего, Торы и пророков породил два рода законов. Один из них предназначен сохранить евреев как евреев. Другой предназначен спасти человечество.
... Сегодня неиспользованными остались те части Торы и Талмуда, которые имеют лишь универсальное содержание, — та треть, которая говорит о морали, этике и справедливости. ... Быть может, теперь евреи призваны проповедывать миру, уже подготовленному воспринять пророчество, свою благую весть?


Как Вам эта претензия на роль пастырей неразумного человечества?