©"Заметки по еврейской истории"
Февраль 2009 года

Феликс Фельдман


Опасное реформаторство

(заметки на полях)

Лишь были б желуди: ведь я от них жирею

Из басни И.А. Крылова

В декабрьском номере «Еврейской газеты» за 2008 год в статье Марка Ицковича «Как нам переустроить свою жизнь» предпринята фундаментальная попытка одним махом решить все наболевшие проблемы еврейского сообщества в Германии. Автор так и пишет: «... Разрубить гордиев узел еврейских проблем». Почему-то развязать эти проблемы он не хочет. Не позволяет, видимо, идиоматический оборот.

Так или иначе, но г-н Ицкович взвалил на свои плечи задачи преодоления «коренных причин современного кризиса германского еврейства». О том, что плечи эти должно быть плечи Атланта свидетельствует пышный понятийный аппарат статьи: бытие, противоречие, причинная цепь, эклектический подход, исторический акт, социум, принцип бинарности, метаморфоз, глобальная секуляризация и пр. Иначе нельзя. Не соответствует размаху и глубине «кризиса» и его «концептуального осмысления».

Из чего же оно состоит концептуальное осмысление по г-ну Ицковичу? Да, в общем-то, гора родила мышь. Вся суть сводится к тому, что община должна быть оставлена верующим евреям, а секулярные евреи могут организоваться в иное, в светское сообщество. Ну, а материальные средства и блага (внимание!) – «необходимо будет изъять из ведения общин и светских организаций, поручив их специальным фондам и гражданским бюро». И вся панацея.

Ну что ж, попробуем проэкзаменовать набор суждений в статье да и сам вывод, на этих суждениях у г-на Ицковича основанный.

Германское еврейство, утверждает автор, открыто попирает основополагающий принцип современной западной цивилизации, а именно принцип демократии. Подразумевается под германским еврейством, разумеется, не г-н Ицкович и его возможные единомышленники из «необщинных евреев», которые этот принцип не попирают, а вся организационная структура еврейских общин во главе с Центральным советом евреев в Германии (ЦСЕГ), который разработал типовой устав «с более чем странным и неслыханным статусом "единой общины"». Эти религиозные общины, мол, по природе своей и «в соответствии с иудейскими канонами» не могут быть демократичны, демократия введена в них извне из-за притока бывших советских евреев. В результате формула, используемая якобы ЦСЕГ в отношении евреев: «Ни религия, ни народ». Роковая же ошибка политики и в связи с этим кризис произошли в самом начале из-за абстрактных и умозрительных метаний как, с одной стороны, немецкого правительства, так и, с другой стороны, Хайнца Галинского и его продолжателей в еврейском руководстве Германии. Сначала они посчитали евреев «единым народом» и не заметили, что у них имеются «языковые, религиозные и ментальные различия». А затем впали в другую крайность и «исходят из полярно противоположного тезиса, что еврейство – это религия». Вот такова напасть из-за «многовековой неразрешимости вопроса, представляют ли евреи собой общность людей – носителей иудейской религии или они существуют в качестве народа во всем многообразии и единстве, со всеми присущими данной категории свойствами».

Почему тезисы «еврейство как религия» и «еврейство как этнос» полярно противоположны, знает, видимо, только г-н Ицкович. Комично также утверждение будто «бывшие советские евреи» привнесли в еврейские общины Германии демократию. Так ли уж наши русскоязычные евреи «бывшие» советские? Например, по свежим данным аналитика Израильского института демократии Михаила Филиппова «наши» в Израиле еще и сегодня остаются настоящими советскими: они не очень-то доверяют женщине у власти, сохраняют в своем сознании образ врага, делают ставку на сильного лидера и больше склоняются к авторитарной власти. Одним словом, остаются «гомо советикус». Но прервем цепь рассуждений автора, чтобы разобраться что к чему и начнем с последнего предложения.

Если бы автор читал выдающихся еврейских историков Греца и Дубнова, то легко мог бы убедиться, что уж многовековости у этого «неразрешимого» вопроса нет. Вплоть до последней четверти XIX века даже в Западной Европе евреи были сплошь религиозны, не говоря уж о Восточной Европе, где религиозность (но не традиционность) стала сокращаться лишь в период революционных бурь. Что же касается присущести евреям всех свойств, которыми обладают другие народы, то уже тот факт, что более две тысячи лет евреи народ диаспорный, в то время как подавляющее большинство других народов имеют свою территорию, государства и пр. выводит евреев за пределы всеобщности. Не отнимайте, г-н Ицкович, у евреев их уникальности!

Автор утверждает, что и немецкое правительство, и Хайнц Галински имели одинаковое представление об евреях. Думаю, в этом можно весьма усомниться. Общим у них было лишь желание реанимировать увядающие еврейские религиозные общины Германии, что лишало немцев возможности доказывать всему миру свое противоположное нацизму отношение к евреям и еврейским проблемам. Но и здесь акценты у обоих сторон заметно отличны. Галинского, по существу, беспокоила судьба не только общин, но болела душа и за советских евреев. Немцев же, помимо, конечно, общих гуманных сочувствий и соображений (о чем свидетельствует условное предоставление евреям статуса по закону о... вьетнамских беженцах) беспокоил имидж страны, в полной степени осознавшей национальную вину перед евреями. Но позже, уже после смерти Галинского обнаружилось, что безбожность советских евреев и в сознании, и в жизни зашла так далеко, что срочно понадобился галахический фильтр отбора. Его применение целям немецкой политики не мешает. Зато ЦСЕГ дает возможность показать, кто в общинах хозяин. Но это совсем другая проблема взаимоотношений между секулярной частью еврейства и ЦСЕГ.

Автор называет определение еврейства по матери вопросом сакральным. Но серьезно сакральным это определение в еврейском богословии никогда не было. Надо быть очень далеким от понимания иудаизма, чтобы не видеть его поразительную гибкость. Уж до чего сакральным является в еврейской религии соблюдение и переживание божественной святости субботы, но и здесь галахически выведено: «Не еврей для субботы, а суббота для еврея». Т.е., если жизненно надо, то можно нарушить и соблюдение субботы. Святость еврейской жизни важнее святости ритуала. Почему же, если сегодня надо и стоит задача возрождения еврейства в Европе, не нарушить определение еврейства по матери? Ведь речь идет о тшува, возвращении «блудных» еврейских детей в религию? Попутно и в качестве упрека ЦСЕГ, а может быть и еще дальше, можно заметить, что у тех «незаконных» сыновей и дочерей остатка Израиля даже и неверующих, рожденных только от еврейского папы налицо все необходимые четыре элемента тшувы: они не хотят быть неевреями, искренне сожалеют, что таковыми в Германии не являются, обращаются в общины с просьбой о приеме и не собираются в будущем расставаться со своим еврейским происхождением. Желание этой категории людей войти в еврейскую общину – это и есть групповое национальное раскаяние в холокостной Германии, равное по значению  национальному раскаянию путем возвращения на землю предков, в Израиль, по определению равва А.И. Кука. Тем более что грешили-то не они, если и считать сам по себе этот факт религиозным грехом, а их отцы.

Да будет автору также известно, что именно «привнесение демократических институтов», в «конфессиональную сферу», например, Мартином Лютером, духовно подготовило буржуазные революции во многих странах Западной Европы. Лютеровский принцип «оправдания верой» один из важнейших, хотя далеко не единственный из привнесенных демократических институтов. Да и весь протестантизм есть демократия в «конфессиональной сфере».

Что же касается евреев, то с самого начала существования их синагог, когда демократией в мире и не пахло – они подарили миру зародыш демократизма. Без такого демократического института как миньян еврей даже не может проводить богослужения. Недемократическим у евреев был только Храм и храмовая эпоха. Но с тех пор прошло более двух тысяч лет (синагоги существовали и в эпоху храма).

А та часть еврейского Учения, которое носит имя Агода? Чем не образец принципа демократизма в иудаизме. Демократизм присутствует и в каноническо-организационных формах иудаизма, например, в праве мирянина читать Тору. Демократии нет только в догматике, так как там первое слово принадлежит Богу, но она сразу начинается в толковании божественного слова, поскольку толкователями являются не наследственные жрецы, а ученые люди из народа. В вопросах «привнесения демократических институтов» в «конфессиональную сферу» именно с евреев брал пример М. Лютер. И именно евреи несут «вину» за демократизм в религиозных общинах причем в такой степени, что этот демократизм выходит за пределы религиозного культа.

«И народ, и религия» – разделительная, сепаратистская «формула» в контексте «концепции» Ицковича, которую он противопоставляет упомянутой формуле: «Ни народ, ни религия», присущей якобы ЦСЕГ. Что же касается еврейского бытия, если уж пользоваться речевым пафосом г-на Ицковича, то народ и религия – это единый комплекс. Если, хотя бы в шутку, перефразировать Маяковского применительно к еврейству, то получилась бы следующее суждение: «Мы говорим религия, подразумеваем народ, мы говорим народ – подразумеваем религия». Однако, я не настаиваю на том, что евреем может быть только религиозный человек, иудаист. Времена и условия изменились и позволяют иное соотношение. Можно пользоваться религией как традицией, не придавая ей для себя лично сакрального значения. Но не может существовать еврейская диаспора без Торы, если Тору рассматривать не только как религиозный комплекс, а как систему образа жизни. Тора это и культ, и культура, на Торе основанная. И эта культура, специфический образ жизни (между прочим, и политико-экономический) пронизали практику существования диаспоры настолько глубоко и всесторонне, что эта последняя в целом и каждая ее семья в отдельности предстают как еврейские. Вне этой культуры или утрачивая последовательно этот образ жизнепроявления, а значит и вне общины еврей может продержаться от силы одно-два поколения. Третье, четвертое – с неизбежностью ассимилируются. 10 исчезнувших колен Израиля поклонялись языческим богам. Уведенные в плен они исчезли, т.е. растворились в инородной среде из-за того, что иудаизм не был привит у них прочно и не выполнял свою важнейшую в диаспоре интегрирующую функцию.

Еврейская национальность – в еврейской культуре, которая базируется на религиозном культе. Генрих Гейне называл Тору карманной родиной евреев. Поэтому народ и культ едины, даже если культ представлен только в форме светской культуры. Нет одного без другого. Но из этого следует, что евреем можно оставаться, будучи и секулярным, если эта секулярность этнически – еврейская. Можно сказать и так: нет еврейской культуры, еврейского секулярного образа жизни без еврейского культа. В этом смысле евреи навсегда остаются народом Книги. Мне кажется, что всемерная поддержка, буквально пестование израильским государством иудейских институтов в стране и терпимость его к явным ортодоксальным крайностям, несмотря на ворчание секулярных или полусекулярных евреев, имеет в перспективе именно эту политическую цель. Развитие иудейской теологии в направлении задач современности даёт животворный импульс развития и светской общенациональной культуре, которая со временем станет еврейской для всех граждан этого государства. И, если сегодня это не так, то так должно было бы быть.

Еврейская культура может и должна исторически изменяться, но в ее основе будет всегда лежать Тора как сущностный источник пополнения, как корень, питающий растение. Но это означает также, что и Тора может и должна быть прочитана современно. Кстати, это всегда и делали наши законоучители в прошлом, что можно поставить в упрек нынешнему диаспорному раввинату. Время Шоа-шока прошло. Пора проснуться к конструктивной работе.

Тезису г-на Ицковича о том, что пребывание общины одновременно в «религиозном и гражданском состоянии» является разрушительным для нее противоречием будут рукоплескать все еврейские клерикалы, признающие истинным евреем только кошерного еврея. Исторически же синагога всегда и с момента ее возникновения была местом решения как религиозных, так и гражданских проблем. И для современного диаспорного существования, и существования бывших советских евреев, многое растерявших из традиции, важно именно сосуществование религиозного и гражданского в одной общине. Поэтому надо только приветствовать интеграционные процессы в самом еврействе на базе единой общины и единого руководства. Нам только не хватало переругаться и передраться на радость антисемитам. Другое дело задачи расширения функций общины с учетом возросшего в ней секулярного контингента. Причем расширения не только в смысле еврейского прозелитизма: увеличения числа верующих, обращения евреев-атеистов в набожных членов общины, а в смысле культурной деятельности: вовлечение секулярных евреев в еврейское культурное творчество или знакомство с ним, а через него – интеграция в еврейскую традицию. Для этого, как уже упоминалось, нужна активная помощь раввинов, которые в свою очередь должны расширить сферу своей деятельности и уж, во всяком случае, осовременить подачу иудаизма. Опять-таки исторически известно, что раввин в еврействе всегда был больше, чем только священник.

Сведение под одной организационной крышей разных еврейских «религиозных конфессий» (конфессий ли?) автор называет «противоречием национально-религиозного плана». Почему «национально» совершенно непонятно. Но если даже сменить термин «национально» на «этно», то, что это за этно-религиозное противоречие? Собственно этнос один: еврейский. Или, если, скажем, иметь в виду эфиопов-фалаша, то можно было бы еще кое о чем подумать. Но автор имеет в виду только советских эмигрантов и местных евреев, этнический состав которых, в общем, ничем не отличается от советского еврейства. Те же ашкенази. Да это по содержанию за уши притянутая, придуманная формула – «и народ, и религия». Он хочет просто сказать, что верующие члены общин несовместимы с неверующими евреями под одной крышей. Но почему?

Как будто в организационных и политических вопросах разные в мировоззренческом отношении евреи, а тем более еврейские религиозные сообщества не способны к консолидации в общееврейских интересах, не способны выступать единым фронтом с единым руководством. Это что же и в Израиле должно быть несколько параллельных правительств? Отдельно для верующих и отдельно для секулярных?

как будто организационно-политическое единство по отношению к внешнему миру принуждает к мировоззренческой однолинейности;

как будто евреи вообще не способны к компромиссу между собой (по анекдотическому принципу: два еврея – три мнения).

Поистине не ведает человек, что глаголет. Он даже не предлагает. Он вещает. Или лукавит, пытаясь притянуть доказательства под определенную цель, которая для некоторой категории людей может стать и корыстной. Это апломб – обязательно мыслить масштабно, эпохально, реформаторски. Трудно отделаться от впечатления, что автор печется об отделении овец от козлищ с одной лишь целью: разделить не только общину, но и ее финансовые средства. Для этого и придуманы «специальные фонды и гражданские бюро». А что касается еврейских религиозных общин, то: «Народ жив не богатством, а духом!». По реформе г-на Ицковича новые (?!), т.е. чисто религиозные общины (а это считай почти без русскоязычного еврейства) в качестве материального исключения «по закону справедливости (?)... могут принять от немецкого государства в безвозмездное пользование только здания синагог и общин...».

Нет, вы только послушайте этого «бывшего советского еврея»! Не в общинную собственность, не как безвозмездное возвращение владельцам, а в «безвозмездное пользование». Или человек не понимает разницы между правом собственности (неограниченное владение) и правом владения (ограниченное пользование)?

В соответствии с установившейся международной юридической практикой по реституционным правам еврейские общины в европейских странах, а не только государство Израиль имеют законные претензии на возвращение былой собственности или компенсаций за нее. Всемирная еврейская реституционная организация (ВЕРО) эти притязания поддерживает. Поскольку же эмиграционная политика немецких правительств в отношении евреев из бывшего СССР с самого начала проводилась как политическая акция восстановления немецкого еврейства, то современные еврейские общины в Германии (конечно же, возросшие и географически расширившиеся за счет выходцев из бывшего СССР) и есть законные правопреемники по реституционным делам. Восстановление синагог – это компенсация за причинённый некогда общинам материальный ущерб путем передачи предметов того же рода, что и уничтоженные, разграбленные или незаконно присвоенные нацистским режимом. То есть мы имеем дело с компенсаторной реституцией, даже если она осуществляется в скрытой форме государственной «благотворительности» по восстановлению немецкого еврейства.

Это значит, во-первых, что еврейские общины Германии вовсе не являются бедными родственниками с протянутой за подаянием рукой. Во-вторых, таковыми не являются именно еврейские общины со всей их инфраструктурой (включая и секулярные образования как, например, светские музыкальные коллективы, самодеятельные театры и пр.), а не сепаратные еврейские организации, созданные вне религиозных общин из представителей русскоязычного еврейства типа «специальных фондов и гражданских бюро» г-на Ицковича. Они-то и станут бедными родственниками, попрошайками, так как не имеют никаких юридических оснований на возвращение или компенсацию в Германии не только общинной (сами отгородились), но даже мало-мальски еврейской частной собственности, поскольку каждый отдельный член такой организации никогда в Германии ею не обладал. А если бы даже и обладал, то чего ради должен делиться ею со своей организацией? Не забудем и того обстоятельства, что строго с юридической точки зрения прямыми правонаследниками являются старые, до притока еврейских эмигрантов общины, в которых более или менее имеются члены из донацистских или периода нацизма еврейских общин.

К сожалению, упадочнические настроения в отношении законного права еврейских общин на материальную поддержку со стороны немецкого государства появляются в «Еврейской газете» не первый и, видимо, не в последний раз. Таково и «предложение еврейским общинам» Льва Мадорского в январском номере за 2009 год. Он призывает их стать «бедными, но чистыми». Главный тезис г-на Мадорского таков: «Еврейским общинам надо отказаться от денег, выделяемых им правительством Германии». Почему же? Потому, что большинство их членов люди нерелигиозные, а деньги отпускаются на религиозные цели; потому что финансовая недобросовестность в еврейских общинах подпитывает бытовой антисемитизм; потому что, и это главное, мы (т.е. русскоязычные) в Германии гости, а то, что разрешено хозяевам, не разрешено гостям. И... «Вера в Б-га не связана с деньгами».

Иначе как смехотворными эти аргументы не назовешь. Как говорится в известной поговорке: «В огороде бузина, а в Киеве дядька».

Удивляет это унаследование от советских времен раболепство. Чувствовать себя гостем, получив полноценное немецкое гражданство и, вместе с ним, одно из важнейших завоеваний демократии: право участвовать в политической жизни страны и выбирать свое правительство! Или как будто искренняя вера раввина в Бога препятствует ему получать жалованье за свою службу людям. Или как будто юдофобство живо только скандалами в еврейских общинах. Или г-ну Мадорскому неизвестно, что для государства существует юридический субъект – община. А уж много в ней неверующих или мало – это внутреннее дело самой общины и, в первую очередь, ее уставного общего собрания. Или ему же, защитнику чистоты веры неизвестно, что знаменитые еврейские Скрижали Завета разделены на две части: первые четыре Заповеди посвящены Богу, а остальные шесть – отношениям между людьми. Т.е. Богу божье, а кесарю кесарево. А это последнее означает, что все человеческое не чуждо и евреям. В том числе, увы, и скандалы. Как говорит Иисус Христос в Евангелии: «Кто из вас без греха, первый брось на нее камень» (Иоан 8,7). Так ведь никто не бросил!

Я не утверждаю, что в обширной, почти на всю газетную полосу статье Марка Ицковича нет правильных наблюдений и рассуждений. Но посылки именно «концептуального осмысления», то бишь реформаторских предложений автора настолько ложны, что невозможно пройти мимо хотя бы частичного их разбора и возражения.

Страшно то, что сиюминутные интересы отдельных групп эмигрантов и в связи с этим их реформаторские усилия, даже, если они продиктованы благими намерениями, подрывают стратегические условия выживания всего еврейства в новых и не простых условиях Западной Европы. И как же тут не вспомнить басню дедушки Крылова о свинье под дубом.

 

 


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 386




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2009/Zametki/Nomer4/Feldman1.php - to PDF file

Комментарии:

М. ТАРТАКОВСКИЙ.
- at 2009-08-30 05:27:56 EDT
Почему тезисы «еврейство как религия» и «еврейство как этнос» полярно противоположны, знает, видимо, только г-н Ицкович.

>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<

Почему же? Я тоже это знаю. Я не иудаист /не христианин и не мусульманин/, но - этнический еврей.
Как и отец мой /учившийся, кстати, в хедере/ и моя мать /учившаяся уже в гимназии; не уверен - закончила ли/.


Arthur SHTILMAN
New York, NY, USA - at 2009-08-30 00:13:23 EDT
Уже пришёл. Уже победил. На выборах - бананово-демократических.Уже скоро будет полный контроль над мидией.Уже скоро будут сформированы отряды штурмовиков!И не в Германии! Здесь, в Америке. Ау! Проснитесь!Слушайте для начала две станции ТВ, которые ещё могут себе позволить говорить правду. Не беспокойтесь о Германии!Беспокойтесь лучше об Америке.
Marian
New York, NY, USA - at 2009-08-29 21:55:12 EDT
Я недавно вернулась из путешествия по Европе. В Германии была во Франкфурте - неделю, Дармштадте - 4 дня, Мюнхене -неделю и Берлине - 4 дня. Кроме того, я много общалась с выходцами из постсоветского пространства, живущим и ФРГ, на Интернете. И мне стало очень тревожно, особенно после посещения роскошного Любавичского центра в Берлине в Шарлоттенбурге. Господа, я бы на месте германского налогоплательщика не была бы счастлива, имея вас на своей шее. Вам бы лучше немедленно отказаться от всякого финансирования немецким народом. Добром это не кончится. Новый Гитлер придёт и победит на выборах.
Нечлен общины
- at 2009-04-05 08:07:24 EDT
Статья интересная, но интереснее статьи комментарий Бориса Дынина на статью.

Борис Дынин прав, иммигранты из СССР еврейского происхождения переселились в Германию не потому, что они желали жить в стране, где можно свободно практиковать иудаизм. Большинстви из них с иудаизмом не были знакомы, и дискриминировал их советский режим не из-за их религиозной принадлежности, а из-за происхождения.

Цель их иммиграции была прежде всего стремление к лучшей жизни, желание жить в богатой демократической Германии, надежда обустроиться материально в Германии, приобщиться к благам этой высокоразвитой страны высокой культуры. Приобщение к иудаизму - такая цель приезда на ПМЖ в Германию, у большинства отсутствовала.

Скажу более прямолинейно, большинство иммигрантов это русские еврейского происхождения, которые воспользовались политикой немецкого правительства, позволившей определённому контингенту людей еврейского происхождения приехать в качестве беженцев в Германию. Эти русские еврейского происхождения приехали в Германию не для развития еврейских общин, - такой цели у большинства из них не было,- а в поисках лучшей жизни для себя.

Этот неоспоримый факт объясняет положение в еврейских общинах Германии, принявших часть этих русских иммигрантов еврейского происхождения так, как если бы они были евреями, заинтересованными в еврейской традиции, а также определяет перспективу этих общин.

Леонид Фридман
Ганновер, германия - at 2009-03-07 03:36:49 EDT
Александр
Магдебург, Германия - at 2009-03-01 04:28:15 EDT
В статье Фельдмана, аргументированной и журналистски грамотной, мне явно не понравился агрессивный тон. Который абсолютно неприемлим, на мой взгляд. в разговоре о таких вечных и достаточно абстрактных темах, как сущность еврейсвтва и его будущее. Сама манера изложения "совковая", непримиримая и враждебная к автору отталкивает от сути статьи. Но, видимо, иначе полемизировать господин Фельдман не умеет. жаль.
.....................................................

Тон, в котором написана статья г. Фельдмана,- агрессивен. Манера его изложения действительно непримиримая. Может быть, «иначе полемизировать господин Фельдман не умеет». Я прочитал то, что опубликовано им раньше,- спокойная манера изложения, даже когда он пишет о евреях за Христа.
Но откуда взялся у г. Фельдмана этот тон и непримиримость? Полагаю, что причина в том, что разговор о «сущности еврейсвтва и его будущего» для гос. Фельдмана не является «достаточно абстрактными». Тяжело улыбаться, когда нас в Германии начинают разьединять, расчленять, разрубать. Это больно. Но чтобы лучше понять, отчего такой тон, нужно взглянуть и на фон.
Марк Ицкович, с которым полемизирует гос. Фельдман, инициирован в Еврейской газете, как член Форума «Будущее еврейства Германии». А кто же у нас в Германии Председатель этого Форума? В заботе о народе его имя часто мелькает на страницах «ЕГ». Только не все знают, что Сам Председатель Форума ни в одной еврейской общине не состоит. Не потому, что из одной общины его выгнали, а из другой он добровольно ноги унёс. Председатель ужиться со своим народом, по- видимому, не может, а поговорить хочется. Вот такой компании противостоит гос. Фельдман.
Я не со всем согласен, что происходит в еврейском мире Германии, но предложения об отказе государственного финансирования сегодняшних общин, деление иммигрантов –это, по моему, больше, чем преступление.
Большое спасибо гос. Фельдману за непримиримость.

Леонид Фридман из Либеральной общины Ганновера.

Александр
Магдебург, Германия - at 2009-03-01 04:28:15 EDT
В статье Фельдмана, аргументированной и журналистски грамотной, мне явно не понравился агрессивный тон. Который абсолютно неприемлим, на мой взгляд. в разговоре о таких вечных и достаточно абстрактных темах, как сущность еврейсвтва и его будущее. Сама манера изложения "совковая", непримиримая и враждебная к автору отталкивает от сути статьи. Но, видимо, иначе полемизировать господин Фельдман не умеет. жаль.
Леонид Фридман
Ганновер, Германия - at 2009-02-22 10:47:11 EDT
Уважаемый Ontario14, полагаю, что наш виртуальный разговор подходит к концу. Не сомневаюсь, что Вы прекрасно понимаете, что сколько не разбивай Скрижали – от Реалий не уйти. Можно, конечно, и на Реалии одеть кавычки, а можно, как прогрессивные евреи, удержать одних и вернуть других, по разным причинам оторванных от нашего Мира.
Все направления нужны, но Вы не сможете оспорить, что только благодаря «Опасному реформаторству» Феликса Фельдмана, я с удовольствием теперь читаю Ваши статьи в «Заметках». Успеха и всего наилучшего.

Леонид Фридман. Ганновер


Ontario14
- at 2009-02-22 01:03:19 EDT
Леонид Фридман
...выяснить этот вопрос Вам лучше по месту жительства в ближайшей прогрессивной общине Канады, которую Вы, надеюсь, посещаете регулярно.

******
Да я туда хожу как на работу ! ;-)
"Прогрессивные общины" уже спрогрессировали так, что, согласно недавним постановлениям некоторых ортодоксальных раввинов, "еврею запрещается посещение зданий церквей и реформистских синагог, но позволяется посещать мечети".
Конечно же, все в рамках обсуждения статьи Феликса Фельдмана «Опасное реформаторство» :-))

Леонид Фридман
Ганновер, Германия - at 2009-02-21 08:44:46 EDT
Ontario14

Будут ли от кошерных миньянов требовать равного представительства рождённых по маме и по папе ?
****************
Уважаемый Ontario14, спасибо за хороший вопрос. Ещё большее спасибо за его подтекст.
Я впервые прочитал, что Вы пишете в «Заметках». Не всё, а только Вашу последнюю статью «Не содеет суда правого?»
Вы, по - моему, шутник серьёзный. Если у Вас интерес к «кошерным миньянам» ещё не пропал, то выяснить этот вопрос Вам лучше по месту жительства в ближайшей прогрессивной общине Канады, которую Вы, надеюсь, посещаете регулярно.
Чтобы не заболтать тему, хочу напомнить, что на страницах «Заметок» идёт обсуждение статьи Феликса Фельдмана «Опасное реформаторство».

С уважением Леонид Фридман. Ганновер.

Ontario14
- at 2009-02-18 15:43:10 EDT
Леонид Фридман
Ганновер, Германия - Wednesday, February 18, 2009 at 13:34:25 (EST)
Феликс Фельдман убеждён, что выжить в Германии, как евреи, мы сможем только все вместе в единой еврейской общине без деления нас, немногих, на верующих или нет, без деления, рождённых по маме или папе. Это убеждение разделяют многие евреи в Германии.

*******
Будут ли от кошерных миньянов требовать равного представительства рождённых по маме и по папе ? :-)

Леонид Фридман
Ганновер, Германия - at 2009-02-18 13:34:26 EDT
Уважаемый Игорь Берлин.
На страницах «Заметок» идёт обсуждение статьи Феликса Фельдмана «Опасное реформаторство», а не личности одного «из самых выдающихся еврейских реформаторов последних тысячелетий», каким Вы меня решили обозвать. Если Вы захотели пнуть Леонида Фридмана, то лучше это сделать на страницах Еврейской Газеты. Там у вас всегда есть шанс сорвать аплодисменты. Если Вы приводите в письме Проект моего решения для выживания евреев в Германии, то не бойтесь показать его другим читателям полностью. Если Вы не смелы, то попытайтесь быть великодушным, пусть другие, похожие на Вас, посмеются.

А теперь по существу дела.
Если статья Феликса Фельдмана, которой вы все -таки решили посвятить строчку своего послания, «уж слишком скучно не убедительно доказывает...», то скажу, что статья учёного не обязательна должна быть весёлой. Что касается её неубедительности для Вас, то, пожалуйста, прочтите ещё раз самый последний абзац статьи. В нём Феликс Фельдман написал: «Страшно то, что сиюминутные интересы отдельных групп эмигрантов и в связи с этим их реформаторские усилия, даже, если они продиктованы благими намерениями, подрывают стратегические условия выживания всего еврейства в новых и не простых условиях Западной Европы». Феликс Фельдман убеждён, что выжить в Германии, как евреи, мы сможем только все вместе в единой еврейской общине без деления нас, немногих, на верующих или нет, без деления, рождённых по маме или папе. Это убеждение разделяют многие евреи в Германии.
А теперь о деньгах немецких налогоплательщиков, которые мучают не только Вас одного.
Я думаю бесполезно Вас убеждать, что наша главная цель в Германии: ВЫЖИВАНИЕ. Если мы будем иметь дополнительные источники финансирования, то сможем больше детей послать летом в еврейские лагеря, профинансировать культурные проекты и др. Это плохо? Наша прогрессивная община Ганновера 10 лет жила без дополнительных источников финансирования, только за счёт средств членов общины. Если бы не помощь государства, мы не имели бы сейчас свой общинный центр и детский сад. И это плохо?
Не спокойно становится в Германии. Нам бы обьединиться, а не делиться. Делят нас, приезжих, неслучайно. Галаха- только повод. Разделяй.... и в мутной воде......

Леонид Фридман. Ганновер.

Борис Дынин
- at 2009-02-17 18:27:28 EDT
История евреев с преследованиями, изгнаниями, ассимиляций поддерживалась тем, что традиции еврейской жизни сохранялись, переносились, воспроизводились в общинах. Поэтому статья Фельдмана интересна как комментарий не только к жизни евреев в Германии, но и к истории евреев вообще. Русские евреи собрались здесь по понятным человеческим, но не специфически еврейским причинам. Их общины не есть продолжение старых. Они не были изгнаны из России и организовались в Германии по формальным признакам, а не в силу какого-то массового обращения в иудаизм или приверженности к еврейским культурным традициям (как бы они не определялись). Русские евреи приехали сюда по одиночке или семьями со стремлением (у многих) сохранить то "хорошее", что они ценили в России ("русскую культуру"), и избавиться от того плохого, что мешало им жить как "русским" (открытого антисемитизма), а также от бедности, плохой медицины, неустойчивости жизни... Пожить по человечески с надеждой, что дети найдут свои пути в новом мире,- очень понятное стремление. Но поскольку переезд в Западную Европу, особенно в Германию, не был связан со стремлением изучать, сохранять и воспроизводить еврейские традиции вообще, религиозные в частности, то если последнее и происходит, то как побочное явление жизни еврейских общин в Германии. И потому их существование не приобретает ту органичность, которая нужна для их естественного роста и воспроизводства с сознанием своего единства и укорененности в традициях (не говоря уже о Торе), без чего возникает вопрос о "долгосрочном" существовании этих общин.



Я не живу в Германии, но после прочтения статьи Ф. Фельдмана" и его спора с М. Ицковичем у меня возникло впечатление, что их спор уходит в спор о словах (хотя и ради серьезного дела). Характерна в этом плане аргументация Фельдмана. Ключом к ней является следующее утверждение: "Надо быть очень далеким от понимания иудаизма, чтобы не видеть его поразительную гибкость. Уж до чего сакральным является в еврейской религии соблюдение и переживание божественной святости субботы, но и здесь галахически выведено: «Не еврей для субботы, а суббота для еврея». Т.е., если жизненно надо, то можно нарушить и соблюдение субботы. Святость еврейской жизни важнее святости ритуала. Почему же, если сегодня надо и стоит задача возрождения еврейства в Европе, не нарушить определение еврейства по матери? (Выделено мною)



Но обойден вопрос, есть ли границы у "поразительной гибкости" иудаизма, при переходе которых он перестает быть иудаизмом. Не Тора, но сами евреи, поскольку они будут продолжать говорить о Торе (в своем понимании!) Предположим!Но и Иисус говорил, что пришел не отменить Закон, а исполнить его, да и Магомет "исправлял" его, и многие секулярные моралисты "чтили" Тору. В итоге может оказаться, что определение "границ гибкости" иудаизма окажется в руках немецкого государства: давать ли деньги или нет.



Где Фельдман нашел галахическое противопоставление Субботы еврею. Он просто перефразировал слова евангелиста Марка: "Суббота для человека, а не человек для субботы". Даже если считать, что здесь говорится именно о евреях, эти слова не могут считаться галахическим определением. Галаха не противопоставляет еврея Субботе,- это было бы равно противопоставлению еврея Богу. Еврей - для Бога и потому для субботы, но Тора указывает, что ради сохранения жизни божьего творения в Субботу можно совершить работу. Это становится заповедью о самой Субботе. Противопоставление еврея Субботе (святости ритуалу) размывает границы иудаизма до линии, от которой нет возврата. Вопрос заключается в том: "Готовы ли не галахические евреи, о которых думает Фельдман, признать, что гибкость галахи не-беспредельна, даже если она представляется им несовременной". Ведь геур - и есть такое признание. Его интерпретация - дело раввинов, а не администраторов.



Не мне решать проблемы еврейских общин Германии, но статья Ф. Фельдмана интересна также и тем, что от

Игорь
Берлин, Германия - at 2009-02-17 16:29:15 EDT
Насколько я понимаю, господин Фридман поскромничал, назвав себя простым членом либеральной еврейской общины Ганновера, забыв указать свое членство в правлении.

Господина Леонида Фридмана можно с гордостью назвать одним из самых выдающихся еврейских реформаторов последних тысячелетий. ибо он впервые в еврейской истории предложил следующие: „Понимая особенности исторического развития евреев в бывшем СССР, все прибывшие в Германию негалахические евреи-иммигранты, а также их дети и внуки признаются евреями. Признание негалахических евреев-иммигрантов является разовым актом беспрецедентной ситуации еврейского мира Германии“».

Можно предположить, что цель всей этой идеи, лишь одна, дополнительное финансирование со стороны немецких властей, в том числе и на общину господина Фридмана.

На мой взгляд, статья г-на Фельдмана уж слишком скучно не убедительно доказывает читателю о необходимости содержания евр. общин на деньги нем. налогоплательщика.

Леонид Фридман
Ганновер, Германия - at 2009-02-17 15:04:13 EDT
Очень хорошая статья. Автор в корректной форме обьясняет очередному «еврейскому коммисару», пытавшемуся «... Разрубить гордиев узел еврейских проблем», понятие о ЕДИНСТВЕ еврейского народа со своей религией. Но понятие ЕДИНСТВА не до всех доходит. О чём бы не писали «коммисары» на страницах Еврейской Газеты, издаваемой в Берлине, их всех роднит одно: расчленение евреев Германии. Гражданская позиция Феликса Фельдмана, направленная на ОБЬЕДИНЕНИЕ евреев, вызывает уважение. Большое спасибо за статью.

Леонид Фридман, член либеральной еврейской общины Ганновера.

Anatoli
Cologne, Germany - at 2009-02-17 04:06:26 EDT
Ссылка на статью здесь:

http://www.freie-juedische-meinung.de/de/deutsches-judentum/48-die-krise-des-modernen-judentums?showall=1

Сайт на котором она расположена находится в стадии разработки

Ontario14
- at 2009-02-13 13:18:27 EDT
Недобрая, в общем, даже, злая реакция на статью, которую многие читатели "Заметок" и в глаза не видели.
Наверное, семья Фельдман много веков враждует с кланом Ицковичей...

Сам текст настолько наполнен внутренними противоречиями и фактическими неточностями, что я, признаюсь, к середине "потерял нить".