©"Заметки по еврейской истории"
октябрь 2009 года


Элла Грайфер

О благородных предателях

 

Они знают праведный суд Божий,

что делающие такие дела достойны

смерти; однако не только их делают,

но и делающих одобряют.

Рим.1,32

Наступают грозные дни – время диагностики нашей греховности, время вопроса, насколько такой диагноз, как говорят медики, с выживанием совместим. В молитве Судного Дня есть небольшой список наиболее распространенных диагнозов: мы обманывали, мы убивали, мы предавали… В этом году в голове у меня вертится неотступно номер третий… Может, это взгляд субъективный, но вспоминается много имен: Дмитрий Хмельницкий, Михаэль Дорфман, Изя Шамир, Алекс Эпштейн, Моше Циммерманн, Амос Оз, Йоси Бейлин, Мишель Варшавский, Фелиция Лангер, Эвелин Хехт-Галинский, Ноэм Хомский, Ричард Голдстоун, да еще профессор этот из Беер-Шевы, как бишь его по батюшке… ну это так, навскидку – вообще-то их, конечно, гораздо больше. Вот и гадай теперь, какой валютой всем нам придется за их подлость расплачиваться – а наверняка ведь придется!

Однако в чужих-то грехах покаяться – не штука. А вот появилась в последних новостях заметочка из Швеции, что заставила меня вспомнить о собственных грехах. Писатель Хеннинг Манкелль (Henning Mankell) объяснил популярно, что никакого права на существование у Израиля нет. Это, правда, в Европе нынче не новость и продается хорошо – уже премию имени Эриха Марии Ремарка отхватить успел по этому случаю – но есть в его аргументации некоторый интересный момент: «С Израилем произойдет то же самое, что с Южной Африкой времен апартеида»

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/mankell_bekommt_den_langer_preis/, – и подумалось мне, что он, наверное, не так уж неправ.

…Постойте, постойте, не надо мне доказывать, что никакого этого самого апартеида в Израиле нет и не бывало. Не надо, потому что то, что случилось с Южной Африкой, к апартеиду на самом деле отношения не имеет. Не будем сейчас обсуждать, хорошо это или плохо, как и почему возник этот самый апартеид, и возможны ли были варианты другие. Достаточно согласиться с тем, что даже если и плохо, то уж, во всяком случае, не хуже принудительной китаизации Урумчи и Тибета или открытой дискриминации «неприкасаемых» в Индии, но никто на этом основании пока что не отменяет ни Индию, ни Китай. Никто не предъявляет теперешним властителям Южной Африки никаких претензий по поводу того, что есть в ней районы, фактически запрещенные для белых, в Америке такие были всегда, теперь вырастают на глазах и в Европе, и никого это особенно не колышет, хотя судьба белых, которые из этих районов не могут убежать, (прежде всего, стариков) оказывается нередко трагической. Так что бросьте мне, товарищи, лапшу на уши вешать – не замечал бы никто того апартеида, если бы не было причины другой.

Но какой же? Чем, скажите, умудрились какие-нибудь буры из окрестностей Кейптауна нашему либеральному шведу досадить? Беру на себя смелость предположить, что он в жизни не встречал их ни разу. И никаких традиционных предрассудков типа антисемитских против них не было. Евреи в Южной Африке, правда, жили, но в создании апартеида их, вроде бы, никто не обвинял… Может, правда, теперь задним числом навешают, но тогдашних событий уже антисемитизмом не объяснить. Так чем же все-таки отличаются эти самые буры от индусов, зулусов или китайцев? Ответ прост как правда: они же БЕЛЫЕ, т. е. не в расе, конечно, дело, реакция вполне могла бы быть точно такой же, если бы были они, например, японцами. Дело в том, что они принадлежат к западной цивилизации, разделяют нашу систему ценностей, не склонны воевать с нами, видят в нас своих, а следовательно… представляют собой идеальный объект для ПРЕДАТЕЛЬСТВА.

Предательство это преднамеренное причинение вреда (материального, морального или физического) доверившемуся тебе человеку или группе людей. Предательство следует отличать от отступничества. Отступничество это отказ от общения с прежде близким тебе человеком или группой людей. http://tabloid.1bs.ru/node/684

Понятие это ассоциируется обычно, во-первых, с нарушением взятого на себя обязательства, а во-вторых – с явной и грубой корыстью. Ну, там, типа с поля боя сбежал, спасая свою шкуру и нарушая военную присягу. Ясно, что корысть может быть и нематериальной, типа, страха, честолюбия или мести, но это в дополнительных объяснениях не нуждается. Некоторая сложность возникает с обязательствами, которые зачастую не формулируются, но подразумеваются по умолчанию.

Некто, написавший в 1937 году донос на соседа, дабы завладеть его комнатой в коммуналке, наверняка не давал соседу клятвы, доносов на него не писать, и тем не менее… Изя Шамир оставаться всю жизнь евреем определенно не обещал, наоборот, громогласно объявил о своем намерении «еврея в себе убить», в чем, пока что, правда, не преуспел, но я от души желаю ему удачи, чтобы удавил уже наконец этого несчастного еврея, а заодно и бренное оного вместилище, поскольку указанного Изю со всеми потрохами считаю… да-да, вот именно, и никаких гвоздей.

Несколько иным вариантом является Дмитрий Хмельницкий, каковой евреем быть попросту отказывается. Не важно, насколько сие благое пожелание исполнимо, но его можно бы считать скорее отступничеством (см. выше), если бы только… не крутился он бесперечь вокруг евреев и не учил их жить. Раз оторваться не может – стало быть, дело нечисто, бизнес, стало быть, за наш счет делает, а это уже нехорошо.

Сами предатели к поступку своему относиться могут по-разному: кто-то мучается угрызениями совести, кто-то оправдывается обстоятельствами, кто-то, наоборот, гордится, что так ловко все провернул. Но есть одна, на первый взгляд странная, разновидность предательства, что выгод никаких не сулит, даже и убыток иной раз наносит немалый, а совершается только и исключительно ради… морального удовлетворения (карьера или месть, мы уже условились – есть выгода и к нашей теме не относится). Проще сказать, человек предателем становится только для того, чтобы стать хорошим в собственных глазах, а если верующий – еще и в глазах Бога. Не отступником, подчеркиваю (тогда бы еще понятно было – со стороны плохих людей на хорошую сторону переходит!), а именно – предателем.

Такое предательство не скрывают и не оправдывают, наоборот – рекламируют, а кто от природы скромный – тот молча гордится в сердце своем. Потому как действительно – не корысти ради, а токмо волею стремления к чистому идеалу преодоления низменной пользы и узколобого эгоизма. Субъективно такое предательство ощущается как освобождение (ниже увидим – почему).

Хороший пример – отрывок из пьесы А.К. Толстого «Смерть Иоанна Грозного». В припадке «покаяния» психически больной тиран жаждет унижения, и вот:

Иоанн

Послов в Литву отправить сею ж ночью

И добрый мир, во что бы то ни стало,

Хотя на срок с Батуром учинить.

«Челом-де бью возлюбленному брату

Стефану-королю» – и полный титул

Весь прописать его, в конце ж назвать

Владетелем ливонским – так он хочет –

«Землею-де Ливонской бью челом

Возлюбленному брату и прошу

Оставить мне один лишь город Юрьев,

А остальное будет все его!»

Ему же уступаю города:

Велиж, Усвят, Озерище и Полоцк,

Изборск, Себеж, Холм, Заволочье, Остров,

Гдов, Невель, Луки, Красный и другие

Все города, им взятые у нас!

<…>

Все бояре

(говорят наперерыв)

Все ляжем за тебя!

Все продадим! Заложим земли наши!

До смерти постоим! Прольем до капли

Всю нашу кровь! Умрем до одного!

Лишь наших русских, кровных городов

Не прикажи нам отдавать! <…>

Захарьин

Царь-государь! Когда б и в самом деле

Ты сам погиб – зачем же хочешь ты

И Русь еще губить с собой?

Мстиславский

Зачем

Унизить хочешь нашу честь?

Иоанн

(гордо)

Когда,

Мои грехи пред смертью искупая,

Я унижаюсь – я, владыко ваш, –

Тогда не вам о вашей чести думать! <…>

Иоанн

(поддерживаемый Годуновым)

Под страшной смертной казнью,

Послов немедля снарядить! Велеть им,

Чтоб все сносили – все терпели – все –

Хотя б побои!

(Бояре удаляются).

Боже всемогущий!

Ты своего помазанника видишь –

Достаточно ль унижен он теперь!

Удовлетворяя свое мазохистское стремление к унижению, Иоанн без колебаний и бояр оскорбляет, и города отдает. Не перебегает от них к противнику, наоборот – утверждает свое право на предательство тем, что они – ЕГО бояре и ЕГО города, которые он как бы с кровью от себя отрывает. Не важно, что ЕГО бояре имеют все основания рассчитывать на его руководство в борьбе за общую территорию (не говоря уже о чести!), а ЕГО города – на военную защиту от иноземного захватчика. Он ими жертвует ради цели, что ему представляется более важной, а на самом деле является вполне иллюзорной.

Он полагает, что, жертвуя теми, кто в силу принадлежности к одному с ним сообществу мог бы рассчитывать на его солидарность, становится нравственно гораздо совершеннее, что поступок его угоден Богу... А почему же это он о Боге такого мнения? А потому, что в глубине души не принимает, ненавидит себя самого. Сам факт сотворения своего не может принять как свидетельство своей угодности Творцу, не поступкам, но самому существованию своему ищет он оправдание. Ищет и… не находит. Он должен «заслужить», доказать себе и другим, что не так уж безнадежно он плох, что способен на благородство, на самопожертвование, а поскольку города и бояре «кровь от крови и плоть от плоти его», он «подставляет» их, а сам виртуально присваивает их жертву.

Но Иоанн у Толстого вне всякого сомнения – душевнобольной, а в современном западном мире психоз этот стал массовым, заразил тысячи (если не миллионы) людей, которые не то что к психиатру – и к психоаналитику-то не обращались ни разу.

Покойный С.С. Аверинцев обмолвился как-то, что XXI век будет, вероятно, веком Симоны Вайль. Как в воду глядел! Трудно найти пример более ненасытной, бескомпромиссной, прямо-таки каннибальской самоненависти. Себя и свой народ облыжно обвиняла во всех бедах человеческих, вплоть до плохой погоды и несчастной любви. Помните, как у Щербакова: Стою, как есть, единый/на плахе бытия./Единый подсудимый,/единый судия./Когда же опускаю/топор что было сил,/прекрасно понимаю,/что сам себя казнил. Но у нее, по крайности, хватило мужества на ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ самоубийство.

Люди более заурядные не с нее пример берут, а с царя Иоанна: находят кого-то, принадлежащего к тому же сообществу – будь то семья, страна, народ или, как в нашем случае, цивилизация, кого-то, кто в силу этого мог бы рассчитывать на естественную их солидарность, и радостно способствуют его унижению или даже уничтожению. После чего, ощутив себя «достаточно униженными», на время освобождаются от вины собственного существования и живут дальше – до следующей жертвы.

Не надо путать это с ситуацией нелегкого выбора между предательством и соучастием в реальном преступлении (например, «Белая роза» в гитлеровской Германии). От каких-нибудь парижских студентов никто и не требовал в Южную Африку отправиться и там по законам апартеида жить, они знать не знали, что это за законы и как на деле выглядит их исполнение. Может, и было там преступление, да они-то о том не ведали, а «нехороших расистов» осуждали просто по внутренней потребности самооправдания.

В совке нас обучали этому с детства. Помните, как гордо отрекались герои наших первых книжек от «контрреволюционной», родни? Как горели их глаза в процессе возвышающего душу доноса на лучшего друга? Подчеркнем еще раз – не отступники они, а именно предатели. Отступник может, к примеру, из-за политических или религиозных разногласий просто порвать с друзьями или родными, а предатель рассматриваемой модели – наоборот, будет всячески подчеркивать существующую близость, потому как ежели ее нету, так и подвиг его невелик. Не-ет, он обязан сдать именно близких, дорогих и любимых – ради более высокого идеала, который позволит ему возвыситься в собственных глазах.

Для Иоанна идеал этот – Бог, хотя на самом-то деле христиане о Нем, как правило, придерживаются куда лучшего мнения. Для современных западных «идеалистов» всяческие права и свободы, которые на самом-то деле таким способом обеспечить, конечно, невозможно. А на самом-то деле речь идет только и исключительно о компенсации собственного гигантского комплекса неполноценности. Во имя этого пожертвовал Иоанн городами, а гуманные европейцы, осудив гневно «американскую агрессию» миллионы вьетнамцев и кампучийцев коммунистам выдали на расправу в порядке покаяния за собственное колониальное прошлое. Правда, моей вины в этом нет. Я-то ведь к тому времени уже представляла себе примерно, что есть коммунизм и что тем людям светит, так что восторженная реакция западных знакомых на поражение Америки ничего, кроме настороженного недоумения, у меня не вызвала. С ЮАР – дело иное.

…Нет, конечно, в ликвидации ЮАР как государства западной культуры я лично не принимала участия, да и не могла принимать меня туда не звали. Но я ведь ее хотела, ей радовалась и выражала эту радость. Тогда еще принадлежность к западной цивилизации не была для меня под вопросом, не осознавалось, что я для господина Хеннинга Манкелла – недочеловек, но именно поэтому плечом к плечу с ним, с чувством глубокого удовлетворения я совершала предательство. Как возвышало душу ощущение собственной объективности, нелицеприятной поддержки «правого», даже если в культурном смысле тебе гораздо ближе «виноватый». А что я про них на самом-то деле знала? На каком основании определяла, кто прав, кто виноват?.. Интуитивно мне было ясно, что виноватым оказаться непременно должен был «свой», осуждение «чужого», сколь угодно справедливое, было бы всего лишь констатацией факта, никак не влияющего на мою жизнь, будь то на уровне внешнего действия или внутреннего состояния, она не обеспечила бы мне ореола самоотрицания во имя «высшей истины».

И пусть сама я, по причинам практическим, практически ничего не делала, но делающих – одобряла, да не в душе, а в открытую в письмах, разговорах, дискуссиях… что, как правильно отметил Павел Тарсийский, будет, пожалуй, и похуже того. Потому что не в последнюю очередь благодаря моему содействию получали делающие желаемый результат гордость за то, за что пристало ощущать разве что угрызения совести. Потому что, ничтоже сумняшеся, от других людей требовала поступиться правами и домом своим ради моей сомнительной нравственной безупречности. Сегодня в отношении западной цивилизации меня можно назвать отступником, но тогда я вела себя с ней как предатель. А что совершала я этот грех в хорошей компании всей ее интеллектуальной и духовной элиты, для меня сегодня – слабое утешение.

Опровергнуть аргументы какого-нибудь Эпштейна или Бейлина сравнительно нетрудно, да ведь они, честно говоря, не очень-то и держатся за те аргументы. Все они – кто за страх, кто за совесть, кто по искреннему убеждению, а кто и за наличный расчет – старательно вовлекают нас в состояние массового психоза, «синдрома Ивана Грозного», самоненависти, требующей самооправдания осуждением, принесением в жертву «своего» – человека одного с нами сообщества, одной культуры, одной судьбы. И тогда… о, тогда все мы немедля вознесемся на недосягаемую моральную высоту, перед которой не сможет устоять прогрессивное человечество, и тотчас возлюбит нас. И волк возляжет рядом с ягненком…

Не важно, верят ли они в это сами, но определенно рассчитывают, что поверим мы. Не аргументам поверим, которых, по большому счету, у них и нет, а собственным комплексам, ловко спровоцированному самообману. И покуда этот расчет себя оправдывает, сохраняется шанс на осуществление пророчества новоиспеченного шведского лауреата премии имени Эриха Марии Ремарка.


К началу страницы К оглавлению номера




Комментарии:
Michael_1812
Bethesda, MD, USA - at 2010-04-06 23:59:33 EDT
испытал deja vu, наблюдая, как эта дама бросает вызов Амосу Озу и Симоне Вайль.

Где-то я уже видел что-то подобное. Да, конечно, - у старика Крылова...

Неловко и грустно.

елена
Аляска, США - at 2009-11-21 04:38:13 EDT
А из вас кто нибудь вообще знает что нибудь о южной Африке? Прямо диву даешься. У меня оттуда друзья, кот.там сейчас живут. С чего вы вообще взяли, что там все рушится? там большие трудности, да, но ситуация очень сложная и неоднозначная. В статье чувствуется пафос белого человека. Ирония! В ЮАР евреев за белых не считали. Одна моя подружка еврейка решила, давно еще, туда эмигрировать, а она очень смуглая, так ей велели доказать, что у нее нее черной крови нет. Охолонилась. Мои друзья мне рассказывали о чудесном апартеиде из первых уст, так сказать, об каждодневых унижениях только потому что они не белые (они индийцы). И с чего это вы взяли, что Французам наплевать на неприкасаемых в Индии или на Тибет? А кто у китайцев олимпийский огонь выхватил и больше всех сопротивлялся как не Парижане? Потише на поворотах.
Махатма Ганди
- at 2009-10-21 07:58:08 EDT
"Это скверная привычка утверждать, что другие мыслят неправильно, а только мы правильно и что те, кто придерживается иных взглядов, — это враги отечества".

Е. Рабинович
- at 2009-10-10 14:56:56 EDT
XPYCT: "Что касается г. Рабиновича, то я его очень трогательно и нежно просил по вопросу ближневосточной проблеммы не высказываится в Гостевой. И его спасает от полного разгрома и швыряния шахматной доски в череп лишь моя занятость и удалённость от дома."

Ну так и не хрустите челюстями без повода. Когда найдете время, приходите (незабудьте захватить шахматную доску), и мы вас обучим толерантности.

XPYCT
- at 2009-10-10 14:38:50 EDT
"Я Сахарова-Солженицина не читал, но с гневом и возмущением..."

Публикацию Эллы я не прочёл (некоторая напряжёнка со временем). Но тот факт, что её тут пытаются побить, настораживает.
Поскольку аргументы гуляют сомнительные.
При всём моём уважении к гг. Буквоеду и Тененбауму я могу лишь надеяться, что принятие ими провокационной идеи "два государства для двух народов" основано лишь на непонимании ситуации.
Что касается г. Рабиновича, то я его очень трогательно и нежно просил по вопросу ближневосточной проблеммы не высказываится в Гостевой. И его спасает от полного разгрома и швыряния шахматной доски в череп лишь моя занятость и удалённость от дома.
Рабинович, агитируйте за права арабов в другом месте. Ple-e-ase Удержите меня от эпитетов в Ваш адрес.

Б.Тененбаум-Элле
- at 2009-10-10 13:27:01 EDT
Уважаемая Элла, все, что я имел в виду, заключается в следующем: если бы буры отгородились от зулусов, коса и прочих стеной государственной границы, они стояли бы и сейчас. Для этого им надо было стянуть свое население в некий круг, с парой портов, и жить своим трудом, без черных рабочих на золотых шахтах и алмазных приисках. По-видимому, сделать этот шаг они не смогли. Белое население и вообще было расколото на "англичан" и "африканеров", не считая всяких там евреев. Конечный результат - буров больше нет. Очень многие уехали, те, что остались - малая группа, которую терпят, и так будет не всегда, до "бразильской" модели в ЮАР еще очень и очень далеко. А то, что 4-5 миллионов "еврoпеизированных" людей в состоянии отбиться от сотни миллионов не-европеизированных - тому Израиль наглядное доказательство.
Буквоед - Элле
- at 2009-10-10 12:36:17 EDT
Парижские студенты не знали черных лучше буров, но закон об уголовной ответственности за сексуальные отношения между людьми разных рас они знали, более того, он, как и огромное множество законов, утверждавших апартеид, был списан с законов Третьего Рейха, коим бурские националисты: все эти Маланы, Фервуды - восхищались. И еще одно. Когда Вы, наконец, предложите реально выпонимое решение арабо-палестинского конфликта вместо "два государства для двух народов", тогда поговорим. И последнее, если каждый, кто не согласен с Вашей точкой зрения, предатель, то извините, чем Вы тогда отличаетесь от ДС, который Вас величает "убежденной, фундаментально подкованной расисткой"?

Элла
- at 2009-10-10 12:18:51 EDT
Прошу прощения, что откликаюсь только сейчас, но была в объезде в бескомпьютерном пространстве.

Отзывы, честно говоря, огорчили. Не потому, что не согласны, а потому, что частью не согласны с тем, чего я НЕ говорила, а частью - несогласие явственно объясняется недодумыванием до конца некоторых простых вещей.

Что апартеид как таковой хорош, я не утверждала и вопрос этот решительно не рассматривала, он большой и интересный, но в данном случае я не касалась его. А вот давайте-ка сопоставим два (совершенно верных!) утверждения господина Буквоеда. С одной стороны, буры сами англичан просили защитить их от черных, значит, считали их врагами, притом - реально опасными. С другой - Западная цивилизация всегда на стороне слабого. Но буры-то реально были слабее англичан. В задаче спрашивается: кто лучше знает этих черных - буры в Трансваале или студенты в Париже? И по какому принципу парижские студенты в каждом конкретном случае определяют слабого? И почему им, по большому счету, наплевать на то, слабы ли уйгуры или неприкасаемые? На то, как те же черные пришельцы с севера порабощали и истребляли бушменов - людей койсанской расы?

Вот о приципе этом речь у меня и шла. Вы, господин Тененбаум, утверждаете, что если бы ЮАР отказалась от апартеида, то стояла бы и до сих пор, а я вижу, что именно отказавшись от апартеида она и рухнула. Так на каком же основании Вы утверждаете, что могло быть иначе? Вам нравится вариант "два государства для двух народов"? Но почему Вы не удосуживаетесь задуматься, нравится ли он арабам? А ведь без их согласия не о чем вообще говорить. И это - проблема не единственная.

Но есть у нас, людей европейской цивилизации, очень нехорошее, но глубоко интериоризированное свойство. Возник этот подход, когда Запад со всем прочим миром мог себе позволить говорить "с позиции силы". Но даже для такой ситуации самообвинения явно гипертрофированы, а теперь уже и подавно - чистой воды ПРЕДАТЕЛЬСТВО. Но том стою и не могу иначе.

...
- at 2009-10-05 09:13:57 EDT
http://community.livejournal.com/left_liberal_il/47914.html?view=469546#t469546
Ontario14
- at 2009-10-04 23:41:14 EDT
M.N.
- Sunday, October 04, 2009 at 01:01:58 (EDT)
Нда... Молитва Видуй (покаяние в грехах) на Йом-Кипур - это личная молитва. Кажется, никому до сих пор не приходило в голову каяться в чужих грехах.

******
Молитва Видуй на Йом-Кипур - НЕ личная молитва.

Амос Оз прежде всего - главный на сегодня писатель на иврите.
********
"— Не могу же я помнить всех второстепенных поэтов!
— А его [Баратынского] уже перевели.
— Куда?
— В первостепенные."

Даже среди других левых политиканствующих писателей Оз не выглядит литературным гением.
А.Б.Йеошуа, Сами Михаэль или Эли Амир IMHO пишут лучше.

Александр Хассон
Мейтар, Израиль - at 2009-10-04 08:34:48 EDT
Относительно статьи Э. Грайфер "О благородных предателях".
Очень интересно и убедительно. К предателям и отступникам могу добавить ещё категорию - лечащихся (по-деликатному). Среди моих сотрудников в 76-м (77-м)в Беершевском университете был инженер-электрик, кишинёвский ленинградец, Беньямин Ш. Он, точно знаю, лечился. Однажды принёс журнал "Континент" с напечатанным своим письмом. Дескать, в России нет никакого антисемитизма, евреев обожают, и когда кончится советская власть, он Беньямин поедет в Ленинград и там его встретят, распростёрши объятия бывшие сотрудники. Письмо было предварено редактором Максимовым, что они писем не печатают,но это письмо напечатают.
Я и другие сотрудники Беньямину - ну как же так - нет антисемитизма, есть же. Он - есть, конечно. Чего-ж ты пишешь? Он - вот видите напечатано: Беньямин Шарир - это я.
Это, конечно, слабый случай - одно маленькое письмо, но в жилу Максимову. Среди перечисленных Вами персон, мне кажется, есть имеющие нестерпимое желание печататься и хоть как-то выделиться - цена свободы слова.
С уважением! Александр Хассон 4-10-09

Националкосмополит
- at 2009-10-04 04:37:06 EDT
«Сегодня в отношении западной цивилизации меня можно назвать отступником, но тогда я вела себя с ней как предатель»

Вот это по-еврейски!
Пусть неумно, зато документально, как в Торе зафиксировано с исповедальной искренностью в тексте.
Правильно, совместить приверженность к Талмуду с приверженностью к западной цивилизации невозможно.
Даже я – апологет кашерного без смешения совмещения псевдо несовместимых «альтернативных», «радикалнеодинаковых», сущностей не могу произвести такого совмещения.
Что делать?
Совместить Танах с Западной цивилизацией без смешения – автору это раз плюнуть.
Талмуд же считать парофразом Танаха и не более того.
Так же, как воскресили Израиль и Язык Святой воскрешать все еврейские общины мира.


.» Все они – кто за страх, кто за совесть, кто по искреннему убеждению, а кто и за наличный расчет – старательно вовлекают нас в состояние массового психоза, «синдрома Ивана Грозного», самоненависти, требующей самооправдания осуждением, принесением в жертву «своего» – человека одного с нами сообщества, одной культуры, одной судьбы.»
Бэйлин мне нравится за то, что внес законопроект о светско гиюре, что бы закончить этот мерзкий Холокост «евреев по отцу» и соответственно всех их близких родственников в Израиле.

А разве не принесли в жертву душу сотен тысяч высококлассных евреев-профессионалов, на давая им работать по специальности и тем самым их дискволефецировав!
Такой мерзости даже в годы борьбы с космополитизмом с евреями-профессионалами не было, как в Израиле с алией – 90!
Уверен, что еще будут иски в суд за причинение высочайшего морального ущерба способом продуманной антисемитской политики профессиональной дисквалификации репатриантов-евреев в Израиле.

M.N.
- at 2009-10-04 01:01:57 EDT
В молитве Судного Дня есть небольшой список наиболее распространенных диагнозов: мы обманывали, мы убивали, мы предавали… В этом году в голове у меня вертится неотступно номер третий… Может, это взгляд субъективный, но вспоминается много имен: Дмитрий Хмельницкий, Михаэль Дорфман, Изя Шамир, Алекс Эпштейн, Моше Циммерманн, Амос Оз,

Нда... Молитва Видуй (покаяние в грехах) на Йом-Кипур - это личная молитва. Кажется, никому до сих пор не приходило в голову каяться в чужих грехах.

Амос Оз прежде всего - главный на сегодня писатель на иврите. А иврит -- главный еврейский язык, наше культурное наследие. Одно это, думаю, искупит все грехи Амосa Озa и отличает его от никому за пределами русского интернета неизвестных Хмельницкого (тот вообще живет в Германии, ни одной еврейской буквы не знает, какой он ервей?) и М. Дорфмана. Алик Эпштейн (если о нем речь) - серьезный политолог (думаю, самый серьезный русскоязычный политолог, пишущий о БВ конфликте) умеренно левых взглядов. Кого и чем он предал?
Некрасиво получилось, короче.

Aschkusa
- at 2009-10-03 16:56:31 EDT
Публицистика не плохая, но, действительно, между тройкой и четверкой.
Все сказано правильно, но Изя Шамир уже успел креститься. Стояло, если не ошибаюсь, в sem40.
Слишком много не нужных, чисто православных рефлексий, которых на Западе наш брат помоложе и не поймет. Это как старая русская исписанная вензелями ложка, которую жалко выбросить.

Рута Марьяш
Рига, Латвия - at 2009-10-03 15:20:22 EDT
Этот журнал, при всей полемичности ряда публикуемых здесь материалов, до сих пор отличался толерантностью, демократичностью, уважительным отношением к известным, почитаемым в цивилизованном мире лицам самых разных убеждений.
Но то, что имеет место в данной статье - оскорбительная ругань, тяжкие обвинения в предательстве и подлости лишь за то, что высказанные людьми публично взгляды не совпадают со взглядами автора статьи – резко отличается от имиджа журнала, сложившегося у многих его читателей. Я бы сказала – противоречит этому имиджу.
Следует задуматься над тем, не является ли предательством эта статья в журнале, а именно - преднамеренным причинением морального (а возможно, и не только) вреда авторам, доверившимся журналу, публиковавшим в нем свои эссе с изложением точек зрения – отличных от взглядов иных авторов. Такому, например,как известный в мире израильский писатель Амос Оз.


vitakh
- at 2009-10-03 13:46:44 EDT
Опровергнуть аргументы какого-нибудь Эпштейна или Бейлина сравнительно нетрудно

Не трудно - в рамках нашей аксиоматики, а их - неизвестно. Но не стоит особо вникать в их логику или патологию - важно решить задачу выбора наших адекватных лидеров.

ЙЕХУДИнфо
- at 2009-10-02 13:34:32 EDT
Статья - между тройкой и четверкой. Но мы раскидали.
Все, по сути, правильно, но текст перегружен русскими и христианскими аллюзиями и ссылками, что находится в дисгармонии со смыслом написанного.

Критикам из галута. Вы, господа "евреи", к сожалению, не понимаете, что Эрец Исраэль для еврея, не то же самое, что Алжир для "черногого" француза. Бывают, знаете ли, вещи, посильнее и иррациональнее, чем: поесть, попить, покакать и пойти спать спокойненько!

Вы, почему-то не исходите даже из простой исторической реальности, что нас изгнали с НАШЕЙ земли, которую заняли потом арабы (да и то, не так уж, мощно!), а мы на нее ВЕРНУЛИСЬ! Вернулись к СЕБЕ домой. В отличие, от французов в Алжире и буров в ЮАР. Поэтому сравнивать израильтян с колониалистами не вполне корректно, особенно тем, кто считает себя "евреями".

Эдмонд
- at 2009-10-02 12:02:19 EDT
Совсем вчера, Буквоед предложил нам посмотреть статью о советской интеллигенции, а потом прошла (по этой же теме) ссылка на Берлина. Дисскуссии по теме не получилось.
Хотя, можно констатировать факт негативного результата деятельности разночинной интеллигенции России применительно к реальным историческим результатам. Можно также уверенно утверждать, что деятельность её аналога, разночинной советской интеллигенции, вообще имела (и имеет) своим историческим результатом абсолютный ноль!
Стоит указать и на то, что, и помимо евреев, мы можем утверждать, что и в других нациях - у французов, итальянцев, испанцев, имели место негативные примеры антинациональной деятельности "левых" кругов в отношении национальных интересов.
Того же Мориса Тореза взять если, на определённом историческом отрезке, до 22 июня 1941 года?
Таким образом, к несчастью, "левый парадокс" в ментальности, это не только еврейский феномен!
Из этого, однако, не следует делать вывод, что эти, пусть искренне, заблуждающиеся, не являются прямой опасностью для этноса.
Лично я, не стал бы проводить параллели с ЮАР. Причины конфликта полярно не схожи. Не стал бы я говорить и об "угнетении большинства" - арабы любого разлива большинством на территории Эрец Исраэль не являются.
Сложившаяся, после резолюции ООН, ситуация, в рамках юридически обусловленной причинно-следственной логики, не даёт, никому АБСОЛЮТНО, права проводить параллели с ЮАР - речь может идти только об абсолютной юридической правоте Израиля в этом конфликте.
И именно то, что помянутые автором господа, не будучи клиническими идиотами, переводят вопрос из плоскости логико-юридической, в плоскость эмоциональную - "право слабого (и голодного)", и является наиболее наглядным подтверждением сразу двух вещей - наличия свойственного не только евреям, медицински обусловленного "левого парадокса", и осознанного предательства еврейских интересов.

Элиэзер М. Рабинович
- at 2009-10-02 09:34:15 EDT
Просто ужасная, жестокая, статья с произвольным делением на своих и чужих. И как же, Элла, Вы меня в список предателей забыли включить? Ведь я же писал о невозможности быть в одном государстве с арабами, не предоставляя им полных прав, и о необходимости разделиться. И половина израильского населения так же думает - все предатели?

План Бейлина (Женевский) - почти единственная возможная форма договоренности. Я не доверяю Бейлину, как политику, и не позволил бы ему самому проводить этот план ыв жизнь, но поставить его в один ряд с Алеком Эпштейном или Шамиром - ни в коем случае. Это Ваша личная предвзятость.



Буквоед - Элле
- at 2009-10-02 08:43:10 EDT
Есть одна деталь, уважаемая Элла. Нравится это нам с Вами или нет, но как-то не очень хорошо выглядит, когда меньшинство лишает прав большинство, да еще там, где это большинство живет с незапамятных времен, поэтому и французы в Алжире, и буры в ЮАР были обречены. И именно поэтому я считаю, что вариант "два государства для двух народов" единственно приемлемый для Израиля, так что можете и меня в "предатели" записать.
И еще о бурах. В свое время "все прогрессивное человечество" стало на их сторону во время "последенй джентльменской", т.е. англо-бурской войны, хотя буры тогда были в массе своей невежественным, отсталым народом, бежалостно притесняющим негров (английские концлагеря для бурских детей и женщин, хотя об этом особо не пишут, ведь были созаданы ... по прсьбе буров, которые боялись, что негры, практически поголовно поддерживавшие англичан, расправятся с их семьями. А в лагерях этих сказалась "высокая западная культура" буров: они брали воду и выливали ночные горшки в одном и том же месте и не мылись, - которая привела к страшной смертности, в которой, естественно, обвинили англичан). Я это к чему? К тому, что испокон веку люди "болеют за слабую команду", и не нам с Вами это изменить.
И последнее. Я бы все-таки Бейлина, Эпштейна в один ряд с Шамиром и Хмельницким не ставил, ибо иметь свою, пусть и неправильную на наш взгляд, точку зрения, не есть предательство.

Б.Тененбаум-Элле
- at 2009-10-02 07:56:00 EDT
Вы знаете - ЮАР и по сей день стояла бы себе, если б апартеид был применен последовательно. Если бы буры, вместо того чтобы раскинуть свое государство на районы, богатые всем на свете - но, к сожалению, еще и населяющими их черными народaми - ограничились своим государством, отгородившись от остальных границей - жили бы себe и дальше.
То, что 3-4 миллиона людей Первого Мира, владеющих технологией, в состоянии отбиться от 30-40 миллионов людей, такими технологиями не влaдeющими, а только получающими их со стороны - совершенно ясно из примера того же Израиля.
И Алжир был бы французским, если б колонисты жили своим трудом и сами обрабатывали землю, и так далее - один миллион французов безусловно отбился бы от 10 миллионов арабов - если б только отгородился от них "стеной и башней" - сконцетрировав все европейское население где-нибудь в прибрежном раёне. Миллион поселенцев - 100 тыс. "европейская" армия. С головой хватило бы для самозащиты. Однако, по многим причинам, сделать этого было никак нельзя, ни в ЮАР, ни в Алжире. Своего рода пример для Израиля - с территориями, и попыткой их удержания.



_Реклама_