©"Заметки по еврейской истории"
сентябрь 2009 года

Виктор Вольский


Уроки истории

Американскому философу Джорджу Сантаяне принадлежит замечательное по глубине и афористичности изречение: «Те, кто не помнит прошлого, обречены его повторять». Недаром так распространено мнение, что история – царица всех наук, ибо при правильном прочтении она дает ключ к пониманию не только прошлого, но и настоящего, даже позволяет строить обоснованные прогнозы на будущее…

К числу особенно ценных памятников античности относится бессмертная «История» – восьмитомный трактат о Пелопонесской войне великого древнегреческого историка Фукидида. Древние греки вообще весьма прилежно и плодотворно служили музе истории Клио, оставив целую библиотеку военно-исторической литературы. Но Фукидид стоит особняком, ибо он был не только зорким наблюдателем и непосредственным участником описываемых им событий, но, что особенно важно, выдающимся философом.

Западная либерально-демократическая традиция в значительной степени вышла из эпохи Просвещения и испытала особенно сильное влияние прекраснодушных идей Жан-Жака Руссо, считавшего, что человек рождается совершенным и обязан своими прегрешениями лишь влиянию семьи и общества. Отсюда святая уверенность самозваных благодетелей человечества в возможности построения идеального общества, состоящего из идеальных людей. Они верят, что стоит только устранить внешние причины, мешающие человеку вернуться к исконному совершенству, как он сразу же очистится от напластований скверны, и настанет рай земной.

Увы, горький опыт человечества дает мало оснований для подобных лучезарных представлений. Трагический взгляд на историю, который в западном религиозном сознании преломился в виде концепции первородного греха, мысль о том, что человек самими особенностями своей натуры обречен вечно ходить по кругу, полностью разделялись Фукидидом. Так было, так будет, провозглашает он, «до тех пор, пока не изменится природа человека», а на это рассчитывать не приходится.

Вероятно, античный мыслитель прав. Иначе как объяснить поразительную актуальность для сегодняшнего дня его наблюдений и размышлений? Параллелям между описанной им Пелопонесской войной и нынешней геополитической обстановкой посвящена очередная книга американского военного историка Виктора Дэвиса Хансена, в заглавие которой автор вынес цитату из Фукидида: «Война, каких еще не было».

Война между Афинами и Спартой вспыхнула в 431 году до н. э. вторжением в Аттику спартанской армии, продолжалась с перерывами 27 лет и закончилась разгромом Афин. С самого начала выяснилось, что ни та, ни другая сторона не продумали главный стратегический вопрос – как сухопутной армии одолеть морскую державу, и наоборот? Или, как любят гадать дети, если слон на кита влезет, кто кого сборет?

Обложившие Афины спартанцы тщетно пытались выманить противника из-за высоких городских стен и принять бой, в исходе которого спартанские полководцы нисколько не сомневались. Но, как всегда бывает, действительность перечеркнула все планы стратегов. Афиняне благоразумно уклонялись от прямого столкновения с наиболее мощной армией античного мира, предпочитая отсиживаться за неприступными укреплениями своего города.

Спартанцы попробовали было взять осажденного противника на измор, но реальность быстро развеяла их расчеты: Афины беспрепятственно подвозили продовольствие по воде и совершали морские набеги на тылы противника, надеясь пересидеть его. В конце концов исход войны был решен только когда спартанцы поняли, что придется им играть на поле противника и по его правилам. Они на деньги заклятого врага Афин – Персии построили мощный флот, разгромили военно-морские силы врага и полностью заблокировали его город. Перед призраком голода в 404 г. до н.э. Афины признали свое поражение.

Фукидид отмечает, что действительность опрокидывает все самые тщательно продуманные планы. Спартанцы никак не ожидали, что афиняне откажутся принять предложенный им бой, растерялись и нащупали верный путь к победе лишь спустя два с половиной десятилетия топтания на месте.

Со своей стороны, афиняне не предусмотрели, что к ним стекутся жители всех окрестных сел, и в городе, рассчитанном на 100 000 человек, население утроится. Чем кормить эти лишние рты? Никто не мог предвидеть и эпидемии (по-видимому, оспы), которая унесла жизни 80 000 афинян и фатально подорвала военно-экономический потенциал колыбели древнегреческой демократии.

Чему же учит Пелопонесская война? Главный вопрос любой войны – ее истоки. В своей знаменитой фетве 1998 года Осама бин Ладен провозгласил, что объявляет войну США по двум причинам: потому, что Америка поддерживает международное эмбарго, наложенное на Ирак, и потому, что сапог неверного топчет священную землю Мекки и Медины. Эмбарго закончилось, американские войска покинули пределы Саудовской Аравии, а война продолжается, и конца ей не видно. Почему?

Ответ на этот вопрос содержится в слове, которое ввел в оборот Фукидид – «профасис», что означает «субъективно переживаемая обида» или, проще говоря, «предлог». Спарта обнародовала целый список претензий к Афинам, якобы причинившим ей нестерпимые обиды и вынудившим ее против собственной воли объявить войну. Но все это были поверхностные предлоги, а истинная причина спартанской агрессии, как указывает Фукидид, заключалась в другом.

Афины были могучей, растущей торговой державой, либеральной демократией, культурным центром античного мира. Они внушали страх, зависть и ненависть спартанской олигархии – косному аграрному государству, которое решило, пока не поздно, сокрушить столь опасного соперника, угрожавшего полностью затмить Спарту. По Фукидиду побудительными мотивами любой агрессии являются зависть, корысть, гордыня или жажда мести за поруганную честь. Однако истинные причины войны обычно не называются – вместо них в ход пускаются всевозможные «профасисы».

Было время, когда одним из самых популярных понятий в немецком политическом лексиконе было Lebensraum – «жизненное пространство», без которого, как уверял своих соотечественников Гитлер, Германия обречена на гибель. Но территориальный императив был лишь предлогом, а истинной пружиной нацистской агрессии было стремление восстановить национальную честь, растоптанную Версальским договором, смыть пятно позорного поражения в Первой мировой войне и вернуть Германии ее «законное место» в одном ряду с великими мировыми державами.

Как объяснить неумолимую воинственность арабов по отношению к Израилю? Несколько миллионов «палестинцев», в большинстве своем потомков дармоедов, устремившихся со всех концов арабского мира в беженские лагеря на бесплатные ооновские хлеба, можно было бы с легкостью расселить на необъятных просторах громадных арабских государств. Но арабы продолжают расковыривать эту вот уже почти 60 лет кровоточащую рану. Неужто им так дорог крохотный клочок земли, на котором разместился Израиль? 

Нет, конечно, дело в другом. Цветущее современное западное государство, возникшее в самом центре застрявшего в средних веках арабского мира, постоянно колет ему глаза, напоминая о его отсталости и неполноценности. Это и вызывает у арабов страх, зависть, неутолимую ненависть и жажду мести, т. е. все то, что порождает войну, как учил Фукидид.

Великий историк указывает и на другой важнейший фактор, имеющий прямое отношение к проблеме войны и мира: фактор сдерживания. Когда афинский лидер Перикл решил взять на вооружение тактику выжидания в расчете пересидеть противника, он тем самым показал спартанцам и всему миру, что афиняне не могут покарать агрессора, что они не в состоянии прогнать врага, привольно расположившегося у самых стен их города. Афины не могли более держать Спарту в страхе, они проявили слабость и тем самым обрекли себя на войну.

Война, объявленная радикальным исламом Западу, возникла не на пустом месте, она имеет длинную предысторию. Захват иранскими радикалами (как утверждают, возглавлявшихся нынешним президентом Ахмадинеджадом) американских заложников из числа сотрудников посольства в Тегеране, нападение шахида на казармы морской пехоты в Бейруте, при котором погиб 241 американский военнослужащий, первое нападение на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке (1993 год), диверсии в отношении посольств США в Кении и Танзании, подрыв американского эсминца «Коул» в порту Адена... Террористы годами вели открытую охоту на американские интересы, не встречая отпора.

Враги Америки с каждым днем все более и более убеждались в том, что величайшая держава на свете – бумажный тигр. После позорного бегства американского воинского контингента из Сомали Осама бин Ладен заключил, что Великий Шайтан утратил волю к сопротивлению. Фактор устрашения перестал действовать. Спарта утратила страх перед мощью Афин – результатом стала война. Исламские террористы уверовали в то, что морально разложившаяся, парализованная страхом Америка покорно стерпит любые провокации – результатом стала трагедия 11 сентября 2001 года.

Однако бессмысленно закрывать глаза на угрозу в надежде, что она сама по себе рассосется, и уж тем более не стоит рассчитывать на то, что злодей внезапно узреет свет истины, покается и перекует свой меч на орало. Бессмысленно тешить себя иллюзиями и пытаться умилостивить врага демонстрацией своего миролюбия.

Демократия построена на фундаменте компромисса, политика – это искусство возможного, гласит принцип, на котором держится западная цивилизация. Но в словаре ее врагов это понятие начисто отсутствует. То, что западное сознание считает разумным компромиссом, в глазах врага с его пещерными представлениями выглядит проявлением фатальной слабости. Когда Чемберлен, отдав Чехословакию на растерзание Гитлеру, вернулся из Мюнхена и провозгласил, что он «привез мир», Уинстон Черчилль вынес политике своего предшественника беспощадный приговор: «Он пожертвовал честью ради мира, и в результате потеряет и то, и другое».

История учит, что в периоды затишья необходимо постоянно напоминать потенциальным агрессорам, что им придется заплатить страшной, невыносимо высокой ценой за чрезмерную дерзость, что существует некая черта, переступить которую будет смерти подобно. Вспомним: ведь и в сфере правосудия главный механизм сдерживания – сознание неотвратимости наказания. Как только призрак неотвратимого возмездия теряет грозные очертания, как только страх притупляется – жди беды. 

Итак, по Фукидиду, войны начинаются из-за субъективно воспринимаемых обид и отсутствия фактора сдерживания. А как они кончаются? Пелопонесский конфликт мог разрешиться только одним из двух путей: либо афинская армия должна была разгромить в решающей битве войска противника, штурмом взять Спарту и освободить рабов, на труде которых держалась вся военно-экономическая мощь спартанской олигархии, либо спартанцы должны были перенести военные действия на море, сокрушить афинский флот и отрезать противника от внешнего мира, обрекая его на голод.

Пока стороны топтались на месте, не зная толком, что делать дальше, войне не было видно конца. В 421 году Афины и Спарта были настолько истощены, что заключили перемирие, длившееся пять с половиной лет, но затем боевые действия возобновилась. И лишь когда в 404 году спартанцы перешли к решительным действиям, они смогли в короткий срок завершить конфликт в свою пользу.

Иными словами, война заканчивается только в том случае, когда одна из сторон наносит решающее поражение противнику и навязывает ему свою волю. То есть когда устраняется истинная причина конфликта. Объятые завистью и страхом перед Афинами, спартанцы были полны решимости положить конец политической, культурной и экономической гегемонии лидера древнегреческой демократии. Как только эта задача была выполнена, дальнейшие военные действия утратили всякий смысл. Причина войны была устранена, и в Древней Греции воцарился мир.

А какова ситуация в наше время? Неумолимые враги западного мира во Второй мировой войне Германия и Япония были мало того что сокрушены – буквально стерты в порошок. Их имперские амбиции, которые и послужили главным источником агрессии, были самым решительным образом пресечены. Горький урок был усвоен, и ныне обе страны, принудительно вылеченные от недуга гипертрофированного честолюбия, стали стойкими союзниками своих вчерашних врагов, оплотами мира и демократии. Причина войны была устранена, а с ней и резон для продолжения вражды.

А теперь взглянем, от кого ныне исходит главная опасность миру, кто входил в «ось зла», провозглашенную Джорджем Бушем: Северная Корея, Иран и Ирак. Северная Корея вот уже полстолетия остается источником мировой нестабильности, потому что война на Корейском полуострове не закончилась по сей день. Причина войны – фактически разведки боем, начатой Северной Кореей и продолженной Китаем при поддержке Советского Союза – не была устранена.

Отлично разбиравшийся в геополитике генерал Дуглас Макартур ясно видел скрытые пружины китайско-корейской агрессии. Он предложил радикальное решение проблемы: разгромить коммунистический Китай с помощью ядерного оружия. Но президент Трумэн, опасаясь спровоцировать третью мировую войну, уклонился от прямой конфронтации с коммунистическими гигантами. В результате война были лишь прервана перемирием. Мирный договор не подписан по сей день, и корейский нарыв продолжает нагнаиваться.

Иракская армия была наголову разгромлена силами коалиции в 1991 году. Однако вместо того, чтобы идти на Багдад и довести войну до победного конца, Джордж Буш-старший по каким-то соображениям (не суть важно каким) решил оставить Саддама Хусейна у власти. В результате война тлела еще двенадцать с половиной лет под видом «силового обеспечения бесполетных зон», пока нынешний президент США не принял решения исправить ошибку отца и свергнуть иракского тирана.

Иран фактически находится с США в состоянии войны с тех пор, как в 1979 году аятолла Хомейни установил у себя в стране фашистский теократический режим и поклялся покарать Америку и Израиль. Пока иракская теократия остается у власти, противостояние будет продолжаться. Война закончится лишь после свержения тегеранского режима, будь то насильственным или мирным путем. Причина напряженности не устранена, и потому война продолжается.

Но, пожалуй, наиболее показателен в этом отношении ближневосточный конфликт. На протяжении своей недолгой истории еврейскому государству пришлось четырежды воевать за право жить, и все четыре раза – в 1947, 1956, 1967 и 1973 гг. – события развивались по одному и тому же сценарию: израильские вооруженные силы быстро одерживают победу, арабы начинают отчаянно взывать о помощи к Советскому Союзу, Вашингтон и Москва вступают в переговоры от имени своих соответственных подопечных, и Израилю навязывается очередное перемирие.

Еврейскому государству ни разу не было позволено завершить войну решающим разгромом противника, сокрушив его волю и раз и навсегда разрядив конфликт. А потому буквально на следующий день после очередного разгрома арабы неизменно начинали поговаривать о реванше. С тех пор Советский Союз сошел с исторической сцены, в силу чего утратившие покровительство ядерной державы арабы не решаются разыграть следующий акт драмы. Но причина конфликта не устранена, и призрак войны не перестает маячить на Ближнем Востоке.

Что же касается войны против исламофашизма, то вся мировая история с древности до наших дней наталкивает на выводы, которые вряд ли порадуют американцев. Нетерпеливая нация, не привыкшая бульдожьей хваткой держать врага за горло, постепенно пересиливая его, не приспособлена к затяжной войне. Ее стихия: молниеносный сокрушительный удар – и по домам. Но в нынешней войне блицкриг не даст нужного эффекта.

Война будет тянуться годами до тех пор, пока потери террористов не превысят меру их выносливости, пока они окончательно не разуверятся в своих шансах на победу и не проникнутся сознанием того, что могучий противник им не по зубам, пока не схлынет волна пассионарности, породившая вспышку исламского радикализма и явление массового шахидизма – словом, пока западная цивилизация не сокрушит средневековую тиранию и не загонит джина исламофашизма обратно в бутылку.

Йорктаун, Вирджиния

Веб-сайт: volsky.us

 


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 1312




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2009/Zametki/Nomer15/Volsky1.php - to PDF file

Комментарии:

Б.Тененбаум-справка
- at 2009-09-14 18:55:32 EDT
Разработка способа использования армии (1949-1950) - доктрина действий - была поручена комитету под председательством полковника Хаима Ласкова.
Доктрина исходила из невеселых геополитических реальностей.

1.Израиль уступает соседям по населению и в предвидимом будущем всегда будет вынужден вести войну против численно превосходящего противника.
2.Спор с соседями не состоит в несогласии по поводу границ, а в неприятии самого факта существования Израиля. Противники Израиля будут вести войну против него на уничтожение.
3.Учитывая географические реальности, а также перевес противника в числе и в материале, Израиль в случае войны не может рассчитывать на победу посредством уничтожения врага. Реальной целью должно быть нанесение такого ущерба его вооруженным силам, которое вывело бы их из строя на максимально долгое время.
4.Малая территория, очень изрезанные границы и близость населенных центров к линии фронтов лишает Израиль всякой стратегической глубины. В самой узкой зоне расстояние от границы до моря составляет всего 14 км. Никаких естественных барьеров для обороны не существует.
5.Израиль не может вести долгую войну. Война делает необходимой мобилизацию такого огромного процента населения, что экономика через несколько недель просто перестанет функционировать.

Комиссия пришла к выводу о необходимости создать такие вооруженные силы, которыe могли бы переключаться от границы к границе, нанося противнику максимально возможный ущерб в минимальное время.



Буквоед - Виктору Вольскому
- at 2009-09-14 16:22:19 EDT
Еврейскому государству ни разу не было позволено завершить войну решающим разгромом противника, сокрушив его волю и раз и навсегда разрядив конфликт.
---
Гсподин Вольский! Дело не в Хансоне или в Фукидиде, а в том, что Вы не хотите понять одной-единственной вещи. Решающий разгром противника для Изриля просто НЕ ВОЗМОЖЕН. Подумайте сами: 1967 год. Израиль на плечах бегущих египетских солдат форсирует Канал и захватывает Каир, одновременно оккупирует Дамаск и Амман. А дальше? Ну посадил бы своих марионеток, а затем? держать войска там до бесконечности, ибо как только они ушли, к власти пришли бы новые насеры? Но в одном Каире народу больше, чем евреев во всем Израиле! Значит, продолжать держать под ружьем всех резервистов и угробить экономику? И еще одно. Вы пишете о том, что американцы - это "нетерпеливая нация, не привыкшая бульдожьей хваткой держать врага за горло, постепенно пересиливая его, не приспособлена к затяжной войне". А какая нация к такой войне приспособлена? Да и во Второй мировой американцы воевали примерно столько же, сколько и СССР в Великой Отечественной и как-то победили Японию, т.е. нацию, которая вроде бы привыкла "бульдожьей хваткой держать врага за горло, постепенно пересиливая его".

Б.Тененбаум-о Хансоне
- at 2009-09-14 15:31:21 EDT
"Замечательность" Хансона сильно подрывается тем неоспоримым фактом, что он игнорирует все, что в его концепцию не вписывается. Например, он с большим пафосом описывает западный способ ведения войны на примерах греков, например, или римлян. А потом примерно полтoры тысячи лет дела обстояли не столь счастливым образом - но про это он не пишет. Вы сделали то же самое - показали, что надо стремиться к решительной победе - забыв указать, что таких вот решительных побед - примерно 1 на 500 войн, а все остальные, увы, былио не столь решительны. И не по глупости генералов, а потому, что бОльшее сделать было невозможно. Вы делаете то же самое. И кстати - как же Израиль мог добиться "полной победы" ? Поделитесь - израильский Генштаб в установочной доктрине, разработанной после Войны за Независиомость, полагал это невозможным.
Виктор Вольский
- at 2009-09-14 15:19:19 EDT
Моим оппонентам:
Господа, не надо бичевать меня за намерения, которых у меня не было. Моя статья отнюдь не претендует на то, чтобы считаться строгим научным исследованием и уж тем более рекомендацией, а то и прямым указанием израильскому генералитету, как мнится некоторым оппонентам. Я всего лишь попытался по возможности внятно изложить основные мысли, содержащиеся в книге замечательного историка Виктора Дэвиса Хансона. Я полностью разделяю точку зрения Хансона, но никоим образом не пытался «передирать» его аргументы, как обвинил меня один из критиков, впрочем, тут же снявший с меня обвинение, великодушно похвалив меня за ссылку на автора книги. Однако это частность. Гораздо больше меня огорчило проглядывающее в ряде отзывов убеждение в нерелевантности истории. Дескать, какое отношение имеет Фукидид к нынешней ситуации? Естественно, никто механически не накладывает события прошлого на матрицу современности, никто не планирует войну сугубо по Александру Македонскому или Наполеону. Но история дает ключ к пониманию человеческой природы, вскрывает тайные пружины человеческого поведения и показывает, как и почему поступают люди в тех или иных обстоятельствах. Уроки истории - нам предупреждение. Поэтому, например, не воевавший с персами Юлий Цезарь не расставался с «Анабазисом» Ксенофонта, израильские военачальники черпали вдохновение в операциях библейского Гидеона, а разработанные Ганнибалом планы битв при Каннах и Тразименском озере по сей день изучаются в военных академиях как несравненные образцы оперативного искусства, хотя боевые слоны и прочие дротики с копьями давно вышли из военного обихода. И если Пелопонесская война кому-то не по нраву в качестве референтной базы при анализе современности, что ж, отчего не последовать совету одного из моих оппонентов и не переключиться на Пун, конечно, не Фукидид, но у него тоже есть, чему поучиться. Тем же, кто не считает нужным изучать уроки истории, советую все же вдуматься в изречение Сантаяны, которым открывается моя статья.

Юлий Герцман-Ашкуза
- at 2009-09-09 13:39:39 EDT
Дорогой Ашкуза,

Здесь нет ни одной своей мысли. Вольский тщательно, хотя и довольно поверхностно пересказывает положения книг:
Donald Kagan "On the Origins of War and the Preservation of Peace"
и, в особенности:
Victor Davis Hanson "The Soul of Battle: From Ancient Times to the Present Day, Three Great Liberators Vanquished Tyranny",
откуда г-н Вольский передрал целые куски своего труда (к его чести надо сказать, что автор дает ссылку на последнюю книгу).
Так как Хансон, не скрывает, что является апологетом Кагана и обильно цитирует его, то работа Вольского даже не является компиляцией, а пересказом. Поэтому все упреки в неадекватности или похвалы оригинальности, или хулу за перевирание фактов - нужно адресовать не г-ну Вольскому а настоящим авторам: Кагану и Хансону.

Эдмонд
- at 2009-09-09 06:38:43 EDT
Ашкуза
- at 2009-09-09 05:24:49 EDT
Мне понравилась статья Вольского, и я не понимаю некоторых его оппонентов. Автор не навязывает мнение, а просто и понятно высказывает свои идеи и прямо-таки классически пользуется историческим примером ранней античности, пытаясь увязать его с современностью. Пелопонесская война и работа Фукидида - это публицистический предлог продолжить разговор о судьбах Израиля и народа Израиля. Да и написана она без выпендриваний некоторых, самодеятельно претендующих на роль „властителей дум“ в Гостевой.

Речь, однако, идёт сегодня о несколько ином:
===========================================================
Лично мне не понятно другое - какое отношение реалии пелопонссской войны - политические, психологические и иные, имеют к реалиям сегодняшнего БВ?
Если рассмотрение чисто военных аспектов - смешно. Политических предпосылок - тем более. Так что?
Уместнее, в этом случае, тогда уже рассматривать противоборство Карфагена и Рима. А не делишки ионийцев и дорийцев.
Давайте, обладая реалиями нашего века, не "растекаться мыслями по древу", начиная от Адама, это смешно.
Реалии исторического движения, приведшегок воссозданию Израиля, вполне достаточны нравственно, чтобы обойтись без Фукидида или Ксенофонта. У нас свои Маккавеи есть.
А что касается реалий сегодняшних то, лично мне, сионисту сегодняшнему, наффинг не нужен, для обоснования юридической и моральной правоты Израиля, и как государства, и как народа, какой-то Фукидид, или Ксенофонт. Они стоят у меня на полках для других целей. Совсем не для обоснования действий Израиля
"Не надо увеличивать сущностей" сверх необходимого.
С момента принятия соответсвующей резолюции ООН и официального объявления о воссоздании Израиля, правовая база действий ИЗраиля и его моральное право на совершаемое, имеют безупречную причинно-следственную мотивацию!
И надо не мечтать об "окончательной" победе а, наблюдая процесс, видеть неизменно увеличивающие возможности Израиля после каждого нового раунда конфронтации.

Ашкуза
- at 2009-09-09 05:24:49 EDT
Мне понравилась статья Вольского, и я не понимаю некоторых его оппонентов. Автор не навязывает мнение, а просто и понятно высказывает свои идеи и прямо-таки классически пользуется историческим примером ранней античности, пытаясь увязать его с современностью. Пелопонесская война и работа Фукидида - это публицистический предлог продолжить разговор о судьбах Израиля и народа Израиля. Да и написана она без выпендриваний некоторых, самодеятельно претендующих на роль „властителей дум“ в Гостевой.

Речь, однако, идёт сегодня о несколько ином: Эрец Израэль, провозглашённая в Бальфурской декларации «национальным очагом» Израиля, систематически размывается европейско-американскими союзниками. Сначала это был английский еврей, глава британского МИДа лорд Герберт Самуэль, отрезавший Трансиорданию и сделавший её Иорданией для выброшенной революцией из Аравии династии Хашемитов. Тогда-то и хлынули в поисках лучшей жизни голодные толпы арабов со всего Ближнего Востока и по эту сторону Иордана. После 1967 г. процесс был продолжен успешным созданием «палестинского народа» на западном берегу Иордана советским КГБ. Сегодня - это навязываемая идея двунационального государства, раздела Иерусалима и очень успешной, массивной арабской экспансии и арабских поселений в самом государстве Израиль и т. д.

Другими словами: да здравствует тактика колбасы салями!

Эдмонд
- at 2009-09-09 01:22:11 EDT
Вынужден полностью согласится с оценкой статьи, данной Тененбаумом, в его последнем комментариии.
Попытка увязать сегодняшнюю реалполитик, с событиями времён Фукидида, методически не обоснованна и провальна.
Никто не отрицает, что "радикальные" решения хороши.
Только вот одна проблема - иногда, радикальные решения могут привести к смерти не только "пациента" но, и "хирурга"
На сегодняшний день, не то, что Израиль но, даже США и КНР, не обладают возможностями радикальных (окончательных) решений.
Мечтательность в реальной политике вредна крайне.

Б.Тененбаум
- at 2009-09-09 01:09:17 EDT
В первый раз я ахнул, прочитав следующий пассаж:
-
Чему же учит Пелопонесская война? Главный вопрос любой войны – ее истоки. В своей знаменитой фетве 1998 года Осама бин Ладен провозгласил ...
-

Отважное сочетание в одной фразе Пелопонесской Войны и фетвы Бен Ладена могло бы потрясти кого угодно, но чудеса на этом только начались. Оказалось, что Перикл плохо продумал методы ведения войны - надо было в решающем сражении - и тaк далее ... Но и спартанский военный совет - ничто в сравнении со стратегическим гением г.Вольскoго. Hу где было болванам-спартанцам допереть, что всего-то и надо, что сесть на корабли и побить Афины на море ... А все потому, что не понимают они - нужна победа в решительном сражении ! Бывают выражения, поражающие своей бессодержательностью. Игрок в шахматы должен стремиться поставить мат своему оппоненту - о да ! Вопрос только в том, как это сделать ? Для победы надо как-то управиться с балансом времени, пространства и ресурсов - что в шахматах, упрощенной модели войны, что на настоящей войне. Даже самому неистовому воителю, вроде беззаветно храброй г-ж Миллер, должно быть понятно, что нахождение такого баланса зависит и от наличия ресурсов. Каким образом Израиль в 1967 году, с армией примерно в 250-300 тыс., мог нанести "окончательное поражение" Египту, с населением что-то ок.35-40 миллионов человек ? Численность действующей израильской армии вряд ли превышала население однoго из десятка пригородов Каира. Так что было делать-то ? Стратеги, ау ? Построить флот, "... как надо было спартанцам ..." ? И "... уплыть отседа к ядреней фене ..." - как говорилось в анекдоте ? Отнюдь нет - надо надуть щеки, проклясть близоруких либералов, топнуть ногой, ну и произнести пару-тройку заклятий - вот лихо и рассеется. Под аплодисменты пары восхищенных болельщиков, еще более продвинутых, чем скромный автор этого шедевра стратегической мысли.

ВЕК
- at 2009-09-08 21:41:27 EDT
Вернулся к статье, не привлекшей особого внимания, из-за её обсуждения. Перечитал. Нет, ребята, серьёзный исторический анализ и журналистика - слишком разные занятия, способность к которым редко сочетаются в одном человеке.
Владимир Вайсберг
ФРГ - at 2009-09-08 15:50:35 EDT
Хотел бы оказаться плохим пророком, но неуклонное развитие событий показывает, что до тех пор, пока западный мир будет трусливо отступать перед нарастающими угрозами исламистов, весь западный медленно,но неуклонно будет двигаться к катастрофе. Изнеженный и избалованный Рим не смог противостоять набегам варваров. Сгубила тяга к "красивой дизни" Общество западного мира погрязло в потреблении, которое застлило глаза и закрыло уши либеральных вождей западной цивилизации. Без отхода от идолопоклонства нет спасения. Уметь видеть врага и уметь с ним бороться, предупреждая его агрессию -вот задача каждого гое прогрессивного обшества. Статья Вольского бъёт в набат.
Она принципиална, актуальна и в той же мере действенна и актуальна.
Пркрасная,мудественная и справедивая сиатья....
Прочиталсьотлшиминтересом читателей

Прохожий-Н.Миллер
- at 2009-09-08 15:07:27 EDT
ВИнегрет, а не вЕнегрет. Это во-первых. А во-вторых, не надо своей глупостью делиться так открыто. Ваш Вольский свою хотя бы прячет за гладкими предложениями. Это о каком "максимально преобладающем" ударе вы говорите? Что это такое? Это вместо того, чтобы ехать в Кемп-Дэвид договариваться об условиях мира, надо было бросить атомную бомбу в Асуанскую плотину, чтобы половину Египта смыло в море? Или в 1967 году на волне успеха кастрировать всех палестинцев, чтобы у них детей не было? Противно читать эту галиматью.
Наталия Миллер
Тампа, Fl, USA - at 2009-09-08 14:43:30 EDT
Б. Тененбаум:"...венегрет...не понравилось!" Ой, сейчас все разрыдаются! Как бы не так! А Вам и не должно было понравиться! Ведь все утверждения автора, высказывания признанных авторитетов, все неоспоримые исторические факты, приводимые Вольским в его статье подрывают основы Вашего либерального утопического мировоззрения. Это всегда "больно". Вот Вам и не нравится! Но возразить Вам по-видимому нечего, если вместо цивилизованной дискуссии с приведением контраргументов в ход пошли какие-то невнятные рассуждения об огурцах и селедках. Разделяя мнение античного историка, автор статьи блестяще подтвердил его идеи о различной природе повода и предлога для начала войн, а также роли фактора сдерживания при этом, виртуозно подкрепив их гораздо более поздними историческими примерами. Если трех ярких примеров Вам мало, то можно найти множество других. Кроме того История, да и сама логика, на стороне Виктора Вольского, указывающего на необходимость твердой решимости нанести максимально преобладающий удар по противнику, если действительно имеется цель победить. И это справедливо вне зависимости от "истинных" целей и основных доктрин ЦАХАЛа, о которых рассуждаете Вы. Наконец, если даже поверить Вам, что Черчилль никогда не говорил всем известных слов о неразумности пожертвования честью ради мира, тем не менее всякий мыслящий человек мог бы сам додуматься до этого. Борьба конечно не может прекратиться раз и навсегда, как о том мечтают различного рода утописты, потому что в материальном мире она лежит в основе самого развития. Но это не исключает возможности достижения сокрушительных побед, способных иногда на долгие годы обеспечить относительный мир и отсрочить следующее столкновение. А это уже много. И лишь это реально. Привет всем утопистам!
Б.Тененбаум
- at 2009-09-07 12:43:23 EDT
К сказанному коллегой Буквоедом можно добавить следующее: израильcкий Генштаб, учреждение весьма компетентное, после Войны за Независимость разработал доктрину, по которой ЦАХАЛ в дальнейшем и строился. Важнейшим положением этой доктрины была константация факта того, что "решающая победа невозможна и недостижима". Поэтому к ней и не стремились. Целью ведения военных действий было нанесение поражения вооруженным силам противника - в кратчайшие сроки. О нанесении поражения странам противника и речи не было.
Буквоед
- at 2009-09-07 11:58:01 EDT
Еврейскому государству ни разу не было позволено завершить войну решающим разгромом противника, сокрушив его волю и раз и навсегда разрядив конфликт.
--
Что означает "завершить войну решающим разгромом противника"? Занять Каир, Дамаск, Амман? Стереть арабские страны с лица Земли? Наивная и слабая статья, ИМХО, конечно.

Б.Тененбаум
- at 2009-09-06 18:04:45 EDT
Статья представляет собой довольно бессмысленный винегрет из общих положений, где "огурец" отважно соседствует с "селедкой". Ирландское рагу. Лихой перескок от Пелопонесской Войны к Осаме Бен Ладену не оправдан ничем, и преспокойно пропускает эдак 25 столетий, в течение которых вообще-то тоже что-то делалось. Ну, и мелочи - например, Черчилль никогда не говорил того, что ему столь беззаветно приписано. Очень не понравилось.