Grajfer1

©"Заметки по еврейской истории"

№11(114)

Июль 2009 года

Элла Грайфер

Акела промахнулся…

Если иначе нельзя

И грядут неизбежные битвы,

Дав путеводную нить

И врагов беспощадно разя,

Боже, не дай мне убить –

Избери меня прежде убитым,

Если иначе нельзя,

Если иначе нельзя.

А. Городницкий

Да что вы, ей Богу, заладили: «Обама, Обама…». Можно подумать, он в Каире что-нибудь такое сказал, чего не говорил раньше: «Отныне мы намерены всякое сопротивление созданию халифата прекратить, но требуем взамен вежливости и обращения уважительного. Ни в коем случае не потерпим открытой и быстрой ликвидации Израиля – только постепенно и безо всякого чтоб пиара». Все это он уже в предвыборной кампании обещал, и если, как минимум, поламерики с такой программой согласилось, так есть ли, в сущности, разница, какого этот самый Обама цвета и вероисповедания?

Как минимум поламерики объявило: надоели войны, что победы не обещают, только деньги в прорву засасывают, а если драки не планируется, нечего и кулаками махать, а если войны не будет, незачем и с союзниками церемониться. Уже древние римляне знали, что когда корабль никуда не плывет, ни один ветер ему не попутный. Понятно, что век политики «нераспространения ядерного оружия» ни при каком раскладе долгим быть не мог, а идея «распространения демократии» на уровень каменного века не делает чести кругозору мистера Буша-младшего. Что за смысл напяливать мундир «мирового жандарма», коль скоро «мирового бандита» обезвредить все равно не светит?

Вне всякого сомнения, это так. Вопрос только – почему не иначе? Что же это за хитрая такая «асимметричная война», что не может в ней Америка победить при всех своих деньгах и компьютерах?

Одним из самых действенных ее приемов является, например, захват заложников – либо прямой, с требованием выкупа или каких-то уступок, либо косвенный, типа взрывов на базаре в иракских или афганских городах. Продавцы и покупатели за американских оккупантов расплачиваются, что американцам, естественно, популярности не прибавляет, ибо защитить они могут только самих себя – к каждому штатскому на базаре охранника не приставишь.

Так вот, века примерно полтора назад воевал на Северном Кавказе русский генерал Ермолов. И похитили как-то горцы одного его офицера, и сказали, что если не будет выкуп к такому-то сроку выплачен, офицера убьют. Генерал Ермолов направился тотчас же в ближайший аул, похватал там наиболее достопочтенных жителей и заявил, что если не будет офицер к такому-то сроку отпущен, все достопочтенные будут повешены. И воротился офицер вовремя, цел и невредим.

…А теперь представьте себе на минутку, что в ответ на захват московского театра с актерами и зрителями схватили бы кой-кого из московской чеченской диаспоры. Да не абы кого, а вот именно тех, кто боевиков в горах снабжал и финансировал, да и заявили бы: сроку даем час, чтоб из театра убирались подобру-поздорову, а не то!..

…Представьте себе, что после взрыва на базаре в Кабуле в родной деревне его вдохновителя и организатора высаживается десяток американских коммандос. Ненадолго высаживается, через пару часов их там уже нет. Но и деревни нету тоже. И жителей сильно поубавилось. Только и всего.

…Представьте себе, что за сомалийскими пиратами, получившими требуемый выкуп, летит самолет, обнаруживает населенный пункт, в который деньги доставлены, и сверху довесочек посылает…

Можете вы себе представить такое? …Вот и я тоже не могу.

Объясняют такую невозможность обыкновенно «контрпродуктивностью»: дескать, они от этого только хуже обозлятся, ихняя пропаганда раздует и мстить пойдут все как один. Насчет контрпродуктивности, см. опыт не только Ермолова, но и проклятых английских колонизаторов в наших Палестинах. Конечно, кроме кнута умные колонизаторы не забывали и пряник, но и не заменяли одно другим, не имели привычки речи тратить по-пустому, где надо власть употребить.

Задача террориста – триединая: врага напугать, своих вдохновить (во как мы их, гадов!), а в случае ответных действий противника еще и обозлить (ах, ты так со мной? – ну, так я ж тебя!). Понятно, что контртеррористические операции должны изобретаться, по возможности, так, чтобы свести к минимуму все эффекты. Задача нелегкая, где-то как-то даже противоречивая, но уж явным перегибом в сторону непротивленчества ее не решить – это точно.

И насчет пропаганды ихней – не извольте беспокоиться, ей фактов не требуется, темы для раздувания изобретает себе сама (см. историю юного героя-великомученика Мохаммеда аль Дурры).

Гораздо более убедительное объяснение – «нравственная недопустимость»: Ну, «мы» же не «они», чтоб невинных убивать! Подразумевается, что «мы»-то гораздо лучше, чем «они», т. е. мораль у нас на порядок выше, а именно – для нас изначально свята любая человеческая личность, неприкосновенна человеческая жизнь. Теоретически звучит красиво, но …

Слыхала я где-то стороной, что в каком-то из многочисленных толков буддизма впереди большого начальника всегда шествуют двое слуг и метелками дорожку разметают, чтобы он какого-нибудь мураша ненароком не раздавил бы. Простая арифметика подсказывает, что три мужика на одной дорожке для мурашей представляют опасность в три раза большую, но начальник-то не мурашиной жизнью озабочен, а собственной кармой.

Так вот, по тому же принципу работает наша «супермораль»: неприкосновенность жизни террориста не допускает возможности его казнить, неприкосновенность жизней заложников, захваченных его дружками, заставляет из тюрьмы его выпустить, а завтра он нам устроит очередное одиннадцатое сентября… Так эти жизни что, выходит, прикосновенны? Нет, конечно, но проблемы не возникает, поскольку убиваем-то их не мы… В рамках этой морали никто того же Обаму за бегство из Ирака или Афганистана не упрекнет, не спросит, что станет с теми людьми, что согласились с Америкой сотрудничать, что поверили красивым словам насчет демократии и свободы… Если и перебьют их – не по его же приказу!.. Абсолютное осуждение убийства приводит автоматически к столь же абсолютному оправданию предательства.

Неизбежным следствием «святости личности» является и принципиальное неразличение между «своим» и «чужим», хотя известно, что в истории попытки, «любовь к ближнему» распространять на дальних, без различия расы, национальности и вероисповедания, оканчивались неизменно крахом.

Отголоски подобных учений сохранились, правда, в монастырской, монашеской культуре разных народов, но не как часть общепринятой морали, а как момент аскетического самоотречения, вроде безбрачия или ношения вериг. Причем, даже иноки не всегда бывали последовательны: то с рыцарями скрещиваются и отправляются в Крестовые походы, то Пересвета с Ослябей Сергий Радонежский благословляет на Мамая идти… Не то чтобы отношения с чужими всегда и непременно бывали плохи, но даже если вчера вы с немецким парнем вместе брали вот этот склон, всегда сохраняется возможность, что завтра он появится здесь среди стрелков из «Эдельвейс», и придется его сбрасывать с перевала.

Не будем сейчас теоретическую базу подводить под противоречия между сообществами и неизбежность войн – это вопрос долгий – достаточно вспомнить хотя бы историю Махатмы Ганди, идола нынешних миролюбцев, который сумел англичан из Индии выставить, не прибегая к войне. Честно говоря, они (и прочие колониальные державы!) к тому моменту аккурат и дозрели, и без войны все колонии массово стали распускать, но Ганди эту тенденцию первый заметил и правильно ею воспользовался, что, безусловно, заслуживает всяческого уважения. Но… вот тут-то его и занесло. Реальную возможность, в данном конкретном случае без войны победить, истолковал он (а за ним и нынешние его поклонники!) как возможность в этом мире вовсе обойтись без войны. При попытке сию выдающуюся метОду в индуистско-мусульманских разборках использовать он быстро был убит, а разборки, как известно, до сих пор длятся – только трупы во все стороны летят.

Итак, представление о превосходстве «суперморали» практикой не подтверждается, ибо сводится она, в конечном итоге, к игре в одни ворота, когда своих выдают врагам головой, самоотверженно защищая права чужие. Но как же, в таком случае, эта странная мораль вытеснила в западном обществе мораль другую, традиционную, не отдававшую самоубийством?

В традиционных обществах индивид свою социальную (в т. ч. национальную) принадлежность рассматривает, обыкновенно, как нечто а) естественное и б) положительное. «Свои» – это те, с кем в детстве играл в одной песочнице, в одну школу ходил, одному Богу молился. Из них выбирают себе брачную пару, по их правилам воспитывают детей, и после смерти лежат с ними на одном кладбище. Исключения из этого правила бывали всегда, но никогда часто.

В современном постиндустриальном обществе все наоборот. Редко кто всю жизнь (тем более – несколько поколений!) на одном месте проживет. Даже в одном городе часто с квартиры на квартиру переезжают. Добавьте еще фактический «мультикультурализм» в рамках квартала, здания, а то и незабвенной советской коммуналки… кто тут «свой», кто «чужой»?

Живут, вроде, всюду все одинаково, рядом, но не вместе… Понятно, что при таком опыте каждый понимает слово «я», нравственный человек – еще и слово «ты» (отсюда – сверхценность личности!), а вот в слове «мы» какой ни на есть смысл отыскать затруднительно. Семья – и та по швам затрещала. Можно ли как естественное воспринимать, да еще и оценивать положительно то, что не дано в опыте, не встречается в окружающем мире? А ведь война – не кабацкая драка, война есть столкновение между сообществами, и крупными притом. Так какой же дурак убивать и умирать пойдет за то, что даже толком ощутить не в силах? Распространенное в западной культуре представление о неестественности, безнравственности войны – не обманывает. Нет и не может быть в обществе одиночек ничего дороже собственного физического существования, значит, своим рисковать бессмысленно, а чужим преступно.

Но беда-то вся в том, что, будучи от природы животным общественным, удовлетвориться физическим существованием человек не может. Он чувствует себя некомфортно, и не утешает его даже научно-технический прогресс со всеми самолетами, интернетом, прививками от чумы и зеленой революцией, и реагирует он в точности как некоторые звери, которым в зоопарке не сумели создать условия: размножаться перестает.

Мораль умирающего сообщества является моралью смерти, и ее всегда переиграет мораль жизни, мораль тех, для кого «народ», «клан», «семья», «община верующих» – самая, что ни на есть, каждодневно переживаемая реальность. Именно в этом фундаментальном различии и заключается пресловутая «асимметричность», а методы борьбы – не более чем производные от нее, будь то война или мир, террор или уличный бандитизм

Не сомневаюсь, что вышеупомянутые поламерики Обамину речь расценили как похвальную готовность отбросить высокомерие сильного, как с равным беседовать с более слабым и даже, в доказательство искренности своей дружбы, позволить ему вырезать миллиончик-другой евреев, что слабому, должно, разумеется, польстить и поддержать в нем склонность к гармоничному сосуществованию. Не исключено, что так понимает ее и сам Обама. Но сдается мне – адресаты-то увидели совсем иное: не жест вежливости сильного, а реальное убывание его силы. По существу, Америка признала свое поражение в «асимметричной войне». А главное – это только начало…

Выбор кандидата с ТАКОЙ программой – индикатор процесса внутреннего распада общества. Трудно судить, насколько далеко зашел уже этот процесс, с какой скоростью он идет и много ли займет времени. Разумеется, Америка еще сильна, исход следующих выборов может оказаться иным, но… как показывает опыт, даже вручение, в критическую минуту, власти Черчиллю от дальнейшего развития по пути Чемберлена Англию все-таки не спасло.

И она тоже начала со сдачи евреев, надеясь ими откупиться, а ныне уже с полной готовностью, по первому требованию сдается, вместе со всей Европой, советским генералам, палестинским террористам, сомалийским пиратам и даже собственной, доморощенной мелкой шпане. Любые бумаги подписывает, любую дань согласна платить, полюбить навеки согласна (см. «Стокгольмский синдром»)

Вот уже и Америка официально и открыто сделала шаг по тому же, по европейскому пути. Акела промахнулся .И не тешьте себя иллюзиями, будто стая этого не заметила.

Всего понравилось:0
Всего посещений: 2084

Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2009/Zametki/Nomer11/Grajfer1.php - to PDF file

Комментарии:

Элиэзер М. Рабинович - Элле
- at 2009-07-18 14:35:24 EDT
Ну, Элла, это прекрасное было бы решение, но согласятся ли "наши родные" арабы? Вы, конечно, слышали анекдот о том, как сваха пришла в ультра-ортодоксальную семью и уговаривает выдать дочь за графа Юсупова? Вы понимаете, как ей было трудно уговорить родителей девушки, но она с честью справилась. "Ох, ну полработы сделано: теперь надо уговорить графа Юсупова!" Эта Ваша идея (как и моя, годная только для периода 1967-73 гг., о переселении арабов Калькилии, заселении ее евреями и расширения границы у Нетании)никогда всерьез не обсуждается даже израильтянами - как же она может быть осуществлена?
Элла Рабиновичу
- at 2009-07-18 12:04:49 EDT
Опять не поняли. Я против не какого-то конкретного решения, я за то, чтобы ни к какому шагов не делать, пока арабы мира не хотят. Если захотят мира и захотят двух государств, то можно говорить, например, об обмене тех же поселений на израильские арабские деревни.

Я не говорю, что вот именно так и будет или быть должно, я говорю, что пока арабы не пришли со СВОИМИ представлениями, как они хотят в мире жить, чтобы это был мир с Израилем, а не мир без Израиля, нечего и нам вилами по воде рисовать и предлагать варианты. Ни один из этих вариантов все равно не пройдет.
Элиэзер М. Рабинович - Элле
- at 2009-07-18 11:38:07 EDT
Не запрягайте телегу впереди лошади. Ни два, ни даже двадцать два государства ничего не изменят, покуда арабы мира не хотят. А покуда идет война, территорию делить глупо - это дает противнику плацдарм для нового нападения, только и всего.

Но если так, то наши расхождения не принципиальные, а тактические. Однако если и Вы, в принципе, за разделение, то подумайте о том, может ли оно когда-нибудь стать возможным с НАШЕЙ стороны, если поселения продолжают расти и укрепляться? Почитайте, полное боли, письмо Бормашенко в комментариях к моей статье, да Вы это и без того знаете.
И теперь вопрос: что Вы стали бы делать, если Вы - глава правительства, а не свободный критик? Арабы мира НЕ хотят, но, в отличие от времени Хартумской конференции, они декларируют, что хотят. Они хотят уничтожения Израиля, но декларируют, что НЕ хотят. Это дает возможность для заключения формального мира, формального признания Израиля и его границ, в том числе, и арабами. Это уже совсем другая дипломатическая ситуация. Если бы страны всегда заключали договора, искренне веря друг другу, войны были бы непрерывными. Всю историю страны договора заключают, получают передышку, воюют опять, потом, возможно, примиряются насовсем - не знаю, но Израилю еще 50-100 лет не обойтись без сильной армии для поддержания мира. Плацдарм плох, если уйти с Зап. берега? Да, но тогда надо было поддерживать исключительно военную оккупацию. Однако де-факто Израиль создал ТАМ государство двух наций - это не так? Сегодня у тамошних арабов еще нет права выбирать в Кнессет - они его добьются. Всех, кто со мной несогласны, я спрашиваю об альтернативе. Все отвечают: либо надеяться на Б-га, либо ждать и тянуть... Первое - не комментирую, а второе - до каких пор? Что, если завтра арабы начнут компанию за право голоса?
Элла Рабиновичу
- at 2009-07-18 10:59:08 EDT
За что тут извиняться, коли Всевышний, благословенно Имя Его, и вправду бабой сотворил меня по воле своей?

Гораздо хуже, что не встретила я у Вас возражений по существу. Видимо, Вы меня не поняли, а потому повторяю другими словами:

Не запрягайте телегу впереди лошади. Ни два, ни даже двадцать два государства ничего не изменят, покуда арабы мира не хотят. А покуда идет война, территорию делить глупо - это дает противнику плацдарм для нового нападения, только и всего.
Элиэзер М. Рабинович - Э. Грайфер
- at 2009-07-17 15:00:49 EDT
Беру назад свою фразу насчет "бабского ответа" и извиняюсь за него. Не мой стиль. За все остальное стою.
Элиэзер М. Рабинович
- at 2009-07-17 14:28:39 EDT
Элла Рабиновичу
- at 2009-07-17 13:54:49 EDT
Получается, что обе стороны бегут к неизбежному созданию двунационального государства.

Как же далеко от Израиля надо жить, чтобы так попасть пальцем в небо!

Обе стороны никуда не бегут, двунациональное государство прельщает разве что арабов, поскольку создает благоприятные условия для уничтожения обезоруженных евреев.

На самом деле обе стороны находятся в состоянии войны. Арабы хотят захватить территорию. а евреи отдавать ее не хотят, не столь даже ради самой территории, сколь ради того, чтобы в ходе войны не давать плацдарма противнику для нового нападения.

Извините, г-жа Грайфер, какой же бабский ответ! Хотя Вы не единственная, кто, вместо логики, обвиняют меня в элементарном незнании Израиля. Мне случалось бывать в разных местах Израиля, да и в Ливане и Синае, с автоматом, и если Вы думаете иначе, чем я, и иначе, чем добрая половина израильского населения, по крайней мере не говорите мне, что я не знаю, что говорю.

У вас - ни одной свежей фразы, а просто повторение давно пройденного. Ни одной идеи, а только ламентации. Ах, "двунациональное государство прельщает разве что арабов", ну и долго же Вы думаете поддерживать состояние неразделения с арабами без предоставления им полных политических прав, кода они вас переголосует за период меньше чем 10 лет? Кстати, Вы, кажется, спутали две противоположные вещи: два отдельных государства или одно двунациональное. Какое из них дает больше возможностей для уничтожения евреев?

Элла Рабиновичу
- at 2009-07-17 13:54:49 EDT
Получается, что обе стороны бегут к неизбежному созданию двунационального государства.

Как же далеко от Израиля надо жить, чтобы так попасть пальцем в небо!

Обе стороны никуда не бегут, двунациональное государство прельщает разве что арабов, поскольку создает благоприятные условия для уничтожения обезоруженных евреев.

На самом деле обе стороны находятся в состоянии войны. Арабы хотят захватить территорию. а евреи отдавать ее не хотят, не столь даже ради самой территории, сколь ради того, чтобы в ходе войны не давать плацдарма противнику для нового нападения.
Элиэзер М. Рабинович
- at 2009-07-17 13:25:05 EDT
Я колебался, вмешиваться ли в эту дискуссию. Я не люблю Оваму, не голосовал за него(хотя и Мак Кейн мне казался неподходящим), но мне не нравится эта активная компания против него, потому что:
1. Кроме всяких символов, он пока еще ничего плохого по существу не сделал. Он старается в обстановке, где вообще трудно что-нибудь сделать, и американская экономика - его главная проблема, а не Израиль.
2. Америка всегда работала по принципу маятника и выбиралась тогда, когда казалось, что все потеряно. Авось, и сейчас выберется. Может быть, и нет...
3. Идеи Обамы насчет Израиля не новы и не уникальны: два государства для двух народов. В связи с этим он требует остановить развитие поселений. А как уважаемая авторша полагает должен подойти к проблеме любой, кто пожелает взяться за ее решение?

Я не разделяю безграничного пессимизма г-жи Грайфер, что Запад только и думает, как бы избавиться от Израиля. В моей статье я привел несколько примеров, когда Запад поддерживал Израиль, даже если лн действовал не по букве закона. Но Израиль Ольмерта был безынициативен в течение долгого времени. Мы пока еще не видим результатов от нового правительства.

Акива пишет то, что и я писал, и он, в целом, со мной согласился в его комментарии к моей статье. Другое мнение, которое я слышу и читаю со всех сторон, - это именно тянуть статус-кво - я не верю, что этот вариант существует надолго: надавят как на Южную Африку. Но опыт с Газой показывает, что одностороннее разделение работать не может. Я полагаю, что надо активизировать переговоры и разделиться в результате формального мирного соглашения. Такое соглашение будет иметь много преимуществ. Но понимать, что соглашение - формально и что без сильной армии, готовой "давать им по морде", как Акива пишите, Израилю не жить в мире еще 50-100 лет.

К сожалению, проблема поселений оказывается неразрешимой, как это хорошо показал профессор Бормашенко в его комментариях. Получается, что обе стороны бегут к неизбежному созданию двунационального государства.

Элла Акиве
- at 2009-07-17 07:56:46 EDT
Статья, может, и не фонтан, но уж точно не про Израиль. А про Израиль ваши идеи могут быть вполне правильными, если только отвлечься от того факта, что международная общественность никогда не согласится ни с одной идеей, направленной на выживание Израиля, а не наоборот. По причине, указанной как раз в моей статье.
Акива
Кармиэль, Израиль - at 2009-07-17 04:58:24 EDT
Статья может и хорошая, судить не берусь. Но применительно к Израилю, надо признать, что в настоящее время конфликт не имеет решения. Надо волевым решением в одностороннем порядке разделить страну на еврейскую и арабскую часть. Провести и укрепить границу. Пусть граница будет как угодно покручена и длинна, но эта граница должна разделить два народа на всю оставшуюся жизнь. Международных санкций особенно бояться не стоит. Всегда найдутся союзники, которые этими санкциями пренебрегут. Можно еще несколько лет протянуть статус-кво, но это только ухудшит положение.
Что касается отношений с врагами, то тут только один выход - периодически давать им по морде.
АЕД
- at 2009-07-07 14:09:28 EDT
Да, забьыл добавить. По поводу статьи. Целиком и полностью согласен с Буквоедом. Пережёвывание одного и того же не красит, как бы красиво литературно это не было оформлено. Когда-то я пытался полемизировать с Эллой, но понял, что это как горох об стенку.

Так что отстаётся только пожелать автору вновь и вновь возвращаться к этой теме.
АЕД
- at 2009-07-07 14:04:41 EDT
Матроскин - at 2009-07-07 05:18:49 EDT
По-видимому наступил момент, когда размножившись сверх всяких разумных пределов, человек сам создал внутренние предпосылки для собственного исчезновения с лица Земли.
=============================

Котярыч,
Вы озвучили здесь то, что я говоил в узком кругу лет 20 назад. Демографический бум 20-го века - симптом не развития человечества, а подчёркивание заката человеческой цивилизации как таковой..
Элиэзер М. Рабинович - ислам в Китае
- at 2009-07-07 11:23:42 EDT
В моем предыдущем комментарии я писал о том, что мусульмане досаждают Индии. Китаю тоже. Вот сегодняшнее сообщение из столицы китайской Киргизии (перевод мой):

УРУМКВИ, Китай (Рейтерз). Ханские китайцы, вооруженные железными прутьями и ножами, во вторник разбежались по боковым улицам и лестницам квартирных домов в поисках целей мусульманских уйгур через два дня после того, как кровавые этнические столкновения привели к смерти 156 человек и ранению более чем тысячи.

Националкосмополит
- at 2009-07-07 08:59:19 EDT
Был Царь Земли с еще большими возможностями, чем Абама, Ахашверош его звали.
Простодушный такой.
Поддался на уговоры мерзавца - помощника своего, и издал указ на уничтожение всех евреев на территории от Индии до Египта включительно.
А жена его еврейкой оказалась, нарушевшей законы Эзры и Нехамии и вышедшей за царя – гоя замуж.
Она так дело выкрутила, что царь Амана и сыновей его убил и хоть указ не отменил дал евреям право привинтивного персонального возмездия на территории Огромной Империи.
Год ходили юдофобы к дому каждого еврея и рассказывали в деталях, как они будут насиловать жену, сестру, дочь его перед тем, как их зверски замучить.
75 тысяч таких мерзавцев проявили себя персонально в течении года.
И за день до этого евреи всех их точечно ликвидировали, но одного дня не хватило и Эстер попросила всего еще один день у царя, за который и была закончена самая справедливая и гумманая в мире персонофицированая зачистка от заранее выявленных сволочей.

С этого момента все народы зауважали евреев за то, что им удалось совершить самую справедливую в мире массовую персонофицированую ликвидацию мерзавцев.
В веру евреев стали массово переходить люди всей Империи, но тогда не запрещалось принимать всех желающих в евреи.

Я очень жалею, что в то великое время Святой Язык был мертв и не мог стать языком всех народов Персидской Империи.

На их деперсонфицированый террор свободные люди ответят персонофицированым террором по лидерам терроризма.
Пусть будет всемирный исламский халифат, но что бы каждый мусульманин этого халифата знал Святой Язык Воскрешенный Святой согласно Корану Книги, Язык Божественного Ниспослания Корана Муххамеду и национальный свой язык.

На радикальных исламских сайтах я пытался убедить людей в необходимости знания Святого Воскрешенного Языка.
Можете себе представить, какой силы вербальную контратаку я испытал.
Модератор, слава Богу, не сдерживал ни меня ни моих оппонентов.
Но постепенно мы подружились, и люди стали признаваться мне, что им в нарушение Корана запрещают читать Святые по Корану книги - Новый Завет, Танах.
Еще немного, и я бы сокрушил своих оппонентов, но меня исключили из форума.
И поверьте, такая же ситуация возникала и на других религиозных форумах – христианских, мусульманских, иудейских.

Матроскин
- at 2009-07-07 05:18:49 EDT
XPYCT
- Monday, July 06, 2009 at 21:49:02 (EDT)

В сентябре 1985г. В Бейруте арабские террористы захватили четырёх сотрудников советского посольства. Долгие переговоры были безрезультатными. В один из дней.... С каждым зверем нужно говорить на том языке, который он понимает.
+++++++++++++++++++++

Любой человек знает, если он желает донести до другого человека важную информацию без искажений, он обязан говорить с ним на его языке. Когда это касается одного или нескольких человек, то все решается легко и просто. А что делать, когда оппонентов тьма и все разноязыкие?

Представим себе остров, застроенный старыми домами, в которых полно плесени, тараканов, термитов, клопов и т.п. Как привести дома в порядок? Даже полная дезинфекция нескольких домов проблемы не решает – по ее окончании из соседних домов тут же припрутся нелегалы. Все дома одновременно обработать невозможно – жителей необходимо где-то разместить на период обработки.

Хотя на этом условном острове жить минимально брезгливому человеку практически невозможно, проблема, имеющая вполне естественный характер, глобального решения не имеет. Здесь уже либо смириться с новыми условиями жизни, либо утопиться, кому это совсем невыносимо.

Человечество исключительно успешно умеет уничтожать и без того уязвимые виды жизни – каждый год навсегда исчезает множество видов растений и животных. По-видимому наступил момент, когда размножившись сверх всяких разумных пределов, человек сам создал внутренние предпосылки для собственного исчезновения с лица Земли.
XPYCT
- at 2009-07-07 01:54:20 EDT
Полемическая манера Эллы мне не импонирует, равно как и её стилистика (напр. - “иноки ...с рыцарями скрещиваются”) Nothing personal, Элла.
Но затронутые ею проблемы, как ни странно, вызвали в Гостинной меньше откликов, чем невинное восклицание Инны. Правда, контингент иной.
История с генералом Ермоловым имела своё продолжение, о котором, помнится, уже шла речь. Её описание можно найти на интернете в разных вариантах. Я напомню тот вариант, о котором упомянул Йон Михай Пачепа. Поскольку смягчённая версия с участием шейхов, королей и Великого Муамара кажется мне искусно созданным дезинформационным фоном.
В сентябре 1985г. В Бейруте арабские террористы захватили четырёх сотрудников советского посольства. Долгие переговоры были безрезультатными. В один из дней у дома, где собирались главари банды подкатил мотоциклист, поставил на землю картонную коробку и умчался прочь. В коробке оказалась голова брата одного из похитителей.
Этой же ночью к советскому посольству в Бейруте подъехал автомобиль и из него вышвырнули трёх сотрудников (четвёртый погиб) с повязками на глазах.
Психологический момент. С каждым зверем нужно говорить на том языке, который он понимает. Попытки европейцев/американцев общаться с арабами как с равными воспринимаются теми как признак слабости.
Америка ещё ни одно десятилетие будет вздрагивать от слова "Вьетнам". Недаром это слово первым выкрикнули левые после вторжения в Ирак. Жестокость к террористам или их семьям, как и непредвиденные жертвы морально разлагают армию, взращённую в демократически-либеральных условиях. Мягкость к врагам – верная дорога к поражению.
Мне кажется видение Б.М. Тененбаумом нынешней израильской ситуации слишком оптимистичным. Это дорога в никуда. Израиль всегда воевал с оглядкой на гуманизм и общественное мнение. В итоге на него все равно вешают всех собак и все его ненавидят. Кто сейчас помнит, что произошло в Дженине? Помнят “резню”. То, что своих положили, опасаясь потерь среди “мирных жителей”, никто не вспомнит. Или Сабру и Шатилу. Тоже “израильскую резню“.
Или Газа, в которой более 80% населения считают, что Израилю не место на Ближнем Востоке и неизвестно сколько готовы пойти и взрываться среди евреев.

Как пел Галич, - “не хочу про то, а то я выть пойду“
Элла
- at 2009-07-07 00:39:49 EDT
Еще раз спасибо всем за отклики.

Напоминаю, что была бы счастлива, если бы мои прогнозы оказались ошибочными, но льщу себя надеждой, что подобные обсуждения хоть на миллионную повышают их шанс на ошибочность.

Элиэзер М. Рабинович
- at 2009-07-06 22:04:01 EDT
Буквоед - Элле
- at 2009-07-06 09:47:59 EDT
Уважаемая Элла! Вы уж меня извините, но статья Ваша - всего-навсего повторение одной и той же Вашей же песни: "Западу хайдык". Я с этом согласен, ибо в конечном счете "хайдык" будет всем рано или поздно,... И, наконец, последнее. Стефан Цвейг совершил самоубийство в отчаянии от того, что никто не может остановить Гитлера, - через несколько месяцев случился Сталинград.

Мы все здесь более или менее согласны, но я оттолкнусь от Буквоеда, который ближе выражает то, что хотел бы сказать я. В двадцатых годах прошлого века Шпенглер выпустил книгу "Закат Европы". Тридцать лет назад многим из нас казалась неизбежной предстоящая победа Советского Союза, о котором говорили, что он расширяется со скоростью одной Голландии в год. Это было время, когда в Америке говорили: "Better red than dead" ("Лучше быть красным, чем мертвым"); когда в 1984 г. офицер КГБ, смеясь, сказал заключенному Щаранскому что-то вроде: "Ну, что с Вашим предсказателем Амальриком? Его уже давно нет, а мы-то - здесь!"; когда КГБ казался самой успешной разведкой мира, "просветившей" все правительства, а уж особенно - ФРГ. И сосед-поляк, понимавший вместе со мной ситуацию лучше, чем американцы, говорил: "Поздно. Ничего уже с Россией не сделаешь. Уж очень она сильна". Ну, результат мы все знаем.

Западу понадобилось полвека, чтобы только осознать опасность, но отпор он сумел дать, и НАТО и план Маршалла оказались блестящими проектами после победы в войне. Я не согласен, что Запад после войны пошел по пути Чемберлена. Он пошел по пути Джорджа Кеннана, Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана и выиграл холодную войну.

Сейчас ситуация с исламом в чем-то подобна, но хуже. Коммунизм был поверхностной идеологией, он быстро исчез, ислам же укоренен глубоко. Мусульмане рожают, западный мир - нет. Но пример 20-го века все же дает надежду. Тот факт, что ислам стал задирать не только Израиль, но и весь мир, дает надежду Израилю. Помощь может прийти из совсем неожиданного направления, например, из Индии и Китая, ведь они и Индии житья не дают. Европа, на мой взгдяд. может спастись, только выгнав их. Пока об этом нет и речи - но речь может пойти. Если поживем, то увидим...

Игрек
- at 2009-07-06 18:34:23 EDT
Мне кажется, что читатели (уважаемые Буквоед и Б. Тененбаум) не сделали различия между двумя тезисами статьи. Если по второму - "Западу хайдык" - действительно у нас у всех (включая автора) не хватает оснований на какое-либо определенное заключение, то по первому - "абсолютное осуждение убийства приводит автоматически к столь же абсолютному оправданию предательства", или в другом варианте: "если считать жестокость к врагу априори недопустимой, то... это непременно обернется жестокостью к своим" - уважаемый автор достаточно убедителен. И это никак не связанно с эффективностью или "полезностью" такого подхода. Эффективность стратегического подхода "два зуба за зуб" зависит от множества тактических решений при применении такого подхода и от мирриада привходящих обстоятельств. Отказ же от стратегического применения такого решения однозначно приведет к медленному отступлению по всем фронтам и неминуемому поражению. Если... если противоположная сторона не передумает бороться по каким-то своим причинам. Такое тоже неоднократно случалось, но в случае радикального ислама пока нам не грозит. Как и в случае медленного захвата Европы исламом путем чистой демографии и разумным применением демократических принципов стороной, которая совершенно не предусматривает (по-моему) их сохранение в случае победы.
Или как сказал Жан Распай: "Так что же делать?... Я писатель. Я не предлагаю и не защищаю никакую теорию, систему или идеологию. Просто мне кажется, что мы находимся перед уникальным выбором: или научиться безропотному мужеству быть бедными или вновь обрести негибкое и жесткое мужество быть богатыми. В обоих случаях, так называемое «христианское милосердие» покажет себя бессильным. Наступают жестокие времена».

Элла Тененбауму
- at 2009-07-06 13:54:49 EDT
Что будет, если... гадать не будем. Пока что сильно гуманный подход, навязанный не только Израилю, но практически всем, кто попадает под удар исламского террора: индусы, филиппинцы, сербы и т.д., явно контрпродуктивен. Если заранее объявлять, что мы будем пропускать машины "скорой помощи", то в них повезут пусковые установки. Если мы не будем стрелять по школам и больницам, то из них будут стрелять в нас.

Одно дело - когда обе стороны более или менее соблюдают определенные правила ведения войны, и совсем другое - игра в одни ворота.
Б.Тененбаум-Элле
- at 2009-07-06 13:31:24 EDT
Вы знаете, насчет жестокости к врагу - в 1946 в США была учреждена специальная комиссия. Идея была - обьективно оценить эффективность разного рода мер, которыми была выиграна война против Японии. Выводы комиссии были не обязательно комплиментарны по отношению к руководству вооруженных сил. Например, было признано, что вся кампания по освобождению Филиппин была с чисто военной точки зрения совершенно ненужной. Вместе с тем было признано, что бомбежка Хиросимы, убив 100,000 японцев, спасла примерно такое же количество американских солдат, которые были бы убиты в процессе вторжения на острова собственно Японии, не говоря о миллионах вероятных японских жертв этого вторжения. Так что все зависит от ситуации. Как отреагирует президент Соединенных Штатов на теракт с применением оружия массового поражения, совершенно неизвестно. Неизвестно в том смысле, что никакой сформулированной политики на этот счет просто нет. Но можно не сомневаться, что гуманитарные соображения при выборе должных мер будут вторичными, а во внимание будут принимать главным образом целесообразность.
Элла Тененбауму
- at 2009-07-06 12:11:47 EDT
Однако, я думаю, что рано или поздно, методом тыка или методом каких-то целевых разработок - но решение будет найдено. Израиль в этом смысле - своего рода "лаборатория" для остального мира, и какие-то методы, в общем, находит: построение защитной стены, отстрел руководителей, блокада с достаточной степенью проницаемости, чтобы не обвалить на себя эмбарго, и прочие крупные и не столь крупные мероприятия - все это снизило уровень террора раз так в 20.

Ни одно найденное Израилем решение не свободно ни от опасности эмбарго, ни от озлобления арабов, ибо действительно причиняет врагу страдания. Без этого нельзя никак, и никто никогда не определит их допустимый предел.

Я вовсе не утверждаю, что самый жестокий прием непременно самый эффективный, это вопрос каждого конкретного случая, но если считать жестокость к врагу априори недопустимой, то... это непременно обернется жестокостью к своим. Терциум нон датур.
Элла Буквоеду
- at 2009-07-06 12:00:48 EDT
Сколько лет воевала Россия на Кавказе после Ермолова, да и война эта не закончилась, а превратилась в "пульсирующий природный очаг чумы", полыхающий по сей день?

Кажется, я поняла наконец, в чем корень наших разногласий. Вы по умолчанию предполагаете, что поскольку, в принципе, "миром кончаются войны", то всякая война, не приводящая быстро к миру, есть война неудачная. А я вот так не считаю. То есть, конечно, вариант, который Вы имеете в виду, предпочтительнее, но... увы, не всегда он возможен. Есть войны, длящиеся десятилетиями, даже веками (например, борьбв Киевской Руси с народами Великой Степи). Такие войны быстро не кончаются, но для выживания они, зачастую, необходимы. Мне после 11 сентября одна французская дама на полном серьезе выдала, что они бы американцев поддержали, конечно, но нельзя же, в самом деле, ввязываться в войну, которая продлится дольше месяца!

Чем закончилась попытка "окончательного решения еврейского вопроса"?

А вот уж это вовсе не на тему. Это же была не война, наоборот, именно война (проигранная) его и предотвратила.

Жестокость порождает ненависть, ненависть порождает силу. Более того, став на одну доску со всяким "тиграми" и прочими выродками, позорящими славное имя кошачьих, происходит деградация тех, кто ведет против них войну.

Ну что ж... если Вы такой благородный, что предпочитаете гибель (не только свою, но и своего народа, своей культуры) "вставанию на одну доску" - Бог Вам судья. Если в Вас ихняя жестокость ненависти НЕ порождает, так и силы Вам, очевидно, взять неоткуда.

Итоги же последних выборов в Европе показали, что "терпению нации приходит конец".

Да Вы же сами мне писали недавно, что те, кого эта потеря терпения к власти ведет, далеко не "гуманисты". Это как раз те, кто очевидно согласен со мной, а не с Вами.

И, наконец, последнее. Стефан Цвейг совершил самоубийство в отчаянии от того, что никто не может остановить Гитлера, - через несколько месяцев случился Сталинград.

Вот именно. Остановил Гитлера - только Сталин. Не уверена, что Цвейга устроил бы этот варинат.

Эдмонд
Хайфа, - at 2009-07-06 11:33:15 EDT
Сколько лет воевала Россия на Кавказе после Ермолова, да и война эта не закончилась, а превратилась в "пульсирующий природный очаг чумы", полыхающий по сей день?
777777777777777777777777777777777777777777777777
Вроде бы и уместный пример для критики статьи, только какой-то стыдливо не полный. А в силу этого, не применимый в аргументации.
Ермолов пришёл на Кавказ только по той причине, что "этот Кавказ" был постоянным пульсирующим природным очагом чумы для славянских народов. Задолго до прихода туда Ермолова! Как до этого, таким очагом был Крым и предыдущие Орды. Именно наличие этого пульсирующего очага чумы и привело Ермолова на Кавказ. И положительные результаты его деятельности сказывались долго.
Б.Тененбаум
- at 2009-07-06 10:01:49 EDT
Прямо-таки с болью в сердце должен согласиться с коллегой Буквоедом. У каждой проблемы, как уже давно установлено, есть простое, очевидное, и НЕПРАВИЛЬНОЕ решение. Отстрел населения в провинившейся деревне - помимо прочего - создаст в рядах ваших войск не солдат, а палачей. А что же делать ? Хотел бы я знать ... Однако, я думаю, что рано или поздно, методом тыка или методом каких-то целевых разработок - но решение будет найдено. Израиль в этом смысле - своего рода "лаборатория" для остального мира, и какие-то методы, в общем, находит: построение защитной стены, отстрел руководителей, блокада с достаточной степенью проницаемости, чтобы не обвалить на себя эмбарго, и прочие крупные и не столь крупные мероприятия - все это снизило уровень террора раз так в 20. С другой стороны, реакция Эллы более чем понятна - в 2002 году Израиль потерял 452 человека убитыми ...
Буквоед - Элле
- at 2009-07-06 09:47:59 EDT
Уважаемая Элла! Вы уж меня извините, но статья Ваша - всего-навсего повторение одной и той же Вашей же песни: "Западу хайдык". Я с этом согласен, ибо в конечном счете "хайдык" будет всем рано или поздно, но Вы, талантливый литератор, можете писать и о других вещах, а не повторять саму себя. Теперь по сути статьи. Сколько лет воевала Россия на Кавказе после Ермолова, да и война эта не закончилась, а превратилась в "пульсирующий природный очаг чумы", полыхающий по сей день? Чем закончилась экспедиция Кромвеля в Ирландию в конечном счете? Чем закончилась попытка "окончательного решения еврейского вопроса"? Жестокость порождает ненависть, ненависть порождает силу. Более того, став на одну доску со всяким "тиграми" и прочими выродками, позорящими славное имя кошачьих, происходит деградация тех, кто ведет против них войну. Вот Жеглов сунул кошелек за пазуху - вроде правильно сделал, считает обыватель: "Вор должен сидеть в тюрьме, а в борьбе все средства хороши". Но потом не надо этому обывателю жаловаться, когда "мусора" засунут ему в карман пакетик наркотиков, чтобы "пришить статью". И еще одно: я уже писал, что очень часто Вы подгоняете факты под свои теории. Итоги же последних выборов в Европе показали, что "терпению нации приходит конец". И, наконец, последнее. Стефан Цвейг совершил самоубийство в отчаянии от того, что никто не может остановить Гитлера, - через несколько месяцев случился Сталинград.

Элла
- at 2009-07-06 08:28:30 EDT
Ну почему Вы постановили, что семья это нечто самоценное? Как раз нерасторжимая семья и есть институт искусственный, то есть направленный против естества человека. Имея возможность несколько лет наблюдать две семьи в «гражданском браке», я пришел к выводу, что во множестве аспектов это гораздо более разумные взаимоотношения, чем оформленный брак. И уж тем более бесконечно разумнее и благополучнее нерасторжимого брака. Не говоря уже о том, что брак, который заключается заочно по сватовству, это вообще пещерный маразм!

Вообще-то, семья мне скорее нравится, не важно, оформлена ли и как, важно, чтоб не разваливалась, а то детям получается неуютно, но в данном случае не об этом речь. Речь о том, что современное общество всякие общности разбивает.

Местоимение «мы» в пределах родимого стада для стадного прямоходящего – святое понятие. А слово «они» автоматически вызывает приступ ксенофобии, что, опять же, очень естественно, и присуще всем прямоходящим. Но жизнь потребовала смягчения экстремальных традиционных оценок, и продвинутая публика постановила, что «мы» должно распространяться на всех, а ксенофобия – ужасная бяка. И тут же сама попала в этот капкан. Потому как варвары успешно оборотили эти принципы против продвинутых, что и получило в дальнейшем наименование «асимметричная война».

Ну так, и я про то ж!

Да кто Вам сказал, что безумное бесконечное размножение это хорошо? Или Вы предлагаете Западу включиться в «войну маток» на условиях варваров? Да, война маток это примитивное оружие дикарей – один из элементов асимметричной войны. И эффективный ответ Запада должен соответствовать его интеллектуальному уровню и экономическому потенциалу. Чем примитивнее публика, тем интенсивнее она размножается, чем выше комплексный уровень общества, тем меньше рождаемость. Это неопровержимая закономерность.

Правильно, закономерность. Из коей столь же неопровержимо следует вымирание этих самых с "комплексным уровнем", что бы сие ни означало.

С приехалом Вас! А что это такое вообще «мораль смерти»? Если Вы постоянно хороните Запад, это вовсе не означает, что он действительно умер. Ну нравится Вам так думать, ну и на здоровье! Но доказать Вы этот Ваш тезис не в состоянии. Пока что трахающиеся с пулеметной скоростью дикари кричат на всех углах и языках: «Ай-яй-яй! Кусить хоцца, умираем!». Трахаются – рожают – и плывут через Средиземное море в банных шайках в надежде общественный сортир на умирающем Западе помыть за корочку хлеба.

Пока что, доплыв на банных шайках до общественного сортира, эти товарищи быстро начинают проявлять характер, см. не такие уж давние события в Париже, рамаданные страсти в Англии и т.п.

А уж евреев привязать ко всему этому для Вас вообще не вопрос. Меня, например, даже к смерти Христа умудрились привязать, хоть я и родился на две тыщи лет позже того, как его не было. :)

Не для меня, товарищ дорогой, а аккурат для тех, кто Вас привязал к смерти Христа, и не отвяжетесь Вы от нее, даже если докажете, что его не было.
Матроскин
- at 2009-07-06 08:05:57 EDT
Уважаемая Элла,

Пишете Вы, как всегда, очень эмоционально но не всегда логично. Даже не собирался критиковать, но закипел мой котомасонский разум. :)

Живут, вроде, всюду все одинаково, рядом, но не вместе… Понятно, что при таком опыте каждый понимает слово «я», нравственный человек – еще и слово «ты» (отсюда – сверхценность личности!), а вот в слове «мы» какой ни на есть смысл отыскать затруднительно. Семья – и та по швам затрещала. Можно ли как естественное воспринимать, да еще и оценивать положительно то, что не дано в опыте, не встречается в окружающем мире?

Ну почему Вы постановили, что семья это нечто самоценное? Как раз нерасторжимая семья и есть институт искусственный, то есть направленный против естества человека. Имея возможность несколько лет наблюдать две семьи в «гражданском браке», я пришел к выводу, что во множестве аспектов это гораздо более разумные взаимоотношения, чем оформленный брак. И уж тем более бесконечно разумнее и благополучнее нерасторжимого брака. Не говоря уже о том, что брак, который заключается заочно по сватовству, это вообще пещерный маразм!

Местоимение «мы» в пределах родимого стада для стадного прямоходящего – святое понятие. А слово «они» автоматически вызывает приступ ксенофобии, что, опять же, очень естественно, и присуще всем прямоходящим. Но жизнь потребовала смягчения экстремальных традиционных оценок, и продвинутая публика постановила, что «мы» должно распространяться на всех, а ксенофобия – ужасная бяка. И тут же сама попала в этот капкан. Потому как варвары успешно оборотили эти принципы против продвинутых, что и получило в дальнейшем наименование «асимметричная война».

Он чувствует себя некомфортно, и не утешает его даже научно-технический прогресс со всеми самолетами, интернетом, прививками от чумы и зеленой революцией, и реагирует он в точности как некоторые звери, которым в зоопарке не сумели создать условия: размножаться перестает.

Да кто Вам сказал, что безумное бесконечное размножение это хорошо? Или Вы предлагаете Западу включиться в «войну маток» на условиях варваров? Да, война маток это примитивное оружие дикарей – один из элементов асимметричной войны. И эффективный ответ Запада должен соответствовать его интеллектуальному уровню и экономическому потенциалу. Чем примитивнее публика, тем интенсивнее она размножается, чем выше комплексный уровень общества, тем меньше рождаемость. Это неопровержимая закономерность.

Мораль умирающего сообщества является моралью смерти, и ее всегда переиграет мораль жизни, мораль тех, для кого «народ», «клан», «семья», «община верующих» – самая, что ни на есть, каждодневно переживаемая реальность.

С приехалом Вас! А что это такое вообще «мораль смерти»? Если Вы постоянно хороните Запад, это вовсе не означает, что он действительно умер. Ну нравится Вам так думать, ну и на здоровье! Но доказать Вы этот Ваш тезис не в состоянии. Пока что трахающиеся с пулеметной скоростью дикари кричат на всех углах и языках: «Ай-яй-яй! Кусить хоцца, умираем!». Трахаются – рожают – и плывут через Средиземное море в банных шайках в надежде общественный сортир на умирающем Западе помыть за корочку хлеба.

А уж евреев привязать ко всему этому для Вас вообще не вопрос. Меня, например, даже к смерти Христа умудрились привязать, хоть я и родился на две тыщи лет позже того, как его не было. :)
Элла Игреку
- at 2009-07-06 04:30:21 EDT
Думаю, что дело тут именно в тех, кто стоит за спиной. Ведь, например, ответ на Мумбаи мог бы быть куда серьезнее, если бы... Пакистан не прикрывала Америка. Вот если бы Америка поддержала бы Индию, перекрыть кислород террору было бы куда менее сложно. Но тут получается так, что в силу описанной тенденции Запад объективно оказывается союзником террористов и прикрывает их от расплаты.
Игрек
- at 2009-07-06 03:52:08 EDT
Согласен с "генеральной линией" статьи, но некоторые детали вызывают сопротивление. Вы, Элла, пишете: "Представьте себе, что после взрыва на базаре в Кабуле в родной деревне его вдохновителя и организатора высаживается десяток американских коммандос. Ненадолго высаживается, через пару часов их там уже нет. Но и деревни нету тоже. И жителей сильно поубавилось. Только и всего.

…Представьте себе, что за сомалийскими пиратами, получившими требуемый выкуп, летит самолет, обнаруживает населенный пункт, в который деньги доставлены, и сверху довесочек посылает…

Можете вы себе представить такое? …Вот и я тоже не могу.

Я такое представить могу. Так достаточно постоянно делали советские в Афганистане и время от времени американцы во Вьетнаме. Вы, конечно, скажете, что то не были террористические войны и что за партизанами-террористами стояли "пушатели" в виде американцев в Афганистане и много кого во Вьетнаме. Но примерно теми же способами сегодня борятся с террористами еще в десятке стран юго-восточной Азии. Тамильских тигров не удавалось уничтожить (сейчас стерли с земли всю провинцию: вопрос - окончательно ли?) после 40(?) лет борьбы точно по Вашим рецептам. На Филиппинах и в Индии с ними тоже не церемонятся. Не всегда это почему-то работает так "просто".
Элла Самуилу
- at 2009-07-06 03:21:02 EDT
Спасибо. Знали бы Вы, как я хотела бы ошибиться!..
Самуил
- at 2009-07-06 02:27:03 EDT
Ну, теперь уже с полным основанием могу писать отзыв - номер официально вышел в свет...

Читая эту статью я начал было копировать понравившиеся фразы в окошко отзыва, но через некоторое время понял, что попросту повторю курсивом всю статью. Так что, приведу одно только предложение:

Абсолютное осуждение убийства приводит автоматически к столь же абсолютному оправданию предательства.

Госпожа Грайфер пишет кратко, емко, метко, афористично. Логика — безукоризненна. Так что, с одной стороны: читаю и радуюсь. А с другой стороны: чему радоваться? Увы, я с госпожей Грайфер практически во всем согласен, а это означает — смотрю на наш мир с бо-о-ольшим пессимизмом. Очень хотелось бы, чтоб госпожа Грайфер ошибалась в своих невеселых прогнозах, но увы...

Кстати, возьмем совсем свежие дела в тему статьи. США осудили "переворот" в Гондурасе в унисон с Чавесом, Моралесом, Ортегой и прочими большими друзьями Америки. Помогло ли это мистеру Обаме завоевать дружбу означенных товарищей? Нужна ли Америки такая дружба? Не промахнулся ли Акела, послав ясный сигнал тем, кто еще стоит за рыночную экономику, разделение властей, законность и право, что им не стоит видеть в США своего союзника и защитника от ползучей советизации континента?