©"Заметки по еврейской истории"
Октябрь 2008 года

Евгений Беркович


Две истории об отцах и детях,
или кого считают евреем в Израиле и в Америке

 

            Предисловие автора 

Предлагаемая читателю заметка была написана более десяти лет назад, когда еще не было ни журнала "Заметки по еврейской истории", ни альманаха "Еврейская Старина". Может быть, поэтому она не была напечатана на их страницах. Заметка вошла в мою первую книгу и была перепечатана рядом сайтов (в большинстве случаев с моего ведома и, по крайней мере, с указанием автора).

Дискуссии, проходившие в последнее время в нашей гостевой и на ряде других сайтов, показывают, что тема  не устарела, поэтому я решил расширить круг читателей этой заметки.

Готовя текст к новой публикации, я заметил еще одну вещь,  укрепившую меня в решении опубликовать "Две истории об отцах и детях..." в журнале "Заметки по еврейской истории". Мне попала на глаза статья в "Википедии" под названием " Еврейство". В ней есть раздел "Дело Шалита", в котором неизвестный автор использовал значительные куски моей статьи без всяких ссылок или упоминаний ее названия или автора. Вот три, взятых наугад, примера.

Текст в моей статье Текст в "Википедии"

В обосновании своей жалобы Шалит привел три аргумента. Первый аргумент был историческим и напоминал об уроках самой страшной трагедии в истории еврейского народа - трагедии Холокоста. Шалит указывал, что в печально известных Нюрнбергских законах, принятых после прихода Гитлера к власти и призванных защитить “чистоту арийской крови”, евреем признавался любой человек, если хотя бы двое из его дедушек или бабушек были евреями. Галахическое правило считать человека евреем, если его мать - еврейка, подчеркивал Шалит, очень напоминает расистские нацистские законы, а это недопустимо в демократическом государстве. Израиль должен отвергнуть любой закон, который хоть в малой степени разделяет расистское мнение, что человеческая личность предопределена биологическим происхождением.

В обосновании своей жалобы Шалит привёл три аргумента. Первый аргумент был историческим и напоминал об уроках самой страшной трагедии в истории еврейского народа — трагедии Холокоста. Шалит указывал, что в печально известных Нюрнбергских законах, принятых после прихода Гитлера к власти и призванных защитить «чистоту арийской крови», евреем признавался любой человек, если хотя бы двое из его дедушек или бабушек были евреями. Галахическое правило считать человека евреем, если его мать — еврейка, подчеркивал Шалит, напоминает расистские нацистские законы, а это недопустимо в демократическом государстве. Израиль, по его мнению, должен отвергнуть любой закон, который хоть в малой степени разделяет расистское мнение, что человеческая личность предопределена биологическим происхождением.

Второй аргумент Шалита был, скорее, психологическим. Строгое соблюдение галахического правила, заявлял Шалит, ущемляет его права человека и отца, а у ребенка может вызвать комплекс неполноценности. Ведь Галя будет расти среди еврейских детей, говорить с ними на одном языке, играть в одни игры. Но она будет чувствовать себя чужой...

Второй аргумент Шалита был психологическим. Строгое соблюдение галахического правила, заявлял Шалит, ущемляет его права человека и отца, а у ребёнка может вызвать комплекс неполноценности. Ведь Галя будет расти среди еврейских детей, говорить с ними на одном языке, играть в одни игры, но при этом она будет чувствовать себя чужой.

Подобно тому, как у англичан есть Англия, а у французов - Франция, евреи тоже получили свою страну. И точно так же, как английские или французские атеисты все равно остаются англичанами или французами, так и в современном еврейском государстве дочь Шалита должна считаться еврейкой (в смысле национальности, а не религии), какой бы ни была религиозная принадлежность ее матери. По мнению Шалита, тот факт, что в Израиле один и тот же термин используется для определения и национальности и религии - не более как исторический пережиток. В современных условиях Израиль должен или выбрать другой термин для определения национальности, например, “израильтянин”, или научиться жить со старым термином “еврей”, допуская различные его толкования.

Подобно другим народам, евреи в XX веке тоже получили свою страну. И точно так же, как английские или французские атеисты остаются англичанами или французами, так и в современном еврейском государстве дочь израильтянина должна считаться еврейкой (в смысле национальности, а не религии), какой бы ни была религиозная принадлежность её матери. По мнению Шалита, тот факт, что в Израиле один и тот же термин используется для определения и национальности и религии — исторический пережиток. В современных условиях Израиль должен или выбрать другой термин для определения национальности, например, «израильтянин», или научиться жить со старым термином «еврей», допуская различные его толкования.

Читатель сам может судить о степени "оригинальности" автора "Википедии". Примерно та же картина в другом разделе статьи в энциклопедии: о Маури Клейне. И это несмотря на предупреждение, которое сопровождает любую страницу "Википедии":

Не копируйте тексты с других веб-сайтов без разрешения!
Не размещайте без разрешения материалы, охраняемые авторским правом!

Все подобные добавления будут удалены.
В Википедию допустимо копировать текст только из источников, прямо разрешающих его свободное распространение и изменение, а также из материалов, перешедших в общественное достояние.

 

Проблема плагиата в сети в последнее время становится все актуальней. В этом же номере "Заметок" читатель познакомится еще с одним возмутительным случаем. Вывести любителей "халявы" на чистую воду, показать читателям нечестных авторов и публикаторов, - дело нужное, хотя и не очень приятное. Но только так можно бороться с этим злом. Жулик должен знать, что рано или поздно будет схвачен за руку.

PS. После обращения в "Википедию" в статье "Еврейство" появилась, наконец, ссылка на настоящую статью. Однако ссылка на источник не оправдывает копирования без кавычек чужого текста целыми абзацами и страницами.

 

Введение

 

У двух еврейских отцов родились дочери, и отцы хотели, чтобы их дочери выросли «еврейками». Я взял слово «еврейки» в кавычки, потому что отцы родились и выросли в разных странах, где сам термин «еврей» понимается по-разному. Было, однако, у обоих отцов кое-что общее: во-первых, оба женились на нееврейках, во-вторых, они оба считали себя евреями и, в-третьих, их понимание того, кого считать евреем, отличалось от «галахического», поддерживаемого ортодоксальным иудаизмом определения, кто есть еврей.

В судьбе обоих отцов была еще одна важная общая черта – оба были вынуждены прибегнуть к помощи суда, чтобы добиться своих прав вырасти дочерей еврейками. Один отец – Беньямин Шалит – обратился в Высший Суд Справедливости (Верховный Суд Израиля) в 1968 году. Другой отец – Маури Клейн – обратился в Суд по делам семьи штата Северная Каролина, США, в 1996 году. Оба эти процесса достаточно ясно показали, как по-разному решается в Израиле и в Америке давний и все еще актуальный вопрос: «кого считать евреем?».

 

История первая. Израиль

 

Беньямин Шалит – офицер израильской армии, родился и вырос в Израиле. Его жена Анна была нееврейкой. Они познакомились и поженились вне Израиля. Брак был, естественно, гражданским. Анна согласилась жить с мужем на его родине и вырастить их будущих детей евреями. Во многих отношениях Беньямин и Анна Шалиты были типичными израильтянами шестидесятых годов. Они были атеистами и считали, что религия не должна занимать значительное место в их личной жизни. Они считали себя сионистами и верили, что в государстве Израиль религия не определяет принадлежность к еврейскому народу. Для Шалитов быть евреем означало быть гражданином и патриотом Израиля.

Когда родилась дочь Галя, Шалит пришел в Отдел регистрации населения, чтобы зарегистрировать ее как израильскую гражданку. Здесь он узнал, что для указания еврейства в метрике существует две графы: “национальность” и “религия”, другими словами, каждый израильский гражданин классифицируется дважды, один раз на основе его религиозной принадлежности и второй раз на основе его национальности. Чиновник Регистратуры сказал, что, так как ребенок рожден не от еврейской матери, Галя не считается еврейкой с точки зрения религии. Шалит не возражал, чтобы в графе “религия” стоял прочерк. Но когда чиновник посчитал, что из-за своей нееврейской религиозной принадлежности ребенок не может рассматриваться как член еврейского народа и поэтому графа “национальность” должна оставаться пустой, Шалит взорвался. Он настаивал, что по национальности его дочь должна быть еврейкой. Он готов был пойти на компромисс и записать в графе «национальность» – «израильтянка». Но о том, чтобы эта графа осталась пустой, отец не хотел и слышать. Отказ в признании его дочери еврейкой Шалит рассматривал как личное оскорбление, как ущемление его прав израильского гражданина и прав его дочери. Вот почему Шалит обратился с жалобой на действия Регистратуры в Высший Суд Справедливости, и рассмотрение его дела стало заметным эпизодом в истории израильской юстиции.

В обосновании своей жалобы Шалит привел три аргумента. Первый аргумент был историческим и напоминал об уроках самой страшной трагедии в истории еврейского народа - трагедии Холокоста. Шалит указывал, что в печально известных Нюрнбергских законах, принятых после прихода Гитлера к власти и призванных защитить “чистоту арийской крови”, евреем признавался любой человек, если хотя бы двое из его дедушек или бабушек были евреями. Галахическое правило считать человека евреем, если его мать - еврейка, подчеркивал Шалит, очень напоминает расистские нацистские законы, а это недопустимо в демократическом государстве. Израиль должен отвергнуть любой закон, который хоть в малой степени разделяет расистское мнение, что человеческая личность предопределена биологическим происхождением.

Второй аргумент Шалита был, скорее, психологическим. Строгое соблюдение галахического правила, заявлял Шалит, ущемляет его права человека и отца, а у ребенка может вызвать комплекс неполноценности. Ведь Галя будет расти среди еврейских детей, говорить с ними на одном языке, играть в одни игры. Но она будет чувствовать себя чужой, не такой “настоящей еврейкой”, как другие.

Наконец, третий аргумент Шалита, как и первый, также апеллировал к истории, но на этот раз к более светлым страницам еврейской истории двадцатого века. Речь идет об образовании еврейского государства. Подобно тому, как у англичан есть Англия, а у французов - Франция, евреи тоже получили свою страну. И точно так же, как английские или французские атеисты все равно остаются англичанами или французами, так и в современном еврейском государстве дочь Шалита должна считаться еврейкой (в смысле национальности, а не религии), какой бы ни была религиозная принадлежность ее матери. По мнению Шалита, тот факт, что в Израиле один и тот же термин используется для определения и национальности и религии - не более как исторический пережиток. В современных условиях Израиль должен или выбрать другой термин для определения национальности, например, “израильтянин”, или научиться жить со старым термином “еврей”, допуская различные его толкования.

Верховный Суд неохотно принял к рассмотрению дело о том, “кого считать евреем”. Председатель Суда Симон Агранат обратился в правительство и парламент (Кнессет) с предложением, чтобы в законе о Регистратуре было внесено изменение и графа “национальность” из метрики была бы исключена, а оставлена только графа “религия”. Это изменение удовлетворило бы истца и позволило Верховному Суду вообще не  рассматривать это дело. Но предложение Аграната вызвало серьезные возражения со стороны религиозных партий, представленных в то время в Кнессете Национальной религиозной партией и Агудат Исраел. Для этих партий употребление термина “еврей” в смысле, отличающемся от галахического определения, было совершенно неприемлемо. Также не подходило для них использование нового термина “израильтянин” для указания национальности в еврейском государстве. Ведь девизом религиозных партий было “Тора и Израиль неразделимы!”. Религиозные партии нашли поддержку и со стороны консервативной партии, чей лидер Менахем Бегин также категорически возражал против разделения религии и национальности. В 1968 году все названные партии входили в правительственную коалицию, и принятие предложения Аграната грозило серьезным правительственным кризисом. Поэтому кабинет министров отклонил это предложение и обязал Верховный Суд рассмотреть дело Шалита и вынести по нему свое решение.

Рассмотрение дела продолжалось более года. После тщательного анализа Суд вынес решение в пользу Шалита. Суд отметил в своем заключении, что Регистратура населения, являясь только аппаратом сбора информации для государства, не должна вмешиваться в вопросы национальной идентификации ребенка. Это дело родителей, и Отдел регистрации должен принять заявление отца, что его дочь является еврейкой.

Однако принятое решение нельзя назвать единодушным. Голоса судей разделились, и Шалит выиграл лишь с перевесом в один голос: из девяти судей пять было “за” и четыре - “против”, причем каждый из девяти судей написал свое особое мнение. Этот результат наглядно отражает глубокий раскол израильского общества по вопросу о том, “кого считать евреем”.

Как же расценили члены Верховного Суда аргументы Шалита? Первый аргумент, что галахическое правило напоминает Нюрнбергские законы, встретило два возражения. Председатель Суда Агранат согласился, что в основе обоих определений лежит биологический критерий. Тем не менее, заявил Агранат, тот факт, что мы отвергаем законы нацистов, не означает, что мы автоматически должны отказаться от определения Галахи. Нюрнбергские законы основывались на расистской теории, предусматривающей деление рас на высшие и нисшие. Ничего подобного нет в Галахе. Галахическое правило было исторически вызвано стремлением предотвратить вымирание еврейского народа. Судья Зильберг еще более усилил эту позицию. Он сказал: “В Галахе нет места расизму. Иудаизм не знает концепции расовой неполноценности и он не требует расовой чистоты. Все, что требует иудаизм от нееврея, это обращение. Обратившийся становится сыном еврейского народа, даже если он по происхождению черный африканец или американский индеец”.

И все же трагедия Холокоста не могла не повлиять на понимание того, кого считать евреем. Особенно ярко это проявилось в одном из первых законов государства Израиль - знаменитом Законе о Возвращении. Этот закон открывает двери Израиля для всех евреев, включая тех, кто не подпадает под галахическое определение. Тем самым государство неявно признало, что после Холокоста нельзя строго придерживаться во всех случаях традиционного правила.

На второй аргумент Шалита - психологический - возразить было труднее всего. Председатель Суда Агранат согласился с тем, что ребенок еврейского отца и нееврейской матери может испытывать чувство неполноценности и дискриминации своего статуса по сравнению со своими сверстниками, рожденными еврейскими мамами. Судья Зильберг, однако, посчитал, что лучшая защита - это нападение. Он заявил, что в подобных ситуациях виноваты, прежде всего, сами родители, “не подготовившие своим детям входной билет в еврейское общество”. Интересно, что бывший премьер-министр, один из “отцов-основателей” Израиля, Давид Бен-Гурион согласился с мнением Аграната и заявил, что ребенок еврейского отца должен наследовать его еврейство. В то же время действующий тогда премьер-министр Голда Меир поддержала судью Зильберга и возложила всю вину на мать ребенка: прими она иудаизм, никакой проблемы вообще бы не было.

Остается третий аргумент, что могут быть две независимые системы определения еврейства - одна “национальная”, по принадлежности к государству Израиль, и вторая “религиозная”, верная правилу Галахи. Противники этой идеи считают, что ее реализация угрожает единству израильского народа. В израильском обществе могут образоваться два лагеря - с одной стороны, те, кто остаются верными традиции ортодоксального иудаизма, и, с другой стороны, сторонники идеи модернизации. И эта угроза заставляет многих отвергать любые попытки свернуть с ортодоксального пути. Например, введение процедуры гражданских браков или разводов до сих пор встречает ожесточенное сопротивление. Столь же острая борьба ведется со сторонниками плюрализма в иудаизме - представителями консервативного и реформистского направлений. Для противников модернизации раскол общества представляет большую опасность, чем раскол семьи, когда ребенок отца еврея не наследует его национальность.

И все же, как было сказано, Верховный Суд принял решение в пользу Шалита и обязал Регистратуру зарегистрировать Галю Шалит еврейкой. Сторонники нерелигиозного государства Израиль горячо поддержали тогда это решение. Многим казалось, что наступает новая эра и Израиль расстается с устаревшими правилами и несовременными законами.

Но эти настроения продержались недолго. Уже через несколько месяцев Кнессет внес поправку в закон о Регистрации, который отныне звучит так: “Еврей - это лицо, рожденное еврейской женщиной или обратившееся в иудаизм”. Стало ясно, что в Израиле еврейский отец не может передать детям свою национальность, если мать ребенка не является или не становится еврейкой. И это подтвердилось в самой семье Шалита. Галя и ее брат Орен по решению Верховного Суда были зарегистрированы евреями по национальности, у их младшего брата Томера, родившегося после пересмотра Закона о Регистрации, графа “национальность” в метрике осталась пустой.

 

История вторая. США

 

Случай с Маури Клейном чем-то напоминает рассказанную выше историю Шалита, но во многом ей и противоположен. В Соединенных Штатах Америки иначе, чем в Израиле, понимаются категории “гражданства”, “религии” и “национальности”. Во-первых, вера принадлежит частной жизни человека, поэтому никто не обязан официально указывать свою религиозную принадлежность. Следовательно, религия ни в коем случае не может определять национальность. Во-вторых, понятие гражданства и национальности тождественны - считается, что все американские граждане - американцы по национальности. В американском обществе права и свободы личности ценятся выше, чем требования любого коллектива. И американские судьи, рассматривая дело Маури Клейна об еврейской идентификации его дочери, исходили из совершенно других критериев, чем их израильские коллеги.

Суть дела состояла в следующем. Когда у американского еврея Клейна из штата Северная Каролина и его нееврейской жены родилась дочка, родители решили воспитать ребенка еврейкой. Но понимали они под этим совершенно не то, что в аналогичном случае подразумевали израильтяне Шалиты. Для Шалита “еврей” означало национальность, о религии он не заботился. Напротив, для Клейна вопрос о национальности дочери вообще не стоял, для него “еврейство” было исключительно делом религии, причем в понимании либерального реформистского течения в иудаизме. Клейн хотел, чтобы его дочка ходила в воскресную еврейскую школу, была активным членом местной еврейской общины, посещала реформистскую синагогу, соблюдала еврейские праздники, - короче, выросла как американская еврейка. Так бы оно и вышло, но семья Клейна распалась, дочь стала жить с матерью, и мать ребенка изменила первоначальное решение вырастить девочку в еврейской вере. Сама христианка, мать теперь хотела, чтобы ее дочь воспитывалась одновременно и как еврейка, и как христианка. В результате девочка, уже имевшая достаточный опыт приобщения к иудаизму, оказалась на грани нервного срыва, не понимая, как себя вести.

Клей решил обратиться в суд и просить пересмотреть первоначальное решение о материнской опеке. Он настаивал, что девочка должна остаться с ним и воспитываться в рамках еврейской религии, как было предусмотрено первоначальным соглашением между родителями.

Суд исходил из равенства прав отца и матери передать ребенку свою веру, однако, руководствуясь правилом “интересы ребенка - прежде всего”, удовлетворил иск Клея. Суд отметил, что девочка серьезно и сознательно относится к еврейской религии, иудаизм играет позитивную роль в ее развитии и отказ от первоначального соглашения между родителями пагубно отражается на душевном здоровье ребенка. Поэтому девочка и дальше должна воспитываться в рамках реформистского иудаизма.

Интересно, что в решении американского суда напрочь отсутствуют ссылки на галахическое определение еврейства. Вопрос еврейской идентификации ребенка решался без всякой связи с тем, что его мать - нееврейка. Для суда было важно, кем себя девочка ощущает. Если она считает себя еврейкой и еврейская община признает ее “своей”, значит она и есть еврейка.

В этой связи уместно вспомнить мнение раввина Адина Штейнзальца о том, что “с исконно еврейской точки зрения, еврейский народ является не народом в точном смысле этого слова, а семьей. Слова “дом Яакова”, “дом Израиля” дают исчерпывающее обозначение еврейского народа и выражают сущность искомой связи между членами одной семьи”. В статье “Что такое еврей”, откуда процитированы приведенные выше слова, раввин Штейнзальц признает, что “содержательный ответ на вопрос, что такое современный еврей, связан с нахождением такого определения, которое отвечало бы менее строгим критериям, чем требования ортодоксального мировоззрения”.

 

Заключение

 

Наиболее просто вопрос, кого считать евреем, решают антисемиты. Универсальная формула: “Кто еврей - решаю я!”, - принадлежит известному в начале двадцатого века венскому бургомистру Карлу Люгеру, использовавшему антисемитизм для завоевания популярности у венцев. Этот лозунг пришелся по душе горячему стороннику Люгера Адольфу Гитлеру, жившему в Вене в годы его правления (1897 - 1910). И до сих пор антисемиты разных мастей явно или неявно используют формулу Люгера. Но в этих заметках мы говорим о другом.

Кого считать евреем - не только теоретический вопрос в современном Израиле. Убитого боевиками Хезболлы израильского солдата, приехавшего недавно из России, не разрешили похоронить на еврейском кладбище - его мама не была стопроцентной еврейкой. Только вмешательство премьер-министра позволило похоронить солдата на военном кладбище с подобающими почестями. Похожие истории нередки - в Израиле нет кладбищ для лиц без определенной религиозной принадлежности. Еврейские же кладбища находятся в ведении ортодоксальных раввинов и только они решают, кого можно там похоронить. Такую цену платит израильское общество, чтобы предотвратить якобы грозящий ему раскол, если отказаться от традиционного галахического определения.

Американский опыт показывает, что угроза подобного раскола сильно преувеличена. Вопрос о том, кого считать евреем, не должен быть предметом государственного законодательства, а остается глубоко личным делом. И такой подход не противоречит еврейской традиции, в рамках которой каждый человек вправе сам решать, кто он и каким ему быть. Эли Визель в книге “Мудрецы и мечтатели” пишет: “Нельзя пытаться сделать всех подобными друг другу. Каждый человек отражает образ Бога, который не имеет образа. Истина одна, но путей, ведущих к ней, множество. В глазах Отца все его дети достойны его любви … Только в тоталитарных государствах все граждане выглядят, говорят и действуют одинаково”.

 
E ia?aeo no?aieou E iaeaaeaie? iiia?a

Всего понравилось:0
Всего посещений: 489




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2008/Zametki/Nomer10/Berkovich1.php - to PDF file

Комментарии:

Раиса
Бердянск, Украина - at 2009-08-02 11:40:55 EDT
Случайно прочитала данную статью. Таких как я и моих детей в бывшем Союзе остались единицы. И я и мои дети чистокровные евреи.Но выращены по законам обычного советского гражданина. Дочь учится в еврейском университете Одессы.Вам не кажется, что ортодоксальный подход устарел до такой степени, что его навязывание нынешней молодёжи можно назвать только проявлением агонии иудаизма? Требования кашрута в современном мире-абсолютный бред!Почему евреи должны исполнять законы 6000-летней давности? Почему моего ребёнка заставляют мыть мылом капусту и петрушку. Почему, когда у неё в субботу была высокая темпиратура ей не вызывали врача? Я хочу чтобы мои дети выросли евреями, но и современными людьми. Я бы, конечно, хотела, чтобы мои девочки нашли еврейских парней, но не дай бог религиозных!
М. ТАРТАКОВСКИЙ.
- at 2009-05-18 07:18:13 EDT
«Сам Аллах не мог бы изменить прошлое» /Арабская пословица/.
Стремление ОБОЛГАТЬ произошедшее, мешающее тараканьему представлению о мире - о «собственном значении» в этом мире! - понятно и объяснимо.

В объёмном «Очерке истории еврейского народа» /Иерусалим, 1994/ об «Александре в Иудее» /Израильское царство уже не существовало/ кратко и глухо: «В 332 году Александр Македонский почти беспрепятственно завоевал Палестину. Ее города не оказывали сопротивления, за исключением Газы, встретившей авангард завоевателей решительным отпором. Сам Александр недолго пробыл в Палестине» /т. 1-й, стр.113/. Это всё.
Я, отвечая вчера г-ну Кацу из Чикаго, написал о том, что в обозе завоевателя были учёные мужи, о делах Александра мы знаем из первых уст – и об евреях там ни слова. Иудея с Иерусалимом тогда /усилиями наших ревнителей веры/ была крохотным захолустным царством - в стороне от магистральных дорог, без выхода к морю, - Александр же следовал вдоль берега, где были богатые портовые города. Это легко проверить по достоверной для данного случая исторической карте.
«Свидетельства» Иосифа Флавия /замечательного историка событий, которым он сам был свидетелем/, как и Курция Руфа /скорее патетического беллетриста, чем историка/, состоялись ЧЕТЫРЕ ВЕКА спустя. Это как если бы в русской истории из сегодняшнего дня оглянуться на начало 17-го века: нашествие поляков на Москву, благороднейший купец Минин, храбрейший из храбрых князь Пожарский, благовернейший крестьянин Сусанин /«Жизнь за царя»!/, которого и вовсе не было...
Судьба раба Йосефа бен Матитьягу, принявшего родовое имя своих господ – Флавиев, - подобие знакомых нам судеб генерала Власова и фельдмаршала Паулюса. Всю последующую долгую жизнь он провёл в оправданиях за свою невольную измену. Политически необходимо было для Иосифа снабдить хоть какой-то лестной евреям легендой незамеченной самим великим Александром ПРОХОД через «Святую Землю». Апология повторена, как водится, талмудистами. В ней вполне очевидно просматривается мифическая основа: «Властитель мира» только что вырезавший всех – поголовно! – защитников Тира и Газы, склонился-де перед иудейским первосвященником «поскольку неевреям вход в храм запрещен»...
Произошло бы /если б случилось что-то похожее/, конечно, обратное. Александр определённо пожелал бы заглянуть в «Святая Святых», с изумлением не обнаружил бы в этом помещении ровно ничего, - но пожелал бы однако, чтобы его тут же, не сходя с места, объявили богом.
Именно так поступил он, войдя в Египет и, поступившись делами, посетил отдалённейший священный оазис Сива, чтобы жрецы Амона, абсолютно чуждой эллинам религии, признали его богом...
С именем Александр всё куда проще. Талмудистам надо было как-то оправдать модные переименования еврейских имён в греческие. Сам царь Иудеи - АЛЕКСАНДР Яннай /из Хасмонеев/. Вот и пригодилась легенда.

Враньё ренегата Тратаковского
- at 2009-05-18 07:16:17 EDT
В Израиль Александр Македонский приходит в 332 году до н. э., за 10 лет до собственной смерти в совсем еще молодом возрасте. Еврейская традиция рассказывает, что когда великий полководец подходил к Иерусалиму, навстречу ему вышла процессия храмовых священников «с хлебом и солью», возглавляемая великим коэном Шимоном ха-Цадиком. Глава Храма предложил Александру подчинение евреев грекам на том условии, что ни сам Македонский, ни кто-либо из греков в Храм не войдет, поскольку неевреям вход туда запрещен. Властитель мира согласился и позволил евреям полностью сохранить свой образ жизни и религию, несмотря на попытки самаритян скомпрометировать евреев, как пишет Талмуд и римский историк Курций Руфус в 1 в. н. э. Вследствие этого Сангедрин постановил, что отныне позволяется называть еврейских мальчиков именем Александр, в память о великом полководце.
Еще об отношениях Александра и евреев: Иосиф Флавий. Иудейские древности, кн. 11, гл. 8. Вавилонский Талмуд, трактат Йома, 69;1.

М. ТАРТАКОВСКИЙ.
- at 2009-05-17 15:13:26 EDT
Игорь Кац Чикаго, ИЛ США - Saturday, May 16, 2009 at 23:31:00
Кто я такой - мне подробно разобъяснили антисемиты. Фамилия моей мамы - Каган.Хочу напомнить,что закон "национальность - по матери" был введен после того, как Александр Македонский приказал своей гвардии жениться на еврейках. Это грозило уничтожением народа.

>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<

К огорчению очередного патриота, узнавшего, кто он, не от мамы с папой, скажу, что это у него очередная патриотическая чушь. У Александра были крупные неприятности при вхождении в страну, о которой мы здесь так своеобразно печёмся, - при осаде и взятии Тира, и при выходе из неё – при осаде и взятии Газы. Евреев, которые все наповал умели читать, и самого Иерусалима он просто не заметил. В его обозе /как много позднее у Наполеона в египетском же походе/ были учёные, умевшие не только читать, но и писать тоже. Так вот о делах Александра мы знаем из первых уст – и об евреях там ни слова. Иудея с Иерусалимом тогда /усилиями наших ревнителей веры/ была крохотным затрапезным царством - в стороне от магистральных дорог, без выхода к морю, - Александр же следовал вдоль берега, где были богатые портовые города – упомянутые Тир и Газа, Акко, Дора, Решеф, Яффа, Ашдод, Ашкелон, Рафиях...
Новоявленный патриот слышал звон, - но откуда он?.. Экспедиция в Египет была почти началом великого похода Александра Великого. А переженил он своих воинов /вовсе не только гвардию/ лишь под конец пути – не на еврейках, а на персианках /да и сам женился на Роксане - отнюдь не еврейке/, желая сцементировать таким образом империю.
«Цементировать Македонию /и Элладу в целом/ с затрапезной Иудеей ему не было ни малейшего резона.
Такие вот пироги.
Подлинный патриотизм не терпит лжи – даже и «во имя!»

Игорь Кац
Чикаго, ИЛ, США - at 2009-05-16 23:31:02 EDT
Кто я такой - мне подробно разобъяснили антисемиты. Фамилия моей мамы - Каган.Хочу напомнить,что закон "национальность - по матери" был введен после того, как Александр Македонский приказал своей гвардии жениться на еврейках. Это грозило уничтожением народа. Я не верю в Бога. Я верю в мужество и мудрость народа моего. В Цахал и Моссад. В то, что израильтянин,сражающийся за свою Родину и считающий себя евреем,является евреем. И в то, что американский закон, к сожалению, мудрее израильского.
Эрнст Левин
- at 2009-05-11 17:41:52 EDT
Костя - Хайфа, Израиль - Monday, May 11, 2009 at 10:28:30 (EDT)
Борис - Хайфа, Израиль - Monday, May 11, 2009 at 16:29:48 (EDT)
и др. читателям
======================
Уважаемые коллеги,
не знаю, случайно ли или с умыслом редакция поместила в одном и том же выпуске "Заметок" две статьи на очень сходные темы:
а) http://berkovich-zametki.com/2008/Zametki/Nomer10/Berkovich1.php
б) http://berkovich-zametki.com/2008/Zametki/Nomer10/ErLevin1.php ,
которые, мне кажется, при полной общности взглядов, не повторяют, но органически дополняют друг друга и содержат, кроме оценки ситуации, попытку внести практические соображения.
Приглашаю вас (а также г.г. В.Вайсберга, Эдм.Левина и их оппонентов) отозваться и на мою статью. Очень интересно было бы узнать и ваши рекомендации.

Виталий Гольдман
- at 2009-05-11 17:28:48 EDT
Борис
Хайфа, Израиль - at 2009-05-11 16:29:47 EDT
После Второй мировой войны в США была самая большая в
мире еврейская община Если бы не темпы ассимиляции,
сегодня в США было бы 40 миллионов евреев
Результат нам известен И не в последнюю очередь-из-за
реформистов


Все меняется. Сейчас реформисты привлекают к себе евреев, порвавших было с традицией. В Америке реформистские синагоги переполнены, чего не скажешь о традиционных. И в Европе та же картина. Даже еще ярче. И там дети от смешанных браков, которых не принимают ортодоксы, находят себе еврейских жен и рожают нормальных еврейских детей. Не будь реформистов - было бы еще одно потерянное поколение.

Борис
Хайфа, Израиль - at 2009-05-11 16:29:47 EDT
После Второй мировой войны в США была самая большая в
мире еврейская община Если бы не темпы ассимиляции,
сегодня в США было бы 40 миллионов евреев
Результат нам известен И не в последнюю очередь-из-за
реформистов
Галахическое определение понятия еврей-самое правильное
и совершенно не расистское К сведению г-на Берковича,
проблема захоронений в Израиле решена еще в первую
каденцию Натаниягу-если бы не левые спекуляции,это
можно было сделать и раньше А насчет махрового
средневековья-это уже даже не смешно Как говорят в
Интернете-учите материальную часть

костя
Хайфа, Израиль - at 2009-05-11 10:28:30 EDT
Очень правилиная и нужная статья.Очень хорошо что статья показывает не только историю вопроса об идентификации евреев в Америке и Израиле но и делает выводы о том ´ что необходимо срочно изменить отношение к данному вопросу в Израиле.Хочеся добавить что а России мало считаються с галахическим определением еврейства.Там еврей тот кто носит еврейскую фамилию ( или даже похожую).Израиль погряз в средневековом иудаизме самого махрового толка.Это отрицательно влият на мнение о стране.Необходимо срочно изменить данную ситуацию.
татьяна
Архангельск, Россия - at 2009-05-07 14:59:56 EDT
Присоединяюсь к галахическому определению еврейства. Но дело в том, что в современном мире стопроцентные евреи не знают, как быть с детьми, которые появляются на свет "не евреями". Это большая этическая проблема общины, отдельных людей. Она возникает вновь и вновь, но решать ее никто не берется, поскольку понимают ее только в репрессивном аспекте. Но в глубинах иудаизма эта проблема имеет решение, которое пока еще недоступно обычным людям, находящимся во власти страха, а не жизни.
Михаил
Тель Авив, - at 2009-04-04 16:06:10 EDT
Все эти проблемы в Израиле, порождаются не религией или идеологией а к вульгарным денежным интересом.
Ортодоксальные равины стремится схранить максимум контроля над деньгами граждан.