Grajfer1
"Заметки" "Старина" Архивы Авторы Темы Гостевая Форумы Киоск Ссылки Начало
©"Заметки по еврейской истории"
Январь  2007 года

 

Элла Грайфер


Семь смертных грехов еврейского пессимиста

Отклик на статью Ильи Гирина "«Великолепная семерка» еврейских мифов о Западной Европе"
 


Прежде всего, позвольте мне от имени, хотя и без поручения, поблагодарить уважаемого И. Гирина за поддержку нашего пошатнувшегося оптимизма. Намерение, безусловно, благое, но всем, я полагаю, известно, куда именно ведет дорога, вымощенная некоторыми добрыми намерениями. Право, я счастлива была бы, если бы ситуация была именно такой, какой желает видеть ее уважаемый оппонент, однако же МНЕ ГИРИН ДРУГ, НО ИСТИНА ДОРОЖЕ. 

Попробуем-ка разобраться, могут ли приведенные им факты разрушить наши опасения?

 

Имеет ли на самом деле место «чемберленизация» Европы?

 

Чтобы ответить на этот вопрос, неплохо бы сперва разобраться, что, собственно, значит «чемберленизация». Что он такого отрицательного сотворил, этот самый Чемберлен? Если мне не изменяет память, расcчитывал он «умиротворить» потенциального противника, откупиться от него, принеся в жертву кого-то слабого, который сам не сможет себя защитить. Предполагалось, что противник в таком случае из потенциального актуальным не станет, что кровью и смертью кого-то другого удастся сохранить для себя мир и спокойствие. 

Ведя переговоры, старательно делать вид, что не понимаешь, куда он метит, открытым текстом в соглашения ничего такого не записывать, а напирать все больше на сохранение мира и доброго согласия,  жертву же обвинять в злостном поджигательстве войны. В конце концов, недоуменно развести руками, вздохнуть и выразить надежду, что это все ничего, авось либо обойдется, и уж, во всяком случае, ради такой мелочи не стоит нам умирать. 

…И очень удивиться, когда неблагодарный агрессор все-таки нападет и умирать придется.  

Вот вкратце суть политики Чемберлена. Естественно, ситуация тогда не полностью совпадает с той, что теперь. Уже древние греки знали, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку.  

Израилю, в отличие от Чехословакии, никто гарантий никаких не давал. Зато с ним заключали договоры на поставку сырья и оружия (причем, он честно платил по счетам!). Так вот, Европа с теми поставками Израилю ведет себя точно также как с гарантиями Чехословакии. Вообще-то экономические отношения с Израилем поддерживает и даже расширяет, а вот, к примеру, на запчасти к танкам в Германии намедни наложили запрет…Формально, вроде бы, вещи разные, а на деле одно выходит: лишить жертву агрессии возможности защищаться. Так или нет?  

Правильно, Гитлер был главой государства, на слово которого, вроде бы, можно было положиться, в отличие от террористов, у которых всякий атаман сам пан – сам дурень. Но при минимальном умственном усилии нетрудно было догадаться, какая цена слову Гитлера. Верили ему, потому что очень хотели верить. 

«…ни одна мусульманская страна… не ставила  европейцам условий, подобных гитлеровским: «Вы отдайте нам Израиль на растерзание, а мы вас не тронем». А как насчет Ирана? Да, кстати, в Мюнхене про Чехословакию это, как раз открытым текстом НЕ формулировали. 

И наконец, что значит «подготовки к войне со стороны исламских государств против Европы пока не замечено» ?  Не подготовка ведется уже, а война, и не государствами, а движениями. Прежде тоталитарным движениям необходимо было сперва власть захватить в государстве (России, Германии), а  после уж, от имени государства, вести войну. Сегодня ситуация изменилась, вести войну от имени государства не помогает делу, а вредит. Государство, где власть захвачена, становится тыловой базой и живым щитом для ведущих войну «террористов». Так – эффективнее, так, значит, и делают, только и всего.  

В новой ситуации и «чемберленизация», естественно, приобретает новые формы, но содержание то же самое: «умиротворение» вместо борьбы, попытка (тщетная!) свое спокойствие купить чужой кровью.

 

Правда ли, что Европа настроена против Израиля из-за значительного мусульманского населения, зависимости от нефти и антисемитизма?

 

Ситуация в Норвегии не очень мне понятна, зато с Францией загадок нету: не хочет она Турцию в ЕС, ох, не хочет, и в этом, честно говоря, есть резон. Собственное ее мусульманское население преимущественно арабское, из-за армян в бутылку не полезет, неприятности в смысле поставок нефти на этой почве тоже не грозят.  

И с Польшей тоже не бином Ньютона. Польша ставит на Америку больше, чем на Европу, что, на мой взгляд, мудро и правильно, населения мусульманского у нее нет и не предвидится, Израиль с его проблемами ей интересен как прошлогодний снег, зато возвращение в Польшу потомков всех тех, кто в 45-м в Израиль выехал, никаким боком ей не нужно. 

Так что вынесенный в заголовок тезис примеры Ваши, увы, не опровергли, а множество примеров, его подтверждающих, приводить не стану – известны всем.

 

Можно ли утверждать, что европейская мультикультурность потерпела крах?

 

«Для того, чтобы потерпеть крах, европейская многокультурность должна как минимум существовать, но, увы, кроме Швейцарии (и с большими оговорками Бельгии последних тридцати лет) все европейские страны монокультурные».  

Совершенно верно. На самом деле потерпела крах попытка эту самую мультикультурность в Европе сотворить. Существует она как идеология в виртуале, но не как норма в повседневной жизни.  

Не будем искать виноватых, остановимся на наблюдаемом факте: аллергической реакции друг на друга европейской и арабской культур. Объяснять этот факт можно так, как объясняете Вы, можно и по-другому, но фактом-то он от этого быть не перестает. Францию в Америку превратить невозможно, арабы в итальянцев переквалифицироваться тоже не спешат. Растущее мусульманское население в общество не интегрируется, а представляет собой сплоченную группу с отличными от «почвенной нации» запросами и интересами. Естественно, не могут политики не принимать во внимание этот растущий электорат.

 

Всякая ли политкорректность – зло?

 

«Политкорректность по сути есть определение иудаизма, сделанное великим рабби Хилелем: "Не делай другому того, что не хочешь, чтобы делали тебе"».  

Такая политкорректность – безусловно, благо. Да вот беда - это самое благо никто кроме Вас политкорректностью нынче не назовет.  

Говорить об опасности ислама как религии, на мой взгляд, просто неверно, но я решительно против того, чтобы из соображений политкорректности запрещали мне разъяснять опасность агрессии, исходящей из исламского общества на его нынешней стадии развития. Ведь стадию эту та же Европа не так давно прошла – и агрессивна была не меньше. А как негра звать, чтоб не обижался, лучше всего у самого негра и спросить.  

Реально существующая политкорректность в европейском обществе и американских университетах (хочу надеяться и верить, что действительно не выходит она за пределы кампуса) не в том состоит, чтоб еврея не звать жидом, а в том, чтобы принципиально ограждать от всякой критики всякого, кого ей в «униженные и оскорбленные» вздумается произвести.  

Вот, к примеру, перевожу я сейчас толстую книжку про Холокост на территории СССР. Так там слово «немцы» только в цитируемых документах встречается, а действуют всё «нацисты». Против такой политкорректности я возражений не имею. А вот ежели написал бы кто, как агрессивный Хаим вдарил своими зубами по фрицеву кулаку… это бы мне понравилось гораздо меньше. Именно такую политкорректность я злом считаю. А Вы?

 

Европейский Халифат

 

Совершенно с Вами согласна в том, что источником угрозы является только и исключительно ВЕЛИКАЯ ХАЛЯВА. Не будет халявы – и халифата не будет, это точно. Но вот, сможет ли стареющее, избалованное и беспринципное европейское общество от этой халявы отказаться? Есть факторы – за (Вы о них пишете), но есть и против. С моего расстояния прогнозы делать трудно. Хотелось бы, конечно, чтобы у нее хватило сил. Хотя тогда, безусловно, кой-какими принципами придется поступиться. В том числе и политкорректностью даже в самом положительном ее варианте. Из чего, в частности, следует, что на извечный вопрос «А хорошо ли это для евреев» ответ будет далеко не однозначным…

 

Израиль - форпост европейской цивилизации

 

Если «форпост» понимать как «плацдарм для завоевания» или даже «защитное сооружение», то это, разумеется, чушь.  Но то, что Израиль по устроению, идеалам и уровню жизни к Европе ближе, чем к своим соседям, это – наблюдаемый факт со всеми своими положительными и отрицательными сторонами. Соседям это, понятное дело, нравится далеко не всегда.

 

Израиль - часть Европы

 

«Первопоселенцы, халуцим, которые под градом арабских пуль и укусы малярийных комаров превращали пустыни и  болота в будущее еврейское государство, наверняка не поняли бы того, кто рассказал бы им, что  оно должно стать форпостом европейской цивилизации. Они эту цивилизацию «видели в гробу» с ее погромами, делом Дрейфуса, антисемитскими партиями и другими «прелестями», заставивших их подняться с насиженных мест и начать тяжелейший процесс создания своей страны».

 

Стоп-стоп, не так порывисто. Отмотаем ленту еще чуток назад и увидим, что прежде чем стать халуцим, были эти люди ассимилянтами. Перенимали европейскую культуру, надеялись на европейское равноправие, а когда погромы, дело Дрейфуса и т.п. убедили их в иллюзорности подобных мечтаний, заменили их мечтой о своем государстве – равноправном среди других государств. Причем, и равноправие это, и внутреннее устроение этого будущего государства видели они только и исключительно на европейский и ни на какой другой манер. Евреи неассимилированные либо признавали за ассимилированными ведущую роль в государственном строительстве, либо (как ультраортодоксы) вообще оставались в стороне.

 

Это, конечно, не значит, что ничего с тех пор не изменилось или что все непременно должно оставаться таким, как было тогда. Но беда-то в том, что мировоззрение израильской элиты от европейской пуповины так и не оторвалось. Это, к большому сожалению, факт, и сколь бы обоснованно ни доказывали мы его опасность и вредность, мировоззрения  -  не пирожки: на свой вкус не замесишь и за полчаса в духовке не выпечешь. На все нужно время, а есть ли оно у нас – еще большой вопрос.

 

 

*  *  *

 

Что же до той собаки, которая лает, а караван идет, процитируем афоризм Вишневского: 

- Ну, тут уже залаял караван!..

 


   


    
         
___Реклама___