Ах как неэтично, негигиенично!
Вопрос в анкете: Национальность?
Ответ: Да. А что?
Советский анекдот
Уважаемый господин Абросимов!
Извините, что без приглашения вмешиваюсь в Вашу дискуссию
с гг. Берковичем и Юдовичем. Тема антисемитизма христианской и постхристианской
Европы волнует меня весьма, но вот до ее-то обсуждения, как мне кажется, дело
у вас так и не дошло.
Дискуссия Ваша с г. Юдовичем напоминает мне более
всего известный "диалог глухих", в котором каждый толкует про свое, не понимая,
что собеседник рассуждает совсем про другое. Господин Юдович рассказывает
о том, что есть. О том, что происходило в истории когда-то, о том, как это
связано с тем, что происходит сейчас, пытается на этом основании делать прогнозы
на будущее. С ним можно соглашаться или спорить, его информацию объявить неверной
или неполной, анализ пристрастным, а прогнозы ошибочными, но в таком случае
следует привести контраргументы - опять же из области реальных событий, поступков
и дел.
Вы же, со своей стороны, доказываете, что выводы
г-на Юдовича верными быть не могут не потому что нелогичны, а потому что неэтичны.
Антисемитизм - это плохо. А Западная цивилизация - она хорошая! И не просто
хорошая, а очень хорошая. И как же не стыдно господину Юдовичу про такую хорошую
цивилизацию такие нехорошие слова говорить? Разве не показала себя эта цивилизация
на современной, постхристианской стадии развития, последовательным сторонником
равноправия наций, религий и рас, идеологом примирения на основе "общечеловеческих
ценностей" в духе Кантовского "категорического императива"?
Ну, что тут скажешь... Что показала - то показала...
ну, то есть, на уровне демонстраций, деклараций и прочих добрых намерений.
А теперь попробуем разобраться, что из всего этого на самом деле вышло.
В свете всего сказанного излишне говорить о принудительном
навязывании своего понимания ценностей одним народом другому, о попрании прав
на самобытность, ибо с опорой на инвариантную составляющую и интеллектуальный
потенциал любого типа цивилизации возможно ее органичное приобщение к общечеловеческому
началу с сохранением присущих этой цивилизации особенностей. Заметим также,
что в свете приведенных рассуждений в принципе не остается места для некой
"автономной этики", не связанной общим духовным началом, что и способствует
сохранению универсального характера общечеловеческих ценностей, претерпевающих
изменения, но остающихся всеобщими.
В переводе с интеллектуального на русский, если я
правильно поняла, это означает примерно, что есть во всех культурах земли
непременно мораль (и это верно!), и есть в морали всех культур некое общее
ядро, которое Вы зовете "общим духовным началом" (и с этим спорить не приходится!),
а значит... излишне говорить о принудительном навязывании своего
понимания ценностей одним народом другому, о попрании прав на самобытность.
Вот это уже интересно.
Ежели, предположим, наличествует у Вани и Пети некое
"общее духовное начало", обусловленное общей возрастной стадией гормонального
развития, и ежели, скажем, в этой связи синхронно обращают они взор свой на
одну и ту же одноклассницу Машу, навряд ли этот общий момент будет способствовать
установлению мира и гармонии между ними. Вот также и несомненное наличие общих
моментов в морали (а лучше шире взять - в общественном сознании) всех на свете
культур не может никоим образом быть залогом "ненавязывания" и прочих вдохновляющих
перспектив.
Потому что общность эта существует не только в "любви
к ближнему", но и в обязанности защиты этого самого "ближнего" от посягательств
"дальних", в виде утверждение самоценности своих обычаев и традиций ("наша
мама самая красивая"), отторжения и практической неполноправности "чужака",
который живет иначе, в виде коллективного самоутверждения, соперничества за
обладание вещами, которые поделить невозможно, вроде регионального (в пределе
- мирового) господства или Машиной благосклонности. В каждой культуре есть
свои Десять Заповедей, но есть и свой Илья Муромец, лихо сражающий врагов:
"Где махнет - там будет улица, отмахнется - переулочек!".
Так на каком же основании Вы приходите к выводу,
что: "Если же существует твердая уверенность, что, поклоняясь разным богам,
наш разум и разум соседа содержат в себе одинаковые общечеловеческие идеалы,
то любой конфликт рано или поздно будет преодолен".? Если Буш и Ахмеджан,
вне всякого сомнения, равно и справедливо уверены, что разум соседа вмещает
то же самое стремление к мировому господству, то конфликт между ними преодолен
может быть только таким образом, что кому-то повезет, а кому-то нет. И оба
понимают это, и каждому хочется, чтобы повезло ему, а не наоборот, и каждый
готов принять для этого соответствующие меры. А главное - оба они глубоко
неоригинальны в своем стремлении. Так примерно оно всегда и было, а боги,
право, не при чем.
Вы, скорее всего, согласитесь с тем, что "так было",
но изменилось с тех пор, как появилась "просвещенческая традиция, стоящая
у истоков основных демократических свобод, прав человека и гражданина, сделавшая
возможным развитие светских демократических государственных и общественных
институтов, противостоящая фундаменталистским формам клерикализма и ксенофобии".
Увы и ах! Эта традиция может быть сколь угодно хороша собой, но о том, что
в этом аспекте она мало что изменила, свидетельствуют происшедшие во времена
полного ее господства две мировых войны, да, кстати, и Холокост туда же до
кучи.
Таким образом, универсальные общечеловеческие
ценности являются бесценной составляющей нашей духовной культуры, которая
вселяет надежду в торжество добра и справедливости. Вселяет, говорите?
А если реальность ее опровергает? Не важно! Все равно ведь "всякая нравственность
указывает не на то, что есть, а на то, как должно быть".
Главное дело - верить! Не позволять всякой там реальности
себя с толку сбить, поскольку "...сомнения в существовании определенных
нравственных норм открывают дорогу оправданию моральной вседозволенности.
Точно так же сомнения в существовании универсальных общечеловеческих ценностей
могут содействовать возникновению легитимированного чувства превосходства
одних социальных, религиозных либо национальных групп над другими, способствовать
безудержному развитию ксенофобии и расизма".
Короче говоря: строить свое мировоззрение, исходя
из реальных фактов - смертный грех! Почему, как вы думаете, нет в России моральной
нормы, запрещающей взятки брать, а у арабов нет нормы, запрещающей евреев
убивать? Да все потому, что, понаблюдавши за поведением индивидов, соответствующее
общество составляющих, не ко времени усомнились мы в существовании подобных
норм! А поверили бы - так наверняка бы и появились они!
В наше время, когда идет процесс фактического
исчезновения моноэтнических стран, когда в одном и том же городе, на одной
и той же улице живут представители разных народов и религий, когда неудержимо
растет число "смешанных" браков, а глобализация формирует единое экономическое
пространство, универсальные человеческие ценности востребованы, если так можно
выразиться, как никогда ранее. "Востребованы" - это, то есть, как понимать?
В том смысле, что было бы хорошо, если бы все-таки они были?
...Если бы они были, определенно не случалось бы погромов
в посольствах по поводу датских карикатур, не резали бы средь бела дня режиссеров
в Голландии и не было бы во Франции городов, куда боится сунуть нос полиция...
И кто бы спорил - это было бы хорошо!
А еще прекрасно было бы, например, если бы мне вдруг
оставил наследство барон Ротшильд. Представляете - я бы себе сейчас виллу
отхватила в престижном пригороде, да прикупила бы мерседес... Одна беда: похоже,
что не подозревает вышеуказанный барон о моем существовании, так что пока
что я снимаю комнату у вокзала и на автобус покупаю проездной... Не мудро
ли поступаю я, не делая вида, что есть у меня деньги, которых в самом деле
нету? И не глупо ли уповать на "общечеловеческие ценности", которые существуют
только в Ваших мечтах?
"С сожалением констатируя присутствие в повседневной
действительности ксенофобии и антисемитизма как одной из ее разновидностей,
я не склонен списывать их на органические, системные пороки нашей цивилизации.
Да, среди прихожан, клириков и иерархов, среди политической элиты и рядовых
граждан и сегодня найдутся антисемиты, может быть, и в немалом числе. Но нельзя
на этом основании христианскую религию, все христианские церкви, а заодно
и всю европейскую цивилизацию представлять в подобном свете. Мне, например,
лично известны некоторые из наших бывших сограждан, живущих ныне в Германии,
которые не только отличаются негативным отношением к туркам, курдам и представителям
африканских народов, тоже живущим в Германии, но и, без преувеличения, ненавидят
их лютой ненавистью. Есть у этих людей, естественно, родные, друзья и знакомые,
которые их в лучшем случае не осуждают, а зачастую активно поддерживают. Все
это, кстати, напоминает поведение типичных антисемитов и их защитников и еще
раз подтверждает старую истину, что ксенофобия одинаково отвратительна и одинаково
неприемлима во всех своих проявлениях".
Если, как сами же Вы свидетельствуете, ксенофобия
в христианской и постхристианской цивилизации, таки да, имеет место быть,
но утверждать, что она (ксенофобия) ей (цивилизации) свойственна, строго воспрещается,
потому что... свойственна она цивилизации НЕ ТОЛЬКО европейской. Да почему
же одно исключает другое? Не важно даже, нравится ли нам ксенофобия или нет,
но почему же нельзя, скажем, объективно отметить, что существует она ВО ВСЕХ
цивилизациях без исключения? А следующим этапом проанализировать европейский
антисемитизм на предмет наличия и значимости ксенофобической составляющей.
(На самом-то деле - какая там ксенофобия, когда в
90 случаях из 100 кроме как по анкете еврея и отличить невозможно. Этим, кстати,
в свое время пользовалось ГБ, про всех, кто ему не нравился, распуская слухи
о принадлежности к избранному народу. Про Солженицына, помню, говорили… И
верили же патриотические личности!.. Но мы сейчас не про то.)
Короче говоря, все "общечеловеческие" претензии Западной
цивилизации - чистая фикция, даже если антисемитизма не упоминать вовсе. Так
почему же так уж неприлично упоминать и его заодно?
Ну, потому что... Например, потому что... ну почему
же именно его? Неужели уже больше заняться нечем? Помните, как это у Кима:
Ах, Машенька-Маша, да ты посмотри,
Какие проблемы вокруг и внутри:
Хлеба не родятся, пылает Бейрут,
Тайфун над Флоридой,
И страшно крадут!
Любое приближение к этой теме вызывает у Вас незамедлительно
инстинктивную реакцию отторжения. И следует сразу отскок: то в идеологические
эмпиреи Просвещения, то в общечеловеческие проблемы ксенофобии, то в обсуждение
советской политики в Афганистане или американской в Югославии...
...Да в чем, собственно, дело? Разве тут кто-нибудь
утверждал, что антисемитизм есть единственное зло и несправедливость всех
времен и народов? Ну, понятно, евреи антисемитизмом интересуются - у кого
чего болит, тот о том и говорит - но Вам-то кто мешает с югославскими, скажем,
событиями всерьез разобраться? Написали бы интересное исследование, люди бы
Вас с удовольствием читали, евреи в том числе... Но не наблюдается у Вас отчего-то
таких намерений, а наблюдается только стремление всеми правдами и неправдами
от темы антисемитизма отвести разговор, как от гнезда с птенцами отводит врагов
перепелка.
Ну почему же, почему именно она так пугает Вас? Мало
того, что сами Вы ее обходите за километр (не случайно ни одного аргумента
против утверждений гг. Берковича и Юдовича днем с огнем у Вас не сыскать),
но и на то, что кто-то другой ею занимается, не в состоянии Вы смотреть спокойно...
А-а, вот, кажется, наконец, правдоподобное обоснование:
Разве не очевидно, что упорные утверждения, связанные
с обвинениями в антисемитизме и расизме целой цивилизации совершенно контрпродуктивны?
Во всяком случае, это не способствует налаживанию взаимопонимания в нашем
неспокойном мире. Как отзовется подобное публично произнесенное обвинение
в умах и душах людей? Что почувствует "обвиняемая сторона"? Как сильно может
поранить человека слово? А не слишком ли переоценил обвинитель свои аналитические
возможности, чтобы считать себя совершенно правым по существу и решиться на
столь резкое публично произнесенное обвинение? В предыдущей публикации я уже
задавал такие вопросы, однако, услышан не был. И еще один вопрос, самый существенный.
Не способствует ли подобное "выяснение отношений" возбуждению розни и нетерпимости
между людьми разных национальностей и религий? Любой человек, публично выступающий
даже в очень ограниченной аудитории, обязан предварительно ответить сам себе
на этот очевидный вопрос.
Вопрос действительно интересный. Главным образом
тем, что с таким же успехом адресовать его можно было бы афроамериканцам,
индейцам Америки, аборигенам Австралии, словенцам Австрии... вообще всякому
нацменьшинству, которое осмеливается публично обсуждать свои проблемы, не
задумываясь, как отзовется это в умах и душах тех, кто эти проблемы им создает...
Но то - другие. Что прочим всем дозволено, то для евреев, извольте видеть,
"абсолютно контрпродуктивно". А почему?
Ну, полноте, не притворяйтесь не вчера, чай, на свет-то
родились! Вы же знаете, что это на самом деле так. Объяснения-объяснениями,
они могут быть или не быть, правильные или ошибочные, но факт-то все равно
налицо. Неужели же не ощущаете вы чего-то такоего-некоего-эдакого, что в воздухе
носится? Тонкой такой материи, общественного консенсуса постхристианской европейской
цивилизации, нечасто, впрочем, выражаемого словами, что дискуссии евреев о
своих проблемах контрпродуктивны, что бестактно с их стороны осознавать себя
социумом с общей историей и общей судьбой, да и существование их, само по
себе, есть явление крайне неприличное. Тут, конечно, ничего не поделаешь,
они в этом не виноваты, но можно бы все же держать себя поскромнее, не выпячивая
этот прискорбный факт…
Да-да, Вы правы, все это действительно в воздухе
носится, причем, не со вчерашнего дня. …А знаете, как это называется? Запомните
и дальше не передавайте:
Это называется А Н Т И С Е М И Т И З М.
