BLevin1

Я вижу в Вашем послании пару-тройку конкретных ошибочных положений. Думаю, что эти Ваши ошибки происходят просто по незнанию предмета. Грех, безусловно, невелик (никто не может знать всего), особенно, если человек открыт для познания каких-то иных позиций.

Поскольку я в большей, чем Вы, степени владею тем предметом, которого частично касается Ваше обращение к Берковичу (рождение в еврействе к чему-то да обязывает), то, надеюсь, мои соображения помогут Вам сориентироваться.

Пусть отправной точкой станут Ваши возражения Берковичу по поводу его высказывания о трагических отношениях христиан и евреев.

“«…во время Второй мировой войны евреев убивали люди христианской веры и происходило это в сердце христианской Европы». (с. 84). Для меня подобные высказывания являются принципиально неприемлемыми, точно также, как утверждения, циркулирующие в среде российских антисемитов, будто кровавые преступления революции против русского народа совершали евреи-комиссары и евреи-чекисты….”

Ладно, с вопросом о соотношении христиане/атеисты в последней из мировых войн – тут я не хочу разбирать Вас с Берковичем (для этого я недостаточно владею материалом). Но и вне этого времени уж что-что, а принципиального избиения христианами евреев хватало во все века, по двадцатый включительно (скажем, погромы в России). И вот вы в параллель убийцам-христианам ставите евреев чекистов и комиссаров, стремясь таким, «доведением до абсурда» (так, Вы, кажется, считаете) дискредитировать подобные возлагания вины за пролитую кровь на какие бы то ни было человеческие сообщества (как у Берковича – на христиан).

Да вот беда – абсурда-то здесь не получается, т.к. это все действительно явления одного ранга. Если по крупному, то и те, и другие убийства являлись примитивным уничтожением идеологического соперника. Причем, в первом случае евреи как народ находились только в одном лагере – убиваемых, а вот во втором – люди с одинаковой паспортной национальностью (еврейской) находились по разные стороны баррикад, и очень боюсь, что, опять же, в лагере убиваемых их было существенно больше.

Вообще, в обеих этих исторических ситуациях понятие «еврей» несет совершенно разную нагрузку. В первом случае оно равносильно понятию «иудей», т.к. иудеи, перешедшие в христианство автоматически выпадали из еврейского сообщества (по ап. Павлу – нет эллина и иудея во Христе). А во втором случае расстрельщики не только что от иудаизма однозначно уходили, но и к евреям себя не больно-то стремились относить. Они больше считали себя гражданами мира – интернационалистами.

Смешение понятий идеология (включая религию) и национальность – это излюбленный метод антисемитов разных рангов и мастей. Для одних – мы (иудеи) убили их бога. Для других – мы (евреи) поубивали царскую семью, казаков и вообще русский народ. И смычка у них получается полная, когда переходят к выводам – что же делать с нами – евреями, иудеями, уже без разницы. Вы, естественно, этих позиций не разделяете, т.е. в отношении к ним мы с Вами по одну сторону баррикады. Но разницу между нашими подходами к определению понятий увидеть таки можно. И, очевидно, нужно ее обозначить для ясности дальнейшего разговора.

Мне, как иудею, смешна мысль о нашем участии в убийстве бога. Не вижу тут вопроса для обсуждения. Но вот как еврей, не могу ни отмахнуться от вышеприведенных обвинений (по типу, например, что убийцы не имеют национальности, и потому те самые чекисты – не наши), ни посыпать голову пеплом и каяться за те деяния моих единокровников (чего, помнится, хотел от нас весьма известный Солженицын).

Интересно, что в вашем тексте проглядывает положительное отношение к обеим этим позициям. У меня же подход принципиально иной – третий получается.

Я вижу во всем этом попросту общую корневую систему – прекрасные мечты о построении идеального общества на всей земле (будь то всеобщее царство христово или же идеальное пролетарско-интернациональное общество – сиречь, коммунистическое) приводят только к общечеловеческим катастрофам и трагедиям, или попросту – к потокам крови, как только человек возлагает на себя функцию принудительного устроения любой благой идеи на этой грешной земле. А идея так никогда и не достигается, несмотря ни на какие жертвы – ни на собственные (мученики ли христианства или же идеалисты–революционеры, каторжане, страдальцы за народ), ни на гекатомбы жертв противоположной стороны (еретики и иудеи, либо классово чуждые элементы). А гекатомбы эти таки действительно были не только для революционного и пост-революционного времени (о чем Вы безусловно знаете), но и в намного более крупном масштабе во все века христианской власти в Европе. Вот про это Вы, скорее всего, вычитали у Берковича впервые. Поэтому Ваша негативная реакция, упреки автору и т.д. вполне понятна. Однако ж, про эти вещи имеется множество объективных данных и материалов, которые, конечно, более волнуют евреев, чем другие нации. Вы - человек русский, потому просто глупостью было бы упрекать Вас в незнании всего этого. Можно просто посоветовать ознакомиться – ну, хотя бы, с первым томом двухтомника Льва Полякова «История антисемитизма. Эпоха веры».

Итак, в моем представлении, христовы рыцари и богословы стоят ровно на той же доске, что и чекисты с комиссарами. И те, и другие, как мне представляется, могут вызывать двоякие чувства, у разных людей – в разной степени их сочетания. На одном полюсе таких эмоций расположены, конечно, негодование и осуждение (у кого-то вплоть до гнева и ярости), а на другом - обыкновенная жалость как к слепым, не умеющим распознавать добро и зло (вспоминается вполне христианское: «… не ведают, что творят».)

Кстати, насчет добра – в этом плане весьма примечательным мне представляется тезис не так давно (лет 10-20 тому) очень популярный в русско-антисемитской среде: «добро должно быть с кулаками». И эти кулаки по их идее должны были обрушиваться, естественно, на евреев. Просто прелесть – такая наивно-восхитительная приватизация права на добро, на исключительность и единственность своего понимания добра.

Что же можно противопоставить таким вот войнам на уничтожение во имя светлого будущего? Одна из существующих достаточно мирных идей, кажется, прочитывается в Вашем письме. Я имею в виду идею космополитизма: все разумные люди братья, все одинаково воспитаны передовой культурой; надо только отбросить устаревшие догмы, разделяющие людей и религии («при помощи церковных наставников и светских лидеров»), и все будет о-кей. Так я прочитал у Вас. И так же я понимаю космополитизм.

Кстати, Эренбург, которого вы много вспоминаете, тоже был очень последовательным космополитом. В еврейство же его загонял именно бич антисемитизма (морально, конечно, загонял – не физически; это был его моральный отклик на кровавый разгул нацизма).

Космополитизм Эренбурга отчетливо прослеживается в очень многих его публикациях. А для подтверждения можно привести парочку его высказываний:

«…Мой родной язык русский. Я русский писатель. …Но наци мне напомнили и другое: мою мать звали Ханой. Я – еврей. Я говорю это с гордостью.» - цит. по книге Аб Мише «Черновой вариант». Иерусалим, 1994, стр.226

«…я сказал моим читателям, что буду всегда говорить, что я – еврей, пока будет существовать на свете хотя бы один антисемит. Не национализм продиктовал мне эти слова, но мое понимание человеческого достоинства.» И.Эренбург «Люди, годы, жизнь» кн.5-6 стр.453. изд. «Сов. писатель» М.1966.

Этим фактором – космополитизмом - и определяется вся линия его поведения: мощная, абсолютно бескомпромиссная борьба с нацизмом (недаром же Гитлер записал его чуть ли не в личные враги), и самоустранение от защиты евреев перед советской властью – то, за что Вы его и упрекаете. Но последнее - это Ваша позиция. А мне кажется, что любой конкретный человек – не всесилен, не может охватить всего. Эренбург же сделал все, что он мог. И это эренбурговское «все» - воистину огромно. Ему можно только поклониться за те глотки свободного дыхания, которые он дал нам в далекие и весьма суровые годы. Тут он был первым. И в этом признании я с Вами полный единомышленник.

Но Вы выставили счет Эренбургу прямо в пику Берковичу – как бы иллюстрируя этим неправильность его позиции в выставлении им аналогичного счета всему обществу (за оставление евреев без моральной поддержки в суровые годы сталинизма). Думаю, что Вы здесь не различаете разные уровни претензий – к индивидууму и к обществу. Я полагаю, что претензии Берковича к обществу не означают претензий к каждому его члену. А означают только сожаление, что во всем государстве не нашлось определенных лидеров (не обязательно – формальных), которые бы смогли и захотели поднять такое знамя поддержки и кого-то еще увлечь за собой. То есть, претензии к обществу не означают автоматически упреков конкретно каждому – Эренбургу ли, нам с Вами, нашим ли родителям и т.д. Потому как характеры и возможности у всех людей разные. И судить каждого – дело бессмысленное и пустое.

Идея космополитизма, безусловно, привлекательна. И лично мною вполне может быть разделяема – как общая идея. Вот только вопрос – осуществима ли она? Есть такой вопрос. Ибо в своем пределе, точно так же как христианство и как коммунизм (хотя и по разным с ними основаниям), она должна привести всех к абсолютно одному знаменателю. Знаменателю, как будто, обшерадостному, но только одному - без какого-либо разнообразия. Возможно ли такое?

А еще такой вопрос: если этот идеал осуществлять настойчивыми руками человечества, не приведет ли это к таким же результатам, как и устремления к христианскому и коммунистическому раям? (Это я к тому, что еврейская идеология в принципе-то рисует такое идеальное общество, но только не человечеством построенное, а принесенное в будущем Машиахом или, по христианской терминологии, Мессией).

В противопоставлении идее космополитизма есть идея национальная. Которая, наоборот, постулирует раздельные существования разных народов, культур, религий, и, которая исторически проявила себя не слишком положительно – нередко в виде стремления подавить, а подчас и уничтожить всех, себе не подобных. Однако, несмотря на такие ее отрицательные проявления, я, как еврей, (в отличие от того же Эренбурга), вижу необходимость и в этой идее тоже. (Отличность моей позиции от эренбурговской означает лишь то, что я чувствую себя евреем НЕ ТОЛЬКО потому, что существует антисемитизм.)

Крайние (и потому негативные, как любые крайности) проявления обеих указанных идей видятся мне как Сцилла и Харибда на общечеловеческом историческом пути. То есть, перед всем человечеством стоит задача - найти между ними правильный баланс. И нужный тип баланса, как мне сейчас думается, предлагает иудейская религия. Более того, она всегда была на то нацелена. Но это уже вопрос отдельный, большой и непростой для изложения в частной реплике. Заявлю пока только, что иудаизм, хоть и предназначен для внутри-еврейского потребления, но, тем не менее, отнюдь не посягает на выбрасывание других народов (как и религий) из сферы возможного будущего идеального мироустройства.

В своем письме Вы сильно упрекаете Берковича за его указания на открытый антисемитизм евангелий, считаете это каким-то недостойным выпадом в эпоху просвещенного разума. Более того, Вы принципиально отвергаете религиозный фундамент современного фашизма – он, по Вашему, возник исключительно из расовой (атеистической по духу) теории. Опровергнуть это Ваше мнение труда не представляет – есть достаточно много литературы, ясно проследившей указанную преемственность.

Но я хочу разобрать немного другое – Вашу параллелизацию нетерпимости к инакомыслящим в евангелиях и в иных религиозных учениях. Точнее, как Вы прямо указываете – в Торе. (Возможно, не зная как назвать, Вы говорите о единой вероучительной книге христиан и евреев – Библии.)

То есть, еще раз поясню – Вы считаете, что религиозные учения в силу своих каких-то специфик (или просто архаичности) одинаково нетерпимы к другим направлениям. Что христианство - в своих евангелиях, что иудаизм - в своей Торе. И потому считаете предвзятостью (конкретно – у Берковича) упрекать в том только одно из этих направлений.

Но разница между установками для евреев в Торе (по христиански – в Пятикнижии Моисея) и для христиан в евангелиях есть, и весьма существенная. Рассмотрим подетальней то, в чем Вы разбираетесь не шибко, и потому ставите все в один ряд.

В Торе нет ни слова, возбуждающего евреев против других народов. Там есть некоторые, очень серьезные инвективы против конкретных народов и городов. Да даже против всего человечества – допотопного. Но это все установки не для евреев. Наказания древним египтянам, жителям Сдома и т.д. выносятся и осуществляются непосредственно высшей силой и не обсуждаются людьми. (Хотя, даже в таких ситуациях наш праотец Авраам брал на себя смелость защищать неправедников прямо перед самим Б-гом).

А евреям – как конкретным людям - дается право защищаться и уничтожать своих врагов только при их агрессии, т.е. в самозащите (Амалек, Балак, Аман со сподвижниками) или, в крайнем случае, при препятствии еврейскому народу в его мирной попытке прохода через какие-то земли (Ог, Башан). Единственное исключение в этом абсолютном установлении – это требование истребления народов населявших тогда Святую Землю (эмореи или кнаанеи). Но и здесь евреи должны выступить только как орудие исполнения Б-жественной воли, и то не сразу, а лишь когда вина этих народов переполнит чашу Б-жественного терпения.

Подчеркиваю – установки однозначны, без культивирования ненависти. Хоть это и выглядит ныне каким-то политическим нонсенсом – как же так: уничтожить . Сначала предложить им уйти со Святой Земли, а кто не подчинится – тех вырезать. Да, полностью вырезать - без различия пола и возраста. Этот единственный факт и тычут постоянно нам в глаза идеологи общечеловеческих ценностей. Их бы на место Б-га… Почему-то поголовное истребление содомитов, или человечества при потопе их как-то устраивает – за эти вот избиения они претензий к Б-гу не предъявляют. Но, подчеркну еще раз: и то, и другое, и третье – это все были верховные решения.

В общем, это единственный такой разовый случай, когда евреи должны были выступить в качестве Б-жественного орудия. Между прочим, и здесь древние евреи были очень даже гуманистами – постоянно накликали на свою голову Б-жественный гнев и суровые наказания за нарушения данной жесткой установки, т.е. за то, что жалели коренное туземное население и не уничтожали его полностью.

Итак, тут дана очень конкретная задача и четкий инструмент ее выполнения. И все. Нигде, ни на какие другие народы, как в округе, так и в будущих временах, Тора не провоцирует в евреях никакой ненависти.

Эмореев давненько уже нет. Но мысль о зловредности евреев и их Б-га продолжает все время муссироваться. Нынешние государства и народы истребили за свою не столь уж долгую историю такое бесчисленное количество народов, и стран, и религий (сект, ересей), что ни в каком порядке не сопоставимо с исчезнувшими кнаанеями. Рыльце в пушку практически у всех. Но в чужом (еврейском) глазу соломинка очень давних времен не дает покоя бдительным юдофобам до сих пор.

А вот в евангелиях все наоборот. Там нетрудно найти места, в которых культивируется ненависть, обрушиваемая на иудейские головы. Евреи (в целом, как народ) и фарисеи (тоже в целом, как класс или слой) смешиваются там с грязью, обличаются в различных черных деяниях, клеймятся эпитетами типа «порождения ехидны» и есть места, где высказывается мысль о будущем уничтожении всех этих «ехидин». Христиане впоследствии многие века обсуждали все это, творчески развивали и пытались взять на себя исполнение данных «пророчеств» (хотя – тоже в отличие от Торы – напрямую такое уничтожение никому не поручалось ни в евангелиях, ни в письмах отцов-основателей).

Ну, к примеру, вспомните сами - в каком смысле Вы употребляете (или воспринимаете из книг) термин «фарисей»? Этот вот смысл идет как раз из евангелий. А ведь для нас это все достаточно оскорбительно, т.к. секта (партия) фарисеев и лежит в основе нашей религии (остальные тогдашние иудейские секты сошли с исторической арены). Вот Вам и просвещенный разум нынешнего времени! - идущий на поводу у весьма тенденциозной архаики.

Наконец, я думаю, что здесь Вы больше поверите не Берковичу или мне – безусловно пристрастным в этом вопросе, а представителю противоположной стороны – христианства.

Поэтому передаю слово католику Д.Керроллу, глубоко знающему данный предмет. Вот только пара цитат из него:

«С начала и до конца Евангелия следуют одному и тому же вышеуказанному образцу. Перенос вины с римлян на евреев общепризнан сейчас как свидетельство врожденного христианского антииудаизма, или хуже: антииудаизма, служащего страстному желанию христиан выставить себя в лучшем свете перед римлянами.»

«Наверное, есть что-то трусливое в доносах Евангелий на «евреев», как угрозу порядку в империи, в противоположность «христианам», и авторов не оправдывает и не снимает с них ответственности за вбивание клина между евреями тот факт, что делали они это под давлением римских притеснений.»

Вообще, я очень рекомендую Вам ознакомиться с этим трудом под названием «Меч Константина. Церковь и евреи». Там Вы найдете серьезные и глубокие размышления по вопросу взаимоотношения двух религий. Благо, он сейчас в значительной степени уже переведен на русский язык И. Юдовичем и выставлен на этом же сайте.

Ваши призывы к покаянию вместо обличения я, лично, увы, в полной мере разделить не могу. Полагаю, что и Беркович – тоже. Покаяние – акт сугубо внутренний, а отнюдь не публичный. Если оно делается на публику, то в первую очередь вызывает сомнения искренность намерений кающегося. То есть, не делается ли это исключительно для привлечения внимания к собственной чистой душе, отполированной этим самым покаянием до зеркального блеска.

И вообще, еврейский подход к раскаянию существенно отличен от христианского и даже светского, унаследованного от христиан. У евреев в понятие покаяния входит два главных пункта (они - завершающие, из четырех в общей сумме): 1. исправить или адекватно компенсировать все совершенные пакости: украл – верни, оболгал – разоблачи свою же ложь и т.д.; 2. не делать так больше НИКОГДА. И первое же повторение того, по поводу чего ранее каялся, делает предыдущее раскаянье полностью недействительным. То есть тогда замаливать придется уже не новый грех, а двойной – в сумме с предыдущим. Потом – уже тройной, и так далее. (У христиан же, как я понимаю, вполне допустимо многократное повторение греха и новое за ним раскаяние: «Не согрешишь – так не покаешься!»)
Таким образом, у евреев на первое место выходят поступки и дела, а не слова. Раскаянье без сопутствующих дел – пустой звук. Молотьба языком - проблем не решает. (И это не мои личные придумки - этим руководствуется каждый, кто исповедует иудаизм).

Вот теперь, зная нашу еврейскую позицию, попробуйте присмотреться к Вашим словам, обращенным к Берковичу:

«Вот Вы, например, возмущаетесь как публицист и приверженец иудаизма, что в Ватиканской энциклике 2000 года «отвергается любая идея иного пути к Богу, чем через Иисуса Христа». С позицией Ватикана не могут, конечно, согласиться иудеи и мусульмане, но понимание этой позиции необходимо. Что еще может говорить глава христианской католической церкви, на какие иные пути к Богу указать своей пастве как на истинные? И чем такое заявление может оскорбить иудеев, к примеру?»

1. Тот же самый Папа Иоанн-Павел 2-й незадолго до того публично покаялся от лица всей Церкви за многовековые преследования евреев, за сверхактивные старания обратить всех иудеев в христианство, то есть признал за евреями право идти к Б-гу своими путями. Это были публично высказанные СЛОВА ПОКАЯНИЯ. И вот за ними последовали ДЕЛА в виде указанной энциклики, откровенно попирающей эти самые слова: нет никакого другого пути, и все тут! Данная энциклика - прямое указание католикам продолжать преследовать нас своим миссионерством, как идущих не по «истинному пути». Как Вы думаете, что для евреев было бы важнее – публичное покаяние Папы перед ними, или же его конкретные указы своей пастве впредь не покушаться на еврейскую самобытность ни словом (миссионерством), ни делом (принуждением к крещению)? И что, таки, выбирает Папа?

2. Что значат Ваши слова о необходимости нашего понимания такой Ватиканской позиции? На мой взгляд, они значат только то, что про иудаизм Вы ничего не знаете. (Это не упрек, опять же – просто констатация). Иначе бы Вы просто не стали бы нас поучать. Вы, очевидно, не знаете, что иудаизм, в отличие от христианства – не миссионерская религия. Это означает, что мы свою веру никому не навязываем, что мы ПОНИМАЕМ, что другие народы могут идти к Б-гу путем, отличным от нашего. А вот чего мы НЕ ПОНИМАЕМ, и никогда не поймем – это их упорнейшего стремления лишить нас той веры, которая заповедана нам более чем за полторы тыщи лет до их появления на земле. Причем, в их же Священном Писании (конкретно, в нашей Торе, называемой у них «Пятикнижие Моисеево») они во множестве мест должны были бы вычитать о прямых требованиях Б-га к нам, евреям, блюсти заветы, данные нам на Синае, и не поддаваться никаким другим искушениям. Но вот не хотят они этого видеть. То ли читать не умеют, то ли просто ревнуют и завидуют. Ведь Б-г – один и тот же, и Книга (то есть конкретная часть Священного Писания) та же самая – в наших руках и в их.

Вот теперь и подумайте сами (цитирую Вас), «чем такое заявление может оскорбить иудеев?»

Ну а общий вывод (вне обид и прочих эмоций) по этому вопросу таков: до тех пор, пока там расходятся слова (очень благие) с делами (конкретными документами, определяющими цель, весьма для нас неблагую) - сложно ждать истинного мира между религиями. Но, вернувшись немного назад, - Д.Керролл подает нам, все же, очень серьезную надежду. За первой ласточкой весна обычно таки наступает, пусть и не мгновенно.

В моем тексте верховная сущность пишется с большой буквы (Б-г), когда речь идет о еврейской религии и с маленькой (бог) в применении к христианству. Также употребляются названия «Тора» и «евангелия». Очень прошу не понимать такие написания как принижение другой религии и вознесение своей. Здесь речь о простой грамматике. Если богов – три, и евангелий – четыре, то по нормам русского языка, как я их понимаю, все это так и должно писаться, со строчных букв. А в еврейской идеологии и Б-г и Тора – единственные и неповторимые. Вот и все. Кстати (уже вне данного текста), то же самое относится к еврейскому Храму и христианским храмам.

В цитатах же из Д.Керролла в таких терминах сохранено написание автора (и/или переводчика).

Поскольку в “Послесловии редактора” к статье И. Абросимова я нашел несколько теплых слов по поводу моего перевода книги Кэрролла (за что ему – спасибо), а в статье Левина ссылки на книгу, то позвольте и нам с Кэрроллом сказать несколько слов. Конечно, говорить буду я, его роль сегодня только поддакивать.
Эта дискуссия для меня стала ярким примером, даже эталоном, многочисленных дискуссий “по еврейскому вопросу”. По мнению одной стороны, она абсолютно закончена, положения этой стороны логически обоснованы и неуязвимы. Естественно, я говорю о еврейской стороне. С другой – христианской – стороны дискуссия только начата и каждое положение противоположной стороны может и должно быть подвергнуто критическому осмыслению и ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЮ.
Игорь Абросимов, безусловно, честный и порядочный человек и искренне не понимает почему на одни и те же события евреи и христиане смотрят по-разному. В этом как раз и проблема для евреев. Но в этом, согласно нам с Кэрроллом, гораздо бОльшая проблем для христиан. Вся эпопея с крестом у ворот Освенцима началась после того как честные и искренние христиане столкнулись с массовым еврейским протестом. Ну что такого плохого сделали христиане? Разве в Освенциме не погибло несколько сотен тысяч христиан? Что, евреям поплохеет, если в память об убитых будет поставлен крест у Освенцимского лагеря смерти? И разве евреев на этот раз убивали в религиозной войне, от имени Иисуса Христа или хотя бы под христианскими знаменами? Нет, конечно. Тогда в чем проблема с этими евреями в этот конкретный раз?
Я не вступаю в дискуссию с Игорем Абрикосовым, я очень хорошо понимаю его позицию. За меня, как за человека с другой стороны, хорошо ответил Борис Левин и еще полнее - христианин Кэрролл. Печально, что евреи и христиане, похоже, никогда не смогут смотреть на прошлое одинаково. Печально, что “заслуга” в этом – христиан. Печально, что даже честные христиане и в более общем смысле – не евреи - этого не понимают. Это совершенно не вопрос: кто виноват?.. Это проблема принципиального несогласия с тем, что на одни и те же события можно смотреть по-разному.

Еще более печально, что современные высоколобые интеллектуалы не понимают разницы в ощущениях современных евреев и израильтян и всех остальных – с большими землями и другой историей. Днями в американской большой газете прочел большую статью деканши факультета журналистики Берклийского университета о днях перед Шестидневной войной. Какие израильтяне мерзавцы и как они не верили – оказавшимся верным, по ее мнению – данным ЦРУ о неготовности арабов к войне. Насколько очевидно сильнее был Израиль в сравнении со слабеньким Египтом и насколько агрессивнее были израильтяне в сравнении с колеблющимся и миролюбивым Насером. И насколько израильская паранойя играла и играет негативную роль в международных отношениях. И как посмели израильтяне – в этом был центральный пункт ее статьи – не поверить американцам в том, что Америка не позволит уничтожить Израиль. Я правда не думаю, что автор статьи является честным и искренним человеком, но ее взгляды совершенно типичны для людей с другой стороны и где-то сходятся со взглядами Абрикосова и крестосажателей в Освенциме.
Может быть, это касается не только евреев, скорее всего, не только евреев, но кто бы особенно переживал в данных конкретных случаях, если бы Гитлеру или арабам удалось довести до конца задуманное? Кому еще есть дело до чьей-либо судьбы, как не тем, само существование которых под угрозой? Почему евреям вечно свойственнен комплекс “а что подумает Марья Ивановна” (или кто там у Грибоедова?). Почему только евреям всегда надо оправдываться за каждую победу над смертельным врагом и чувствовать себя всегда за это виноватым? Риторические вопросы, конечно, но ведь миллионы не евреев искренне считают, что и оправдываться должны, а уж виноватыми быть – это сам Бог (ихний – И. Х.) повелел.
А посему, по большому счету, ни Беркович, ни Левин, ни даже мы с Кэрроллом никому ничего не докажем. Ибо говорим на разных языках.

А теперь несколько слов о новостях культуры и экономики.
С распространением ипотеки новая квартира сейчас для многих становится реальностью.
И тогда встает вопрос о мебели, например, где купить диван-кровать? Теперь ответ прост: в интернет-магазине divan-asm.ru.