Grajfer3
©"Заметки по еврейской истории"
Февраль 2005

 

Элла Грайфер


Нарочно не придумаешь
 или
Это не должно повториться

 

 

 

Вам покажут сожженные кости,

Сколько хочешь на пепел глазей!

Приезжайте пожалуйста в гости

В тот музей, в тот музей, в тот музей.

                А. Городницкий

 

Нет, в самом деле, кто это придумал, а?  Коффи Анан, что ли? Десять лет назад круглей даже дата была, и никого это особенно не колыхало. А теперь вот сбежались, с умным видом слова говорят... в смысле, что, мол, «это не должно повториться!». Коффи-то как раз свою позицию обосновал вполне логично: Без Освенцима и ООНу бы не бывать, и неоткуда было бы ни ему, ни семейству купоны стричь. А ежели повторение допустить, возникнет, не дай Бог, конкурирующая фирма... Ну и, кроме того, у них там, в ООНе, очевидно, по причине цунами командировочные оприходовать не успели, вот и пришлось срочно придумывать, куда бы еще слетать, пока лимиты не порезали. 

Возьмем, с другой стороны,  Путина, Владим-Владимыча. Он упор делал, конечно, на Россию. Что ж, его право – тем более, что основную-то тяжесть той войны действительно Россия на себе вынесла, и жертвы были большие... Они бы, правду сказать, и поменее быть могли, если бы русские, по завету Суворова (не Виктора, а Александра!), «не числом, а умением» воевали... Но вот нынче Россия опять войну ведет, и снова... того... на количество налегает более, чем на качество... В Освенциме несомненно есть ему кого помянуть... потому как русские пленные, в отличии от всех других-прочих, нацистам выданы были головой. По личному распоряжению того самого лучшего друга военнопленных, которому наш Владим-Владимыч памятники нынче ставит по всей Руси. 

Так что там, собственно, не должно повториться-то? Не иначе как всякие непроверенные слухи про сговор с нацистами в развязывании войны да про собственные претензии на мировое господство... Вот это – да! То есть – нет! Вот это мы прекратим и не допустим! 

Что же до евреев... тут В.В. честно и самокритично признался, что ему стыдно. Поскольку имеется значительная недоработка в смысле овладения политкорректностью. Не зря, ох не зря он на обратном пути французского президента к себе в машину зазвал, не иначе - опытом просил поделиться.  Во Франции-то ни один урод в кипе свой длинный нос на улицу высунуть не смеет, еврейские кладбища уже в студию плакатной живописи переименовывать пора, а попробуй-ка парламентарий или политик какой насчет отсутствия в кране воды заикнуться – пасть порвут!  

Это прежде, в проклятые времена нацистской оккупации, они против охоты на евреев слова сказать не смели. Такое больше не повторится! Теперь они открыто и честно скажут, что они против. И напишут! И привесят печать! И резолюцию примут подавляющим большинством голосов! Пусть знает мир, что они эту самую охоту решительно осуждают... А что она у них в стране не прекращается... ну что уж тут поделаешь... Это ж все израильская родня усложняет евреям жизнь и подрывает репутацию:  Дали бы себя уже, наконец, перерезать, уж мы бы им тогда... с полным нашим уважением: на каждом углу по памятнику, в каждом университете по кафедре, по всем бы церквам великим постом специальные покаянные молитвы... Эх, да что тут говорить... сами видите, какие мы индейские пляски вокруг Холокоста устраиваем, а им – все мало!.. 

Президенту Израиля, к примеру, явно недостаточно. Он даже демократическую Европу осмелился упрекнуть: нас, мол, убивали, а вы, мол, делали вид, как будто так и надо. Это не должно повториться! ...И не повторится, я вам ручаюсь, господин Кацав. Потому что сами мы инициативу наплевательства на собственное уничтожение давно уже перехватили у всех европ.  

Вспомните, что было у нас тогда: Пара-другая жалких юденратов, которые в то, что на самом деле готовилось, долго врубиться не могли, а как врубились, так уж поздно было... Где теоретическая база? Где энергичная самокритика? Где осознание благотворности нашего уничтожения для всего человечества, включая нас самих? Где искренняя готовность к самопожертвованию во имя счастья высшей расы? Где восторженные добровольцы, готовые мину подводить под свой собственный дом? В те времена мы и мечтать не смели о воспитании в своем здоровом коллективе таких героев как Моше Циммерман, Мишель Варшавский, Изя Шамир, Йоси Бейлин, да тот же Шимон Перес, наконец! 

Еще очень стыдно было немцам, и я ни минуты не сомневаюсь в их искренности: Это ж надо так облажаться! Вся Европа евреев этих зловредных гнала, травила и мечтала под корень извести, а как взялся кто-то один раз мечту эту вековую осуществить – так он же теперь и дурак! И плати теперь репарации до скончания века с переходом на следующий! Вон, Ющенко тот же – приехал на правах пострадавшего... То есть, лично он на эту роль право имеет несомненное и наследственное, но приехал-то он не в качестве Виктора Андреевича, а в качестве президента страны, во время оно обеспечившей добровольцами целую дивизию СС «Галичина»...  Но добровольцы-добровольцами, а организовали-то ее немцы... Всякая инициатива должна быть наказуема! 

Этот урок усвоен прочно. Не пойдут они больше в исполнители! Поддержка необходимых мероприятий, моральная или материальная – финансирование учебников для школы начинающего шахида, демонстрации протеста, экономическая блокада Израиля, отказ в поставках вооружений... это да, это – с дорогой душой. А самим чтобы руки пачкать – ищите дураков!.. 

И уж, разумеется, вполне можно положиться на обещание господина Квасневского. Стопроцентный верняк! По нынешним-то временам евреев в Польше на целый Освенцим, хоть тресни, - не наскребешь. Не наберется больше, чем на одну порядочную братскую могилу. 

 

II

Не нашлось Нахманида!..

 

Я выбираю свободу,

Но не из боя, а в бой.

Я выбираю свободу –

Быть просто самим собой.

 

И это – моя свобода.

Есть ли слова ясней?

И это моя забота,

Как мне поладить с ней.

 

         А. Галич

 

 

Итак, во всех теледебатах с крупным счетом побеждают антисемиты. Они свои взгляды умеют изложить толково, логично и осмысленно, а у оппонентов их, ежели где и завалялось какое ни на есть мировоззрение, обнаружению оно решительно не подлежит. Основными аргументами служат им либо ссылки на статьи УК РСФСР, либо угрозы недовольством Европы. ...Как говорится, напугал ежа... пятой точкой. 

Можно подумать – мало видали мы статей!  Была когда-то знаменитая 58-я, переквалифицировавшаяся впоследствии в 70-ю, да еще 190-я, но не сажают по ним никого. Существуют еще, кажется, даже статьи за хранение дома иностранной валюты, но их деликатно не замечают. А вот Ходорковский – сидит себе как миленький, хотя не подходит ни под какую статью. В России законы всегда использовались по методу судьи Аздака из «Кавказского мелового круга» - под то самое место их клали, которым не испугаешь ежа. 

Европа же, скорее всего, громко скажет: «Ну-ну-ну!», а про себя подумает: «Мужик ты лапотник, деревенщина-засельщина! И погром-то простой политкорректно устроить не умеешь! С нас бы, что ли, пример бы взял, сукин ты сын!.. Да уж ладно, при таких запасах нефти и газа можно себе позволить некоторую экстравагантность!» 

Очень впечатляет не только обращение обеих дискутирующих сторон ко всякого рода религиозным писаниям, но и практически полное совпадение уровня их эрудиции. Антисемиты бодро-весело приводят цитаты из некой еврейской книги (в самой книге их, правда, обнаружить удается далеко не всегда), оппоненты же их заявляют: «Библия состоит из двух частей, Ветхого завета и Нового. Новый завет это Евангелие, а Ветхий завет как раз это иудейская. И там много жестокого. Вообще еврейский бог жестокий бог и карал он со страшной силой». Начитался, видно, товарищ Познер христианских книжек, но Библия в их число, как назло, не входила. А жаль! 

Все новозаветные авторы – от Иисуса (сам он, правда, не писал, но цитируют его много) до Иоанна-Апокалиптика настойчиво, а временами даже агрессивно подчеркивают, что никакого другого Бога, кроме Бога Торы не знают и знать не хотят, и жестокость его, как видно, вовсе их не пугает. Отсутствие в Новом Завете таких колоритных пассажей как смертная казнь за супружескую измену или «войны Господни» не гуманностью объясняется, а совсем другим. 

Ветхий Завет – это, пусть мифологизированная, но в основе своей реальная история народа. Народ этот, как все другие-прочие, и войны вел, и государство основывал,  и преступников наказывал – никуда не денешься. А вот Новый Завет (состоящий, кстати, не из одних Евангелий!) – это (хотя опять-таки мифологизированная) история религиозного движения, зародившегося в рамках готовой большой империи. Войны она вела не за дело этого движения, а совсем по другим вопросам. Преступников тоже без них было кому наказывать (как говорил апостол Павел – не зря начальство носит меч), а в рамках общины дисциплинарные взыскания не слишком строгими были, потому что неподходящего можно просто исключить из рядов. Из народа же, к сожалению, исключить никого невозможно. 

Корректным было бы сравнение Ветхого Завета не с Новым, а с христианством на ином этапе его развития – когда и оно стало религией народной, национальной и даже имперской. Вот давайте и сопоставим с ветхозаветным законодательством уголовные кодексы Византии или Руси, а крестовые походы – с «войной Господней» по книге Иисуса Навина. ...Но такая простая истина товарищу Познеру в голову не пришла. 

Не пришла в ту же голову и несложная идея сравнить приведенные оппонентами «цитаты» из «Шульхан Аруха», во-первых, с тем, что в нем на самом деле написано (теперь это все-таки сделал в газете и в интернете кто-то другой), а во-вторых, с тем, что написано по аналогичным вопросам в современных ему христианских книжках (за мусульманские я уже и вовсе молчу). 

Остается, впрочем, один вопрос Крутова энд Компани, который заслуживает рассмотрения более подробного: Сохраняет ли все, в той книжке сказанное, и поныне силу закона?  

Даже если предварительно уточнить, что действительно в ней сказанное отличается (временами разительно!) от того, что умудрился из нее вычитать вышеупомянутый господин, а галахические постановления, в одном месте принятые, не всегда действуют в другом, а иной раз даже практически отменяются постановлениями последующими, все равно в сухой остаток выпадает вопрос: Рекомендуется ли благочестивому иудею и ныне обособление от неевреев и высокомерие по отношению к ним? 

Обособление – безусловно рекомендуется. Нет на свете религии ни одной, ни живой, ни мертвой, чтобы не осуждала близких контактов с иноверцами иначе как с целью их обращения. Война, дипломатия, коммерция  и т.п., конечно, не возбраняется, но в брак вступать – ни боже мой! Иудаизм же, во-первых, миссионерский пыл утратил еще до нашей эры, а во-вторых сохранять бесконтактность при отсутствии пространственного отделения на порядок труднее, усилий больше требуется, так что и стимулировать эти усилия приходится куда энергичнее.  

Одно дело, к примеру, русские, что сидят в какой-нибудь географической точке, откуда хоть три года скачи ни до какого государства не доскачешь, информацию о других народах и культурах получают, в основном, от странницы Феклуши, а коли случилось, вроде бы, однажды во глубине веков какое-то «литовское разорение», так не иначе как эта самая «Литва» на нас с неба упала... И совсем другое – евреи, у которых под самым длинным носом вечно маячит такой-некий-эдакой гой, возбуждая зависть, иной раз потому, что в чужом горшке всегда каша слаще, а иной раз даже весьма оправданную. 

Так давайте, дорогие товарищи, сосредоточимся, вспомним поучительную историю лисы и винограда и сознаемся честно, что от зависти лучшего средства, чем высокомерие, придумать нельзя. Тульский косой Левша с железной убежденностью заявлял англичанам, что его вера – самая правильная, поскольку все слышанные им разговоры и церковные проповеди соответствовали примерно тому, что Амвросий Оптинский зафиксировал в "Письме племянницы, православной инокини, к дяде-лютеранину". Чтобы в столь же железной убежденности сапожника Рабиновича удержать, надобно под такое утверждение теоретическую базу железобетонную подвести, вплоть до обнаружения дополнительной души на каждую еврейскую душу населения. 

Честь открытия этого факта я себе не приписываю. Давным-давно уже единомышленники незабвенного Макарушки Нагульнова, мечтающие под корень известь все и всяческие культурно-национальные различия и весь мир сделать «приятно смуглявым», догадались, сколь вредны для святого их дела религиозные традиции всех времен и народов, и объявили им беспощадную войну. Причем, еврейские ассимиляторы, как всегда, бежали впереди паровоза. 

А между тем, небезызвестный католический монах Тейяр да Шарден, хоть и не сподобился приобщиться единоспасающей православной истине, давно уже объяснил, что мерой жизнесопособности любой живой системы является разнообразие, ибо оно – резерв приспособляемости при изменении условий. Достижение светлой нагульновской цели этого преимущества человека лишит, так что существование человечества окажется куда менее обеспеченным. Некоторую проблему создают культурные различия, не поддающиеся совмещению в рамках единого государственного закона (ну вот, не согласуются никак шариат и Декларация прав человека!), но ведь нигде же не написано, что обязаны непременно все народы в одном государстве жить, а на худой конец, бывают еще всякие автономии, культурно-национальные в том числе. 

В последнее время, правда, методы самоутверждения посредством правоты православия или подсчета еврейских душ в приличном обществе из употребления выходят. Не потому своей культурой дорожить надлежит, что всех на свете она культурнее, а просто потому, что она – своя, под твою ментальность подтесана, с детства тебе привита, так что и самовыразиться в ней тебе проще, и развивать ее сподручнее.  

Но есть ведь во всякой письменной культуре тексты основополагающие, которые ни отменить, ни изменить невозможно, даже при явном недостатке политкорректности. Вот, например, цитата из одного произведения, сильно уважаемого товарищем Познером: «Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него. Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия.» (Ин.3, 17-18). Во как – всякий неверующий уже осужден! Так что, ребята, не слабо отменить Евангелие от Иоанна? 

Вот теперь попробуем поставить вопрос г-на Крутова по существу, корректно, без уверток и подтасовок: «Намерены ли вы, господа евреи, по-прежнему рассматривать себя как народ ничем не хуже других народов, такой же необходимый компонент прогрессивного человечества? И посмеете ли вы прибегать ради национального самоутверждения своего к тем же самым средствам, к каковым прочие все народы благополучно прибегают?»  

На таким образом поставленный честный вопрос остается только дать прямой и честный ответ: 

Да! А что?


   


    
         
___Реклама___
По реальным ценам проект производства работ ппр без дополнительной оплаты.